Выписка по счету не является доказательством в суде

Обновлено: 28.04.2024

В декабре 2015 года следственный департамент МВД России возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса за мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). В ходе расследования уголовного дела определили, что граждане, в том числе из числа руководителей одного банка, создали организованную группу с целью хищения денежных средств банка путем получения кредитов без намерения их возврата. В качестве заемщиков были руководители фиктивных юридических лиц, которые фактически не получали денежных средств. В судебном порядке они были вынуждены доказывать, что являлись номинальными руководителями организаций и не заключали кредитные договоры и договоры поручительства, а подписи на всех документах поставлены не ими. Однако анализ судебной практики показал, что в одних делах судьи встали на сторону банка - обязали граждан выплатить суммы денежных средств по кредитным документам, в других судьи отказали в иске по взысканию денежных средств.

В каких случаях суд может взыскать денежные средства по выписке со счета?

На практике, если гражданин не оформлял кредит и не подписывал документы, то это вовсе не означает, что он не должен будет возвращать денежные средства по кредитному договору.

Так, в одном случае банк заключил с директором организации кредитные договоры, договор залога, а также договор поручительства. В связи с тем, что в отношении банка была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания задолженности с организации и поручителя по указанным документам (апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-306/2018). В ходе судебного заседания гражданка-ответчица пояснила, что была номинальным директором организации, подписывала какие-то бумаги, связанные с кредитованием, однако договоры поручительства с банком не заключала и не подписывала. На основании ходатайства стороны суд назначил почерковедческую экспертизу. В заключении специалисты указали, что подпись вероятно выполнена иным лицом с попыткой подражания ее почерку, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения букв и краткости исследуемых подписей, а также недостаточного количества свободных образцов подписи.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчица не оспаривала свою подпись на кредитных договорах и дополнительных соглашениях, подписанные ею как генеральным директором организации. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что обозначенные документы подписывались не ответчицей, суд посчитал требования представителя банка о взыскании денежных средств обоснованными. На этом основании суд второй инстанции отменил решение нижестоящего суда и вынес определение о взыскании с гражданки более 96 млн руб. Таким образом, в основе доказательства для удовлетворения требований представителя банка стало согласие ответчика с тем, что она подписывала кредитные договоры.

По другому делу при участии того же банка-истца суд первой инстанции обязал ответчицу выплатить денежные средства по кредитному договору, снизив размер штрафа (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 33-26150/2019). Представитель банка предоставил выписку по счету, в которой были указаны номер ссудного счета, валюта кредита, а также перечисление заемщику денежных средств. Ответчица не признала исковые требования, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств.

Районный суд отметил, что истец в качестве подтверждения факта заключения с ответчицей кредитного договора и получения ею кредитных средств представил выписку по счету, а не оригинал кредитного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – предмету и условиям (ст. 432 Гражданского кодекса). Суд посчитал установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчицы задолженности. Кроме того, подтверждением, что ответчица является клиентом банка, являлся договор найма индивидуального сейфа. Также, по мнению суда, имущественное и социальное положение ответчицы свидетельствовало о том, что у нее была возможность получить кредит на указанную сумму и погасить кредитные обязательства. Суд первой инстанции подчеркнул, что отсутствие у банка оригинала кредитного договора не свидетельствует о неполучении кредита, так как наличие выписки по лицевому счету ответчицы доказывает обратное и позволяет произвести объективный расчет задолженности по кредиту.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. При отмене решения он отметил следующее:

выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита;
отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчицей кредита и внесение ею денежных средств по кредитному договору, а также кредитное досье и кассовые документы;
отсутствуют данные об открытии счета на имя ответчицы в банке, согласно сведениям, предоставленным территориальным органом ФНС России;
не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении ответчице кредита, наличие которого является обязательным при выдаче крупной суммы, согласно действовавшему в банке положению об осуществлении операций кредитования;
аренда банковской ячейки в банке не подтверждает факт заключения кредитного договора с ним.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком.

По иному делу банк обратился в суд для взыскания денежных средств по кредитному договору с организацией и по договору поручительства, который был заключен с гражданином в качестве обеспечения исполнения обязательств (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он исходил из того, что копия выписки по счету не подтвердила выдачу банком кредитных денежных средств организации, факт неполучения компанией денежных средств подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, производные требования по взысканию денежных средств по договору поручительства также были отклонены.

Однако суд апелляционной инстанции, куда обратился представитель банка, не согласился с решением нижестоящего суда и указал на следующее:

выписка банка по счету организации является доказательством движения денежных средств по счету;
между банком и организацией сложились заемные правоотношения, так как кредитный договор, договор поручительства и договор залога недействительными не были признаны;
отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организация исполнила принятые на себя обязательства, соответственно, сумма задолженности подлежит взысканию.

В связи с этим суд второй инстанции обязал организацию выплатить сумму денежных средств по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество. Однако суд не удовлетворил требования к физическому лицу как к поручителю только потому, что был пропущен срок для предъявления данных исковых требований. Суд кассационной инстанции не нашел существенных нарушений применения норм материального и процессуального права суда второй инстанции, поэтому его решение осталось без изменения. Судьям для удовлетворения требований по взысканию денежных средств по кредиту не потребовались дополнительные детали, подтверждающие факт получения ответчиком денег. Сам факт наличия выписки по счету и непризнание кредитных договоров недействительными стали доказательствами согласия с исковыми требованиями банка.

Если на сотрудника пришел исполнительный лист о взыскании долга по кредитному договору в размере 35% от зарплаты, позже пришел еще один исполнительный лист на него же в размере 50% от зарплаты по другому договору, то в какой очередности и пропорции удерживать задолженность из доходов сотрудника? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

По аналогичному делу суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на то, что выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации (апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2019 года по делу № 33-24470/19). По его мнению, если представленные выписки по счетам не удостоверены, то нельзя установить, каким должностным лицом банка предоставлена информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, а также какой организацией была поставлена печать. Кроме того, представленная в выписках информация о перечислении денежных средств с указанием клиента банка-ответчика не свидетельствует о факте получения именно им денежных средств.

Существенными отличиями между рассмотренными делами являются представленная доказательственная база и оценка ее судом. В первом случае представитель банка – истец утверждал, что имеющиеся в деле кредитные документы подписал ответчик. В свою очередь, ответчик не оспаривал подлинность этих документов, в связи с чем суд сделал вывод о согласии гражданина с ними. Суд также учел, что экспертиза производных документов – договора поручительства не подтвердила и не опровергла довод о подлинности подписи ответчика. В других рассмотренных делах представитель банка основывал свои исковые требования исключительно на выписке по счету, не ставя вопрос о том, кто подписал кредитные документы. В данном случае интересно, что позиции судов первой и второй инстанции разошлись в вопросе принятия выписки по счету в качестве подтверждения факта заключения кредитного договора и выдачи кредита. Если в одних случаях суду для вынесения решения было достаточно факта наличия выписки и косвенных доказательств в виде договора найма сейфа, то в других делах судьи прямо указали на необходимость представления прямых доказательств – решение банка о выдаче кредита, счет, который открыт на имя ответчика, кредитное досье, кассовые чеки, данные кассира, выдавшего документы, и иные сведения, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. Следует сделать вывод, что если ответчик не оспаривает подлинность подставленной подписи на кредитных документах или не признает их недействительными, то суду для удовлетворения требований банка по взысканию денег может быть достаточно предъявления выписки по счету.

Решающее слово – за почерковедческой экспертизой

Бороться с мошенническими схемами оформления кредитов необходимо правовым путем, а именно проявляя активную позицию в суде, заявляя необходимые для правильного рассмотрения дела ходатайства. Например, о назначении почерковедческой экспертизы.

Банк обратился в суд с иском к организации и гражданину о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение организацией и поручителем обязательств по заключенным кредитным договорам (апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу № 33-53542/2018). Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с банком договоры она не заключала, поручительства за исполнение основным заемщиком его обязательств не давала.

Представитель банка-истца утверждал, что между ним и организацией был заключен кредитный договор, подписанный генеральным директором в лице ответчицы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам они заключили договоры поручительства.

Ответчица возражала против доводов искового заявления, указывая на то, что кредитные договоры и договоры поручительства она не подписывала. В ходе судебного заседания была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что в документах напротив фамилии ответчицы стояла подпись, выполненная не ей, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи гражданки. Кроме того, она пояснила, что постоянно проживает в другом регионе, никогда не являлась генеральным директором организации, не заключала от ее имени никаких договоров, не получала денежных средств, а также не располагает информацией о том, откуда у банка ее паспортные данные.

Суд признал экспертное заключение обоснованным, поскольку оснований не доверять ему не установил. На основании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности суд сделал вывод, что ответчица от имени основного заемщика организации не заключала кредитные договоры и не поручалась перед банком исполнять кредитные обязательства за организацию.

По иному аналогичному делу суды первой и второй инстанций отказали представителю банка в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, которые выступали руководителями организаций по кредитным договорам и от своего лица по договорам поручительства (апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу № 33-1521/19). Ответчики утверждали, что документы не подписывали, а также обратили внимание на отсутствие подлинников. Суды первой и второй инстанций сделали вывод на основе результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела. Она показала, что подписи выполнены не ответчиками, а иными лицами с использованием технического приема "перекопировка на просвет".

Если гражданин уверен, что не он подписывал кредитный договор и договор поручительства, то необходимо их оспаривать и требовать проведение почерковедческой экспертизы.

Как не стать жертвой мошенников: рекомендации экспертов

Заместитель генерального директора юридической компании URVISTA Светлана Петропольская отметила, что благодаря повышенному спросу на заемные деньги, упрощению процедур выдачи кредитов, доверчивости граждан и их неосторожному обращению со своими документами и их копиями, мошенничество в сфере кредитования с каждым годом набирает обороты.

Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, до рассмотрения дела в суде

Так, арбитражный управляющий Илья Сазонов рекомендует:

Старший консультант юридического департамента Alliance Legal CG Юнона Сизых добавила, что если гражданин все же заключил кредитный договор, но денежные средства не потребовались, то для избежания судебных споров и необоснованных требований кредитора в будущем, рекомендуется в письменной форме расторгнуть заключенный кредитный договор и хранить экземпляр соглашения о расторжении.

Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, получив повестку в суд

На основании рассмотренной судебной практики можно дать следующие рекомендации для лиц, с которых взыскивают денежные средства по незаключенному и неподписанному кредитному договору:

Необходимо ходатайствовать о предоставлении банком или его представителем доказательств, подтверждающих исполнение банком обязательств перед заемщиком по кредитному договору: подлинные экземпляры кредитных договоров и поручительства, расходные кассовые ордера, платежные поручения в подтверждение перевода денежных средств или иные документы, содержащие подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов.

Следует запросить у банка или его представителя документы, подтверждающие принадлежность данного банковского счета заемщику и наличие у него права распоряжаться поступившими на счет кредитными средствами, так как списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854, ст. 847 ГК РФ).

Требовать назначения проведения почерковедческой экспертизы с целью установления кем была выполнена подпись: ответчиком или иным лицом.

Адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов "Горелик и партнеры" Лада Горелик рекомендует также ходатайствовать о вызове и допросе судом свидетелей, которые смогут подтвердить, например, что ответчик в дату заключения кредитного договора или договора поручительства отсутствовал в месте заключения сделки (например, находился в командировке или в отпуске в другом городе). "Многие банки ведут видеонаблюдение своих офисов, поэтому просите суд истребовать видеозапись за тот день и час, когда по представленным документам была заключена сделка", – добавил управляющий партнер юридической компании "ЭНСО" Алексей Головченко.

Для тех, кто хочет избежать негативных последствий в будущем

По словам Светланы Петропольской, в основном жертвами мошенничества становятся люди, которые беспечно относятся к своим документам, например, оставляют свои паспортные данные на сомнительных веб-сайтах. Она сообщила, что мошенники или недобросовестные сотрудники кредитных организаций используют информацию в своих целях, если граждане оформляют заявки на кредит в Интернете, полностью заполняя анкету заемщика. По ее мнению, неразумно передавать копии паспорта и иные документы незнакомым людям или сомнительным организациям, особенно микрофинансовым. Она рекомендует применять следующие меры профилактики:

Руководитель экспертного совета при РССОАУ Эдуард Олевинский дополнил, что на практике встречаются случаи, когда гражданин по дружбе или просьбе начальства оформляет на себя кредит или поручается за кредит, полученный другом или организацией. Эксперт советует в таких случаях допускать возможные негативные последствия для себя и не относиться к этому безразлично или чересчур оптимистично. Граждане, предоставляющие свои паспортные данные мошенникам для получения потребительских и иных кредитов, а также граждане, регистрирующие на свое имя подконтрольные мошенникам юрлица, с последующим получением бизнес-кредитов, по которым заведомо никто не собирается платить, рассматриваются в качестве соучастников преступления (ст. 159.1 УК РФ).

Если же существует необходимость взять кредит, то ведущий юрист Европейской Юридической Службы Геннадий Локтев перед этим рекомендует проверить организацию: например, запросив выписку из ЕГРЮЛ в специальном сервисе ФНС России [напомним, она предоставляется бесплатно - ГАРАНТ.РУ], где можно увидеть дату создания организации и состав руководителей. Кроме этого, можно воспользоваться специальными сервисами по проверке контрагента. По мнению эксперта, нелишним будет ознакомиться с отзывами о кредитной организации в Интернете и посмотреть на сайте ГАС "Правосудие" судебные дела в отношении юрлица.

Подборка наиболее важных документов по запросу Выписка по счету как доказательство выдачи кредита (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Выписка по счету как доказательство выдачи кредита

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2022 по делу N 33-8331/2022
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: О взыскании основного долга по кредитному договору.
Обстоятельства: Обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено. Довод ответчика о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2022 по делу N 33-10201/2022
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено. При этом, ссылки ответчика о том, что выписка по счету не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выдачи кредита, поскольку является информацией распечатанной из базы истца, который является заинтересованным лицом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд оценил выписку по счету с другими представленными доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение представленных доказательств стороной истца.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выписка по счету как доказательство выдачи кредита

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Частное банковское право: учебник"
(Рождественская Т.Э., Гузнов А.Г., Ефимова Л.Г.)
("Проспект", 2020) Из п. 1.8 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" вытекает, что доказательством выдачи кредита с использованием кредитной карты является выписка по корреспондентскому счету банка-эмитента, открытому в расчетном банке платежной системы, подтверждающая факт оплаты банком-эмитентом реестра платежей , включающего расчетные документы, составленные с помощью кредитной карты заемщика.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) 2. Доказательства получения Ответчиком от Истца суммы комиссии за выдачу кредита/за открытие/за ведение кредитного счета/страховой премии: выписка с банковского счета Истца/иные документы, подтверждающие получение Ответчиком указанных сумм.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС15-17704 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о включении требований заявительницы в реестр требований кредиторов банка, поскольку суду необходимо оценить действия заявительницы, заключившей договор банковского счета, не предусматривающий выплату процентов, и ограничившейся получением лишь выписки по счету в подтверждение факта внесения денег на него, выяснить мотивы совершения спорной сделки и избранного порядка документального оформления операций, связанных с пополнением счета, обстоятельства, при которых состоялись передача денежных средств и вручение операционистом выписки по счету

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС15-17704 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о включении требований заявительницы в реестр требований кредиторов банка, поскольку суду необходимо оценить действия заявительницы, заключившей договор банковского счета, не предусматривающий выплату процентов, и ограничившейся получением лишь выписки по счету в подтверждение факта внесения денег на него, выяснить мотивы совершения спорной сделки и избранного порядка документального оформления операций, связанных с пополнением счета, обстоятельства, при которых состоялись передача денежных средств и вручение операционистом выписки по счету

Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" - на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 (судья Свирин А.А.) по делу N А40-99892/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 (судьи Власенко Л.В., Дербенёв А.А., Комолова М.В.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кадоркин В.С. (по доверенности от 17.12.2014), Мокроусова Е.В. (по доверенности от 17.09.2015);

Батаниной Ольги Борисовны - Кильдяшев С.А. (по доверенности от 20.07.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Батаниной О.Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и ходатайствовавшего об оставлении этой жалобы без рассмотрения по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - банк "Замоскворецкий", банк) в процедуре конкурсного производства, введенной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, Батанина Ольга Борисовна заявила возражения на решение государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - государственная корпорация) об отказе во включении ее требований в размере 819 394 рублей в реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 требования Батаниной О.Б. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов банка "Замоскворецкий" с удовлетворением в первую очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Попова Г.Н., Сафронова М.С., Маслов А.С.) определение суда первой инстанции отменено, требования Батаниной О.Б. признаны необоснованными.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе государственная корпорация просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Батанина О.Б. находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 11.05.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Батаниной О.Б. заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы государственной корпорации без рассмотрения по существу, мотивированное пропуском срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Обжалуемое постановление Арбитражного суда Московского округа вступило в законную силу 01.12.2015, кассационная жалоба подана 29.01.2016,

то есть в установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок.

Доводы представителя Батаниной О.Б. о начале течения срока на обжалование со дня объявления резолютивной части постановления основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей государственной корпорации и Батаниной О.Б., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, Батанина О.Б. (клиент) и банк "Замоскворецкий" заключили договор от 07.02.2014 N 412 об открытии и обслуживании текущего счета N 40817840516000000412 в долларах США для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов банка 819 394 рублей (из них: 791 637 рублей - остаток денежных средств на счете (23 000 долларов США по курсу Банка России на 23.06.2014 - день отзыва лицензии у банка "Замоскворецкий"); 27 757 рублей - проценты, начисленные по ставке 8,25 процента годовых за период с 08.02.2014 по 23.06.2014), Батаниной О.Б. представлены выписки по счету от 07.02.2014 и от 19.03.2014, заверенные оттиском штампа дополнительного офиса "Даев" банка "Замоскворецкий" и подписью операциониста Бурлиновой А.А.

Из упомянутых выписок, содержащих единственную строку, следует, что на указанные в них дни остаток по текущему счету составлял 23 000 долларов США.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции счел, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела выписками, обратив внимание на показания свидетеля Бурлиновой А.А., которая сообщила суду, что подпись на выписках по счету визуально сходна с ее подписью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, сославшись на непредставление Батаниной О.Б. ни приходного кассового ордера в подтверждение факта внесения наличных денежных средств на текущий счет, ни расчетных документов о перечислении клиентом банка либо иными лицами безналичных средств на данный счет. Апелляционный суд отклонил ссылки Батаниной О.Б. на выписки по счету от 07.02.2014 и от 19.03.2014, указав на то, что эти выписки не могут подтверждать остаток по текущему счету в отсутствие надлежащих доказательств пополнения данного счета. При этом суд обратил внимание на то, что свидетель Бурлинова А.А. подтвердила лишь визуальное сходство ее подписи и подписей на выписках, а не факт внесение денежных средств. Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно представленным государственной корпорацией документам кассового дня, а также выпискам по лицевому счету банка и текущему счету Батаниной О.Б. соответствующие операции не отражались в данных аналитического учета кредитной организации.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обратив внимание на то, что на гражданина - вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, возлагается лишь обязанность проявить обычную осмотрительность, в частности передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ.

Между тем судами не учтено следующее.

Батанина О.Б. обращалась в Мещанский районный суд Москвы с иском к государственной корпорации о выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 в удовлетворении данного иска отказано.

Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 этого Закона). При этом под вкладом в Законе о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов). К государственной корпорации, выплатившей гражданину возмещение по вкладу, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое данный вкладчик имел к банку (часть 1 статьи 13 Закона о страховании вкладов).

По смыслу приведенных правовых норм и положений законодательства о банкротстве кредитных организаций требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета удовлетворяется прежде всего за счет страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании вкладов (в размере, установленном законодательством о страховании вкладов), а затем за счет конкурсной массы банка - должника (в размере остатка средств во вкладе, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения).

Суды апелляционной инстанции и округа не дали оценку обстоятельствам, исходя из которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 отказано во взыскании в пользу Батаниной О.Б. страхового возмещения, не выяснили, допустимо ли включение спорных требований в реестр при наличии такого определения суда общей юрисдикции.

При этом Московский городской суд указал на то, что Батанина О.Б. не подтвердила факт внесения денежных средств на счет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Мотивы, по которым окружной суд не согласился с Московским городским судом, в обжалуемом постановлении суда округа не приведены.

Кроме того, согласно пункту 2.9 представленного Батаниной О.Б. договора от 07.02.2014 N 412 об открытии и обслуживании текущего счета N 40817840516000000412 банком не начисляются и не выплачиваются проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете. Однако суды первой инстанции и округа, включив всю спорную сумму в реестр, не дали правовую оценку требованиям Батаниной О.Б. в части, касающейся процентов, начисленных на остаток по счету за период со дня, следующего за днем открытия счета, по день отзыва у банка "Замоскворецкий" лицензии.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.

Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Батаниной О.Б., заключившей договор банковского счета, не предусматривающий выплату процентов, и ограничившейся получением лишь выписки по счету в подтверждение факта внесения 23 000 долларов США на счет, выяснив мотивы совершения спорной сделки и избранного порядка документального оформления операций, связанных с пополнением счета, обстоятельства, при которых состоялись передача денежных средств и вручение операционистом Бурлиновой А.А. выписки по счету.

Соответствующие обстоятельствами судами не устанавливались.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, постановления суда первой инстанции и окружного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

ходатайство Батаниной О.Б. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу N А40-99892/2014 отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Букина

Судья

С.В. Самуйлов

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с гражданина И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Об уже вступившем в силу судебном приказе гражданин узнал в мае 2021 года, в связи с возбуждением исполнительного производства.

К сожалению, восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа гражданину не удалось.

Таким образом, возникла необходимость в подаче кассационной жалобы на судебный приказ.

При ознакомлении с материалами дела стало известно, что судебный приказ вынесен на основании необоснованного расчета задолженности по кредитному договору и недостоверной выписки по счету, так как достоверность записей по счету, в нарушение требований, установленных п. 2.1 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» части III «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», не подтверждена первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 установлено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, основания для вынесения судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства были изложены в кассационной жалобе на судебный приказ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В. определила отменить судебный приказ, при этом указав, что выписка по счету, записи в которой не подтверждены первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, сама по себе не подтверждает наличие задолженности по кредитному договору.

С определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции можно ознакомиться здесь.

Также рекомендую к прочтению следующие статьи:

Как обычно, обращаю внимание уважаемых читателей, что данная статья не является призывом не исполнять те или иные обязательства, а направлена на повышение грамотности потребителей финансовых услуг.

Доброго времени суток, уважаемый читатель, приготовьтесь внимательно читать данный пост/статью, так как здесь я соберу много полезной информации, которая сможет вам помочь при решении вопросов с кредитными беззалоговыми денежными средствами.

Меня зовут Сулейманов Ильяс, я профессионально занимаюсь решением вопросов связанных с денежными долгами по беззалоговым обязательствам, работаем с суммами от 100 тысяч рублей. Даю 1000% гарантии на свои услуги и прописываю гарантии в договоре сроком на 50 лет. Я это конечно же, МЫ целая команда, один я не справился бы с таким наплывом клиентов. В общем оглашу цену здесь в начале и продолжим разъяснение по Заголовку публикации. Стоимость моих услуг по беззалоговым денежным обязательствам составляет барабанная дробь. всего 30% от суммы долга - что вы получаете - полное решение вашей проблемы по финансовой задолженности, после обращения к нам вы перестаете быть должны кредитору и это всего за 30% от суммы долга. Я сам оплачу ваш кредит, только своими финансовыми инструментами под названием "Простой вексель". В общем кому будет интересно, добро пожаловать на сайт: без-банкротства. Рф

И так почему же выписка по банковскому счёту не является подтверждением выдачи денежных средств?

Федеральный закон о банках и банковской деятельности, говорит нам что - Кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях.

Как присягу прочитал =).

Кредитор - говорит о возникших обязательствах должника и.

Утверждает, что письменным доказательством подтверждающим, предоставление кредита и совершения расчета безналичной формой, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, является документ - Выписка из банковского счета.

Юрист ББ - отвечает

Выписка по банковскому (лицевому) счету предоставление кредита на текущий счет Заемщика не подтверждает, письменным доказательством не является в силу нарушения правил пункта 2 статьи 55 ГПК РФ - Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Так как в силу части 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Согласно части 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам.

Выписка по банковскому счету справкой не является.

Выписка по лицевому - банковскому счету – документ, выдаваемый банком клиенту, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету. Выписка дает клиенту достоверную информацию о состоянии счета и движении денежных средств: получение и списание сумм, а также удержание банком комиссии за день.

Порядок выдачи выписок лицевых счетов клиентам кредитных организаций регулируется положениями пункта 2.1. раздела 2 части III Положения № 205-П, Положения № 302-П, Положения № 385-П при этом выписка по банковскому - лицевому счету является копией лицевого счета - выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором. Изменение порядка выдачи выписок может быть допущено только в случаях, если выписку желают получить распорядители счетом (один из них).

По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

В случае утери клиентом выписки из лицевого счета ее дубликат может быть выдан клиенту только с разрешения в письменной форме руководителя кредитной организации или его заместителя по заявлению клиента, в котором он обязан указать причины утраты выписки, подписанному руководителем и главным бухгалтером организации, физическим лицом - владельцем счета.

Также представленная выписка по банковскому счету не идентифицируют плательщика, не дает информации о совершении банковских операций, так как не соответствует форме и содержанию утвержденной Банком России коду ОКУД № 0401301 – «Лицевой счет» - содержание и необходимые реквизиты данной унифицированной формы ОКУД № 0401301 изложены в Положение Банка России № 120-П от 08.09.2000 года "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в Приложение № 27, а также в последующих Положениях Банка России № 205-П, № 302-П, № 385-П, № 579-П форма и содержание реквизитов формы ОКУД № 0401301 не изменена.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной

власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

В пункте 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Так как письменное доказательство в виде выписки по банковскому счету первичным расчетным (платежным) документом не является. При расчетах между сторонами не используется. Зачисление Кредитором денежных средств на текущий счет Заемщика, без приложения письменного доказательства - в виде копии расчетного документа, подтверждающего совершение сторонами сделки, операции по предоставлению кредита, по правилам норм Банка России, не подтверждает.

Таким образом утверждение Кредитора, что выписка по банковскому (лицевому) счету Заемщика подтверждает предоставление кредита является не состоятельным.
Так как будет представлена суду с нарушением пункта 2 статьи 55 ГПК РФ составлена с пороками формы и содержания ОКУД 0401301, необходимых реквизитов и приложений в виде расчетных документом не содержит.
Принимая во внимание требования норм статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 395-1 и Закона № 2202-1, а также изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации и норм Положений Банка России.

В соответствии правил статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Законодатель императивно определяет, что судам выдаются именно справки по счетам физических лиц, а не выписки по лицевым (банковским) счетам – персональный документ Заемщика при этом не содержащие необходимых реквизитов любой справки, а именно без подписей её составителей и печати.
Кредитор не вправе предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну в суд как доказательство подтверждающее предоставление кредита Заемщику.

Организация действовала на основании методических рекомендаций

№ 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П.

В соответствии правил статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Законодатель императивно определяет, что судам выдаются именно справки по счетам физических лиц, а не выписки по лицевым (банковским) счетам – персональный документ Заемщика при этом не содержащие необходимых реквизитов любой справки, а именно без подписей её составителей и печати.

Кредитор не вправе предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну в суд как доказательство подтверждающее предоставление кредита Заемщику.

Правовая позиция Кредитора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Методических рекомендаций № 273-Т от 05 октября 1998 года к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31 августа 1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента. «Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств» (абзац 2 пункт 7), не состоятельна, юридической силы не имеет, так как.

При этом в силу правил пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в силу правил пункта 5 статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства должны исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 819 и ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Банк должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

Краткое пояснение Юриста ББ к вышенаписанному

Правовая позиция Кредитора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Методических рекомендаций № 273-Т от 05 октября 1998 года к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31 августа 1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента. «Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств» (абзац 2 пункт 7), не состоятельна, юридической силы не имеет, так как.

Обращение к суду Юриста ББ

К тому же в силу правил статьи 60 ГПК РФ - «Допустимость доказательств» обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. (При этом Кредитор – исполнитель финансовой услуги Заемщику) .

Таким образом, доказывать наличия права (требования) Кредитора к Заемщику, о возврате предоставленного кредита, обязан банк - Кредитор, как исполнитель финансовой услуги потребителю.

Однако обязанность Кредитора предоставить денежные средства банк не выполнил. (Статья 819 ГК РФ) Таким образом на основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ Оспариваемый договор является незаключенным, правовых последствий у сторон сделки не вызывает, юридической силы не имеет.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенныеродовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что ответчику были перечислены/переданы денежные средства, и которые были бы получены ответчиком. В материалах дела отсутствует платежное поручение по перечислению денежных средств.

Решение суда

В удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: