Исполнительная документация как доказательство выполнения работ судебная практика

Обновлено: 26.04.2024

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).

При этом обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Акт выполненных работ – это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А4329613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 № КГ-А41/7506-10).

В связи с этим последующее оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (например, по унифицированным формам КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок. В этом случае заказчик или подрядчик должны обращаться в суд с исками, например, о денежном взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда, о взыскании убытков, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397397 ГК РФ), и другим. При рассмотрении перечисленных и иных исков и ставятся вопросы о несоответствии подписанных актов выполненных работ фактическим обстоятельствам.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы КС-2 и КС-3 для приемки строительно-монтажных работ и подтверждения их стоимости. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а утверждены в качестве унифицированных форм первичной учетной документации формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Стороны могут использовать форму, определенную руководителем заказчика или подрядчика в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также они могут применить форму универсального передаточного документа, рекомендованную письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. И все же на практике при завершении строительных работ чаще всего встречается использование предусмотренных сторонами в договоре унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-14. Полагаем, что при таком использовании ссылка на приемку строительных работ на основе унифицированных актов обязательно должна содержаться в договоре строительного подряда.

Если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). При подписании акта заказчик может не иметь технической возможности включить в него сведения о недостатках работы. Это возможно, если акт был подготовлен подрядчиком и не содержит соответствующего раздела или в случае, когда стороны предусмотрели использование формы КС-2, установленной Приказом Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в которой также не предусмотрено графы для указания на недостатки. В такой ситуации заказчику следует отказаться от подписания акта с указанием мотивов отказа (обнаружение недостатков) и изложить сведения о недостатках в отдельном документе, который в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ должен быть вручен или направлен подрядчику.

В судебной практике существуют три различных позиции по вопросу о последствиях подписания акта выполненных работ без каких-либо замечаний. Так, есть позиция, согласно которой подписание акта выполненных работ без замечаний может лишить заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ. Существует и другая точка зрения, в соответствии с которой заказчик в этой ситуации лишается права ссылаться только на явные недостатки. Согласно третьей позиции наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Личная практика автора публикации показывает обоснованность ссылок подрядчика на подписание в свое время заказчиком без каких-либо замечаний актов форм КС-2 и КС-3, использование которых предусматривалось сторонами в договоре. Представляя интересы подрядчика, мы обратили внимание арбитражного суда, что согласно проведенной судебной строительной экспертизы, выявленные недостатки носили устранимый и явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Приняв работу без проверки и подписав акт, заказчик в дальнейшем лишил себя возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при проверке (явные недостатки), поскольку иное не было установлено договором подряда (п. 3 ст. 720 ГК РФ). В приведенном здесь споре арбитражный суд признал обоснованными наши доводы. В иске заказчику было отказано, причем решение суда «устояло» и в вышестоящих судебных инстанциях.

Объективности ради необходимо отметить, что более поздняя судебная практика кассационной инстанции Дальневосточного округа стала иначе трактовать те же положения по применению тех же положений закона. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 по делу № А73-3602/2018 суд указал следующее:

«Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, довод кассационной жалобы о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13. »

В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (но обращаем внимание читателей на то, что в приведенном выше фрагменте постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 речь идет не только о качестве, но и об объеме выполненных работ). А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании. Так, согласно определению ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (в данном случае определение касалось договора субподряда, но те же выводы можно распространить и на договоры генерального подряда и другие договоры строительного подряда). В другом примере из практики акты, которые были подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика (то есть, по сути, не содержали подписи подрядчика и заказчика), суд не признал в качестве доказательств выполнения работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 № Ф04-3006/2009 (7132-А70-44) по делу № А70-3151/6-2008).

В случае возникновения спора подписанные сторонами договора акты выполненных работ должны сличаться в части объема и содержания работ не только с текстом договора строительного подряда и приложений к нему (где, как правило, в спецификациях и отражается содержание строительно-ремонтных работ), но и с текстами дополнительных соглашений к договору подряда, заключенных в ходе его исполнения (зачастую – многочисленных).

Так, в одном из судебных дел, защищая интересы подрядчика, мы столкнулись с позицией заказчика, отрицавшей как количество буронабивных свай, установленных подрядчиком на объекте строительства, так и с тем, что заказчик оспаривал место расположения этих свай на объекте как не соответствующее проектно-сметной документации. Точное количество свай на объекте определила проведенная по делу судебная строительная экспертиза, на которой мы настаивали и которая была проведена арбитражным судом первой инстанции только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Что же касается расположения свай, то нами было обращено внимание арбитражного суда на то, что их месторасположение соответствует нескольким изменениям проекта (всего их было восемь), представленных подрядчику заказчиком. Так что сваи стояли там, где надо, там, куда указал их поставить заказчик, изменив им же представленный проект.

В итоге можно, подводя черту под небольшим исследованием правоприменительной практики, попытаться определить значение актов выполненных работ по договорам строительного подряда.

Эти акты характеризуются тем, что они:

· являются документами, в которых фиксируются факт и результаты приемки работы;

· фиксируют исполнение подрядчиком его обязанностей по договору;

· являются основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работу;

· не могут рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем не могут оспариваться по правилам недействительности сделок и не требуют утверждения по правилам утверждения сделок;

· могут составляться в произвольной форме, избранной сторонами договора (закон не содержит требований к форме акта выполненных работ);

· в актах могут содержаться ссылки на недостатки, обнаруженные заказчиком в выполненной подрядчиком работе;

· имеют значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы;

· выступают в судебной практике в качестве надлежащего и основного доказательства выполнения подрядчиком работ.

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.

Подборка наиболее важных документов по запросу Подряд отсутствует исполнительная документация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Подряд отсутствует исполнительная документация

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 305-ЭС20-22404 по делу N А40-236088/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8.3, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что вся территория Выставки Достижений Народного Хозяйства включена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия федерального значения, с указанием вида - достопримечательное место, в границах которого без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разрешения на строительство, велись спорные строительные работы, учитывая наличие двух отрицательных заключений на проект, непредставление истцом ответчику исполнительной документации, пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда отсутствуют.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подряд отсутствует исполнительная документация

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Позиция 2. При рассмотрении дела об истребовании исполнительной документации на строительство подрядчик должен доказать, что у него она отсутствует.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Договор подряда: обзор судебной практики
(Бедарева А.)
("Трудовое право", 2020, N 6) Второй пример подтверждает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации заказчику не является основанием для неоплаты работ по актам сдачи-приемки, кроме случаев, когда заказчик доказал невозможность использования объекта подряда в отсутствие исполнительной документации.

Нормативные акты: Подряд отсутствует исполнительная документация

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий должника и конкурсный кредитор должника обжаловали его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Заявители апелляционных жалоб настаивали на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность обстоятельств: аффилированность общества и фирмы, длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие. Заявители ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, об истребовании документов, подтверждающих исполнение фирмой данных работ, а также о приобщении документов, подтверждающих, что исполнителем указанных работ являлась фирма.

Подборка наиболее важных документов по запросу Непредоставление исполнительной документации по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Непредоставление исполнительной документации по договору подряда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 N 305-ЭС22-5776 по делу N А40-83703/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору подряда, расходов на демобилизацию строительной техники.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на демобилизацию техники, суды исходили из того, что освобождение строительной площадки произведено после расторжения договора, а условиями договора не предусмотрена оплата указанных расходов. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 719, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора строительного подряда, согласно которым в случае неполучения ответчиком (генподрядчик) от истца (подрядчик) исполнительной документации генподрядчик вправе приостановить оплату работ, а также удержать 30 процентов от стоимости выполненных работ, на которые не была получена исполнительная документация, установив, что истец не представил доказательств передачи исполнительной документации по спорным актам КС-2, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ и выплаты гарантийного удержания. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на демобилизацию техники, суды исходили из того, что освобождение строительной площадки произведено после расторжения договора, а условиями договора не предусмотрена оплата указанных расходов.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Непредоставление исполнительной документации по договору подряда

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения ". Указывая на ошибочность данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом факта ввода объекта в эксплуатацию, фактического принятия ответчиком результатов выполненных работ путем удостоверения их в журналах учета выполненных работ формы КС-6, обоснованно исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Норма", "ИНФРА-М", 2022) При отказе заказчика от оплаты стоимости выполненных работ со ссылкой на непредставление подрядчиком исполнительной документации надо учитывать следующее.

Адвокаты поддержали выводы Верховного Суда, который отказал в удовлетворении требований «Роскосмоса» к контрагенту. По мнению одного из них, ВС подошел к рассмотрению спора с точки зрения справедливости договорных отношений. Другой полагает, что рассматриваемое дело в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки.

15 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12786 по спору о взыскании госкорпорацией «Роскосмос» неустойки со своего контрагента за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту.

Условия госконтракта

В феврале 2016 г. государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (заказчик) и АО «Спутниковая система “Гонец”» (головной исполнитель) заключили госконтракт на выполнение комплекса работ и услуг по управлению орбитальной группировкой космических аппаратов «Гонец-М» и поддержанию в технической и эксплуатационной готовности соответствующей наземной инфраструктуры.

Контракт финансировался за счет средств гособоронзаказа. По его условиям срок выполнения работ начинал течь со дня заключения контракта до 25 ноября 2017 г. В п. 7.4 документа оговаривалось, что исполнитель уплачивает пени, начисляемые за каждый день просрочки контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

Согласно п. 2.2 контракта содержание работ/услуг, а также их этапы и сроки выполнения определялись ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). Сдача и приемка выполненных работ (их этапов) должны были происходить в соответствии с техзаданием в установленные сроки. Для этого головной исполнитель представлял заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ вместе с иной документацией в подтверждение выполнения контрактных работ.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимал выполненные работы или предъявлял другой стороне обоснованные замечания и претензии. В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта следовало оформить мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Суды трех инстанций встали на защиту «Роскосмоса»

Впоследствии госкорпорация предъявила иск к обществу о взыскании пеней на сумму 8,3 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение контрагентом сроков исполнения обязательств по различным этапам работ, указывая, что в силу п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Ответчик возражал против исковых требований. В частности, он утверждал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что работы по этапам 1–3, 5–7 контракта были выполнены головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием. Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных этапов работ были утверждены заказчиком без каких-либо замечаний. При этом отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по заявленным этапам были сданы обществом в сроки, указанные в соответствующей ведомости исполнения, что заказчиком не оспаривалось.

Отклоняя довод ответчика об исполнении им обязательств в установленные ведомостью исполнения сроки, суды заключили, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком. Следовательно, факт выполнения работ в установленный срок не был зафиксирован в актах сдачи-приемки выполненных работ по конкретным этапам.

В итоге суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную истцом сумму. Его решение поддержали суды второй и третьей инстанций. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сочли, что обязательства по вышеуказанным этапам контракта не были выполнены в установленный срок, а доказательства отсутствия его вины в просрочке не представлены.

ВС разграничил сроки выполнения работ и их приемки

Ссылаясь на нарушение судами норм права, АО «Спутниковая система “Гонец”» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, требуя отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела № А40-236034/2018, высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его.

Верховный Суд подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). «Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования», – отметил Суд.

Он добавил, что в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах).

Таким образом, подчеркнул ВС, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. В рассматриваемом случае такое условие в контракте отсутствует.

Со ссылкой на Закон о контрактной системе Суд отметил, что контракт должен содержать обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия контрактным требованиям, оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с различными правами сторон. Например, с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применить последствия обнаружения недостатков. Они также касаются перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

Следовательно, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Согласно им возможно исчисление срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование, как пояснил ВС, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. «Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ», – подчеркнул Суд.

Он добавил, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, Суд счел необоснованными выводы судов о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска «Роскосмоса».

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат «ЮСТ» Артем Кофанов положительно оценил определение ВС РФ и выразил уверенность в его позитивном влиянии на практику. «Дело в том, что в контракт было включено условие, которое ставило исполнителя в крайне невыгодное положение, – это условие о том, что датой исполнения обязательств исполнителем считалась дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ. Получается, что даже если исполнитель выполнит работы вовремя (или даже раньше назначенного срока), заказчик все равно может проверять выполненные работы сколь угодно долго, а исполнитель будет вынужден платить неустойку за то, что заказчик долго проверяет работы. Таким образом, исполнитель будет нести ответственность не за свою просрочку, а за просрочку заказчика, что в корне противоречит теории гражданского права», – отметил он.

По словам эксперта, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскали с исполнителя неустойку, но Верховный Суд подошел к рассмотрению дела с точки зрения справедливости договорных условий и недопустимости извлечения какой-либо из сторон преимущества из ее недобросовестного поведения, что является фундаментальным принципом гражданского права. «Действительно, если подходить к вопросу формально, исходя из буквального толкования договора, то получится, что исполнитель нарушил сроки, но это не соответствует правовой концепции подряда. На это и обратил внимание Верховный Суд: не стоит путать выполнение работ и их приемку, и тем более не стоит подменять эти понятия в договоре», – подытожил Артем Кофанов.

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «МАГРАС», общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе по г. Москве Екатерина Авдеева отметила, что госкорпорация попыталась воспользоваться отсутствием четко прописанных регламентов и сроков в договоре в целях получения дополнительной выгоды, применяя те сроки, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду: «Такой подход не допускается в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, о чем и было указано при вынесении определения».

Адвокат добавила, что, исходя из спорного госконтракта, АО «Спутниковая система “Гонец”» должно было представить заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, не позднее срока выполнения работ, что и было сделано им. «Факт исполнения обязательств по передаче отчетных материалов по заявленным этапам в сроки был зафиксирован. Таким образом, можно говорить о возможном злоупотреблении правом со стороны госкорпорации в зависимости от обстоятельств дела и мотивов. “Роскосмос” имел возможность распоряжаться результатами выполненных исполнителем работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ и проверки качества», – отметила эксперт.

Рассматриваемый спор, по словам Екатерины Авдеевой, в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки, так как отсутствие прямого указания оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Указанное обстоятельство может привести к решению суда, которое не будет учитывать реально имевшие место договоренности.

«К сожалению, госконтракт нередко содержит пункты, которые могут быть двояко истолкованы судами. Но именно подробные и детальные условия договора/контракта позволяют сторонам еще при его заключении четко оценивать свои возможности, осознавать меру ответственности и последствия нарушения тех или иных условий. Правильное понимание договора, вытекающих обязательств и ответственности, в свою очередь, способствует надлежащему исполнению договорных обязательств, которые иногда переходят в сферу уголовно-правовых отношений, что не всегда справедливо. Так как при вменении статьи УК РФ может ненадлежащим образом быть установлена субъективная сторона (умысел)», – резюмировала Екатерина Авдеева.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Балтик-Сгэм-Комплект" (Москва, далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 496 545 рублей 72 копейки

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 79 957 584 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от учреждения: Аничкин Д.А. по доверенности N 400/16 от 26.12.2016, паспорт; Смирнов И.М. по доверенности N 405/16 от 26.12.2016, паспорт;

от общества: Титова А.А. по доверенности б/н от 18.11.2-16, паспорт.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества неустойки основано на положениях пункта 21.1 контракта и мотивировано нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 8 к контракту, согласно которому работы по контракту должны быть выполнены до 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 5 257 567 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказано.

В обоснование заявитель сослался на то, что в силу статьей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит только переданный результат работ.

Вместе с тем, после подписания 31.07.2015 акта по приемке работ, согласно которому результат работ не принят заказчиком, генеральный подрядчик повторно, с соблюдением требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял результат работ к приемке.

Кроме того, обществом не переданы заказчику исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы), журнал учета выполненных работ, на основании которых заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, составленные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, судами в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания необоснованным отказа заказчика от подписания актов выполненных работ за август 2015 года и, как следствие, для взыскания с учреждения в пользу генерального подрядчика денежных средств.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с основаниями, по которым суд первой инстанции, признав право учреждения на взыскание неустойки по встречному требованию и правильными ее расчеты, уменьшил размер неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки доводов заявителя определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 кассационная жалоба учреждения вместе с делом N А40-171370/2015 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу учреждения без удовлетворения; представил письменные возражения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждения и возражениях на нее общества, в выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, рабочей комиссией, в состав которой вошли представители сторон контракта, 31.07.2015 подписан акт (с приложениями N 1, N 2 и N 3) по приемке работ по техническому перевооружению насосных станций NN 182-186 в составе работ по объекту "Техническое перевооружение насосных станций канала имени Москвы" (далее - акт по приемке работ). Согласно акту генеральным подрядчиком работы по техническому перевооружению насосных станций NN 182-186 выполнены в соответствии с контрактом, согласно действующим государственным стандартам, строительным нормам и правилам, утвержденной проектно-сметной документацией, не в полном объеме и с отступлениями от проектных решений, подлежащих согласованию путем внесения изменений в рабочую документацию (приложение N 4). Предъявленные работы подлежат принятию после устранения недоделок и замечаний, указанных в приложении N 2.

Учреждением 03.08.2015 на адрес генерального подрядчика направлена претензия N 01-36/2558, полученная обществом 05.08.2015, согласно которой подрядчик потребовал выполнения работ, отраженных в акте рабочей комиссии, а также уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Письмом N 858/19, которое принято заказчиком 26.08.2015, общество направило акты выполненных работ от 31.08.2015 за N 122, 123 и N 124 по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представители учреждения указали на то, что акт от 31.07.2015 сторонами составлен в связи с истечением срока окончания работ, установленного контрактом, и на дату его подписания обществом не были выполнены все работы, предусмотренные контрактом. В действительности в актах выполненных работ за август 2015 года (форма КС-2) отражены работы, выполненные подрядчиком в целях устранения недостатков, отмеченных в акте от 31.07.2015, а также результат тех работ, выполнение которых предусматривалось контрактом, но они не были выполнены по состоянию на 31.07.2015. Кроме того, представители учреждения сослались на то, что по тем актам, которые были ранее подписаны сторонами, заказчик не участвовал в приемке законченных работ; пояснили также, что при рассмотрении дела нижестоящими судами учреждением не оспаривался объем и качество выполненных обществом работ, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества указал на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 учреждением полностью исполнено учреждением. Также сослался на то, что контрактом не определен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ. По установившейся практике взаимоотношения сторон после окончания работ представителем заказчика, находившимся на объекте, подтверждался объем выполненных подрядчиком работ, после чего акт выполненных работ (форма КС-2) направлялся заказчику и им подписывался. При этом представитель заказчика не принимал непосредственного участия в приемке результата работ. Результат выполненных генеральным подрядчиком работ оплачивался заказчиком. Кроме того, представитель общества указал на то, что выполнение работ продолжалось и после августа 2015 года.

Приведенные обществом обстоятельства не были опровергнуты представителями учреждения.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Частично удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт виновного нарушения обществом сроков окончания работ, пришли к выводу об обоснованности требований учреждения, как по праву, так и по размеру. Уменьшая размер неустойки до 5 257 567 рублей 87 копеек, суды исходили из величины неисполненных обществом обязательств на момент истечения срока, установленного контрактом (65 719 598 рублей 37 копеек), что не противоречило сложившейся судебно-арбитражной практике и не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения исчисленной суммы неустойки до 2 409 718 рублей 59 копеек, исчисленной с применением величины двукратного размера ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых по делу N А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы, и удовлетворения жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-171370/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судьи

Е.Е. Борисова

А.Н. Маненков

Обзор документа

В споре, возникшем между сторонами госконтракта на выполнение подрядных работ, СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Акты, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, могут признаваться надлежащим доказательством факта выполнения им работ и, соответственно, влечь обязанность по их оплате заказчиком.

Такое, в частности, возможно, если заказчик получил направленные генподрядчиком акты, не подписал их, но его мотивированный отказ от принятия данных работ отсутствует.

Кроме того, относительно начисления неустойки в случае, когда подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по госконтракту.

В такой ситуации неустойка не может начисляться на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ. Иное противоречит принципу юридического равенства, т. к. создает преимущественные условия кредитору, которому причиталась бы компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: