Решение суда об определении порядка оплаты коммунальных услуг

Обновлено: 27.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Определение порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Определение порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Определение порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Жилищно-коммунальное хозяйство: 10 важных тем"
(выпуск 22)
("Редакция "Российской газеты", 2019) В целом судебная практика по спорам данной категории является устоявшейся. Суд, рассматривая дело по существу, выносит решение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг и обязывает наймодателя (управляющую организацию) производить раздельное начисление платы и выставлять отдельные платежные документы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг между несколькими проживающими?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования данным помещением, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то названные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Нормативные акты: Определение порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22
"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" 25. Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Подборка наиболее важных документов по запросу Определение порядка оплаты коммунальных услуг подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Определение порядка оплаты коммунальных услуг подсудность

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Определение порядка оплаты коммунальных услуг подсудность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг между несколькими проживающими?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Подсудность по данной категории дел определяется следующим образом. Поскольку иск в этом случае обусловлен реализацией жилищных прав истца и предъявляются требования о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты коммунальных платежей и не связаны с установлением прав на недвижимое имущество либо их защитой, исковое заявление должно быть подано по правилам общей, а не исключительной подсудности. Таким образом, иск подается по адресу организации (ст. 28, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2017 по делу N 33-29375/2017).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам подсудности гражданских дел мировым судьям в постановлениях Пленума и тематических обзорах
(Потрашкова О.А.)
("Мировой судья", 2018, N 10) При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Нормативные акты: Определение порядка оплаты коммунальных услуг подсудность

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22
"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N АПЛ16-75
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу за расчетный период определяется в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 59 Правил.

Подборка наиболее важных документов по запросу Об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Судебная практика: Об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг между несколькими проживающими?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) При отказе в оформлении отдельного платежного документа вы вправе обратиться в суд с иском к ЕИРЦ (управляющей компании, ТСЖ, ресурсоснабжающей организации) об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа (вопрос N 27 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании недействительным договора социального найма жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) - о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, об определении порядка пользования помещением, порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги (например, Определение Московского городского суда от 11.04.2017 N 4г-0967/2017).

Нормативные акты: Об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 5-КГ17-166 Дело об определении долей в оплате электроэнергии направлено на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии между сособственниками соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 5-КГ17-166 Дело об определении долей в оплате электроэнергии направлено на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии между сособственниками соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Н.Н. к Мозер Я.Н. об определении долей в оплате электроэнергии,

по кассационной жалобе Калинкиной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Калинкиной Н.Н. и третьего лица Калинкина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения третьего лица Плохотниковой О.М., действующей также в качестве представителя Мозер Я.Н. по доверенности, представителей ПАО "Мосэнергосбыт" Межевикина Т.А., Хандрыги Д.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Калинкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мозер Я.Н. об определении долей в оплате электроэнергии следующим образом: Калинкиной Н.Н. - 3/5 доли, Мозер Я.Н. - 2/5 доли, обязании ПАО "Мосэнергосбыт" выписать отдельные платежные документы в указанных долях на оплату электроэнергии.

В обоснование исковых требований Калинкина Н.Н. указала, что она и Мозер Я.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: . Калинкина Н.Н. на основании заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт" договора единолично оплачивает расходы за электроэнергию, Мозер Я.Н. уклоняется от оплаты данных платежей, что, по мнению истца, является нарушением ее прав, поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме совместно несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, Калинкина Н.Н. и Мозер Я.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: . по 1/2 доли каждая.

Исполнителем услуг электроснабжения является ПАО "Мосэнергосбыт", абонентом по договору энергоснабжения выступает Калинкина Н.Н., на имя которой открыт лицевой счет.

Электроэнергию в квартире по адресу: . учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

На основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, ПАО "Мосэнергосбыт" производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

Калинкина Н.Н. единолично оплачивает расходы за электроэнергию, ответчик оплату потребленной электроэнергии не производит. Стороны не достигли соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в квартире одного расчетного прибора учета и соответственно, одного лицевого счета ПАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.

Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное, поскольку истец не лишена возможности в дальнейшем на защиту своих прав путем взыскания задолженности с ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении долей в оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии является неправомерным.

Кроме того, право истца на взыскание с ответчика задолженности по уплате за электроэнергию не отменяет обязанности Мозер Я.Н. участвовать в уплате платежей за потребляемую электроэнергию и не порождает обязанности истца оплачивать всю потребляемую в квартире электроэнергию самостоятельно и в полном объеме.

Между тем требования приведенных выше правовых норм судами не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с выводом о том, что нельзя в судебном порядке определить доли в оплате электроэнергии сособственниками квартиры при наличии одного прибора учета (и одного л/с), т. к. нет возможности установить реальную долю электроэнергии, потребленной каждым из них.

Как указала Коллегия, такой вывод не учитывает ранее сформулированные разъяснения.

Так, собственники жилья вправе заключить соглашение между собой и оплачивать коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если такое соглашение между ними не достигнуто, установить соответствующий порядок оплаты пропорционально долям в праве собственности для каждого из них можно в судебном порядке.

Соответственно, отказ в удовлетворении требований об определении долей в оплате электроэнергии в подобном случае необоснован.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Вступившим в силу решением суда определены порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в платежках за содержание жилого помещения (включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электричество)). Так, на супруга определен размер участия 3/4 (за себя и двоих несовершеннолетних детей). На супругу определен размер участия 1/4. В настоящий момент в квартире проживают супруга и двое несовершеннолетних детей. Супруг проживает в другом месте.
Какие действия необходимо предпринять супругу, чтобы на период его непроживания в жилом помещении на него не начислялись коммунальные платежи, которыми он не пользуется? Достаточно ли будет представить заявление с документами, подтверждающими факт его проживания в другом жилом помещении?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителя невозможен.
Вопрос об освобождении гражданина от оплаты фактически не потребленных коммунальных услуг может быть решен в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска или путем заключения соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг со вторым собственником жилого помещения.

Обоснование позиции:
1. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
На случай временного отсутствия потребителя нормативно-правовыми актами предусмотрен перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей. Данный порядок содержится в разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, далее - Правила N 354).
Из анализа данного раздела можно сделать следующие выводы: 1) перерасчет оплаты при временном отсутствии потребителя может быть произведен не за все коммунальные услуги. Перерасчету в этом случае не подлежат отопление, а также газоснабжение и электроснабжение на цели отопления жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.п. 86, 88 Правил N 354); 2) перерасчет может быть произведен только в помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами N 354 порядке (п.п. 86, 87 Правил N 354, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 мая 2019 г. по делу N 2-649/2019, апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. по делу N 11-256/2018).
Таким образом, по причине того, что квартира оборудована приборами учета коммунальных ресурсов, полагаем, что у управляющей/ресурсоснабжающей*(1) организации будут основания для отказа в перерасчете за неиспользованные коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием собственника, если он обратится с таким заявлением.
2. Однако из норм ст.ст. 210, 249, 544, 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 40, 42, 59 Правил N 354, по нашему мнению, следует, что лишь бремя содержания жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, лежит на сособственниках пропорционально их долям. Расходы же на оплату коммунальных услуг, потребляемых в этом жилом помещении, должен нести тот собственник (солидарно вместе с дееспособными и ограниченными судом в дееспособности членами своей семьи, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ), который фактически потребляет эти ресурсы. Поэтому если один из собственников временно не проживает в жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами, обязанность по их оплате должна возлагаться на лиц, фактически проживающих в квартире и использующих коммунальную услугу, оплата которой рассчитывается по показаниям прибора учета. Данная позиция может быть подтверждена и судебной практикой (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-578/2019).
В рассматриваемой ситуации имеется вступившее в законную силу судебное решение о распределении между собственниками в долях ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в т.ч. распределены расходы на оплату коммунальных услуг. Как мы поняли из вопроса, такое распределение мотивировано судом тем, что этим же решением был определен порядок пользования жилым помещением его сособственниками. Иными словами, суд исходил из того, что искомый собственник также будет проживать в жилом помещении. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Поэтому мы полагаем, что в отсутствие норм жилищного законодательства, которые бы позволяли собственнику инициировать перерасчет платы за коммунальные услуги, необходимо изменить установленное решением суда правоотношение между сособственниками по несению расходов, связанных с жилым помещением, исключив из него обязанность по несению собственником, не проживающим в жилом помещении, расходов на оплату коммунальных услуг.
В рамках предыдущего гражданского дела это осуществить невозможно, поскольку требуется изменение судебного решения, которое невозможно ни в рамках разъяснения решения, ни в процедуре изменения способа и порядка исполнения решения суда (ст.ст. 202, 203 ГПК РФ). Для этих целей решение не может быть пересмотрено и по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку последние должны существовать на дату вынесения решения и не быть известными заявителю (п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 329 ГПК). Такое обстоятельство, как выезд собственника из жилого помещения, как мы поняли из вопроса, не существовало на момент вынесения решения. Поэтому мы полагаем, что собственнику необходимо предъявить новый иск к второму собственнику и управляющей/ресурсоснабжающей организации, которая, как мы поняли, ведет раздельные лицевые счета по сособственникам, об освобождении от оплаты фактически не потребленных коммунальных услуг. Исковые требования должны содержать просьбу к суду пересмотреть исходя из новых обстоятельств распределение между сособственниками расходов, связанных с жилым помещением, таким образом, чтобы непроживающий собственник нес лишь расходы на содержание жилого помещения и оплату взносов на капитальный ремонт (пропорционально своей доле).
Также не исключено изменение правоотношения между сособственниками во внесудебном порядке, путем заключения соглашения. Поскольку оно затрагивает и начисление платы управляющей/ресурсоснабжающей организацией, мы полагаем, что соглашение должно быть тройственным. Но в таком случае оно, на наш взгляд, должно признаваться мировым соглашением, т.к. меняет вступившее в силу решение суда. В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Поэтому оно должно утверждаться судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ).

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

10 сентября 2020 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Ресурсоснабжающей организации - если предоставление коммунальной услуги происходит на основании прямого договора с потребителем.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: