Чем отличается конституционный суд от других судов
Обновлено: 28.04.2024
Судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Исходя из положений Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» КС РФ не возглавляет судебную систему и не является вышестоящей инстанцией для иных органов судебной системы РФ, в т. ч. для конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Вместе с тем, учитывая, что основной целью его деятельности является защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории страны, КС РФ занимает ведущее положение в сфере конституционного контроля в стране.
КС РФ состоит из 19 судей, которые назначаются на должность СФ по представлению Президента РФ. Срок полномочий судьи не ограничен. Предельный возраст пребывания в должности судьи КС РФ — 70 лет. Полномочия КС РФ не ограничены определенным сроком. КС РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ: федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, палат ФС РФ, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; не вступивших в силу международных договоров РФ; разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; в) между высшими государственными органами субъектов РФ; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; дает толкование Конституции РФ; дает по запросу СФ заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения; осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами.
Решения КС РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
СФ обладает правом обращения в КС РФ с запросом.
КС РФ рассматривает нормативные акты СФ на их соответствие Конституции РФ. При этом СФ выступает стороной в судебном процессе. Согласно ст. 18 Регламента СФ к полномочиям Председателя СФ относится назначение из числа членов СФ полномочного представителя СФ в КС РФ. В соответствии с Конституцией РФ КС РФ может обратиться с посланием к ФС РФ.
С институциональной точки зрения Конституционный Суд – один из высших государственных органов, независимо и самостоятельно существующий и действующий наряду со всеми другими высшими органами государственной власти Российской Федерации. С позиций функциональной характеристики Конституционный Суд представляет собой судебный орган, осуществляющий свою деятельность в форме конституционного судопроизводства. Этот аспект, если его соотнести с практикой организации государственной власти, является преобладающим. Именно поэтому решения Конституционного Суда, по смыслу Конституции и Закона о Конституционном Суде, не являются актами выражения политической воли; Суд не рассматривает политические вопросы, его решения всегда должны быть решениями о праве.
Важной особенностью юридической природы Конституционного Суда Российской Федерации является то, что он должен не только применять Конституцию и право, но и "находить" право. Этот аспект правовой природы судебного конституционного контроля является предметом спора и в странах, обладающих давними и прочными традициями такого контроля. Как отмечает известный американский юрист Л.Фридмэн, "прежде всего судебный контроль не является системой, выражающей волю большинства. Верховный суд никем не избирается. Избиратели выбирают конгрессменов, сенаторов, президентов, которые будут ими управлять.
Почему должен суд переиначивать то, что решает общественность через своих представителей? Действительно, Конституция является высшим законом страны. Но только самые наивные верят, что Верховный суд просто "интерпретирует" текст, то есть исследует, что документ означает или что подразумевали в нем люди, которые его писали. Суд идет дальше простой интерпретации. Суд изобретает и расширяет конституционную доктрину; некоторые из положений доктрины связаны с основным текстом легкими паутинками, если вообще связаны"1.
Иначе говоря, конституция, если она является живым законом, подчинена тем законам жизни, которые действуют в политической и юридической надстройке всякого общества. Речь идет не только о взаимодействии и взаимовлиянии конституции и действующего права или структур власти, государства, его органов и агентов, но и о постепенном преобразовании самой конституции под влиянием общественного развития. Так, Конституция США в 1996 году – это документ, существенно отличающийся от того, который был принят в 1787 году, хотя в тексте Конституции никаких изменений, за исключением принятых в течение этого времени 27 поправок, нет. Конституция изменилась без изменения ее текста. Это свидельство того, что именно суд, наделенный правом конституционного контроля, обладает правом трансформировать конституцию.
В правовой системе России официальное толкование Конституции согласно статье 125 предоставлено только и исключительно Конституционному Суду Российской Федерации. Это не означает, что толкование не предпринимается другими органами государственной власти. Оно осуществляется всяким правоприменителем, а также гражданами, но только Конституционный Суд принимает такие акты толкования, которые строго обязательны для всех субъектов российского права и обладают по существу нормативным характером.
Это отличает Конституционный Суд от всех иных судов или иных органов государственной власти, которые могут в своей деятельности руководствоваться краткосрочными интересами или принимать решения под влиянием давления различных общественных групп. Конституционный Суд в этом смысле является хранителем долгосрочных конституционных ценностей, на основе которых выверяются решения органов законодательной или исполнительной власти.
На это прямо ориентируют некоторые положения Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. В частности, Суд разрешает дела и дает заключения, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правосознанием. Разумеется, правосознание не может бить оторвано от Конституции, оно формируется на ее основе, осознании ее содержания, роли и места в организации социума1.
Более определенно указанный аспект юридической природы Конституционного Суда Российской Федерации выражен в положении Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, устанавливающем, что Конституционный Суд отказывает в рассмотрении ходатайства о проверке конституционности международного договора или нормативного акта в случае, если вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом или не вступившим в силу международным договором, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению этот вопрос не относится к числу конституционных. Но отсутствие в Конституции способа правильного разрешения спора конституционного значения не является для Конституционного Суда непреодолимым препятствием; в этом случае он должен руководствоваться "общими началами и смыслом" Конституции Российской Федерации.
Стало быть, в ситуации правовой неопределенности принципы Конституции Российской Федерации приобретают непосредственно регулирующее значение. Речь идет о принципе народовластия как основе государства, федерализме, государственном суверенитете, правах и свободах человека как высшей ценности, верховенстве права, политическом плюрализме, разделении властей, многообразии форм экономической деятельности, полноправном участии России в мировом сообществе.
Основой концепции нового конституционного строя России выступают великие гуманистические идеи, исходящие из незыблемости и неотчуждаемости прав и свобод человека и гражданина. Права человека – главный критерий деятельности Конституционного Суда, который во многом имеет универсальное значение и оказывает влияние практически на каждое решение о проверке конституционности тех или иных актов.
Таким образом, нет оснований рассматривать деятельность Конституционного Суда как чисто судебную, но именно судебная деятельность может и должна рассматриваться как преобладающая для Конституционного Суда. В противном случае может возникнуть реальная опасность политизации конституционного судопроизводства, питательной почвой для которой в конкретных условиях Российской Федерации является отсутствие должной правовой урегулированности некоторых сфер общественных отношений, а возможно, и желание (осознанное или неосознанное) законодателя или исполнительной власти переложить на Конституционный Суд решение отдельных вопросов, входящих в их компетенцию (прежде всего взаимоотношений федеральных властей или взаимоотношений федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации).
Опасность политизации Конституционного Суда может быть заложена и в самом законодательстве, определяющем компетенцию этого органа судебной власти. В частности, статья 1651 прежней Конституции Российской Федерации, существенно расширившая его полномочия, предусматривала, что Конституционный Суд наряду с другими делами разрешает дела о конституционности политических партий и общественных объединений. В части второй статьи 7 Конституции Российской Федерации в редакции, утвержденной VII Съездом народных депутатов Российской Федерации в декабре 1992 года, говорилось, что "не допускается создание и деятельность партий, общественных организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание не предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации структур власти, незаконных вооруженных формирований, разжигание социальной, национальной и религиозной розни, включая пропаганду исключительности и любых форм дискриминации по признакам этнической, национальной, расовой, религиозной принадлежности".
Тем самым Конституционный Суд был поставлен законодателем в условия, когда он обязан дать ответ на вопрос, в какой мере создание (организационный аспект) и деятельность (функциональный аспект) политической партии, общественной организации и массового движения опасны для конституционного строя государства. И в этом последнем случае чрезвычайно остро вставал вопрос о разграничении права и политики, правового решения и акта политической воли.
Российская юриспруденция никогда не проводила непреодолимой границы между правом и политикой, между политическим и юридическим, напротив, она неизменно подчеркивала их взаимозависимость и взаимодействие. Закрепляя указанное полномочие Конституционного Суда, законодатель, по-видимому, исходил из того, что политические вопросы, имеющие конституционное значение, могут быть решены юридическими средствами и, следовательно, между судебным постановлением и политическим решением нет противоположности, которую было бы невозможно преодолеть. При такой исходной позиции предметом разрешения в конституционном судопроизводстве является юридическая форма, в которой выражается тот или иной акт политического волеизъявления, и именно в этом смысле Конституционный Суд Российской Федерации "не рассматривает политические вопросы".
В этой связи для исследователя может представлять интерес решение Конституционного Суда от 28 октября 1992 года "О заявлении представителя стороны, возражающей против ходатайства о неконституционности КПСС и КП РСФСР, адвоката А.В.Клигмана по поводу распоряжений и действий Председательствующего в заседании Конституционного Суда 16 октября 1992 года", помещенное в приложениях к данной книге, в котором предпринята попытка разграничения "политического" и "юридического". "Конституционный Суд, – отмечается в указанном решении, – неоднократно обращал внимание на то, что он не рассматривает в данном процессе политические вопросы, которые не являются предметом правового регулирования. Вопрос же о конституционности политических партий является юридическим вопросом, поскольку статья 1651 Конституции Российской Федерации наделяет Конституционный Суд полномочиями разрешать дела о конституционности политических партий, оценивая соответствие их деятельности Конституции Российской Федерации и действующему законодательству"1.
Каждая модель судопроизводства имеет свой облик и свои особенности. Отличие конституционного процесса России от других форм правосудия выражается не только в его внешних появлениях, но и в процедурных нормах, институтах и стадиях рассмотрения. Становление конституционных (уставных) судов субъектов РФ происходит не системно, а спонтанно, как правило, по инициативе органов власти. Следует иметь в виду, что эти суды являются важным правовым инструментом по обеспечению защиты основ конституционного строя субъектов, прав и свобод человека и гражданина.
Хотя конституционные (уставные) суды субъектов не упоминаются в Конституции РФ, но, тем не менее, данное обстоятельство не явилось правовым препятствием для их создания. При формировании на местах этих судов в качестве образца были использованы структура, полномочия и особенности Конституционного Суда РФ. Несмотря на то, что немало общего в механизме осуществления правосудия между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов, тем не менее, эти суды имеют свои особенности по характеру рассматриваемых обращений, по объему полномочий и вопросам подсудности пр. Все конституционные суды едины по своей природе и сущности, общность их в основном выражается в осуществлении взаимодействия при обмене опытом. Следует отметить, что данные суды не входят в единую систему конституционных судов, между ними отсутствуют процессуальные отношения как по вертикали, так и по горизонтали, как суды, рассматривающие уголовные, гражданские и административные дела и разрешающие экономические споры.
Конституционное судопроизводство в отличие от уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства имеет свое «лицо» и свою «архитектуру». Это форма правосудия относительно новая. Если в Европе конституционная юстиция была утверждена более семи десятков лет назад, то в России – только в начале 90-х годов прошлого века. Ныне подобные суды сформированы в республиках Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Удмуртия, Саха (Якутия) и других субъектах.
По смыслу главы 7 Конституции РФ Конституционный Суд входит в судебную систему России. Полномочия Конституционного Суда довольно подробно прописаны в статье 125 Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ», согласно которых Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных правовых актов, договоров между РФ и субъектами, между самыми субъектами, не вступивших в силу международных договоров России и компетенции между органами государственной власти на федеральном и субъектном уровнях. Кроме указанного Конституционный Суд обладает уникальным правом давать толкование принципов и норм Конституции РФ; по запросу Совета Федерации дает заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Как видно, на Конституционный Суд законодателем возложены функции, совершенно не свойственные другим судам.
По содержанию полномочий Конституционный Суд осуществляет правосудие по чрезвычайно значимым государственным и личностным вопросам.
Этот вариант правосудия выступает не только как разновидность судебной власти, но и как равный конституционный орган наряду с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей.
Неординарность Конституционного Суда выражается в весомости и разнонаправленности полномочий, по объему, масштабности юридической силе и фундаментальности правовых последствий его решений. Конституционные принципы и нормы, регулирующие организационные, материальные и процессуальные отношения, отражены в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ».
Если сравнить требования, предъявляемые, например, к кандидатам в судьи Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, то нельзя не заметить более высокие стандарты требований к последним.
Судьей Конституционного Суда РФ может быть назначен гражданин человек с безупречной репутацией, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Возрастной ценз и стаж работы по юридической профессии также выше на пять лет.
При сопоставлении статусов Председателя и заместителя Конституционного и Верховного Судов видно, что первые избираются на Пленарном заседании Конституционного Суда РФ из числа конституционных судей, вторые назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ при наличии заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
В Конституционном Суде РФ имеется такая необычная должность как судья - секретарь, осуществляющий руководство аппаратом суда; обеспечивающий подготовку и проведение заседаний суда; организующий информационное обеспечение судей. Аналогичная должность в других видах судов не предусмотрена.
По своей внутренней процессуальной структуре конституционное судопроизводство состоит из совокупность следующих последовательно сменяемых друг друга стадий:
1) внесение обращения в Конституционный Суд;
2)предварительное рассмотрение обращений;
3) принятие Конституционным Судом обращения к рассмотрению либо его отклонение;
4) подготовка к разбирательству;
5) непосредственно разбирательство;
6) принятие итогового решения;
7) опубликование и вступление в силу решения Конституционного Суда;
8) исполнение решения Конституционного Суда.
Каждая из этих стадий имеет свое предназначение. Действия суда применительно к каждой из стадий должны укладываться в процессуальные сроки. Так, предварительное изучение обращения должно быть завершено не позднее 2 месяцев со дня его регистрации. Решение о принятии обращения к рассмотрению должно быть принято не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями). Не позднее чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению принимается решение о назначении слушанию. Порядок исчисления сроков определяется Регламентом Конституционного Суда. На любой из стадий производство по делу может быть прекращено. Как правило, это происходит в случае отзыва обращения. Кроме того, Конституционный Суд вправе прекратить производство по делу, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.
Обращение в Конституционный Суд представляет собой выраженный в форме запроса, ходатайства или жалобы повод апеллирования определенных законом органов и лиц. Обращения - это своего рода судебный иск, с которым заявители обращаются в Конституционный Суд. В соответствии со ст. 37 Закона «О Конституционном Суде РФ» в обращении должны быть указаны необходимые реквизиты заявителя, позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование, перечень прилагаемых документов.
Конституционное судопроизводство как особый способ осуществления судебной власти и самостоятельный вид судопроизводства отличается от других моделей судопроизводства формой конституционного контроля, совмещением в нем правоприменительной, правоинтерпретационной, нормотворческой деятельности. Неповторимость конституционного правосудия объясняется общеобязательностью, многократностью применения его итоговых решений, распространенностью его вердикта на всю правовую систему государства.
Специфика этого вида судоотправления объясняется еще и тем, что решения Конституционного Суда обжалованию не подлежат, в этом формате судопроизводства не предусмотрены апелляционная, кассационная и надзорная инстанции, они вступают в силу немедленно после их провозглашения. Своеобразие этого варианта судопроизводства определяется также составом суда, кругом его субъектов, неповторимостью стадий, предметом рассмотрения спора, вопросами допустимости обращений, технологией доказывания. Если уголовное и гражданское судопроизводство обслуживают процессуальные нормы УПК и ГПК, то регулирование процедур конституционного судопроизводства осуществляется посредством норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и Регламента. Юридическая природа Регламента заключается в том, что он принимается не законодателем, а самим судом. В Регламенте устанавливаются порядок: определения персонального состава палат Конституционного Суда РФ; распределения дел между ними; очередности их рассмотрения, некоторые правила процедуры и этикета; особенности делопроизводства и вопросы внутреннего распорядка.
Конституционный Суд принимает к рассмотрению лишь определенную часть поступающих обращений. Суд и его Секретариат в большинстве случаев отказывают в принятии обращений к рассмотрению в качестве индивидуальных жалоб, как правило, на том основании, что не соблюдены требования ст. ст. 66 - 67 Закона «О Конституционном Суде РФ».
Следует отметить, что в отличие от других видов судов конституционные суды рассматривают дела только в коллегиальном порядке. Подобная форма правосудия позитивно сказывается на качестве выносимых решений, эта модель существенно уменьшает вероятность совершения ошибок, так как вердикт, выносимый конституционным судом, становится процессуальным продуктом коллективных интеллектуальных усилий. Спецификой Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов является то, что они решают исключительно вопросы права и воздерживаются от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.
Одной из ключевых отличий Конституционного Суда от других видов судов является наличие у него функции контроля.
Конституционный контроль относится к числу эффективных средств обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое является главным атрибутом любого демократического государства. Основным назначением конституционного контроля, в широком смысле слова, принято считать, прежде всего, выявление правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц противоречащих конституционным предписаниям, а так же принятие мер по устранению выявленных отклонений
Очевидно, что конституционный контроль возможен только там, где действуют писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными нормативными правовыми актами.
Конституционный контроль базируется на принципах, которые несколько отличаются от принципов осуществления уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводств.
Базовые принципы организации конституционного контроля – это, прежде всего независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык конституционного судопроизводства, состязательность, непрерывность судебного заседания и равноправие сторон. Но есть и особенности. К примеру, среди конституционных принципов не упоминается принцип законности, это объясняется тем, что Конституционный Суд РФ при осуществлении своих полномочий должен руководствоваться требованиями не любого закона или соответствующего ему иного нормативного правового акта, а только Конституции РФ и Федерального закона «О Конституционном Суде РФ». Нельзя не заметить, что среди конституционных принципов не упомянуты принципы презумпции невиновности, обеспечения права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, участия представителей народа в отправлении правосудия, обеспечения права гражданина на судебную защиту, осуществления правосудия только судом.
Данная правовая нестыковка объяснима: Конституционный Суд РФ не вершит правосудие по конкретным гражданским, уголовным, административным и арбитражным делам. Он, руководствуясь названными принципами, реализует такую важнейшую функцию как конституционной контроль. Здесь нет обвиняемых, подсудимых и их защитников, нет истцов и ответчиков, их представителей. Гражданин может принять участие в конституционном судопроизводстве в ограниченном правовом пространстве. Он может оказаться лишь в роли лица, поддерживающего свою жалобу на то, что по его конкретному делу (гражданскому, арбитражному, административному или уголовному), рассматриваемому в соответствующем суде, применен или может быть применен закон, противоречащий Конституции РФ или ущемляющий его конституционные права и свободы.
Своеобразие принципов организации и деятельности Конституционного суда проявляется также в том, что они иногда наполняются другим содержанием по сравнению с принципами отправления других видов правосудия. Например, принцип коллегиальности конституционного судопроизводства не предполагает возможности привлечения к рассмотрению дел представителей народа, так как вопросы, по которым Конституционный Суд РФ уполномочен принимать решения, требуют от тех, кому доверено участвовать в этом, глубоких профессиональных знаний в области права. Ни у народных заседателей, ни у присяжных, нет и не может быть такого рода знаний.
Если в суде общей юрисдикции или военном суде судебное заседание может быть проведено в закрытом режиме, например, для охраны государственной тайны, а в арбитражном – еще и для охраны коммерческой тайны, то в конституционном суде основанием для ограничения гласности может послужить потребность в охране любой тайны, в том числе служебной, профессиональной, частной жизни гражданина. Рассмотрение дел, подведомственных Конституционному Суду РФ и принятие по ним решений осуществляются на заседаниях суда, которые могут проходить лишь в коллегиальном составе: в пленарном или палатном заседаниях.
На заседаниях присутствуют лица, именуемые участниками процесса, к которым по закону относятся стороны, их представители, свидетели, эксперты и переводчики. Сторонами считаются заявители (органы, лица, направившие в суд обращение, послужившее поводом для рассмотрения данного дела), органы и должностные лица, издавшие или подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке, а также государственные органы, компетенция которых, оспаривается. Им предоставляются права, необходимые для активного отстаивания их позиций (например, право знакомиться с материалами дела, которые выносятся на обсуждение, излагать свое мнение по возникающим вопросам, заявлять ходатайства). При этом они наделяются равными процессуальными правами. Привилегии недопустимы, этим обеспечивается состязательность производства в Конституционном Суде.
Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых суд формирует свои выводы по результатам разбирательства конкретного дела. В них суд подводит итог разбирательства и определяет юридические последствия. В иных решениях констатируются какие-то обстоятельства, и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы суда или проведению его заседаний. Таким образом, в данной статье мною предпринята попытка фрагментарно описать те грани правосудия, которые не характерны для других моделей судоотправления.
Несмотря на то, что конституционное судопроизводство имеет общие черты, присущие и другим формам правосудия, тем не менее, оно, как видно, обладает свойственными только для этого типа судопроизводства особенностями. Более того эти специфические черты конституционной юстиции, которые выпукло обозначают самобытность и уникальность этой модели правосудия среди других видов судопроизводства, на наш взгляд, нуждаются в самом детальном и скрупулезном научном исследовании.
Судья Конституционного Суда
Республики Дагестан,
доктор юридических наук Х.У. Рустамов
В чем заключается разница в деятельности арбитражного, конституционного судов и судов общей юрисдикции? – Марина Сергеева, педагог-волонтер
В современном мире каждому необходимо знать, в чем заключается разница в деятельности тех или иных судов. Впрочем, для многих волонтеров — это вопрос не праздного любопытства, так как их деятельность связана с взаимодействием с самыми разными людьми. Итак, рассмотрим все суды по-порядку.
Наиболее важной функцией Конституционного суда является проверка соответствия Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативно-правовых актов высших федеральных органов государственной власти и управления, Президента, а также палат Федерального Собрания, Правительства, Конституций и Уставов, а также законодательства субъектов федерации.
Исключение составляют нормативно-правовые акты, издаваемые по вопросам исключительного ведения субъекта РФ. Кроме этого, в эту же систему входят договоры, заключаемые между органами государственной власти и субъектами РФ, международные договоры, которые не вступили в законную юридическую силу.
Конституционный Суд РФ не рассматривает, во-первых, ненормативные (индивидуальные) акты указанных органов, а во-вторых, правовые акты, включая нормативные, всех других государственных органов, поскольку это входит в компетенцию общих судов; и в-третьих, он не занимается проверкой правоприменительной практики, во многом совпадающей с судебной.
Суды общей юрисдикции рассматривают споры, вытекающие из отношений физических лиц, а также из отношений юридических и физических лиц, в том числе трудовые споры, споры по защите прав потребителей и другое.
Арбитражные суды рассматривают разнообразные экономические и финансовые споры, возникающие между юридическими лицами.
Экономические споры рассматриваются арбитражным судом, соответственно необходимо понять, в чем состоят функции Высшего Арбитражного суда РФ. Президиумы арбитражных судов выполняют только организационные функции, а президиум Высшего арбитражного суда не только организационные функции, но и судебные.
Все это не касается судов общей юрисдикции, так как там во всех судах президиум выполняет как организационные функции, так и судебные, которые связаны с проверкой соответствия принятых судебных решений.
В науке выделяют три стиля управления – авторитарный, демократический и попустительский.
Если для предприятий лучше демократический, для суда важнее централизация управления, а значит авторитарный стиль.
На современном этапе развития общества судебная власть должна обязательно иметь информационное сопровождение своей деятельности, это необходимо для:
1. упорядочения деятельности суда.
2. облегчения работы секретарей судей.
3. ведения архива дел в суде.
4. обеспечение доступности для всех и каждого к материалам дела, если заседание не является закрытым.
5. доступность к информации всех заинтересованных лиц, даже если они являются инвалидами.
Кроме этого, информационное сопровождение может сократить очереди в судах общей юрисдикции, облегчить рассмотрение дел в судах высших инстанций.
Содержание правосудной деятельности – представляет собой составные элементы деятельности независимого суда, которая осуществляется исключительно судами.
Полномочия – это те права, которыми законодатель наделил конкретный суд для исполнения его деятельности в общей системе судов РФ.
Функции представляют собой те конкретные действия, которые должен совершить суд при разрешении подсудного ему дела.
К сожалению, "важная новость" о грядущей ликвидации конституционных (уставных) судов субъектов федерации для меня особой новостью не являлась, а потому особо не шокировала, в отличие от многих шокированных комментаторов в Фейсбуке. Всё было понятно после окончательного оформления текста конституционных поправок и заключения Конституционного Суда по ним: перечень судов, указанный в Конституции, является исчерпывающим. Остальное - дело техники. Если регионам оставили только мировых судей - значит, все остальные региональные судебные органы должны быть в том или ином порядке ликвидированы.
И поправки Клишаса-Крашенинникова ко второму чтению ещё чрезвычайно либеральные: юридически неконституционные судебные органы, мало того, что несколько лет ещё продолжат существовать, так ещё и до нового года смогут принимать к рассмотрению дела, а потом только окончательно канут в лету, нет никакой "ликвидации в 24 часа с сожжением архива", как можно было бы предполагать из буквального прочтения текста поправок.
Проблема в другом: спящий институт органов конституционной юстиции субъектов федерации достиг логического завершения своего существования гораздо раньше, в настоящее время просто доживая свой век практически без громких дел и значимых процессов. Про них вспоминали, разве что, в региональных парламентах, ежегодно утверждая бюджеты ("как это, 15 дел в год на суд, да у нас любой районный судья до обеда столько рассматривает!").
Судьи заискивали, пытались лишний раз доказать собственную нужность и значимость (вплоть до предварительного нормоконтроля по всем проектам уставных законов), показать, что они тоже важная часть системы регионального управления, но всё без толку: число судей сокращалось, сроки полномочий уменьшались, штаты аппаратов резались, во многих регионах эти суды так и оставались на бумаге, без людей и бюджетов. Так что принудительная ликвидация ещё почётнее медленной смерти в забытьи органов, куда уже начинали отправлять "на пенсию" завхозов, и председателей которых перестали приглашать куда бы то ни было. Оно и верно: пресмыкающихся презирают.
А всё потому, что конституционные (уставные) суды субъектов перестали быть судами, превратившись, по сути, в часть бюрократической машины исполнительной власти. Когда суд является судом? Когда никто до рассмотрения дела не может предугадать, какое именно решение будет принято. Тогда будет и авторитет, и деньги на аппарат найдутся, и особняк получше подыщут, и в судьи завхоза не назначат. Понятно, что и "жестить" не надо (как в Санкт-Петербурге 2005 года, когда УС объявил свои полномочия бессрочными и отменил все акты администрации губернатора Петербурга), но и совсем забиваться "под плинтус" не стоит.
Когда же всё дело - в красоте и витиеватости формулировок, то тут не судьи нужны, а литераторы. Суд - это "на рассуд": должны быть стороны, должен быть спор, должен быть нерешённый вопрос, относящийся к полномочиям спорящих, должна быть относительная неопределённость в том, кто прав, до оглашения судом решения.
Но это, естественно, возможно только при наличии системы политической конкуренции на уровне субъекта федерации, развитой системы собственного субъектового законодательства (а не переписанного федерального), знания сторонами конституционного права соответствующего субъекта федерации и - главное - желания решить вопрос в публичной плоскости. Ваш покорный слуга ещё восемь лет назад писал о плохом знании конституционного права субъектов федерации в регионах, с тех пор ситуация особо не улучшилась, а местная дискреция с тех пор осталась, разве что, в гербах и флагах.
В каком случае может появиться жалоба в уставном суде субъекта? Когда есть конфликт, не решаемый другим способом, а разрешение конфликта относится к полномочиям этого суда. Вы много таких публичных конфликтов видели? Например, областной парламент принимает "несправедливый" закон, а орган местного самоуправления обращается в уставный суд с целью его отмены? Или, например, область спорит с городом о компетенции и обращаются в уставный суд, чтобы их рассудили? Или, что совсем невероятно, разные фракции законодательного собрания спорят о законе, а потом проигравшая сторона направляет в уставный суд обращение о проверке смысла закона на соответствие региональному уставу?
Например, соразмерен ли 600-тысячный штраф по региональному КоАПу неубранному мусору или всё же эта мера наказания чрезмерна? Или, можно ли отменить какую-нибудь региональную льготу? Или, насколько обоснованно повышение того или иного регионального налога? Или, можно ли было за всё это голосовать заочно или же требовалось бы заседание? Ведь вопросы, решённые внутри дискреции госоргана, нельзя оспорить в системе административной юстиции, там оценивается только процедура, но не конституционный смысл.
Вы можете себе такое представить? Я - нет. Так как когда конституционные (уставные) суды субъектов создавались, и региональное законодельство было более лоскутным и своеобразным, и фракции в региональных парламентах были менее однородными, многие муниципалитеты же и вовсе больше походили на удельные княжества. А в отсутствие политической борьбы и политическая судебная система не требуется: звонок "сверху" гораздо эффективнее многодневного судебного процесса с анализом всех сдержек и противовесов. Федеральный конституционный суд со всем справится, региональная самодеятельность не требуется, тем более - независимая.
Поэтому, с развитием отечественного законодательства, конституционные (уставные) суды субъектов, выполнявшие пару десятилетий назад очень важную функцию, сначала отошли на второй план, потом стали рудиментом и механизмом кооптации "политических пенсионеров", а потом и вовсе пришли к закономерному итогу прекращения существования. Обидно, досадно, но ладно. Мавр сделал своё дело - мавр может уходить.
Автор статьи
Читайте также: