Возможно ли признать адвокатскую палату субъекта рф банкротом

Обновлено: 28.03.2024

Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам (КЭС) разъяснила особенности этой процедуры с учетом положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также норм профессиональной этики адвоката. В частности, в документе отмечено, в каких случаях банкротство может привести к приостановке адвокатского статуса и в каких – к дисциплинарной ответственности.

4 декабря по итогам очередного заседания Совет Федеральной палаты адвокатов утвердил Разъяснение КЭС по вопросу банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката.

В документе указано, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не выделяет адвокатов в качестве особой категории, а значит – процедура банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката, производится в общем порядке, предусмотренном для гражданина в параграфе 1.1 главой Х этого закона. При этом нормы данного закона в части банкротства индивидуальных предпринимателей не подлежат применению, в том числе и по аналогии закона, в случае банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката.

Также поясняется, что законодательством не предусмотрено специальных последствий признания банкротом гражданина, обладающего статусом адвоката, в связи с чем окончание процедуры банкротства не создает запрета на занятие адвокатской деятельностью и не влечет прекращение его статуса.

В то же время Комиссия уточнила, что к отношениям, возникающим в связи с осуществлением процедуры банкротства адвоката, при наличии противоречий с иными правилами подлежат применению правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

«Специальный правовой режим охраны сведений, составляющих адвокатскую тайну, безусловно, сохраняется в ходе процедуры банкротства. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи доверителю. Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов РФ сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается», – говорится в Разъяснении.

Поясняя, что процедура банкротства не может рассматриваться как позволяющая истребовать от адвоката сведения, составляющие адвокатскую тайну, КЭС сослалась на позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 8 ноября 2005 г. № 439-О: обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу Конституции РФ, и которая включает запрет на принудительное изъятие и использование таких сведений, если они были ранее доверены лицом адвокату под условием сохранения их конфиденциальности в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов.

Однако при этом Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам обратила внимание на то, что в случае признания адвоката банкротом соблюдение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката, при оказании им юридической помощи становится затруднительным.

«Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. При этом уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой установленную законом ответственность», – отмечается в документе.

Как указала КЭС, возложение на гражданина таких обязанностей и установление ограничений с момента введения процедуры реструктуризации его долгов исключают возможность сохранения режима конфиденциальности в отношении имени, наименования доверителя, условий соглашения об оказании юридической помощи о размере и порядке уплаты гонорара. Кроме того, адвокат, в отношении которого введена процедура финансового оздоровления, утрачивает возможность свободного распоряжения суммами вознаграждения, полученного за оказание юридической помощи.

Поскольку таким образом создаются трудности соблюдения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката, то это может служить основанием для приостановления статуса адвоката в связи с его неспособностью осуществлять профессиональные обязанности.

«В любом случае при намерении адвоката продолжать оказание юридической помощи после введения в отношении него процедуры банкротства адвокат обязан уведомить доверителей о введении в отношении него соответствующих процедур, а также получить согласие в письменной форме на прекращение действия адвокатской тайны в объеме, необходимом для выполнения адвокатом обязанностей, предусмотренных § 1.1 главы Х Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», – отмечает Комиссия.

Кроме того, разъясняется, что в случае выявления в ходе процедуры банкротства в отношении адвоката факта о нарушении им при осуществлении профессиональной деятельности законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности или норм профессиональной этики эти обстоятельства могут быть рассмотрены органами адвокатской палаты в рамках дисциплинарного производства. В частности, предметом дисциплинарного разбирательства могут стать действия адвоката по уклонению от уплаты задолженности, сформировавшейся перед доверителем вследствие необоснованного отказа от возврата неотработанной части вознаграждения, когда такая обязанность установлена вступившим в силу решением суда.

Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения Cоветом Федеральной палаты адвокатов РФ и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов РФ в сети «Интернет».

Господа юристы, вопрос, возможно, для вас неприятный, но тем не менее, ситуация имеет место быть.

Наша компания заключила договор с коллегией адвокатов на ведение ряда арбитражных дел. Была выплачена серьезная сумма предоплаты за еще не оказанные услуги. Однако, коллегия не выполнила своих обязательств, услуги фактически не исполнялись. Договор на оказание юридических услуг был расторгнут по решению арбитражного суда. Арбитражный суд также решил взыскать с коллегии адвокатов сумму предоплаты. Решение вступило законную силу, был выдан исполнительный лист, прошло уже два года, но … воз и ныне там. Коллегия адвокатов не выплачивает долг. Имущества у коллегии нет, на расчетном счете денег нет. Все законные способы исполнения решения суда исчерпаны. Подскажите, пожалуйста, можем ли мы подать иск в суд о признании коллегии адвокатов банкротом? Возможно, есть еще какие-либо способы исполнения решения суда?

Коллегия адвокатов - некоммерческая организация. За исключениями установленными статьей 65 ГК РФ , некоммерческие организации подлежат банкротству.

Нет смысла затевать процедуру банкротства в отношении коллегии адвокатов. У них же нет никакого имущества. В результате банкротства юрлицо будет ликвидированно, а Ваши долги прощены.

Банкротство целесообразно, когда у должника есть какое-либо имущество, которое можно продать на торгах и что-то с этого получить.

Ведь затевая процедуру банкротства надо искать источник финансирования деятельности арбитражного управляющего (мин.30000руб в месяц).

Договор у Вас с КА, но юридические услуги должны были оказывать конкретные адвокаты, по ордерам. На этих адвокатов можно подать жалобу в Адвокатскую палату Саратовской области. Данных адвокатов могут лишить статуса адвоката.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года (ч. 2 п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В любом случае нет смысла затевать процедуру банкротства в отношении коллегии адвокатов. У них же нет никакого имущества. В результате банкротства юрлицо будет ликвидированно, а Ваши долги прощены.

Банкротство целесообразно, когда у должника есть какое-либо имущество, которое можно продать на торгах и что-то с этого получить.

Что касается взыскания долга с коллегии адвокатов, то ситуация скверная и я полностью согласен с мнением коллег, высказанным выше.

Что же касается иных способов, то я бы Вам рекомендовал обратиться с жалобой в соответствующую квалификационную комиссию (ст. 33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Вопрос с деньгами не решит, но к ответственности привлечь сможете. Безнаказанным не оставляйте.

К сожалению, не все коллеги добропорядочны.

С уважением, Евгений

Спасибо за ответы. Но я дополню - что в квалификационную комиссию мы обращались. Никакой дисциплинарной ответственности не было, т.к. диспциплинарная ответственность наступает у конкретных адвокатов, а у нас договор с КА. Нам было отказано.

Добрый день! Можно ли признать сделку купли-продажи помещения в части неосведомленности покупателя о наличии у продавца задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт)? Помещение предприятия-банкрота продано арбитражным управляющим через торги. На сайте торгов отсутствовала информация о наличии такой задолженности. Задолженность - около 2 млн. руб. ТСЖ подавало иск к предприятию-банкроту о взыскании задолженности по оплате капремонта и взносов на содержание общего имущества. Суд привлекал меня в качестве третьего лица, зачем, мне непонятно. Затем ТСЖ отказался от иска к банкроту в части взыскания задолженности за капремонт. Сейчас ТСЖ направило мне претензию с требованием погасить задолженность за капремонт. С уважением, Вадим

Здравствуйте. У меня такой вопрос. Бывший муж прописан со мной и детьми в одном доме, имеет 1/2 жилья, которое было куплено по материнскому капиталу, и другая часть ипотеки в банке. После окончания выплаты ипотеки, мы обязаны выделить доли детям. Осталось платить год, и бывший муж не платит кредиты, которые брал, нам арестовали дом. Долгов бывшего мужа 200 тыс. Можно ли признать его банкротом, если зарплата 40 тыс, из них 50% это алименты?

Я хочу подать на банкротсво, у меня 17 МФО, просрочка сейчас где то 300000,могут ли признать банкротом, если я работал при оформление МФО не официально, и докозать это не могу

Возможно ли сделать банкротом человека, которого нет в живых? Ситуация такая: родители погибли, осталось много долгов, и имущество, два дома на одном адресе. Можно ли сделать банкротом одного из родителей, на котором записано все имущество. На отце имущество, на маме долги.

Карина Сидорова

Санкт-Петербургский институт адвокатуры – Межрегиональный учебный центр ФПА РФ приглашает принять участие в онлайн-семинаре «Правовой статус участника должника в деле о банкротстве. Банкротство в условиях корпоративного конфликта», который пройдет 29 июля с 11.00 до 12.30 с использованием платформы Zoom. Участие бесплатное. Записаться на семинар можно по ссылке.

Занятие проводит руководитель практики антикризисного управления и банкротства юридической фирмы «Дювернуа Лигал», отмеченная ведущими международными и российскими рейтинговыми агентствами, Карина Сидорова.

О мероприятии

Кризисная ситуация в компании может спровоцировать конфликт между бенефициарами бизнеса и, наоборот, конфликт между владельцами может привести к финансовому краху бизнеса. Ввиду данного обстоятельства разные группы участников/бенефициаров могут иметь разнонаправленные интересы, зачастую состоящие в привлечении к ответственности друг друга.

За последние два года вопрос о правовом статусе участника должника (контролирующего лица) в деле о банкротстве не раз становился предметом рассмотрения ВС РФ и КС РФ, в результате чего перечень процессуальных прав данной категории лиц был расширен. При этом на уровне ВС РФ ведется планомерная борьба с целью исключить использование института банкротства для разрешения корпоративных конфликтов между участниками должника.

В ходе семинара рассмотрим следующие вопросы:

– новые процессуальные возможности участника должника в рамках дела о банкротстве;

– какие дополнительные риски для контролирующих должника лиц несет наличие корпоративного конфликта при проведении процедур банкротства;

– как защитить свои интересы руководителю должника и контролирующему должника лицу в условиях одновременного конфликта как с кредиторами, так и с прежними бизнес-партнерами;

– существует ли ответственность участников за недостаточную капитализацию должника.

Стоимость: бесплатно.

Записаться на онлайн-семинар можно на сайте института адвокатуры.

Важная информация:

1. Запись на обучение производится по факту направления заявки через регистрационную форму.

2. Ссылка для участия в мероприятии будет выслана на почту за 15 минут до начала трансляции.

Горбатов Кирилл

Согласно статистике, число банкротств граждан постоянно растет. Так, по данным Интерфакса, в России в первой половине 2017 г. банкротами, согласно определениям суда, стали 13 225 граждан и индивидуальных предпринимателей, это на 79% больше, чем в первом полугодии 2016 г.

Закон о банкротстве не предусматривает особенностей банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката. Даже регулирование банкротства индивидуальных предпринимателей производится по аналогии с нормами о банкротстве физических лиц (ст. 214.1 Закона о банкротстве). В связи с этим представляется актуальным обсуждение вопроса о том, по каким правилам должно проходить банкротство адвокатов в России.

Ситуация финансовой несостоятельности адвоката встречается крайне редко. На практике речь скорее может идти об обратной ситуации: адвокат, не получивший от клиента гонорар за выполненную работу, подает заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов клиента-должника.

Однако никто не может быть застрахован от возможных финансовых трудностей. Учитывая затянувшийся финансовый кризис, расхожая в адвокатских кругах шутка про богатого и бедного адвоката может потерять свою актуальность.

Идут трое: богатый адвокат, бедный адвокат и тролль. Видят – на дороге лежат 100 долларов. Вопрос: кто из них первым поднимет 100 долларов? Ответ: богатый адвокат, так как тролль и бедный адвокат – выдуманные персонажи.

При этом случаи банкротства адвокатов в России уже встречаются. Так, в Нижегородский арбитражный суд обратился адвокат О.Д. Паняев с заявлением о признании себя банкротом (дело № А43-17246/2016). К сожалению, в данном судебном деле пока не возникали вопросы, связанные с профессиональной деятельностью должника.

Предлагаем смоделировать ситуацию и поставить некоторые вопросы, возникающие в связи с банкротством лица, обладающего адвокатским статусом.

Итак, должно ли происходить приостановление или прекращение статуса адвоката в случае открытия дела о его банкротстве по аналогии с нормами о банкротстве индивидуального предпринимателя?

Прежде всего необходимо отметить следующее. В зависимости от обстоятельств, включая наличие источника дохода у должника, Закон о банкротстве предусматривает две различные процедуры банкротства физического лица – реструктуризацию задолженности и реализацию имущества.

Этап реструктуризации задолженности возможен при наличии у должника источника дохода, позволяющего в течение максимум трех лет погасить имеющуюся перед кредиторами задолженность. При этом важно, что на данном этапе должник не признается банкротом. В данной ситуации он просто получает судебную защиту от принудительного исполнения требований кредиторов. В случае если должник успешно выполнит план погашения долгов, дело о банкротстве будет прекращено без применения к должнику санкций. Очевидно, что говорить о лишении должника адвокатского статуса при введении процедуры реструктуризации было бы неуместно. Адвокатский статус должен быть за ним сохранен даже по той причине, что он позволяет должнику зарабатывать деньги для расчетов с кредиторами.

Второй этап банкротства гражданина – этап реализации имущества должника. Он наступает после констатации факта невозможности удовлетворения требований всех кредиторов и признания должника банкротом.

На данном этапе вопрос лишения должника статуса адвоката становится дискуссионным. Повторимся: Законом о банкротстве не предусмотрено лишение адвоката статуса при признании его банкротом. В этом случае может идти речь о двух различных вариантах в зависимости от оснований возникновения задолженности у адвоката.

Вариант № 1. Задолженность образовалась в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
Например, в результате правовой ошибки адвоката клиент требует возврата уплаченного гонорара, а адвокат не имеет такой возможности. Если адвокат признан банкротом в связи с неисполненным денежным требованием клиента, то, по нашему мнению, адвокатский статус должен быть прекращен. Причем соответствующее решение должно приниматься не арбитражным судом в ходе дела о банкротстве, а Советом адвокатской палаты, в реестре которой числится адвокат. Законным основанием для этого может служить подп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данный вопрос может быть урегулирован на уровне разъяснений и рекомендаций ФПА РФ.

Вариант № 2. Долг возник в связи с обязательствами, не связанными с профессиональной деятельностью адвоката.
Если же адвокат задолжал кредиторам по основаниям, не связанным с его работой (например, ипотека, поручительство), вопрос о лишении его статуса не является очевидным. Так, согласно ст. 1 Закона об адвокатской деятельности адвокатская деятельность не является предпринимательской. Это означает, что работа адвоката не направлена на получение прибыли. Основная цель деятельности адвоката согласно закону – профессиональная защита прав и законных интересов доверителей. Данную норму можно трактовать таким образом, что адвокат не обязан быть финансово грамотным лицом. Теоретически гражданин может быть прекрасным адвокатом, но, к примеру, устанавливая небольшую плату за свои услуги, не являться финансово успешным, что не позволяет ему рассчитаться по своим обязательствам. Стоит ли в случае возникновения у такого лица задолженности, в частности по займу, лишать его статуса адвоката? Представляется, что такая санкция была бы излишней.

В то же время необходимо отметить следующее. Банкротство как гражданско-правовой институт, помимо социально-экономической функции – освобождение от долгов, должно выполнять и функцию санкционного характера. Так, согласно ст. 213.30 Закона о банкротстве одним из последствий признания гражданина банкротом является запрет занимать руководящие должности в компаниях. То есть законодатель дополнительно «штрафует» гражданина – может быть, никак не связанного с предпринимательством, – лишая его определенных опций. В случае признания адвоката банкротом считаем логичным в качестве санкции обязать адвоката при заключении соглашений с доверителями указывать на факт его банкротства в прошлом. С одной стороны, он не будет лишен возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, с другой – его будущие клиенты вправе знать о факте банкротства их адвоката и решать, готовы ли они в дальнейшем оказывать ему доверие.

Еще один вопрос, который возникает в случае банкротства адвоката, – сохранение адвокатской тайны.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом права по распоряжению его имуществом, в том числе доходами, поступающими от доверителей, переходят к финансовому управляющему. При этом гонорар адвоката, указанный в соглашении об оказании правовой помощи, является адвокатской тайной, доступ к которой получат финансовый управляющий и кредиторы должника. И если финансовый управляющий в силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан сохранять конфиденциальность полученной информации, то кредиторы должника в этом смысле законом не связаны. Актуальным становится вопрос либо об ограничении доступа кредиторов к такой информации, либо о введении в закон прямой обязанности кредиторов сохранять информацию, которая может быть отнесена к конфиденциальной (второй вариант представляется предпочтительным). При этом обязанность сохранения полученной информации должна сопровождаться возможностью взыскания убытков в случае ее раскрытия.

Доступ в деле о банкротстве к информации, составляющей адвокатскую тайну, может быть частичным. Так, информация о поступивших/будущих гонорарах от доверителей адвоката-банкрота должна раскрываться в любом случае не только финансовому управляющему, но и кредиторам. Установить границы доступа к ней означало бы свести на нет смысл процедуры банкротства, в рамках которой кредиторы должны получить максимально полное удовлетворение своих требований. Что касается иной информации, то целесообразным представляется введения правила об ограничении ее раскрытия. Так, если адвокат представлял интересы доверителя в деле о разводе, кредиторам такого адвоката-должника не обязательно знать подробности личной жизни разведенного супруга. Подобная информация, на наш взгляд, может быть доступна лицам, участвующим в деле о банкротстве, только на основании отдельного мотивированного определения суда.


По мнению участников дискуссии, в Закон о банкротстве необходимо внести изменения, учитывающие особенности статуса адвоката, в частности касающиеся защиты адвокатской тайны. Кроме того, они высказались о целесообразности нормативного определения, в каких случаях в отношении адвоката, признанного несостоятельным, должны применять меры дисциплинарного характера.

Эксперты уверены, что дальнейшее развитие адвокатуры с неизбежностью пойдет по пути осложнения и увеличения многообразия форм участия в гражданском обороте, поэтому адвокатское сообщество рано или поздно столкнется с банкротством отдельных своих членов и вынуждено будет реагировать на эти случаи. Между тем действующий Закон о банкротстве не предусматривает учета особенностей банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката.

Участники обсуждения, развернувшегося на сайте «АГ», выделили основные составляющие адвокатской деятельности, препятствующие применению традиционной процедуры банкротства в отношении адвокатов, а также высказали мнение о возможных изменениях в Закон о банкротстве, которые позволят членам корпорации при необходимости воспользоваться этой процедурой. Кроме того, они заявили о целесообразности нормативного определения, в каких случаях в отношении адвоката, признанного несостоятельным, должны применяться меры дисциплинарного характера.

Опасность разглашения адвокатской тайны
Одним из главных правовых подходов законодательства о несостоятельности к должнику является раскрытие сведений о его имуществе, правах и обязанностях перед финансовым управляющим, кредиторами и судом. Партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин указал, что данная ситуация отчасти противоречит логике законодательства о статусе адвоката, предполагающего защиту адвокатской тайны. «К ней относятся в том числе финансовые взаимоотношения адвоката и клиента, его дела, находящиеся в производстве адвоката, то есть именно те объекты, которые подлежат анализу и оценке в процедуре банкротства», – подчеркнул он.

В связи с этим советник ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев согласился, что почти всегда введение процедуры банкротства в отношении адвоката несет в себе опасность нарушения независимости адвоката и разглашения адвокатской тайны и что наличие такой угрозы способно нанести значительный вред общественному доверию к адвокатуре.

Партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов констатировал, что финансовый управляющий в силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан сохранять конфиденциальность полученной информации, однако кредиторы должника в этом смысле законом не связаны. Эксперт считает актуальным вопрос о введении в закон прямой обязанности кредиторов сохранять конфиденциальность полученной информации, при этом данная обязанность должна сопровождаться возможностью взыскания убытков в случае ее раскрытия.

Вместе с тем он отметил, что доступ в деле о банкротстве к информации, составляющей адвокатскую тайну, может быть частичным. «Так, информация о поступивших/будущих гонорарах от доверителей адвоката-банкрота должна раскрываться в любом случае не только финансовому управляющему, но и кредиторам. Установить границы доступа к ней означало бы свести на нет смысл процедуры банкротства, в рамках которой кредиторы должны получить максимально полное удовлетворение своих требований, – отметил юрист. – Что касается иной информации, то целесообразным представляется введение правила об ограничении ее раскрытия».

С ним согласился Дмитрий Проводин, который также считает необходимым четко и на основании нормативного акта уполномоченного органа разграничить информацию, которая должна быть раскрыта в рамках процедуры банкротства, в том числе в отчетах финансового управляющего перед судом и собранием кредиторов, и которая не может быть раскрыта ни при каких обстоятельствах. «За основу при выборе критериев можно взять регулирование проведения процедур банкротства должников, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну», – предложил адвокат.

Адвокат как финансовый управляющий другого адвоката в процедуре банкротства
По мнению экспертов, проблему с сохранением адвокатской тайны в случае применения процедур банкротства в отношении адвоката в значительной степени можно было бы решить через наделение адвокатов правом осуществлять такие процедуры наряду с профессиональными арбитражными управляющими. «Адвокат – это лицо с подтвержденным уровнем знаний и навыков, необходимых для такой деятельности. Кроме того, он подчиняется строгим этическим правилам и нормам профессиональных стандартов, которые предполагают высокий уровень требований к качеству профессиональной деятельности. То есть адвокат может выступать как лицо, реализующее банкротные процедуры», – уверен Михаил Толчеев.

Адвокат Минами Дзюн, практикующий в Японии, поделился опытом японских коллег в этой части. «В Японии управляющего утверждает суд. Теоретически управляющим может стать любой человек, но на практике суд всегда назначает управляющего из числа адвокатов, исходя из того, что он должен быть хорошо знаком с юридической процедурой банкротства, – сообщил он. – Поэтому в случае банкротства юридической компании или адвоката именно адвокат проверяет сделки, документы и финансовые отношения с клиентами банкротящейся юридической фирмы или банкротящегося адвоката. И в таком случае адвокат, выступающий в качестве управляющего, берет на себя обязанность сохранять адвокатскую тайну».

Минами Дзюн также пояснил, что в ходе банкротства управляющему становится доступной информация обо всех кредиторах организации или адвоката, финансовом состоянии должника, ему предоставляются все сведения о клиентах банкрота, поскольку они же являются кредиторами, и по необходимости иногда приходится выяснять содержание дел клиентов. Для исключения возможности разглашения адвокатской тайны на практике в случае предположения о возникновении подобной проблемы суд может юридически и фактически предписать управляющему найти других адвокатов, которые смогут принять дела банкротящегося адвоката. Благодаря этому опасность утечки сведений, составляющих адвокатскую тайну, со стороны управляющего сводится к минимуму.

Применение мер дисциплинарного характера в отношении адвоката, признанного банкротом
Михаил Толчеев уверен, что сама по себе инициация процедуры банкротства в отношении адвоката не должна становиться обстоятельством, влекущим возбуждение дисциплинарного производства и применение санкций. «Кодекс профессиональной этики адвоката, равно как и другие решения адвокатского сообщества, регламентирует исключительно этические аспекты адвокатской деятельности и не может устанавливать регулирование гражданско-правовых институтов, к которым относится банкротство, – пояснил он. – Применение дисциплинарных санкций представляется оправданным только в том случае, если реализация банкротных процедур привела к разглашению адвокатской тайны или неисполнению адвокатом принятых на себя обязательств перед доверителем».

С ним не согласился Дмитрий Проводин. «В отношении адвоката, признанного несостоятельным, необходимо вводить ограничительные меры таким образом, чтобы у него оставалась возможность заниматься профессиональной деятельностью», – полагает партнер АБ «Бартолиус». Эксперт пояснил, что приостановление деятельности адвоката сегодня логическое следствие введения процедуры банкротства. Тем не менее он убежден, что должен достигаться баланс между интересами кредиторов, возложенной на адвоката публично-правовой функцией по защите интересов клиентов и недопустимостью введения запрета на профессию. «Интерес кредиторов должен сводиться к получению денег, а это возможно, только если адвокат продолжает заниматься своей работой», – констатировал Дмитрий Проводин.

Кирилл Горбатов пояснил, что в зависимости от обстоятельств, включая наличие источника дохода у должника, Закон о банкротстве предусматривает две различные процедуры банкротства физического лица – реструктуризацию задолженности и реализацию имущества.

«Очевидно, что говорить о лишении должника адвокатского статуса при введении процедуры реструктуризации было бы неуместно, – считает он. – Адвокатский статус должен быть за ним сохранен даже по той причине, что он позволяет должнику зарабатывать деньги для расчетов с кредиторами».

Однако на этапе реструктуризации, по мнению Кирилла Горбатова, вопрос лишения статуса адвоката становится дискуссионным. В этом случае может идти речь о двух вариантах. Первый: если адвокат признан банкротом в связи с неисполненным денежным требованием клиента, то адвокатский статус должен быть прекращен, причем такое решение должно приниматься Советом адвокатской палаты. Второй: если адвокат задолжал кредиторам по основаниям, не связанным с его работой (ипотека, поручительство и т.д.), то вопрос о лишении его статуса не является очевидным и во многих случаях такая санкция была бы излишней.

В то же время Кирилл Горбатов отметил, что банкротство как гражданско-правовой институт должно выполнять и функцию санкционного характера. В связи с этим эксперт добавил, что в случае признания адвоката банкротом логично в качестве санкции обязать адвоката при заключении соглашений с доверителями указывать на факт его банкротства в прошлом. «С одной стороны, он не будет лишен возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, с другой – его будущие клиенты вправе знать о факте банкротства их адвоката и решать, готовы ли они в дальнейшем оказывать ему доверие», – считает адвокат.

Минами Дзюн между тем сообщил, что в соответствии с японским законодательством об адвокатуре одной из причин лишения адвоката статуса может быть его банкротство, при этом восстановить статус такой адвокат сможет только после признания судом факта восстановления его платежеспособности.

Однако, несмотря на то что банкротство само по себе может быть рассмотрено в качестве «плохого поступка» и стать причиной санкции в отношении адвоката, это происходит редко, поскольку обычно на адвоката сначала налагается санкция палаты за какое-либо правонарушение, которое может привести к банкротству, – в такой ситуации дополнительных санкций не требуется.

Подводя итог, Дмитрий Проводин заметил, что стоит позаботиться и о мерах по предотвращению банкротства адвокатов, таких как введение обязательного страхования гражданской ответственности, применение форм расчетов с клиентом, затрудняющих неоплату услуг, в частности в рамках судебной защиты «гонорара успеха», депонирование аванса на специальном счете в банке или счете адвокатской палаты субъекта РФ с выплатой адвокату гонорара по мере оказания услуг.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: