Виды судов в древнем риме

Обновлено: 28.04.2024

В Древнеримском государстве системы судебных органов не существовало. Их число, структура и компетенция подвергались изменению в зависимости от периода времени. Лица, осуществляющие судебные функции, также занимались политической деятельностью, администрированием и пр.

В VIII–VI в. до н. э. органами управления Римской империи являлись Народное собрание, сенат и император. Народное собрание и император осуществляли некоторые судебные функции, о содержании которых в настоящее время ничего не известно. В VI в. до н. э. с образованием Римской рабовладельческой республики появились магистратуры, которые выполняли ряд судебных функций. Судебные функции осуществляли следующие магистраты: народные трибуны, преторы и диктаторы. Народные трибуны были наделены правом по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его допрос. Претор производил процессуальные действия, а в некоторых случаях выступал в роли судьи. Преторы осуществляли толкование законов. Судебная власть принадлежала диктатору в период установления диктатуры. Диктатор мог выносить любые решения, причем данные решения не подлежали обжалованию. В конце I в. до н. э. в Древнем Риме существовала военная диктатура, при которой изменились правомочия некоторых органов и должностных лиц. Так, при Сулле роль Народного собрания была значительно снижена, а Сенат приобрел ряд полномочий в области судопроизводства.

Судебный процесс Древнего Рима четко разграничивался на уголовный и гражданский. Гражданский процесс делился на две стадии — «jus» и «iudicium».

В первой стадии процесса (in iure) в случае признания иска ответчиком дело рассматривалось окончательно до вынесения приговора. При наличии спорных обстоятельств в первой инстанции дело подготавливалось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения по нему осуществлялись в суде второй инстанции (in iudicto). Производство в суде первой инстанции осуществлялось сначала перед консулом, а затем перед претором. Производство в суде второй инстанции осуществлялось в зависимости от обстоятельств дела коллегией центумвиров, коллегией децимвиров, коллегией рекуператоров, присяжными заседателями или арбитрами.Древние формы процесса назывались «Legis actiones», что обозначало «действие законным образом». На любых стадиях при любой форме процесса явка сторон была обязательна. Ответчика или его поручителя приводил истец. Если ответчик не возражал, то производство заканчивалось в первой инстанции. В том случае, если истец не являлся на судебное заседание, дело прекращалось. Повторная подача иска по одному делу не допускалась. Легисакционный процесс представляет собой самую первую и древнюю форму процесса, который рассматривал гражданские иски. В римском праве выделялось две стадии легисакционного процесса: 1) in iure — стороны являлись в определенный день к магистрату и в его присутствии осуществляли ряд формально определенных действий, где истец предъявлял к ответчику свои требования, а ответчик — свои возражения. Если предметом спора выступала вещь, то ее необходимо было принести с собой. После совершения указанных действий начинался сам процесс, который протекал в форме борьбы за спорную вещь. Истец и ответчик налагали на вещь определенную палочку (вендикту), при этом они должны были произнести формулу и фразу, установленные обычаем. Спор проигрывал тот, кто первый ошибется в произношении. Если ни одна из сторон не ошибалась, то вносился денежный залог. Сторона, выигравшая спор, получала залог обратно, а залог проигравшей стороны обращался в пользу казны. После этого первая стадия процесса заканчивалась, и магистрат назначал судью для рассмотрения дела; 2) in iudicio. Судья рассматривал дело по существу и выносил соответствующее решение. Сторона, не явившаяся в суд, проигрывала дело. Вынесенное судом решение вступало в законную силу немедленно и обжалованию не подлежало. В результате развития торговых отношений и торгового оборота возникла необходимость в упрощении и изменении судебного процесса. Поэтому на смену легисакционного процесса пришел формулярный. Формулярный процесс также состоял из двух частей. Производство в первой инстанции заканчивалось вручением претором истцу записки, адресованной судье. В записке претор указывал на обстоятельства, при наличии которых иск подлежал удовлетворению. Записка носила название формулы и была обязательна для судьи. Формула состояла из следующих частей: вводной, интенции, кондемнации, экцерпции, прескрипции. Судебное разбирательство формулярного процесса было несколько упрощенным. Решение суда вступало в законную силу немедленно и не подлежало обжалованию. В I–II вв. н. э. часто имели место случаи, когда судебное разбирательство осуществлялось только магистратом. Подобный экстраординарный порядок вытеснил другие виды процесса и ввел новый процесс — экстраординарный. Данный вид процесса состоял из одной части и полностью велся одним лицом. Возбуждение дела осуществлялось по жалобе истца. Ответчик вызывался в суд магистратом. Принятое по делу решение подлежало обжалованию, и спор мог продолжаться несколько лет, переходя из одной инстанции в другую. Наиболее важные дела решались императором лично.

Народные трибуны были наделены правом по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его допрос.

Претор производил процессуальные действия, а в некоторых случаях выступал в роли судьи. Преторы осуществляли толкование законов. Судебная власть принадлежала диктатору в период установления диктатуры. Диктатор мог выносить любые решения, причем данные решения не подлежали обжалованию.

В конце I в. до н. э. в Древнем Риме существовала военная диктатура, при которой изменились правомочия некоторых органов и должностных лиц. Так, при Сулле роль Народного собрания была значительно снижена, а Сенат приобрел ряд полномочий в области судопроизводства.

Производство в суде первой инстанции осуществлялось сначала перед консулом, а затем перед претором. Производство в суде второй инстанции осуществлялось в зависимости от обстоятельств дела коллегией центумвиров, коллегией децимвиров, коллегией рекуператоров, присяжными заседателями или арбитрами.

Древние формы процесса назывались «Legis actiones», что обозначало «действие законным образом».

На любых стадиях при любой форме процесса явка сторон была обязательна. Ответчика или его поручителя приводил истец. Если ответчик не возражал, то производство заканчивалось в первой инстанции. В том случае, если истец не являлся на судебное заседание, дело прекращалось. Повторная подача иска по одному делу не допускалась.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

34. Римское судоустройство

34. Римское судоустройство В Древнем Риме не существовало системы судебных органов. В различные периоды времени их число, структура и компетенция существенно изменялись.Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого, занимались также

1. Римское право как древнейшая система права

1. Римское право как древнейшая система права Под термином «римское право» (jus romanum) понимается гражданское право античного Рима. Римское право занимает уникальное место в правовой истории человечества. Оно представляет собой наивысшую ступень в развитии права в

Судоустройство. Закон 1789 г.

Судоустройство. Закон 1789 г. В колониальный период в будущих Соединенных Штатах юстиция ограничивалась в основном местными судами общего права. В конце XVII — начале XVIII в. в ряде колоний (Массачусетс, Пенсильвания) были созданы специальные апелляционные суды для

Глава V Римское право в новом мире

Глава V Римское право в новом мире § 40. Римское право в Византии и на Востоке В кодификации Юстиниана римское право получило свое заключение; работа античного мира была закончена и сведена в компактную форму. «Теперь Римская империя могла погибнуть: римское право было

§ 40. Римское право в Византии и на Востоке

§ 40. Римское право в Византии и на Востоке В кодификации Юстиниана римское право получило свое заключение; работа античного мира была закончена и сведена в компактную форму. «Теперь Римская империя могла погибнуть: римское право было приведено в такое состояние, что

В Древнем Риме не существовало системы судебных органов. В различные периоды времени их число, структура и компетенция существенно изменялись.

Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого, занимались также политической, финансовой деятельностью, административным управлением и т. д.

В Царский период (VIII–VI в. до н. э.) в Римском государстве органами управления являлись:

Народное собрание (куриатная комиция), совет старейшин (Сенат) и царская власть (Rex). И куриатные комиции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых сведения до наших дней не сохранились.

К VI в. до н. э. общинная форма государственности изжила себя и ей на смену пришла Римская рабовладельческая республика с более четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. С периодом республики связано появление магистратур. Судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов. Народный трибун имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос. Претор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев (например, экстраординарный процесс) выступал в роли единственного судьи. Преторам принадлежало право толкования законов, что существенно расширяло их судебные полномочия. На период установления диктатуры вся полнота власти (в том числе и судебной) принадлежала диктатору, который имел право выносить любые решения, не подлежащие обжалованию.

В провинции магистратам принадлежала вся полнота власти, в том числе и судебной.

В период республики народные собрания принимали судебные решения, в отношении которых Сенат не имел права их изменения, сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и давать указания о производстве по делам об измене, заговоре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве.

С 82 по 27 г. до н. э. в Древнем Риме существовали военные диктатуры, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц изменились: при Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а Сенат приобрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть народных трибунов и т. д.

В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоретически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора — принцепса (Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был организован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в период домината (с 284 г. н. э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непосредственное подчинение императора.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

23. Римское судоустройство и судопроизводство

23. Римское судоустройство и судопроизводство В Древнеримском государстве системы судебных органов не существовало. Их число, структура и компетенция подвергались изменению в зависимости от периода времени. Лица, осуществляющие судебные функции, также занимались

1. Римское право как древнейшая система права

Судоустройство. Закон 1789 г.

Глава V Римское право в новом мире

§ 40. Римское право в Византии и на Востоке

В древнейшие времена государство не вмешивалось в отношения между отдельными лицами и поэтому единственным способом осуществления и защиты прав была самозащита: если кто-то не уплатил долг, захватил вещь, то сам потерпевший был вправе силой заставить уплатить долг, вернуть вещь.

Главная особенность этого судопроизводства - деление процесса рассмотрения спора на две стадии: ius (in iure) и iudicio (in iudicium). Это был общий, обычный порядок рассмотрения частного спора: ordo iudiciorum privatorum. Поэтому такой процесс следует называли ординарным. Но ординарный процесс времен республиканского Рима отличался от ординарного процесса периода принципата. Первый осуществлялся действиями, носившими общее обозначение per legis actionum, и потому носил название легисакционный процесс. Второй осуществлялся посредством составления претором условного приказа судье - формулы (per formulae),и потому назывался формулярный процесс. Однако уже в период принципата, наряду с ординарным (обычным) процессом, использовался административный порядок рассмотрения споров в рамках нарождавшейся юрисдикции принцепса. Такой порядок резко отличался от обычного процесса решения дел и поэтому назывался экстаординарным. В период абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью и окончательно вытеснил из судебной практики ординарный процесс разрешения споров.

б. Легисакционный процесс

Предполагают, что данное название коренится в словах legis actio - приведение в действие самого закона, иск из закона. Вероятно, такое обозначение ведения спора связано с господствовавшим уже в древности убеждением, что лицо должно осуществлять свое право только законным способом, не допускать насилия и самоуправства. Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика. Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором), начиналась первая стадия процесса.На этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска.

Очевидны следующие черты легисакционного процесса:

· деление процесса на две стадии (in iure, in iudicium), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвидетельствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

· формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, хотя и ведут к медлительности процесса и к риску проиграть спор из-за неправильного произнесения установленных фраз, тем не менее не доходят до чистого символа: за ними стоит ясная цель - обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

· пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись установленные правила организации спора.

Эти черты свидетельствуют о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки самозащиты, но также очевидно стремление установить должную меру законности, стремление в достаточной мере регламентировать отношения, связанные с разрешением споров. ". Анализ древне-римских процессуальных форм показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны - сильны еще переживания времен примитивного самоуправства, с другой стороны, государственная власть уже начинает проявлять свою деятельность в смысле регламентирования частных отношений. Во всех областях мы присутствуем при зарождении правового порядка. ".

Формулярный и экстраординарный процесс

Во II в. до Р.Х. неудобства легисакционного процесса, ввиду сильного увеличения количества частных споров (что было вызвано существенным расширением гражданского оборота), превратились в серьезную проблему. Вот как об этом сказано в Институциях Гая (Кн.4, 30): ". все эти судопроизводственные формы мало помалу вышли из употребления, так как в силу излишней мелочности тогдашних юристов, которые считались творцами права, дело было доведено до того, что малейшее уклонение от форм и обрядов влекло за собою проигрыш тяжбы; поэтому законом Эбуция и двумя законами Юлия отменены эти торжественные иски и введено судопроизводство посредством формул".

Эта реформа осуществлялась в период от 149-126 гг. и по 17 г. до Р.Х. Законом Эбуция вводился в практику формулярный процесс, при этом основная идея его - использование формулы, как главного инструмента засвидетельствования спора, была заимствована из опыта претора по делам перегринов (или из провинций). Законами Юлия от 17 г. до Р.Х. легисакционный процесс был окончательно упразднен. Сохранялось, однако, деление процесса на две стадии.

Общий смысл реформы заключался в том, что обязанность формулировать предмет спора перекладывалась со сторон на претора. Это усиливало, в лице магистрата, участие власти в частном споре; это также подрывало основания формализма прежней формы процесса: претор получил возможность не только отказать в иске, но и навязать сторонам новые правила.

В формулярном процессе стороны перед претором в свободных выражениях излагали свои требования, а претор давал их притязаниям юридическое выражение. Он излагал сущность спора в особой "записке судье", которая называлась formula, представлявшей собою условный приказ

Начиналась формула наименованием судьи, которому дело отсылалось для разбора - iudicis nominatio. Затем, в обычных случаях, следовала intentio - изложение сущности спора, то есть факт, в зависимости от доказательства котрого выносится осуждение или оправдание. После этого могла следовать condemnatio - поручение судье обвинить или оправдать ответчика. В сложных случаях могло потребоваться изложение фактов, существенных для решения дела, и тогда перед интенцией делалась вставка - praescriptio, которая моглаиметь разное содержание и обозначение: demonstratio, когда излагаются обстоятельства дела или exceptio, когда излагаются возражения ответчика.

Завершение выработки формулы называлось прежним выражением litis contestatio, хотя в формулярном процессе это происходило без всяких свидетелей. При этом претором, с учетом выбора сторон, назначался судья, как правило, частное лицо (iudex privatum); хотя для разбирательства некоторых категорий дел уже появились судебные коллегии (децемвиры и центумвиры). Одновременно устанавливался день судебного заседания (через 30 дней после установления спора, но не позднее 18 месяцев).

Во второй стадии процесса (in iudicium) производство было освобождено от всяких условностей: стороны в свободной форме излагали свои требования и возражения, ссылались на свидетельские показания и документы. Приговор судьи (sententia) устно объявлялся сторонам. Юридическая особенность такого приговора состояла в том, что это было мнение частного лица, которое приобретало обязательную силу на основании соглашения сторон при участии государства в лице магистрата (претора).

Именно поэтому осужденный обязан был исполнить это решение. Если он этого не делал в течение 30 дней, то посредством особого иска передавался претором в кабалу кредитору для отработки долга. Таким образом, длительное время, хотя уже было отменено долговое рабство и рассечение неисправного должника, исполнение судебного решения было направлено на личность должника ("личная экзекуция"). Лишь постепенно такое исполнение заменяется "реальной экзекуцией", то есть направлением взыскания на имущество должника.

В новом процессе сохранился некоторый формализм процесса прежнего. Так, ошибки, допущенные в интенции (в указании предмета или срока, или места требования), вели к потере иска и невозможности вторично предъявить требование, так как сохранялся принцип: "об одном и том же деле нельзя спорить дважды", на основании которого ординарный процесс не допускал апелляции.

Однако, в целом, введение формулярного процесса оказалось мощным средством совершенствования римского права посредством преторского вмешательства в процесс. Поскольку составление формулы было в его руках, он мог отказать истцу в его цивильном иске (actiones civiles), полагая, что защита его цивильного права в данных условиях окажется несправедливым делом. Таким образом, претор мог парализовать действие норм цивильного права, которые уже не отвечали критериям справедливости (equitas).

Кроме того, формулярный процесс послужил для создания большого количества преторских исков (actiones praetoria), посредством которых устанавливалась защита таких прав, которые не были предусмотрены цивильным правом. Основанием для таких исков служило не какое-либо цивильное право истца (ius), а фактическое обстоятельство (factum), которое делало справедливым его требование.

б. Экстраординарный процесс

Первоначально, еще в республиканский период, возникло обыкновение административного разбирательства, которое проводилось магистратами по обращениям лиц, у которых не было права на иск. Если при разборе дела магистрат (консул, цензор) находил обращение справедливым, он самостоятельно выносил решение, не обращаясь к обычной процедуре судопроизводства.

При Августе принцип приобретает право устанавливать судебный процесс наравне с претором. Обращение к административному, экстраординарному производству происходит все чаще. В результате реформы местного самоуправления при Диоклетиане судебная власть полностью переходит от преторов к префектам (в провинциях - к наместникам). Наконец, в 342 г. формулярный процесс отменяется и все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства. И эти принципы решительно отличаются от тех начал, на которых строился ординарный процесс.

В новом процессе уже не было деления на две стадии; юридическая квалификация претензии и решение спора производятся одним государственным органом (в лице имперского чиновника). Самое существенное состояло в том, что весь процесс был построен на принципе государственной власти (imperium), а не на соглашении сторон litis contestatio). Проявлялось это и в том, что государство брало на себя обязанность по вызыву ответчика в суд, и в том, что приговор суда представлял собой приказ носителя власти (decretum), а не мнение третейского судьи (sentetia). На это решение стала возможной апелляция в высшую инстанцию, вплоть до императора.

Изменились и внешние признаки судопроизводства: процесс стал письменным, и все, что в нем происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные пошлины, то есть процесс стал платным. Наконец, ограничилось действие публичности разбирательства, так как оно перешло в закрытые помещения.

В Древнем Риме не существовало системы судебных органов. В различные периоды времени их число, структура и компетенция существенно изменялись. Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого, занимались также политической, финансовой деятельностью, административным управлением и т. д.

I.В Царский период (VIII–VI в. до н. э.) в Римском государстве органами управления являлись:

- совет старейшин (Сенат);

- царская власть (Rex).

II. В республиканский период судебные функции выполнялись магистратами:

- провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов.

III.В период принципата фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора – принцепса.[13]

Возник и особый порядок разрешения частноправовых споров в суде в форме гражданского процесса.

Юрисдикция – право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, рассматривающих дело по существу.

Применялись правила специальной подсудности: по роду дел, по месту исполнения (в исках из договора), по месту совершения деяния (в исках из недозволенных действий), т. е. правила о подсудности не носили строгого характера.

Соглашение сторон могло сделать магистрата уполномоченным на рассмотрение спора, превышающего его компетенцию.

Основные признаки (презумпции) гражданского процесса Древнего Рима:

1. подсудность: дела между гражданами могли разбираться городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и место жительства. Римские граждане, проживавшие в провинциях, могли требовать перенесения их судебного спора в Рим; ответчик, временно проживавший в Риме, мог просить о переносе процесса в свое место жительства;

2. истец и ответчик обязательно должны были принимать участие в судебном процессе лично. В ходе развития судебных процедур в процесс стали допускаться представители из числа юристов;

3. обеспечение явки ответчика возлагалось на истца, так как представители власти не могли принудительно воздействовать на ответчика. Истец обладал правом задержать ответчика и силой доставить его в суд;

4. строгий формализм гражданского процесса на первоначальных стадиях его развития (формулярный процесс). В дальнейшем происходило упрощение судебной процедуры;

5. однажды поданный иск не мог быть повторен тем же истцом к тому же ответчику;

6. принцип авторитета судьи: вынося решение, судья не обязан был давать объяснения и, тем более, доказывать, почему он избрал тот или другой вариант исхода дела;

7. спор должен был находиться в русле права, подчиняться требованию реальности;

8. судебное рассмотрение и решение должно быть справедливым в отношении людей, т.е. граждан. Все сомнения, неясности должны истолковываться в пользу обвиняемого;

9. судебная роль судьи должна быть ограничена содержанием требования, содержащегося в иске. Т.е. в задачи судьи не входит выяснение облика, личной жизни истца или ответчика;

10. судебное решение, вынесенное в итоге судоговорения, следовало принимать за истину.

Стадии гражданского процесса:

– ius (производство in iure) – проводилась перед консулом, затем перед претором, сначала только городским, потом – претором перегринов; эта стадия проводилась также курульными эдилами. На этой стадии проходила подготовка к вынесению решения. Если на этой стадии ответчик признавал претензии истца или если магистрат находил требования истца необоснованными, то дальнейшее производство прекращалось и судья выносил окончательное решение;

– iudicium (производство in iudicio) – основная стадия гражданского процесса. На этой стадии осуществлялась проверка всех обстоятельств дела и выносилось судебное решение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: