Виды решений конституционных уставных судов субъектов рф

Обновлено: 25.04.2024

Согласно ч. 4 ст. 27 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, “Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом”.

Юридическая сила решения конституционного суда субъекта РФ при проверке законов, принятых в сфере совместного ведения, характеризуется тем, что такое решение не может быть пересмотрено никаким другим органом субъекта Федерации, в том числе и другими судами. Оно утрачивает юридическую силу, только если Федеральный Конституционный Суд иначе оценит его, проверяя на соответствие Конституции РФ.

Профессор Ж.И. Овсепян отмечает, что признаки юридической силы решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ – это непосредственность (не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами), обязательность решений конституционного (уставного) суда, окончательность (не подлежат обжалованию), признак экспертного императивного воздействия на законодательство (акты или их отдельные положения, признанные конституционным (уставным) судом не соответствующими конституции республики, уставу области, утрачивают силу; договоры, соглашения республики, региона не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке), однократность принятия решения по одному и тому же делу (юридическая сила постановления не может быть преодолена повторным принятием этого же акта); если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяются нормы Конституции республики (Устава области, края, округа).16

В Определении от 27 декабря 2005 г. № 494 - О17 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае признания закона субъекта РФ не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ законодательный (представительный) орган субъекта РФ либо принимает закон во исполнение решения органа конституционного правосудия субъекта РФ, либо – исходя из верховенства Конституции РФ – обращается с запросом в Конституционный Суд РФ, если считает признанный не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ закон подлежащим действию вопреки официально принятому решению органа конституционного правосудия субъекта РФ.

Такая ситуация, в частности, возникла с Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114 – ЗО «О транспортном налоге». Уставный суд Челябинской области признал положение пункта 2 статьи 4 этого Закона не соответствующим Уставу (Основному закону) Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил (до 110, 33 кВт) включительно.18 Не согласившись с таким решением, Законодательное Собрание Челябинской области обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке на соответствие Конституции РФ указанных законодательных положений. Конституционный Суд РФ признал эти законодательные положения соответствующими Конституции РФ, указав, что этим не исключается правомочие законодателя Челябинской области внести изменения в действующее правовое регулирование в порядке совершенствования механизма предоставления плательщикам транспортного налога – пенсионерам, как социально уязвимой категории населения, налоговых льгот с учетом их социальной направленности. 19

16 См: Ж.И. Овсепян. «Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Москва, 2001 год, стр. 640 – 642.

17 См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2006. - № 2.

18 См.: Постановление Уставного суда Челябинской области от 12.02.2013 № 001/13-П// Южноуральская панорама. – 2013. – 23 февраля.-№26.

В этом решении Конституционный Суд РФ также указал, что пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге», как не утрачивающий юридическую силу и действующий, подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами. Тем самым Конституционный Суд РФ фактически отменил решение Уставного суда Челябинской области.

Можно сделать вывод, что юридическая сила решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ о признании нормативного правового акта не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ может быть преодолена решением Конституционного Суда РФ.

Важно обратить внимание на то, что состояние конституционной законности в определенной степени зависит от исполнения решений органов конституционной юстиции, в частности, на уровне субъектов РФ, а также от единообразного применения Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Российской Федерации. В связи с этим можно сказать, что неисполнение решений региональных органов конституционного контроля, направленных на восстановление конституционной законности и социальной справедливости, наносит удар по всей российской судебной системе, а также представляет собой угрозу правопорядку, потому что подобное неисполнение умаляет конституцию (устав) субъекта РФ. При этом, без должного и своевременного исполнения решений органов конституционного правосудия уровень доверия к суду со стороны населения снижается, а их существование начинает трансформироваться в фикцию.

Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации учитываются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Они имеют для них преюдициальное значение.

Доцент Е.В. Портнова отмечает, что «В конституционно-правовой доктрине исполнение решений органов конституционного правосудия рассматривается как процесс претворения в жизнь правовых установлений. Однако в общеправовой науке существует более широкое понятие, характеризующее этот процесс, - реализация права. При этом исполнение решений органов конституционного контроля является одной из форм реализации права. Из этого вытекает, что рассмотрение исполнения решений органов конституционной юстиции в качестве формы реализации права предполагает нормативный характер решений, так как реализация права - это осуществление правовых предписаний, изложенных в источниках права».20

Причины ненадлежащего исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ кроются, в частности, в правовом нигилизме, который сохраняется в обществе, в неуважении к закону и правопорядку, в сложных процессов взаимоотношений федерального центра и регионов. Также может иметь место быть несовершенство самих актов данного вида судов. При этом, усложненное изложение их содержания способно приводить к недопониманию исполнителями.

В качестве одной из причин длительного выполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ можно назвать отсутствие экономических и финансовых условий для их должного исполнения. Однако решение данной проблемы возможно путем внесения дополнений в бюджетное законодательство, где необходимо установить определенный размер денежных средств, так называемый резерв, либо бюджетный механизм (порядок), который будет использоваться для исполнения решений, в частности, в законе о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной год.

Профессор Н.В. Витрук подчеркивает, что «слабость, неэффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ во многих случаях обусловлена не только общей недооценкой роли и значения конституционного правосудия в обеспечении правовой стабильности, в упрочении конституционного строя, особенно в условиях качественной трансформации общественного строя (отсутствие достаточных материально-финансовых ресурсов и средств, правовой нигилизм, низкая правовая культура населения), недооценкой роли и значения конституционного правосудия, отсутствием достаточного опыта молодых конституционных судов, невысоким престижем судов, неустойчивостью позитивных тенденций в переходный период, но и незавершенностью законодательной регламентации этой стадии конституционного судопроизводства, механизма доведения решений Конституционного Суда Российской Федерации до логического конца, до реализации, отсутствием реальной конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений конституционных судов».21

1* См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 26-П // Российская газета. – 2013.- 10 дек. - № 278.

20 См.: Портнова Е.В. К вопросу об исполнении решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, принятых по жалобам граждан на нарушение основных прав и свобод / Е.В. Портнова // Приложение к Дайджесту № 11 «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации», 2014 г.

21 См.: Витрук Н.В. Форум: Исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 2002. № 3 (40). С. 40.

З.А. Абдурашидова говорит, что “Исполнение решений конституционных (уставных) судов требует от законодательных и исполнительных органов государственной власти нового нормативного правового регулирования, принятия мер финансового, материально-технического, организационно-управленческого и иного характера, пересмотра правоприменительных актов, изменения практики применения конституции (устава), законов и иных нормативно-правовых актов субъекта Федерации”. Она подчеркивает, что “Особенностью развития законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации стала конкретизация обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц в исполнении решений конституционных (уставных) судов. Однако современное состояние федерального и регионального законодательства, ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ делают совершенно невозможным привлечение винновых лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Поэтому механизм исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ и привлечения к ответственности за неисполнение этих решений в настоящее время в региональном законодательстве проработан не полностью и нуждается в своем совершенствовании и конкретизации. Только комплекс организационных и правовых мер по обеспечению исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ будет способствовать более полному утверждению принципов конституционной законности в субъектах Российской Федерации”.22

Представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ М.В. Кротов на заседании Конституционного Суда РФ еще 7 октября 2008 года высказал следующую точку зрения: нужно принимать специальный закон об исполнении решений Конституционного Суда РФ. При принятии данного закона можно было бы попутно разрешить также проблему исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Попытки принятия такого нормативно-правового акта были предприняты в 1992 году, но дальше первого чтения в Верховном Совете РФ законопроект не прошел.

Безусловно, создание механизма исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ требует комплексного и детального подхода. Само законодательное урегулирование можно осуществлять с помощью совместного сотрудничества в законотворческой деятельности Конституционного Суда РФ и судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ путем создания объединенной комиссии. Ключевой задачей данной комиссии стала бы разработка проекта закона «Об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, иных органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации», в котором содержались бы процедуры конституционно-исполнительного производства, механизм конституционной ответственности за неисполнении, за ненадлежащее исполнение решений органов конституционного контроля, конкретизировались бы основания и возможные санкции.

Основным гарантом исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов должен быть Президент Российской Федерации и его полномочные представители в федеральных округах.

Органы Прокуратуры РФ необходимо наделить обширными полномочиями по осуществлению прокурорского надзора за своевременностью и полнотой исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ, соблюдением законодательства в данной сфере. А на Министерство юстиции РФ и соответствующие территориальные органы исполнительной власти России необходимо возложить функцию мониторинга нормативно-правовых актов, признанных неконституционными соответствующими органами конституционного контроля, а также мониторинга подзаконных нормативных актов.

22 См.: Абдурашидова З.А. “Проблемы исполнения решений органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации”; Журнал “ Пробелы в российском законодательстве”. Выпуск № 5 / 2011.

Список литературы

1. Абдурашидова З.А. “Проблемы исполнения решений органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации”; Журнал “Пробелы в российском законодательстве”. Выпуск № 5 / 2011.

2. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2006. - № 2.

3. Витрук Н.В. Форум: Исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: Восточно- европейское обозрение. 2002. № 3 (40). С. 40.

4. Ж.И. Овсепян. «Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Москва, 2001 год, стр. 640 – 642.

5. Портнова Е.В. К вопросу об исполнении решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, принятых по жалобам граждан на нарушение основных прав и свобод / Е.В. Портнова // Приложение к Дайджесту № 11 «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации», 2014 г.

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 26-П // Российская газета. – 2013.- 10 дек. - № 278.

7. Постановление Уставного суда Челябинской области от 12.02.2013 № 001/13-П// Южноуральская панорама. – 2013. – 23 февраля.- №26

Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ объективируется в принимаемых ими решениях и, прежде всего, в итоговых решениях, именуемых постановлениями. Они составляют особый элемент правовой системы регионального уровня. В качестве их основных признаков отметим следующие.

1. Решение конституционного (уставного) суда - это акт органа государственной власти субъекта РФ. В нем сосредоточено государственно-властное веление. В указанном отношении он характеризуется тем, что:

а) выносится от имени субъекта РФ лицами, наделенными конституцией (уставом) специальными полномочиями;

б) принимая решения, судьи независимы и подчиняются только конституции (уставу). При этом подразумевается, что положения последних не противоречат Конституции РФ, обеспечивается верховенство Конституции РФ и федеральных законов, согласованность с решениями Конституционного Суда РФ1;

в) в решении суда отражается итоговый результат рассмотрения им конкретного дела;

г) вырабатывается в особом процессуально-правовом порядке, которым предусматривается процедура слушания дела, подписание и обнародование принятого акта, его форма и т. п.;

д) является окончательным, действует непосредственно и обязателен для исполнения на всей территории субъекта РФ для всех органов государственной власти, включая функционирующие на данной территории федеральные органы государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, должностных лиц, граждан и их объединений. Ни один из органов государственной власти субъекта РФ не вправе признавать решение суда утратившим юридическую силу1.

2. Решения конституционных (уставных) судов в классическом понимании не могут быть отнесены ни к правоприменительным, ни к нормоустанавливающим актам. Их пытаются определить по-разному, именуя судебным прецедентом2, нормативно-правовыми3, квазинормативными4 актами, нормативными актами особого рода5 и т. д.

Не углубляясь в проблему, согласимся с тем, что эти решения - юридические акты особого рода, которым присущи нормативно-интерпретационный характер, обобщенность и обязательность6. Конституционные (уставные) суды, рассматривая конкретные дела, интерпретируют конституцию (устав), выявляют конституционное (уставное) содержание закона, устанавливают факт неконституционности (несоответствия уставу) правовой нормы и в результате формируют единое конституционное (уставное) правопонимание - общие масштабы деятельности конституционных (уставных) правоотношений.

3. Юридическая сила решений конституционных (уставных) судов определяется их правовыми последствиями. А они таковы: акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т. е. никем не применяются и не реализуются каким-либо иным способом с момента начала действия решения конституционного (уставного) суда. Это обязывает соответствующий орган отменить (изменить) неконституционный акт или его неконституционное положение, а также является основанием отмены (изменения) в установленном порядке положений других актов, основанных на акте или его положении, признанном неконституционным. Надо полагать, что должны отменяться (изменяться) не только названные акты и их положения, но и все акты и положения, аналогичные по содержанию аннулированным1. Решения судов и других органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и в обязательном порядке пересматриваются2.

Характеристика правовых последствий решений конституционных (уставных) судов позволяет говорить, что данные решения:

а) близки к свойствам юридической силы конституций (уставов), когда в них заключено официальное толкование указанных актов3. В приведенной ситуации суды, по сути, формулируют "недостающие элементы" текста Основного закона, без которых он уже не может считаться полным1;

б) обладают свойствами юридической силы закона, когда ими легитимируется проверяемый акт или, напротив, он аннулируется в целом либо в какой-то его части. В этих случаях суды фактически занимаются правотворчеством, создают новые нормы2, трансформируют нормативно-правовую систему.

Признание свойств юридической силы решений конституционных (уставных) судов обусловливает их место в иерархии правовых актов, а также механизмы, обеспечивающие реализацию данных решений: в целом они должны быть подобны тем, которые действуют применительно к конституции (уставу) и закону. При этом, однако, как свидетельствуют изменения и дополнения, внесенные в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 80, 87), гарантировать исполнение решений этих судов могут и специальные меры конституционной ответственности.

4. Совокупность перечисленных признаков решений конституционных (уставных) судов придает им качество источников регионального права как части российского конституционного и других отраслей права. Это, в свою очередь, объясняет необходимость систематизации названных решений с целью их изучения и последовательного применения.

1 Если указанные требования не соблюдаются, конституционные (уставные) суды объективно становятся органами, формирующими ложные стереотипы поведения, опасные для конституционного строя Российской Федерации. Такая деструктивная, по сути противоправная деятельность, естественно, недопустима (см.: Самигуллин В. К. Конституционное развитие Башкортостана: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 10, 12; Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. М., 1998. С. 108).

1 В практике конституционной юстиции субъектов РФ можно назвать один случай, когда Президент Республики Саха (Якутия) своим указом объявил решения Конституционного суда Республики Саха (Якутия) утратившими юридическую силу. В последующем он был отменен. В определении Суда от 3 марта 1995 г. по этому поводу говорилось о неконституционности указа, подтверждалась окончательность и обязательность решения Суда, возможность его пересмотра только самим судом (Вестник Конституционного суда Республики Саха (Якутия). 1995. № 1. С. 93-95).

2 См.: Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 131.

3 См.: Конституционное право/ Отв. ред. А. Е. Козлов. М., 1996. С. 14.

4 См.: Богданова Н. А. Указ. соч. С. 64; Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. Указ. соч. С. 75.

5 См.: Страшун Б. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). М., 2002. С. 163.

6 См.: Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 7.

1 В данном случае используется аналогия нормы, сформулированной в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 87). Названная норма узаконила правовую позицию Конституционного Суда РФ: он и прежде исходил из того, что его решения являются основанием для отмены не только рассмотренных актов, но и иных актов, если они содержат положения, аналогичные аннулированным (определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 15. Ст. 1928).

2 С признанием неконституционным нормативного акта порой связывают восстановление действия иных актов, которые были в свое время отменены аннулированным актом (см.: Проблемы науки конституционного права / Отв. ред. А. Н. Кокотов, М. И. Кукушкин. Екатеринбург, 1998. С. 268). Однако следует отметить, что Конституционный Суд РФ не восстанавливает собственным решением названные акты, но создает предпосылки к этому.

3 Н. В. Витрук, характеризуя решения Конституционного Суда РФ, полагает, что они являются специальной нормой, юридическая сила которой во всех случаях равна юридической силе самой Конституции РФ (см.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 106-107). Эту точку зрения разделяет и профессор Б. А. Страшун (см.: Страшун Б. А. Указ, соч. С. 170-171).

1 См.: Конституционное право Российской Федерации: Сб. судебных решений / Сост., авт. введения и коммент. М. С, Садиков. СПб., 1997. С. 3-5.

2 См.: Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б. Н, Топорнин. М., 1997.

Выводы конституционных (уставных) судов о конституционности (неконституционности) проверяемых ак­тов, действий и решений органов и лиц, о толковании консти­туции или устава содержатся в итоговых решениях, которые являются актами судебной власти, государственно-властными велениями, обладающими рядом следующих существенных признаков:

• выносятся независимым судом от имени субъекта Россий­ской Федерации;

• содержат итоговый результат по разрешению конкретного обращения;

• приняты в процедурах конституционно-уставного судо­производства;

• окончательны и не требуют подтверждения других органов и лиц, а тем более никто не вправе признать указанные реше­ния утратившими юридическую силу;

• обязательны для всех субъектов права, в том числе и для федеральных органов и должностных лиц, на всей территории Российской Федерации;

• действуют непосредственно и подлежат неукоснительному исполнению органами и лицами, к которым эти решения обра­щены.

Итоговые решения излагаются в виде отдельных докумен­тов, в зависимости от их характера и содержания подразделя­ются на постановления изаключения. Решениями конституционных (уставных) судов из правового пространства устраняются не соответствующие конституции или уставу субъекта Российской Федерации положения регио­нальных законов и других нормативных правовых актов. При­знанные не соответствующими конституции (уставу) норматив­ные положения не подлежат применению судами и другими ор­ганами и лицами, а дела, вынесенные на их основе, должны быть пересмотрены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. вступившее в законную силу постановле­ние конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации обязательно для всех без исключения органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, об­щественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По юридической силе решения конституционного (уставного) суда приравнива­ются к конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Решение конституционного (уставного) суда нельзя преодолеть решением любого другого государственного органа, какое бы высокое место он ни занимал в государственной струк­туре.

Решения Уставного суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами – такие положения закреплены в законах о конституционных (уставных) судах ряда субъектов Россий­ской Федерации.

Исполнение решений конституционных (уставных) судов требу­ет активных действий обязанных субъектов права. Исполнение решений конституционных (уставных) судов тре­бует от законодательных и исполнительных органов государст­венной власти нового нормативно-правового регулирования, принятия мер финансового, материально-технического, организационно-управленческого и иного характера, пересмотра правоприменительных актов, изменения практики применения конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Решение конституционного (уставного) суда подлежит ис­полнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки либо порядок исполне­ния в нем не оговорены и не предусмотрены.

Правовые позиции конституционных (уставных) судов. Со­ставной частью итоговых решений конституционных (устав­ных) судов субъектов Российской Федерации являются сфор­мулированные ими правовые позиции, характеристика которых в принципе сходна с характеристикой правовых позиций Кон­ституционного Суда РФ с той разницей, что исходным крите­рием при формулировании правовой позиции в данном случае служит конституция или устав субъекта Российской Федера­ции.

Сформулированная правовая позиция в конкретном итого­вом решении в последующем существует автономно и распро­страняет свое действие на аналогичные (тождественные, сход­ные) конституционно-правовые ситуации.

Решения и содержащиеся в них правовые позиции обладают юридической силой, равной юридической силе самой консти­туции или устава субъекта Российской Федерации. Правовые позиции конституционных (уставных) судов — новое, само­стоятельное явление в современной правовой реальности. Они являются источниками права, входят в содержание конституци­онного права Российской Федерации. При формулировании правовых позиций конституционными (уставными) судами учет решений и правовых позиций Конституционного Суда РФ яв­ляется обязательным.

Наряду с известной классификацией правовых позиций кон­ституционных (уставных) судов субъектов Российской Федера­ции на материально-правовые и процессуально-правовые В. А. Кряжков предлагает дифференцировать их по следующим основаниям:

• предмет ведения (виды полномочий) конституционных (ус­тавных) судов;

• отрасли права в сфере публичного и частного права;

• сферы общественных отношений, например в области защи­ты прав и свобод человека и гражданина, организации и функ­ционирования государственной власти, местного самоуправле­ния.

Несомненно, проделанная В. А. Кряжковым работа по выяв­лению правовых позиций конституционных (уставных) судов

Федеральным конституционным законом от 8 декабря 2020 г. N 7-ФКЗ статья 27 признана утратившей силу с 1 января 2023 г.

Статья 27. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 27 настоящего Федерального конституционного закона

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О часть 1 статьи 27 не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов РФ дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта РФ. При этом из Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов РФ единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ

1. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

2. Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

4. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Конституционно-уставное судопроизводство является само­стоятельным видом судебного процесса, которое функциониру­ет на основе общих демократических принципов и правил судопроизводства.

Судопроизводство, принятое в Конституционном Суде РФ на основе ФКЗ от 21 июля 1994 г., и конституционно-уставное судопроизводство в тех субъектах Российской Федерации, где созданы и действуют конституционные (уставные) суды, имеют много общего в ос­новных правилах и принципах, стадиях, производствах и т.д.

В то же время конституционно-уставное судопроизводство в субъектах Российской Федерации индивидуально, так как субъект Российской Федерации самостоятельно определяет содержание его правового регулирования. Конституционно-уставное судопроизводство имеет особенности, продиктован­ные конституционно-правовым статусом субъекта Российской Федерации, видами производств в соответствии с полно­мочиями конституционных (уставных) судов и другими фак­торами.

Виды производств в конституционных (уставных) судах опре­деляютсякатегориями рассматриваемых дел. Каждый вид про­изводства характеризуется полномочием суда, субъектами обра­щения в суд, условиями допустимости обращения в суд, пред­метом, критериями и пределами рассмотрения, решениями и их юридическими последствиями.

Основными видами производств являются:

- производства по толкованию конституции (устава) субъекта Российской Феде­рации,

- по осуществлению конституционно-уставного абстракт­ного и конкретного нормоконтроля (законов и иных норматив­ных правовых актов, внутригосударственных и международных договоров с участием субъектов Российской Федерации),

- по спорам о компетенции и др.

Участники конституционно-уставного судопроизводства. Обязательнымсубъектом конституционно-уставного судо­производства является конституционный (уставный) суд, осу­ществляющий правосудие по правилам установленного зако­ном судопроизводства.

Сторонами являются заявители, наделенные правом обра­щаться в конституционные (уставные) суды с запросами и жа­лобами. К числу субъектов, имеющих право обращаться с хода­тайствами, относятся:

• законодательные, исполнительные и судебные органы субъектов Российской Федерации;

• местные (территориальные) органы государственной вла­сти и органы местного самоуправления;

• граждане и объединения граждан, иностранные граждане и лица без гражданства;

• прокурор субъекта Российской Федерации, уполномочен­ный по правам человека в субъекте Российской Федерации и др. (В Республике Саха (Якутия) особо выделяются объедине­ния малочисленных народов Севера.)

Стороны в конституционно-уставном судопроизводстве мо­гут иметь своих представителей.

В конституционно-уставном судопроизводстве возможно участие экспертов, свидетелей, переводчиков. Присутствовать и высказывать свою правовую позицию могут также председатели высших судебных инстанций, действующих на территории субъ­екта Российской Федерации, прокурор, министр юстиции субъек­та Российской Федерации. К этому перечню добавляются: в Каре­лии — депутаты Законодательного собрания, Председатель Пра­вительства, в Дагестане — Уполномоченный по правам человека.

В процессе конституционно-уставного судопроизводства оценочно-познавательная деятельность осуществляется на ос­новедоказывания и предусмотренных закономдоказательств.

Следует учитывать, что доказывание в конституционно-устав­ном судопроизводстве происходит в сфере права на основе ло­гики сопоставления разнообразных установлений конституции или устава субъекта Российской Федерации и объектов консти­туционно-уставного контроля (законов и иных нормативных правовых актов, договоров, действий и решений органов и лиц и др.). Онтологический статус данных установлений разнообра­зен. Это и легальные цели и задачи, определения (дефиниции), принципы, нормы-правила, презумпции, фикции, преюдиции, сим­волы, модели, конструкции.

В качестве доказательств используются заключения экспер­тов, специалистов, представителей заинтересованных ведомств, постоянных участников заседаний конституционных (устав­ных) судов в силу их должностного положения.

Конституционно-уставное судопроизводство осуществляется на основе общедемократических и правовых принципов, харак­терных для всех видов судопроизводства. Это независимость судей конституционных (уставных) судов, коллегиальность, гласность, свобода выбора языка общения, устность и непре­рывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон, конституционность и законность, достижение объек­тивной истины на основе полноты, всесторонности и объек­тивности рассмотрения дела. Реализация отдельных принципов конституционно-уставного судопроизводства имеет свои осо­бенности.

Стадия конституционно-уставного судопроизводства пред­ставляет систему последовательно сменяющих друг друга ос­новных процессуальных действий, ведущих к конечному ре­зультату — вынесению конституционным (уставным) судом итогового решения по конкретному делу.

Основными стадиями конституционно-уставного процесса являются:

• обращение заявителей в конституционный (уставный) суд и его предварительное рассмотрение;

• подготовка дела к слушанию и собственно судебное разби­рательство;

• вынесение итогового решения, его оглашение и вступле­ние в силу;

• действие и исполнение итогового решения конституцион­ного (уставного) суда.

В конституционно-уставном судопроизводстве устанавлива­ются процессуальные сроки. Они более сжаты по времени, чем в Конституционном Суде РФ. Общая продолжительность кон­ституционно-уставного процесса составляет от трех до шести месяцев. Для предварительного изучения материалов при под­готовке обращения к рассмотрению в судебном заседании пре­доставляется небольшой срок (7, 20 дней и т. д.).

Читайте также:

  
• Инспекция фнс обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделки
  
• Решение суда о взыскании долга по расписке и процентов по ст 395 гпк рф
  
• Как по его мнению в нормальном государстве решается вопрос об отмене или изменении правовых норм
  
• Должны ли быть в решении конституционного суда рф излагаемом в виде отдельного документа
  
• Государственная пошлина основные элементы