Верховный суд поменял практику разрешения споров о пропуске срока исковой давности обзор практики

Обновлено: 25.04.2024

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11/06/2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (ПП ВС № 6) указано, что “В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета”.

Терминологическая ремарка

В терминологии Пленума активное требование - это “требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением” (п. 10 ПП ВС № 6). А пассивное требование – это требование должника, “против которого зачитывается активное требование” (п. 11).

Не самое, кхм, удачное разъяснение, которое вряд ли повышает качество применения конструкции зачета. Я “за” то, чтобы формулировки в разъяснениях ВС РФ были не просто словесной “эквилибристикой”, которая нуждается дополнительно в “допереводе” на понятный язык в попытке “доопределить” определение. Поэтому не понятно, в чем преимущества предложенной терминологии по сравнению с устоявшимися терминами “основное” и “встречное” требование. Представляется, что фактически происходит удвоение терминологии, поскольку, скорее всего, придется пояснять, что “активное требование” – это встречное требование, а “пассивное требование” – это основное.

Иначе говоря, требование, которое направлено против должника, делающего заявление о зачете, является основным = пассивным (оно, условно говоря, уже есть и было раньше). А противоположное кредиторское требование должника, которым погашается пассивное требование кредитора, является встречным = активным (по нему все условия для зачета возникли немного позже).

Обратно к п. 18 ПП ВС № 6 про (не)зачет задавненных требований

1. Запрет “без разбора” одностороннего зачета в случае с задавненными требованиями – это очень спорно, если нет хотя бы содержательных и продуманных уточнений.

Положения ст. 411 ГК РФ в части недопустимости зачета “требований, по которым истек срок исковой давности” в том виде, в котором они сформулированы, достаточно спорны.

Концепция законодателя понятна, особенно если сопоставить ст. 411 ГК РФ с появившимся в 2013 году п. 3 ст. 199 ГК РФ о том, что “Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет…), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются”.

Вместе с тем, без разбору применять погашающее действие исковой давности, которое активируется не ранее, чем об этом будет заявлено в суде (в рамках юрисдикционного порядка защиты права), противоречит сути исковой давности как срока для защиты права в суде и в этом ключе сводит на нет концепцию “натуральных” прав. Да и вообще, такое применение исковой давности к односторонним сделкам/действиям, совершаемым вне суда, вряд ли соответствует диспозитивности гражданского регулирования и ст. 9 ГК РФ о том, что любые права осуществляются по своему усмотрению (заявлять или не заявлять об истечении исковой давности - самостоятельное гражданское право).

Применять исковую давность к одностороннему зачету просто “потому что” - похоже на использование палочек для суши для супа, потому что ложки нет.

Иначе говоря, изучение различных позиций ВС РФ дает основание считать, что ВС РФ вполне себе допускает идею исправления/корректировки/уточнения смысла законодательства для обеспечения прав и интересов участников гражданского оборота. Пример - те же разъяснения по отступному в ПП ВС № 6 (писала о них в предыдущем посте). А вот для зачета в случае с задавненными требованиями ВС РФ этого не делает.

Если уж соглашаться с недопустимостью зачета задавненного требования, то когда и при каких условиях? Или чего не хватает разъяснению ПП ВС?

Указывая на невозможность зачета по активному (встречному) требованию, если срок исковой давности истек, Пленум ВС РФ просто ссылается на п. 3 ст. 199 ГК РФ, который устанавливает запрет зачета задавненных требований, и не дает никаких дополнительных разъяснений.

Однако регулирование системно, а ГК РФ на то и кодифицированный акт, чтобы не повторять одно и то же.

Пункту 3 ст. 199 ГК РФ предшествуют пункты 1 и 2 ст. 199 ГК РФ о том, что заявление об исковой давности должно состояться в суде (п. 1) и, главное, “исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске” (п. 2). То есть необходимо совершить специальное действие, связанное с реализацией права сослаться на задавненность требования, и сделать это в особом порядке.

Пункт 3 ст. 199 ГК РФ, если рассматривать его в системе ст. 199 ГК РФ и давать интерпретацию, соответствующую природе исковой давности, становится логичным, если его толковать в том ключе, что вот после такого разбирательства, когда была установлена задавненность конкретного требования, именно такое требование нельзя погасить / зачесть в одностороннем порядке, т.е. помимо специально выраженной об ином воле контрагента, который в суде сослался на задавненность требования.

На мой взгляд, было бы здорово, если бы в п. 18 ПП ВС № 6, было

либо (1) именно такое уточнение, которое придает смысле паре статей п. 3 ст. 199 + 411 ГК РФ и делает органичения прав участников последовательно разумными,

либо (2) хотя бы развернутая аргументация, а почему такая интерпретация не подходит.

Что еще может вызывать вопросы в п. 18 ПП ВС № 6?

Разъяснение суда мне представляется непоследовательным/недостаточным еще и по следующим причинам.

Первое. Разная задавненность

Получается, что задавненное активное (встречное) требование не может быть зачтено против незадавненного пассивного (основного) требования. Но вот если пассивное (основное) требование задавнено, то зачет вполне возможен.

Экономически при таком подходе во многих случаях желание зачесть незадавненное требование против задавненного будет странным и подозрительным (особенно учитывая, что наоборот вроде как нельзя).

Кроме того, можно обратить внимание на п. 12 ПП ВС № 6. В нем содержится оговорка, что об однородности требований свидетельствует то, что “стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением”.

Через призму идеи равенства положений сторон после зачета разъяснение относительно (не)допустимости (не)задавненного требования выглядит непоследовательным. Можно, конечно, говорить, что (не)задавненность не относится к характеристике предмета требования. Но всегда можно придумать возражение и сослаться на “подвижность и оценочный характер” понятий в гражданском праве.

Кроме того, нет ответа, а что делать, если оба требования задавнены. Тогда можно зачесть? Мне кажется, что если следоватеть логике п. 18 разъяснений Пленума ВС РФ № 6, то это вполне допустимо.

Второе. Что значит не сообщать?

В п. 18 ПП ВС № 6 указано, что “при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ)”.

На мой взгляд, абсолютно логично не сообщать об истечении исковой давности, если п. 3 ст. 199 ГК РФ как раз интерпретируется в изложенном мной выше ключе. То есть состоялось конкретное разбирательство, в котором заявлено об истечении исковой давности, в удовлетворении иска отказано, и далее кредитор рассчитывает в “одностороннем порядке”, не спросив должника, удовлетворить свое задавненное требование через односторонний зачет.

Во всех остальных случаях “не сообщать”, на мой взгляд, создает больше сложностей и неудобств, а также дает повод в далеком будущем (особенно учитывая, что разъяснения ВС РФ могут меняться) ссылаться на фактический характер действий контрагента, который промолчал, значит, не возражал против зачета.

Третье. Может ли соглашение сторон отменить все запреты по зачету задавненных требований?

Вряд ли можно найти серьезное обоснование того, что п. 3 ст. 199 ГК РФ + ст. 411 ГК РФ настольку публично императивны, что не могут быть отменены соглашением сторон. Особенно если учесть, что в ст. 410 + ст. 411 ГК РФ речь идет именно об одностороннем зачете.

Зачет может быть и по соглашению сторон: ст. 421 ГК РФ + в п. 21 ПП ВС № 6 указано, что “ По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ)”.

Может ли такое разъяснение было истолковано как один из способов “преодоления”/ минимизациия возможных рисков с (не)зачетом (не)задавненных требований? На мой вгляд, да. Главное, прописать это ясно и конкретно.

Мужчина почти два года не погашал заем, а потом взял и перевел один платеж. Когда банк пришел в суд, должник заявил о пропуске исковой давности. Но три инстанции встали на сторону кредитной организации. Исковую давность нужно считать от даты последнего платежа, решили они. Верховный суд напомнил, что это не так. И разъяснил, можно ли одним таким переводом признать долг по всему кредиту. Практика по этому вопросу давно сформировалась, говорят юристы. И добавляют, что позиция ВС поможет ответчику не возвращать большую часть долга.

В марте 2013 года Алексей Панарин* взял в «Пробизнесбанке» кредит: 50 000 руб. под 0,15% в день на 3 года. Платить нужно было каждый месяц до 25 числа. Через полгода Панарин прекратил перечислять деньги, но в июле 2015-го все-таки перевел еще один платеж.

Три инстанции защитили банк

24 августа мировой судья вынес приказ, а 14 сентября отменил. Документ не опубликован, но, судя по всему, Панарин успел прислать возражения против исполнения решения. Дело в том, что приказы выносятся только по бесспорным требованиям. Если должник не согласен, судья отменяет свой акт. После этого кредитор может судиться по правилам искового производства.

Апелляция и кассация оставили вывод Городецкого горсуда в силе. Тогда Панарин подал жалобу в Верховный суд.

ВС напомнил, как считается исковая давность

«Тройка» под председательством Сергея Асташова напомнила, что исковая давность по требованиям о возврате займа, который нужно отдавать частями, считается отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (дело № 9-КГ21-2-К1).

Судьи также отметили, что уплата части долга не означает признание всей суммы задолженности. Этот вывод важен потому, что после признания долга исковая давность прерывается и начинает отсчитываться заново. То есть ответчик оказывается в менее выгодном положении, чем до признания долга.

Если должник признает только часть долга (например, вносит один платеж), это не свидетельствует о признании всего долга. То есть исковая давность по непризнанным частям долга продолжает течь, разъяснил ВС.

При новом апелляционном рассмотрении спора Нижегородскому областному суду придется учесть эту позицию (дело № 33-7805/2021).

Большая победа должника

Если считать так, как говорит ВС, выходит, что по задолженности с октября 2013-го по июль 2015-го исковая давность пропущена, говорит Коршунов.

Это очень большая победа должника. Если исковая давность по требованию о возврате части кредита истекла, значит, она закончилась и для требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на эту часть долга. Позиция ВС поможет ответчику «скостить» большую часть долга.

Ошибки, которые допустили нижестоящие инстанции в этом деле, попадаются и в других спорах, добавляет Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × (см. дело № 33-1067/2019 Саратовского областного суда). Но встречается и верное правоприменение, добавляет он. Так, в деле № 33-307/2020 Воронежский областной суд применил позицию Верховного суда.

Можно ли режим самоизоляции признать форс-мажором? А можно ли восстановить процессуальные сроки из-за президентских «нерабочих» дней. Если да, то когда? Ответы на эти вопросы содержатся в предполагаемом проекте разъяснений Верховного суда по применению антикоронавирусных мер и последних законодательных поправок.

Изначально документ появился на сайте юридической фирмы Nektorov, Saveliev&partners, но позднее редакция получила его еще из нескольких юридических компаний. Важно – это еще не окончательная версия документа. Это вероятно проект разъяснений ВС и д о того как он будет принят, в нем еще могут произойти существенные изменения. Но содержащиеся в нем подходы помогут понять как пандемия и «антикоронавирусные» меры властей повлияют на течение сроков исполнения обязательств, процессуальных сроков и сроков исковой давности.

Пандемия не может быть признана как универсальное обстоятельство непреодолимой силы для всех категорий должников. Существование форс-мажора нужно устанавливать с учётом обстоятельств каждого конкретного дела. Нужно выяснять в том числе срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника.

Установление «нерабочих» дней с 30 марта по 30 апреля не является основанием для переноса срока исполнения обязательств.

Аналогично и со сроком исковой давности. «Правила, установленные положениями гл. 11 ГК («Исчисление сроков»), определяющие единообразный порядок исчисления сроков, носят универсальный характер, являются императивными и подлежат применению при исчислении любых гражданских материально-правовых сроков, в том числе срока для защиты нарушенных прав (срок исковой давности), если иное прямо не предусмотрено законом», – говорится в документе.

Восстановление сроков возможно, но только по заявлению стороны, которая пропустила процессуальный срок. Суд в заседании должен изучить конкретные обстоятельства, которые привели к пропуску срока, и на основании этого принимать решение, восстановить или не восстановить его.

Принятые властями меры могут быть признаны основанием для восстановления срока но не в безусловном порядке.

В документе отмечается, что в период ограничительных мер электронная подача документов в суды не ограничена. Также стороны могут обращаться в суд и по почте, чтобы не пропустить сроки.

Да, возможно. Этот вопрос должен изучить суд на основании двух факторов: необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства и сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции.

Если дело находится в суде уже давно и сроки его рассмотрения, установленные законом, скоро закончатся, то суду следует рассмотреть спор, а не приостанавливать его.

Ч. 2 ст. 108 ГПК устанавливает: если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Но это правило не работает для тех «нерабочих» дней, которые объявил Путин. «Данные процессуальные правила не рассчитаны на применение в условиях режима повышенной готовности при объявлении нерабочими днями длительного периода времени».

Установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день не является.

При этом невозможность рассмотрения дела в период действия «антикоронавирусных» мер в России может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Если суд признает причины пропуска срока уважительными.

«Принимаемые меры по противодействию коронавирусной инфекции, включая введение режима самоизоляции граждан и изменения в работе всех органов и организаций, послужившие объективным препятствием для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, следует рассматривать в качестве уважительной причины пропуска процессуальных сроков и основания для их восстановления».

На фоне пандемии коронавируса и сопутствующих ограничений многие поздно получали решения судов. Канцелярии не работали, из-за чего получить документ было нельзя. Поэтому участники дел пропускали срок на обжалование. Вышестоящие инстанции отказывались признать пропуск срока уважительным, но ВС разъяснил: если «мотивировку» не удалось получить из-за медлительности суда или из-за коронавирусных ограничений, срок восстановить все-таки нужно.

Мотивировка с сайта не отменяет обязанностей суда

В январе 2020 года Юлий Заев* выиграл спор с региональным Управлением Пенсионного фонда. Суд обязал чиновников выплачивать истцу пенсию по старости. Но Верховный суд Якутии отменил это решение в разгар первой волны коронавируса в мае 2020 года. Сам Заев не принимал участия в заседании – он самоизолировался. Вместо себя он отправил в суд юриста.

Получить судебный акт вовремя она не смогла. В регионе действовал режим повышенной готовности, а суды работали по распоряжениям Верховного суда РФ. Поэтому личный прием граждан в ВС Якутии не вели. Канцелярия также не работала, поэтому получить судебный акт было невозможно. Сроки на обжалование истекали 18 августа, а представитель получила «мотивировку» 25-го.

31 августа Заев все же подал кассационную жалобу, но суд вернул ее, отказавшись восстановить пропущенный срок. Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции назвал причины опоздания с подачей жалобы неуважительными. Кроме того, юрист Заева принимала участие в заседании апелляционного суда, поэтому была в курсе принятого решения и могла подать жалобу.

А еще судья написал, что истец мог ознакомиться с мотивировкой на сайте суда, которая была опубликована уже в июне, перед отправкой дела обратно в первую инстанцию.

Верховный суд не согласился с этими выводами. «Тройка» во главе с Людмилой Пчелинцевой обратила внимание, что на сайте апелляционного суда была размещена обезличенная копия решения. «При этом суд обязан обеспечить участнику дела возможность ознакомиться с полным, не обезличенным, текстом акта», – напомнил ВС.

Кроме того, кассационный судья проигнорировал тот факт, что в деле есть заявление представителя Заева, которая 8 июля, за полтора месяца до истечения срока обжалования, просила выдать ей полную версию решения. Но этот запрос тогда остался без ответа, из-за этого представитель получила определение с опозданием. Таким образом, ВС Якутии нарушил порядок выдачи судебных документов, согласно которому работники аппарата суда должны выдать решение по запросу стороны в течение максимум пяти рабочих дней.

При таких обстоятельствах ВС решил восстановить Заеву пропущенный срок на кассационное обжалование. Дело сразу направили в Девятый кассационный СОЮ.

«Нерабочие» дни и процессуальная добросовестность

В другом деле человек судился со своим знакомым по договору займа. В первой инстанции спор рассмотрели осенью 2019 года. В феврале 2020, когда коронавирус еще не добрался до России, дело заслушал Ростовский областной суд. У истца было три месяца на подачу кассационной жалобы, но он в этот срок не уложился. Помешала все та же пандемия – суды не работали, а передвижение граждан по области было ограничено. Поэтому истец, по его словам, смог получить копию апелляционного определения только 26 июня – после снятия всех ограничений накануне голосования по поправкам в Конституцию.

Четвертый кассационный суд отказался восстановить пропущенный срок. Заявитель не указал, каким образом ограничительные меры помешали подаче кассационной жалобы. Ведь он мог сделать это в электронном виде через сайт суда, указали в кассации.

«Тройка» судей ВС и председательствующий Александр Киселев обратили внимание, что значительная часть пропущенного срока пришлась на «нерабочие» дни. При этом нижестоящий суд не выяснил, была ли возможность ознакомиться с определением апелляционного суда удаленно, и не объяснил, в чем заключалось «недобросовестное или неразумное» поведение пропустившего срок заявителя.

В этом деле Гражданская коллегия не стала восстанавливать срок самостоятельно, а лишь направила вопрос на новое рассмотрение в Четвертый кассационный СОЮ.

Опоздание по вине суда

Еще один спор вокруг договора займа суд разрешил в июне 2019 года. Апелляция рассмотрела спор 7 ноября. Срок на обжалование, таким образом, заканчивался 7 февраля 2020 года. Но суд отправил копию апелляционного определения почтой только 3 февраля. А участник дела Вадим Иванов* получил ее только 8 февраля, когда срок уже истек.

20 апреля Иванов обратился в суд с кассационной жалобой. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на то, что получил копию мотивированного акта за пределами срока на его оспаривание, поэтому объективно не мог сделать все вовремя. Но судьи не захотели разбираться в этом – и отказались восстановить срок.

Гражданская коллегия отменила и это решение. В своем определении судьи напомнили о пункте 16 четвертого обзора практики ВС за 2019 год. Согласно обзору, заявитель может попросить о восстановлении срока, если ему не дали «разумное» количество времени для ознакомления с судебным актом и подготовки жалобы.

Позднее получение «мотивировки», если заявитель вел себя добросовестно и разумно, может стать уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

Это дело тоже вернули на новое рассмотрение – в Шестой кассационный суд.

Комментарии экспертов

Проблема с получением судебных актов обострилась во время «локдаунов», потому что суды выдавали копии решения только по предварительной записи, отмечает Анастасия Степанова, юрист практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × . Тем не менее участникам гражданского процесса восстанавливают сроки из-за позднего получения «мотивировки» не по вине заявителя.

Заявитель должен привести доказательства конкретных уважительных причин и обстоятельств пропуска срока, а также обосновать наличие добросовестного и разумного процессуального поведения. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние или неграмотность. Это могут быть и любые другие обстоятельства, которые объективно помешали участнику спора реализовать свое право на обжалование, отмечает юрист АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Андрей Паневин. Суды не должны подходить этому к вопросу формально, обращает внимание эксперт.

В арбитражном производстве ситуация иная, отмечает Степанова. Так, в деле № А64-6232/2019 Экономколлегия отказалась рассматривать жалобу опоздавшего заявителя. Судья Галина Кирейкова отметила, что у сторон есть возможность ознакомиться с актом через систему «Мой арбитр». Поэтому заявитель мог ознакомиться с решением кассации в Интернете и подать жалобу в ВС вовремя.

Система «ГАС Правосудие», которая работает в судах общей юрисдикции, не предоставляет возможности ознакомления с судебными постановлениями. Эксперт предполагает, что разные подходы ВС по вопросу восстановления срока в экономических и «гражданских» спорах связана именно с этим.

Суд отметил, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не истекает

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд справедливо постановил, что в случае исполнения требований по основному долгу у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности. Другой эксперт отметил, что такая правовая позиция крайне важна для практики, ведь в противном случае должник мог бы злоупотреблять своими правами. Третий эксперт выразил сочувствие истцу в том, что ему пришлось потратить много времени для защиты своих нарушенных прав по такому банальному вопросу.

12 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-17077 по спору о взыскании цессионарием с должника процентов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В июне 2013 г. ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и «Нефтегазопроводстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда. Впоследствии в рамках дела № А40-75671/2016 суд удовлетворил иск субподрядчика о взыскании со своего контрагента по вышеуказанному договору задолженности на сумму свыше 6 млн руб.

В июне 2018 г. «Нефтегазопроводстрой» уступил право требования задолженности по договору цессии предпринимателю Сергею Трояну. По условиям такого договора права требования перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В следующем месяце предприниматель направил в адрес «Стройгазконсалтинга» уведомление о смене кредитора с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку организация отказалась выполнять требование ИП, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с вышеуказанного общества 1,5 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2015 г. по 13 июня 2018 г.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из пропуска срока исковой давности, на чем настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела. При этом суды пришли к выводу об истечении не только срока исковой давности по главному требованию, но и по дополнительному требованию (о взыскании процентов). Они сочли, что субподрядчику было известно о нарушении своего права с 2013 по 2014 г. (с учетом дат оформления сторонами справок по форме КС-3 и направления компанией в адрес общества счетов-фактур), а ИП обратился с рассматриваемым иском в суд лишь в августе 2018 г.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Сергей Троян сослался на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

После изучения материалов дела № А40-195567/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. № 11778/08 высшая судебная инстанция отметила, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. «Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», – отметил ВС.

В обзор вошли вопросы банкротства, исполнения обязательств в натуре, прав арендатора госимущества, а также исполнения решений зарубежных судов

Суд добавил, что аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ относительно сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019). При этом из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Верховный Суд заключил, что с учетом вышеуказанных правовых позиций высших судебных инстанций и того, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В этой связи Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Верховного Суда

В комментарии «АГ» адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что вопросы соотношения исковой давности по основному требованию и связанным с ним требованиям (прежде всего, о взыскании неустоек) неоднократно были предметом рассмотрения высших судебных инстанций.

«Так, ВАС РФ еще в 2009 г. (Постановление № 11778/08 по делу № А53-17917/2006) разъяснил порядок применения исковой давности по требованиям по процентам, когда кредитором было заявлено в суд требование по основной сумме, а по процентам – позднее в рамках отдельного требования. Суд справедливо разъяснил, что в такой ситуации, когда требование по основной сумме заявлено в установленном порядке, то при заявлении в последующем требований по процентам исковую давность по ним не следует исчислять с даты первоначальной просрочки (нарушения права). В такой ситуации кредитор имеет право на проценты по его требованию за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с требованиями по процентам», – пояснил эксперт.

Артур Зурабян отметил, что вследствие неоднозначной судебной практики у судов оставались вопросы в ситуации, когда требование по основному долгу было исполнено в установленном порядке. «Например, как в данном случае текут сроки исковой давности в отношении процентов? Можно ли заявлять требования по процентам также из расчета в 3 года до даты иска без учета того, что сама просрочка основного обязательства имела место существенно раньше? Значимость данного вопроса подтверждается тем, что он был даже включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019). И именно данная позиция была положена в основу рассматриваемого определения Верховного Суда», – полагает адвокат.

По его мнению, Верховный Суд справедливо постановил, что в случае исполнения требований по основному долгу (добровольно или через механизм судебной защиты) у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности. «При этом кредитор может претендовать только на тот объем процентов, который приходится на 3 года до подачи иска. То есть, например, если нарушение обязательства имело место в январе 2015 г., требование было исполнено в феврале 2017 г., то у кредитора есть время до февраля 2020 г. для заявления соответствующих требований. При этом при заявлении требований, например, в декабре 2019 г., у кредитора есть право требовать проценты только за период с декабря 2016 г. по дату погашения долга, но не за весь период просрочки», – подытожил Артур Зурабян.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов согласился с Верховным Судом РФ в том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. «Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек ввиду того, что такое требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», – отметил эксперт. По его мнению, такая правовая позиция крайне важна для практики, ведь в противном случае должник мог бы злоупотреблять своими правами.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов подчеркнул, что в комментируемом определении Верховного Суда напоминаются азы исковой давности: «при судебной защите срок исчисляется по-другому (на время такой защиты он “замораживается”)». В этой связи он выразил сочувствие истцу в том, что последнему пришлось потратить много времени (включая время на обращение в высшую судебную инстанцию по такому банальному вопросу), чтобы в этой части закон был применен правильно.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: