Этот философ впервые разделил власть на три вида судебную законодательную исполнительную

Обновлено: 26.04.2024

Принцип разделения властей —это одна из самых известных и используемых концепций либерализма. Сейчас этот принцип закреплён во многих государствах, в том числе в России, США и Украине. Но далеко не все знают даже примерную историю этого принципа .

Начнём с того, что этот принцип первыми придумали далеко не либералы. Мало того, даже не в Новое время — его сформулировали ещё в Античности. Принцип разделения властей в современной интерпретации предполагает разделение государственной власти на три или более ветви для повышения эффективности её деятельности и предотвращения злоупотребления. Сейчас основной принцип этой концепции сводится к тому, чтобы одно и то же лицо или коллектив не занимались судом, исполнением обязанностей государства и изданием законов, так как это неизбежно ведёт к узурпации государственной власти. Как правило, создание этого принципа приписывают либо Джону Локку, либо Шарлю Луи де Монтескьё, но они лишь развили существовавшие до них концепции.

Аристотель

Начнём с Древней Греции, а именно с Аристотеля, с четвёртой книги его труда "Политика". В качестве одной из задач написания данного трактата можно выделить построение идеального полиса. Данный трактат пользовался большой популярностью, не только в античности, но и вплоть до Новейшего времени. Его фактически можно назвать трудом, заложившим основы политологии и теории государства и права. Рекомендую к ознакомлению.

В «Политике» уже была описана классическая трёхчленка, затронуты механизмы взаимодействия ветвей власти, выделены их функции и много чего ещё. Но самое интересное — это процесс замещения должностей и то, что он предлагал использовать принцип разделения властей абсолютно в каждой формации, а не только в демократиях и политиях. Относительно замещения должностей нужно отметить, что он часто прибегал к жребию, использовал цензовую систему и был сторонником установления малых сроков замещения должностей. Насчёт цели этого разделения можно поспорить, так как, с одной стороны, оно является умозрительным и не жёстким, с другой стороны, Аристотель показывает, как с помощью использования этого принципа достигнуть общего блага. По большей части, разделение властей Аристотеля является умозрительным разделением и данный принцип выполняет скорее даже управленческую, а не политическую (анти-узурпаторскую) функцию. У Аристотеля происходит некая объективизация трёх ветвей власти: он сразу говорит о должностных лицах, законодательном органе и судебных органах, как об отдельных группах органов власти, а не об абстрактных отдельных ветвях власти. Более того, рассуждения о разделении властей Аристотель ведёт с точки зрения того, как при том или ином виде государственного устройства будут функционировать эти ветви. Говоря о способах организации исполнительной, законодательной и судебной ветвей, он сразу же рассказывает, как она должна выглядеть в разных видах государственного устройства — в политиях, аристократиях, демократиях, олигархиях, монархиях и тираниях.

Законодательную власть Аристотель выводит на первый план и называет наиболее важной ветвью власти в государстве. Полномочия законосовещательного органа широко выходят за пределы исключительно законодательной деятельности, так как в качестве предмета деятельности обозначается не просто законотворческая деятельность, а «дела государства». Рамки полномочий Аристотель выделяет следующим образом:

Законосовещательный орган правомочен решать вопросы о войне и мире, о заключении и расторжении союзов, о законах, о смертной казни, об изгнании, о конфискации имущества, об избрании должностных лиц и об их отчетности . Решение всего этого круга дел может быть поручено либо всем гражданам, либо части их (например, какому-нибудь одному должностному лицу или нескольким), или же решение некоторых дел может быть предоставлено всему составу гражданства, а решение других – части его. Демократическим началом является то, когда все граждане решают все дела, поскольку к такого рода равенству демократия и стремится.

То есть кроме законодательной функции этот орган занимается дипломатическими, надзорными, судебными и административными функциями. Примерно так же, выходят за пределы законодательной деятельности и полномочия большинства парламентов, в том числе российского. Но вот судебных функций (касательно смертной казни и конфискации имущества) у подобных органов, как правило, нет.

Когда Аристотель говорит о демократиях, надо иметь в виду, что демократии Аристотель относит к «неправильным» режимам. Правильной альтернативой он считает политии. В качестве одного из способов замещения должностей, подходящих политии, он выделяет следующий способ:

Если же для некоторых дел должностные лица назначаются по выбору, а для других – по жребию (в последнем случае либо непосредственно по жребию, либо по жребию из числа предварительно намеченных кандидатов ) или если при замещении должностей применяются совместно и избрание и жребий, то в таком случае мы имеем дело отчасти с аристократией, отчасти с политией в собственном смысле.

Говоря о судебной власти Аристотель предлагает делить суды по следующим основаниям: из кого судьи набираются, что подлежит суду, как замещаются судьи. Разделение судов по юрисдикции у Аристотеля имеет характер жёсткого разделения специализации и дробления. В частности из 8 видов судов, выделяемых Аристотелем, суд по делам об убийствах делится ещё на несколько видов суда. Отличительной особенностью является наличие особых судов для судов между иностранцами. При этом сами иностранцы не имеют права самостоятельно выступать в других судах, в суде за них может выступить другой гражданин. В качестве механизма замещения должностей он предлагает соединение жребия и избрания.

Сама идея разделения законодательной, исполнительной и судебной властей сопровождает поиск человечеством идеального государства на протяжении многих веков. В зачаточном состоянии она присутствовала уже во взглядах древнегреческих философов (Аристотель, Полибий) . Однако, как основополагающий принцип составного учения о демократическом государстве он был сформулирован Д. Локком и развит впоследствии Ш. Монтескье. При этом теоретическая база была подготовлена всем объективным ходом истории (о котором говорилось выше) , а толчком к её оформлению послужили буржуазны революции в Англии (1640-1648гг. ) и в последствии во Франции (1789-1794гг.) .

Первой научной работой, в которой говорилось о разделение властей можно считать работу Дж. Локка (1632-1704). Локк в своих взглядах во многом придерживался позиции Гоббса, сторонника теории общественного договора. Однако, выражая симпатии монархии, Дж. Локк считает, что она все же должна быть ограничена народным представительством и четко определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха. Главная угроза свободы, считает Дж. Локк, состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточение в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению.

“Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать мерам правительства”, --констатирует Дж. Локк. Он пишет также о том, что власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены. На первое место Дж. Локк выдвигает законодательную власть. Именно она и образует “первую ветвь власти”.

Развил до современного понимания теорию разделения властей французский мыслитель Ш. -Л. Монтескье (1689-1755). Еще в 1721 году в своих “Персидских письмах” он в сатирической форме осуждал неограниченную монархию во Франции и писал о необходимости ее ограничения. В 1748 году Ш. -Л. Монтескье публикует свой знаменитый труд “О духе законов” (работа над которым шла около 20 лет) , в которой помимо критики абсолютизма он противопоставляет ему республиканское государственное устройство с разделением властей.

Он делит власть на три ветви: законодательная, исполнительная, судебная. По теории Монтескье все три власти должны были, уравновешивая друг-друга, не дать осуществлять бесконтрольные действия в рамках своей компетенции. “Что бы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг-друга”. Монтескье считает недопустимым объединением хотя бы двух ветвей власти в одни руках (Дж. Локк считал, что в обязательном порядке отделена должна быть только законодательная власть) . “Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, т. к. можно опасаться, что монарх или сенат будет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их”. “Не будет свободы. если судебная не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем”. Если же произойдет соединение трех ветвей власти, то, как считает Монтескье, неизбежно установление жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы.

Доктрина, созданная Ш. -Л. Монтескье, не ограничивается вычленением трех ветвей власти и показом опасности их соединения в одних руках. Не менее важно и то, что Монтескье также пишет об опасности, связанной с чрезмерной независимостью этих властей и к чему это может привести.

Многие положения, закрепленные в работе Монтескье, нашли свое отражение в закреплении в конституционных актах, многие из которых действуют и по сегодняшний день.

1. Наиболее известное произведение Николая Кузанского носит название:

а) «О причине, начале и едином»;

б) «О достоинстве и приращении наук»;

*в) «Об ученом незнании»;

г) «О бесконечности Вселенной и мирах»;

д) «О величии души».

2. В своей теории познания Ф. Бэкон придерживался концепции:

а) абсолютной истины;

б) относительной истины;

в) недостижимой истины;

г) конвенциональной истины;

*д) двойственной истины.

3. По мнению большинства историков философии, Ф. Бэкон являлся родоначальником европейского:

а) идеализма и стоицизма;

б) объективизма и скептицизма;

*в) эмпиризма и материализма;

4. Основной рабочий метод Ф. Бэкона – это:

5. Общепринятые системы мышления (силлогистику и схоластику) Бэкон относил к призракам (идолам):

6. Исходный принцип философствования Декарта:

7. Прежде, чем заявить: «Я мыслю, следовательно, существую», Декарт утверждал:

а) «верую, потому что нелепо»;

*б) «во всем должно сомневаться»;

в) «любовь движет солнца и светила»;

д) «познай самого себя».

8. По мысли Декарта, субстанция протяженная и субстанция духовная:

а) находятся в тесной взаимосвязи;

*б) существуют независимо друг от друга;

в) являются противоположностями и постоянно борются между собой;

г) существуют по отдельности, и существование одной исключает одновременное существование другой;

д) являются иллюзией психики.

9. Декарт признавал существование:

а) одной субстанции — материи;

б) одной субстанции с двумя атрибутами: временем и пространством;

в) одной субстанции с двумя атрибутами: мышлением и протяжением;

*г) двух независимых субстанций — мышление и протяжение;

д) только фактов чувственного восприятия.

10. Главным атрибутом материи, по Декарту, является:

*б) протяженность (распространенность);

11. Основным методом получения истинных и практически полезных фактов Декарт считал:

а) созерцательный анализ;

б) эмпирическую индукцию;

*в) рациональную дедукцию;

г) спекулятивный синтез;

д) диалектический метод.

12. Целый ряд философских направлений, развивающих идеи Декарта, в истории философии называют:

13. Спиноза применил в своей «Этике» необычный метод изложения:

14. Атрибутами субстанции (природы), по мнению Спинозы, являются:

а) внешняя причина;

б) множество конечных вещей;

*в) мышление и протяжение;

г) воздействие и связь;

д) энергия и информация.

15. На основании концепции о физическом единстве вселенной Дж. Бруно высказал мысль:

а) космос – это бесконечность, как вечное несотворенное бытие (бог);

б) бесконечность космоса — божественный атрибут, поскольку мир создан бесконечным богом;

*в) космос бесконечен, но окружен пустым пространством (богом);

г) космос – пустое пространство, окружает бога как свою сердцевину;

д) космос сотворен богом и конечен, сам бог бесконечен и постоянно творит новые миры.

16. Философия природы Дж. Бруно— это:

17. В виде Левиафана рассматривал государство:

д) Николай Кузанский.

18. Согласно Локку, основой всякого познания является:

19. Этот философ впервые разделил власть на три вида (судебную, законодательную и исполнительную):

д) Николай Кузанский.

20. Философии Просвещения в целом присуще:

*а) вера в человеческий разум, знание и общественный прогресс;

б) исключительная религиозность;

г) исключительный интерес к проблемам познания.

21. Этот философ напрямую отождествил человека с машиной:

д) Николай Кузанский.

22. Вольтер полагал, что религия возникла тогда, когда встретились:

а) человек и бог;

*г) мошенник и глупец.

23. Идейным вождем, организатором и составителем первой «Энциклопедии» был:

д) Николай Кузанский.

24. Руссо считал, что развитие культуры формирует у человека потребности:

25. Установите соответствие философа философскому направлению:

а в г1. эмпиризм; а) Бэкон;

б д2. рационализм; б) Декарт;

26. Установите последовательность возникновения философских трудов:

1а) «Об ученом незнании» Николай Кузанский;

5б) «Об общественном договоре» Руссо;

2в) «О бесконечности Вселенной и мирах» Бруно;

4г) «Этика» Спиноза;

3д) «Новая Атлантида» Бэкон.

27. Установите соответствие философского трактата тому или иному философу:

в1. «Об ученом незнании»; а) Бэкон;

д2. «Об общественном договоре»; б) Декарт;

б3. «Рассуждение о методе»; в) Николай Кузанский;

г4. «Левиафан»; г) Гоббс;

а5. «Новая Атлантида»; д) Руссо.

Политическая свобода имеет место лишь при умеренных правлениях, ее нет ни в аристократии, где вся власть принадлежит одной знати, ни в демократии, где господствует народ. Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором законодательная, исполнительная и судебная власти были бы разделены и могли взаимно сдерживать друг друга. Все погибло бы, подчеркивал Монтескье, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из санов­ников, из дворян или простых людей, были бы соедине­ны эти три власти.[5]

Исходя из этого, Монтескье предлагает каждому сословию (классу) предоставить часть верховной власти. Так, законодательную власть, по его мнению, необходи­мо поделить между буржуазией и феодалами, образо­вав двухпалатный парламент, состоящий из собрания представителей народа и из аристократической знати Исполнительную власть можно сохранить у дворянства оставив ее королевскому правительству, которое, одна­ко, должно стать ответственным перед народным представительством, т. е. буржуазией. Судебная власть, ко­торую Монтескье, в отличие от Локка, специально выделил в триаде властей, может быть доверена не какому либо постоянному органу, а выборным лицам из народа привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. Нужно, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его. В случае важных обвинений подсудимому предоставляется право отвода судей. Задача суда состоит в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. «Таким образом, — считает Монтескье, — судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы не существующей». Благодаря такой ее организации судебная власть становится социально и политически нейтральной и не сможет превратиться в деспотическую. Поэтому, делает вывод Монтескье, «из трех властей. судебная в известном смысле вовсе не является властью» и, следовательно, нет необходимости как в ее ограничении другими властями, так и во вмешательстве суда в законодательство и управление.[6] Исходя из этого, в дальнейшем Монтескье рассуждает, в основном, о разделении политических сил и полномочий между законодательной и исполнительной властями.

Так же как и многие предшественники Монтескье считает, что для обеспечения эффективности управления необходимо рациональное разделение труда в сфере государственной жизни. Он отмечает, что каждая из трех ветвей власти в соответствии со спецификой ее функций должна осуществляться особым самостоятельным орга­ном. Однако Монтескье идет гораздо дальше в иссле­довании системы государственных органов, характера взаимоотношений между ними, механизма их взаи­модействия и противодействия в целях предотвращения произвола и обеспечения свободы личности. Монтескье неоднократно подчеркивает важность независимости властей и органов, их осуществляющих, в отношении ус­ловии их формирования, сроков деятельности, а также их взаимной несменяемости. Он считает недопустимым, чтобы одни и те же лица принимали участие в осуще­ствлении функций более чем одного из трех органов правления, например, чтобы министр или судья заседа­ли в парламенте, а депутат проводил в жизнь законы и отправлял правосудие.

Особое значение Монтескье придавал своей идее рав­новесия властей и системе «сдержек и противовесов». Он считает необходимым установить такие взаимоотноше­ния между выделенными им властями, чтобы они, само­стоятельно решая государственные задачи, каждый сво­ими правовыми средствами, могли в то же время урав­новешивать друг друга, предотвращая возможность узурпации полномочий верховной власти каким-либо од­ним учреждением.[7] Так, исполнительная власть являясь подзаконной, должна, тем не менее, ог­раничивать действие законодательного собрания, кото­рое в противном случае сосредоточит в себе деспотическую власть. Поэтому монарх, личность которого священна, наделяется правом вето при утверждении законопроектов, обла­дает законодательной инициативой, по его указу созы­вается и распускается парламент. Вместе с тем законо­дательная власть, хотя и не вправе, по терминологии Монтескье, «останавливать» требующую быстрых реше­ний деятельность исполнительных органов, однако она полномочна контролировать, каким образом приводят­ся в исполнение созданные ею законы, и правительство обязано давать отчет парламенту о своем управлении.

В отличие от Локка, который разделение властей трактовал как их сотрудничество и тесное взаимодейст­вие на основе преобладания законодательной власти над исполнительной, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей.[8] Это не означало их неограниченности. Наоборот, согласно Монтескье, ни одна власть не должна вторгаться в компетенцию другой, но каждая из них, защищая себя от возможного вторжения, вправе контролировать и сдерживать другую власть, предотвращая превышение полномочий, злоупотребления и деспотизм.

Разработанная Монтескье сложная система «сдержек и противовесов», т. е. взаимного уравновешивания и даже противопоставления властей, не обеспечивала эффективного сотрудничества между ними в решении государственных дел и не предусматривала создания действенного механизма для решения возможных коллизий. Монтескье сознавал, что скомбинированные им таким образом власти могут оказаться в состоянии неподвижности и бездействия, но надеялся устранить это затруднение тем соображением, что, «так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут действовать согласованно».[9]

При обосновании теории разделения властей Монтескье пытался применить на французской почве некоторые существенные черты современных ему европейских государств и особенно английской конституционной монархии, в которой он видел образец умеренной формы правления, являющейся, по его мнению, наилучшей.

В частности, сложное построение законодательной вла­сти в лице нижней палаты как выборного органа народ­ных представителей и верхней палаты как наследствен­ного собрания аристократической знати, «обладающего правом отменять решения народа», точно так же, как и «народ может отменять его решения», — было основано у Монтескье на структуре английского парламента.

Доктрина разделения властей по своей политической направленности в интерпретации Локка и особенно Мон­тескье носила умеренный, компромиссный характер и представляла собой идеологическое обоснование классового блока буржуазии и дворянства в ходе буржуазных революций XVII—XVIII вв. В этой теории наиболее яр­ко и зримо отразились противоречия перехода от фео­дального общества и государства к буржуазному со всеми его позитивными и негативными проявлениями. Сле­довательно, при оценке теории разделения властей важ­но учитывать ее историческую прогрессивность неизбежную ограниченность.[10]

Учение о разделении властей в условиях абсолютиз­ма того времени служило главным образом предотвра­щению беззакония и произвола со стороны королевской администрации, обеспечению основных прав и свобод человека. Это само по себе имело, несомненно, важное значение. Концепция разделения властей способствовала укреплению новых, буржуазных общест­венных отношений и созданию соответствующей им организации государственной власти. В общем русле на зревших политических реформ шло требование того, что бы управление страной осуществлялось в соответствии с законами, установленными выборными представительными органами.[11] Серьезным шагом вперед в развитии политической мысли и конституционной практики была разработка принципов и организационных начал деятельности государственных органов, исследование основных направлений их взаимодействия, способов и форм их соучастия в осуществлении государственных дел

Однако классовая сущность этой доктрины, выразив­шей притязания буржуазии на политическую власть и готовой в целях обеспечения «умеренного правления» поделить ее с либеральным дворянством, сводилась к отказу от народного суверенитета. Опасаясь «деспотизма большинства», Монтескье считал, что народ, будучи некомпетентным в государственных делах, не вправе принимать активные решения, связанные с исполнитель­ной деятельностью, — все его участие в управлении должно быть ограничено избранием представителей.[12]

Такая направленность разделения властей и обусловила большой успех теории Монтескье. Она по­зволяла буржуазии, обосновать свои приход к политической власти, с наименьшим ограничением сословных привилегий и интересов правящих классов провозгла­сить основные политические права и свободы, обеспе­чить прочность рождающегося буржуазного строя и в то же время не допустить проведения достаточно глубо­ких демократических преобразований в общественной жизни. Благодаря этому концепция разделения властей стала влиятельной буржуазной политической доктриной именно в той форме, какую ей дал Монтескье, а самого автора «Духа законов» стали даже называть родона­чальником этого принципа.

Теория разделения властей в трактовке Монтескье получила широкую поддержку среди умеренной буржуа­зии и либерального дворянства. Некоторые мыслители, принимая основные положения этой доктрины, возража­ли против ее «крайностей», вскрывали некоторые ее про­тиворечия.

Однако, в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полу властью. Думается, все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа.[13]

Заключение.

Последователи Монтескье утверждали, что теория разделения властей «была им очищена от шлака и за­сверкала новыми гранями». По мнению французского государствоведа А. Эсмена, Монтескье настолько пре­образовал элементы, выработанные его предшественни­ками, что «сделал из них как бы новое творение; из за­родыша он вывел живое существо, достигшее своего полного развития».

Не отрицая решающей роли Монтескье в обосновании классического варианта этого учения, необходимо отметить (и этот вывод вытекает из приведенного выше анализа истоков рассматриваемой теории), что идеи, выдвинутые Монтескье, не были «раскрытием ранее неведомой тайны». Связанные с современной ему действительностью, они были основаны на всем предшествовавшем развитии политической мысли.

Список литературы:

1) Азаркин Н.М. Монтескье. -Г., 1988г.

2) Барнашев А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

3) Венгеров А.Б. Теория государства и права. В 2-х частях. - Г., 1997г.

4) Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А. Ф. "Западно-европейская философия 18 века" Москва: "Высшая школа", 1986.

5) Чиркин В.Э. Разделение властей: социальные и юридические аспекты. //Советское государство и право. - 1990г.- №8.

1) Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А. Ф. "Западно-европейская философия 18 века" Москва: "Высшая школа", 1986.

[2]) Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А. Ф. "Западно-европейская философия 18 века" Москва: "Высшая школа", 1986.

[3]) Чиркин В.Э. Разделение властей: социальные и юридические аспекты. //Советское государство и право. - 1990г.- №8.

[4]) Чиркин В.Э. Разделение властей: социальные и юридические аспекты. //Советское государство и право. - 1990г.- №8.

[5]) Азаркин Н.М. Монтескье. -Г., 1988г.

[6]) Азаркин Н.М. Монтескье. -Г., 1988г.

[7]) Чиркин В.Э. Разделение властей: социальные и юридические аспекты. //Советское государство и право. - 1990г.- №8.

[8]) Азаркин Н.М. Монтескье. -Г., 1988г.

[9]) Венгеров А.Б. Теория государства и права. В 2-х частях. - Г., 1997г.

[10]) Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А. Ф. "Западно-европейская философия 18 века" Москва: "Высшая школа", 1986.

[11]) Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А. Ф. "Западно-европейская философия 18 века" Москва: "Высшая школа", 1986.

Данная теория была создана нескольким учеными: идея высказывалась Аристотелем, теоретически была развита и обоснована Джоном Локком в классическом виде она была разработана Шарлем Луи Монтескье и в ее современной форме – американскими юристами Александром Гамильтоном, Джеймсом Мэдисоном.

Согласно этой концепции власть делится на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.

Разграничение единой государственной власти на три относительно самостоятельные и независимые отрасли предотвращает возможные злоупотребления властью и возникновение тоталитарного управления государством, не связанного правом. Каждая из этих властей занимает свое место в общей системе государственной власти и выполняет свойственные только ей задачи и функции. Равновесие властей поддерживается специальными организационно-правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий.

Законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления внутренней и внешней политики страны, а следовательно, определяет в конечном счете правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей. Главенствующее положение законодательных органов в механизме правового государства обусловливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придает общеобязательный характер нормам права, выраженным в них.

Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем. Ее деятельность должна быть основана на законе, осуществляться в рамках закона. Исполнительные органы и государственные должностные лица не имеют права издавать общеобязательные акты, устанавливающие новые, не предусмотренные законом, права или обязанности граждан и организаций. Исполнительная власть носит правовой характер лишь в том случае, если она является подзаконной властью, действует на началах законности. Сдерживание исполнительной власти достигается также посредством ее подотчетности и ответственности перед представительными органами государственной власти..

Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их ни совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом.

С одной стороны, суд не может присваивать себе функции законодательной или исполнительной власти, с другой стороны, его важнейшей задачей является организационно-правовой контроль за нормативными актами этих властей. Судебная власть, таким образом, выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и прежде всего конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: