Верховный суд определился с безучетным потреблением при нарушении срока поверки прибора учета
Обновлено: 29.04.2024
В Обзоре сформулированы правовые позиции по вопросам, возникающим в связи с оплатой бездоговорного потребления воды, тепла и электричества, а также нарушением порядка их учета. В частности, ВС РФ разъяснил следующее (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.).
- При неизменности количества теплопотребляющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества тепловой энергии в расчетном месяце не является основанием для применения правил о бездоговорном потреблении. Такое превышение признается нарушением режима потребления ресурса и влечет применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения (ч. 4 ст. 9 Закона о теплоснабжении).
- Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившееся в несоблюдении ими установленного законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не должно влечь возложение на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий в виде констатации безучетного потребления ими электроэнергии.
- Гарантирующий поставщик или сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями. При разрешении подобных споров следует также учитывать, что абонент вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.
- Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам абонента был обеспечен его сотрудниками. При этом полномочия сотрудников абонента выступать от его имени могут явствовать в том числе из обстановки, в которой они действовали.
- Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Потребление в этот период абонентом электроэнергии не может быть признано безучетным.
В Обзоре приведены правовые позиции также по ряду иных вопросов, связанных с данной категорией споров.
Одним из положительных моментов уходящего 2020 года следует считать окончательное формирование практики по безучетному потреблению при нарушение сроков поверки приборов учета.
Очень долго долгое время, такие суды, как Арбитражный суд Центрального округа, отклоняли доводы абонентов о том, что на момент проверки ресурсоснабжающей компанией прибор учета находился в исправном состоянии и по результатам последующей поверки спорный прибор учета признан годным к эксплуатации. Суды упорно насчитывали безучетное потребление за период, когда первый период поверки закончился до даты последующей поверки. Никакие экспертизы исправности прибора учета этот подход не изменяли.
Подход абонетов, по мнению многих судов, настроенных строго формально, свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств. При этом суды не смущало, что эта жесткая позиция противоречит здравому смыслу, ведь по сути прибор учета как был исправлен, так и оставался таким, что с поверкой, что без поверки, а суммы за безучетное потребление достигали просто фантастических величин, по нескольку миллионов, что разоряло многие компании, которым приходилось платить или идти в банкротство за по сути нарисованные цифры.
Нельзя сказать, что такой подход был не основан на Законе, в широком смысле этого слова, но только у многих закрадывались сомнения, что такие нормативные положения были кем-то очень сильно пролобированы.
Примечательно, что в этом деле Верховный суд не просто, как это обычно бывает, послал дело на пересмотр, а принял полностью новый судебный акт, разрешив дело по существу.
Аналогичный вывод в отношение электросчетчиков вошел в обзор практики Верховного суда за 3 квартал 2020 года, где в пункте 25 разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.
Таким образом, следует ожидать в 2021 году унификацию судебной практики по данному вопросу во всех окружных судах.
ВС РФ очень много высказывался в 2019 году по безучетному потреблению в том числе отражая свое мнение в Обзорах. Причины понятны, хотя было много и есть много других интересных вопросов в энергетике, но они эпизодические и не на слуху.
Очень часто стал вставать еще один вопрос и возможно он тоже заслужил внимания и появления в обзоре.
Прибор учета или измерительный комплекс должен быть поверен. То есть в установленном законом порядке специализированный субъект, уполномоченный на поверку должен подтвердить заключением, что прибор учета к расчетам годен.
Кстати, само по себе доказательство того, что ПУ или ИК поверен без прохождения им процедуры допуска в эксплуатацию не влечет автоматическое применение прибора учета для расчетов.
Однако физика есть, физика и ИК и ПУ не могут быть непорочны вечно, поэтому после первой поверки должны проводиться последующие каждый раз как только истекает межповерочный интервал (МПИ).
Очень часто про истечение МПИ забывается.
Правовые последствия истечения МПИ в электроэнергетике - применение расчетного способа предусмотренного п.п. 166 и 179 Основных положений.
Но многие энергокомпании учитывая, что непроведение поверки сразу после истечения МПИ также является по сути нарушением порядка учета, квалифицируют подобное нарушение как безучетное потребление. С такой квалификацией, как мне кажется, иногда поспешно спешат согласиться некоторые арбитражные суды, поскольку подобное нарушение потребителем порядка учета только в совокупности с радом других обстоятельств заслуживает подобной квалификации.
Как указано выше в Основных положениях упомянуто только одно последствие истечения МПИ - применение расчетного способа равному средним показаниям за аналогичный период прошлого года с даты итечения МПИ до истечения 2 месяцев, последующие периоды равному произвкедению максимальной мощности на количство часов или, если она не известна, по допустимой токовой нагрузке. Этот же 2 месячный срок, что в специальном законодательстве, что в общем упоминается как разумный срок приведения прибора учета в нормальное состояние при любых иных отклонениях.
Но если энергокомпания данный момент упустила, не знала и считала по прибору учета означает ли это, что нормы п.п. 166 и 179 Основных положений фактически не действует?
Безусловно нет и тут энергокомпания вправе провести перерасчет объема отпуска используя расчетный способ с момента истечения МПИ.
Но допустимо ли просто на основании факта истечения МПИ и непроведения в течение 2 месяцев поверки на момент проверки ИК или ПУ составлять акт о неучтённом потреблении и на его основании объем ранее неучтенного потребления выставить потребителю естественно в месяце составления акта?
Разбирая последние за 2019-2020 года отказные определения судей ВС РФ, специализирующихся на энергоспорах, следует отметить, что можно, другой вопрос будут ли эти акты приняты или нет для подтверждения безучетного потребления зависит от конкретных обстоятельств.
Если будет доказано, что прибор учета после истечения МПИ работал неправильно например поверка пусть и проведенная поздно это показала в заключении, тут несомненно стоит говорить именно о безучетном потреблении.
Если прибор учета длительное время после истечения МПИ не поверяется в том числе доказательства поверки в материалы дела потребителем не представлены судьи ВС РФ допускают подтверждение квалификации данных бездействий как безучетного потребления.
Если прибор учета поверен, но со значительной просрочкой и без его совместной передачи и приглашения на поверку думается даже сам факт положительных итогов поверки подтвержденных в суде не должен нивелировать безучетное потребление. Здесь я думаю разумно сослаться еще и на Обзор 4/2019 в котором рассматривался вопрос об открытости процедуры экспертизы и проверки прибора учета для любого ее участника, хотя к этому обзору еще вернемся.
В то же время если прибор учета предоставлен на поверку и сделано это было с незначительно просрочкой (сразу отмечу значительность или незначительность просрочки ее уважительность это предмет оценки суда в каждом конкретном деле), а еще лучше и с приглашением на ее проведение энергокомпаний и доказательства положительного итога поверки представлены в суд, суд вправе не согласиться с актом неучтенного потребления поскольку не доказан факт искажения данных учета.
Эта логика соответствует духу законодательства об энергосбережении и электроэнергетике и не позволяет потребителю получать выгоду из своего незаконного поведения, а также энергокомпании получить больше того, чем за реально отпущенное.
Но везде есть нюансы, в частности, что самое интересное в Обзоре 4/2019 указано: «Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.»
Многие могут понять это как то, что теперь потребитель в принципе не обязан на суде предоставлять доказательства о проведении поверки и что ее результат был положительный, а сетевая компания должна танцевать с бубном, истребовать прибор на поверку требовать экспертиз и т.д. Удаляться в объяснение неправильности подобного подхода я не буду поскольку его явная порочность очевидна, да и дело в обзоре касалось другого вопроса (кейса).
Второй возможный довод противников возникновения каких-либо негативных последствий истечения МПИ для потребителя п. 12 ст. 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Закон этот не для слабонервных, поэтому не все найдут в нем иногда очень полезные на практике положения, в частности в отношении учета, бехозяйных сетей и т.д., поскольку одна только ст. 13 этого закона пример того, как устарели наши традиции законодательной техники.
Но вернемся с тексту пункта, в нем есть последние предложения, описывающее последствия невыполнения потребителями требований по эксплуатации и восстановлению приборов учета при выявлении их ненадлежащего состояния.
В частности применительно к электроэнергетике электросетевые организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
И тут у многих зарождается мысль сетевая компания должна знать об истечении МПИ вот пусть и идет к потребителю через 2 месяца на объект проводит поверку или ставит новый ИК или ПУ, не пошла значит не имеет права требовать расчета потребления по истечении 2 месяцев по максимальной мощности или допустимой токовой нагрузке.
Но эту мысль когда-то Верховный суд РФ тоже пресёк даже не побоявшись это сделать на примере "льготного" ЖКХ, отметив, что наличие субсидирующей обязанности РСО заниматься оприбориванием домов, не нивелирует нормы о применении расчетных способов к ИКУ (УК ТСЖ, ТСН и т.д.), которые нарушили 261-ФЗ и не оприборили МКД.
- не всякое истечение межповерочного интревала должно быть квалифицировано, как безучетное потребление, НО
-негативные последствия непровоедения поверок наступают для потребителя практически всегда, за исключением случая коглда потребитель, действуя открыто и добросовестно поверку пусть и с нарушением срока проводит и она подтверждает исправность и годность прибора.
На сей пост меня мотивировал мой коллега, возмутившийся, тем что нормы о применении негативных последствий истечения МПИ и непроведения поверок в виде квалификации данных действий как безучетного потребления повсеместно нивелируются судами. Как мне кажется, это не так.
В частности до верховного суда не дошел вопрос, если итечение МПИ не квалифицировано как безучетное потребление и поверка не проведена, можно ли требовать доплаты за услуги по передаче и потребленную электроэнергию соответвенно за периоды, в которые ПУ или ИК де-юре был порочным, но по его показаниям велся расчет?
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Капкаева Д.В., Самуйлова С.В., -
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Тульский трикотаж" - Савостьянов И.А. (генеральный директор, по приказу от 12.04.2016 N 11), Федорова Т.Н. (по доверенности от 20.11.2020);
акционерного общества "Тулагорводоканал" - Белошицкий А.В. (по доверенности от 31.08.2020);
акционерного общества "Тульский трикотажник" - Абрамкина Т.О. (генеральный директор, по приказу от 09.12.2016 N 8).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца,
ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - общество "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Тульский трикотаж" (далее - общество "Тульский трикотаж") о взыскании 4 786 060 руб. 21 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тульский трикотажник" (далее - общество "Тульский трикотажник").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Тульский трикотаж", ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации как устанавливающую безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, приводит также судебную практику, в т.ч. кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации, признающую допустимость опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для коммерческих измерений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвоста от 30.10.2020 кассационная жалоба общества "Тульский трикотаж" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представители общества "Тульский трикотаж" и общества "Тульский трикотажник" в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель общества "Тулагорводоканал" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества "Тульский трикотаж", общества "Тульский трикотажник" и общества "Тулагорводоканал", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 05.09.2019, постановление от 29.01.2020 и постановление от 02.06.2020 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2009 между обществом "Тулагорводоканал" (водоканал) и обществом "Тульский трикотаж" (абонент) заключен договор N 3554 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент обязался своевременно и полностью производить оплату услуг водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.
Согласно Акту на приемку водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 04.10.2005, составленному представителями МУП "Тулагорводоканал" и общества "Тульский трикотаж", на объекте общества "Тульский трикотаж" установлен исправный водомер ВСКМ-40, заводской номер 39964 с датой последней поверки 07.06.2005 и показаниями на день приемки 00011 метров кубических, водомерное присоединение опломбировано.
При проведении 18.07.2018 представителями общества "Тулагорводоканал" и общества "Тульский трикотаж" обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента установлено, что межповерочный интервал прибора ВСКМ-40 заводской N 39964 с показаниями на момент обследования 17742 метров кубических истек 01.07.2011, о чем составлен акт, подписанный представителями водоканала и абонента.
14.08.2018 прибор учета ВСКМ-40 N 390964 был снят и заменен счетчиком воды ВСКМ 90-40 N 417101901, о чем составлен акт, подписанный представителями абонента и водоканала.
Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора ВСКМ-40 общество "Тулагорводоканал" произвело расчет объема поставленной обществу "Тульский трикотаж" холодной воды и принятых сточных вод за период с 18.07.2015 по 18.07.2018, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 40 мм при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, стоимость которых с учетом ранее поступившей оплаты от общества "Тульский трикотаж" за указанный период составила 4 786 060 руб. 21 коп. В направленной абоненту 14.09.2018 претензии водоканал предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.
По заказу общества "Тульский трикотаж" Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" (далее - ФБУ "Тульский ЦСМ") осуществлена поверка счетчика воды ВСКМ 16-40 N 39964, о чем 02.10.2018 выдан паспорт на счетчик воды.
Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения последнего 05.02.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила учета воды), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества "Тульский трикотаж" от обязанности оплатить услуги общества "Тулагорводоканал", объем которых определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала (далее - МПИ) прибора учета, установленного на объекте ответчика.
Отклоняя ссылку ответчика на судебную практику, признающую опровержимость презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим МПИ, суды сослались на то, что приводимые ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора, а выданный 02.10.2018 ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорт счетчика воды ВСКМ 16-40 N 39964 - не признали надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности названного прибора учета, посчитав, что поверка проведена значительно позже составления акта от 18.07.2018, а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке.
Судебная коллегия считает, что судами всех трех инстанций правильно установлено, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).
Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.
Поскольку обществом "Тульский трикотаж" в течение разумного срока после получения от общества "Тулагорводоканал" претензии с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды ВСКМ-40 N 39964, был представлен для поверки в ФБУ "Тульский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт (формуляр) средства измерений от 02.10.2018 внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что в 2009-2018 годах обществом "Тульский трикотаж" допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии паспорта от 02.10.2018 с записью о проведенной ФБУ "Тульский ЦСМ" поверке у общества "Тулагорводоканал" поверке отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2015-2018 годы сверх объемов, оплаченных обществом "Тульский трикотаж" исходя из показания прибора учета ВСКМ-40 N 39964, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорте средства измерений от 02.10.2018 записи о проведенной поверке, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обобщая вышеприведенные выводы, Судебная коллегия подтверждает безусловную обязанность всех участником отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности, иск предприятия подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
В удовлетворении иска акционерного общества "Тулагорводоканал" отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.Ю. Шилохвост |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | С.В. Самуйлов |
Обзор документа
Абонент пропустил срок очередной поверки счетчика холодного водоснабжения. В связи с этим водоканал обвинил абонента в использовании счетчика с истекшим межповерочным интервалом (МПИ). Он пересчитал объем поставленной за три года воды по пропускной способности системы водоснабжения (расчетным методом) и потребовал оплатить многомиллионную задолженность. Суды удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ отказал истцу.
Действительно, если нарушен интервал между поверками, то счетчик считается неисправным, и плату за безучетное потребление пересчитывают. Но суды не учли, что последняя поверка счетчика абонента показала его исправность и пригодность в спорном периоде. Суд не установил, что абонент искажал показания прибора либо препятствовал допуску к нему представителей водоканала, т.е. пропуск очередной поверки не связан со злоупотреблениями со стороны абонента. Водоканал действовал недобросовестно. Он знал о датах поверки, но, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, не проявлял должной заботливости и осмотрительности для недопущения нарушений.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
ВС РФ очень много высказывался в 2019 году по безучетному потреблению в том числе отражая свое мнение в Обзорах. Причины понятны, хотя было много и есть много других интересных вопросов в энергетике, но они эпизодические и не на слуху.
Очень часто стал вставать еще один вопрос и возможно он тоже заслужил внимания и появления в обзоре.
Прибор учета или измерительный комплекс должен быть поверен. То есть в установленном законом порядке специализированный субъект, уполномоченный на поверку должен подтвердить заключением, что прибор учета к расчетам годен.
Кстати, само по себе доказательство того, что ПУ или ИК поверен без прохождения им процедуры допуска в эксплуатацию не влечет автоматическое применение прибора учета для расчетов.
Однако физика есть, физика и ИК и ПУ не могут быть непорочны вечно, поэтому после первой поверки должны проводиться последующие каждый раз как только истекает межповерочный интервал (МПИ).
Очень часто про истечение МПИ забывается.
Правовые последствия истечения МПИ в электроэнергетике - применение расчетного способа предусмотренного п.п. 166 и 179 Основных положений.
Но многие энергокомпании учитывая, что непроведение поверки сразу после истечения МПИ также является по сути нарушением порядка учета, квалифицируют подобное нарушение как безучетное потребление. С такой квалификацией, как мне кажется, иногда поспешно спешат согласиться некоторые арбитражные суды, поскольку подобное нарушение потребителем порядка учета только в совокупности с радом других обстоятельств заслуживает подобной квалификации.
Как указано выше в Основных положениях упомянуто только одно последствие истечения МПИ - применение расчетного способа равному средним показаниям за аналогичный период прошлого года с даты итечения МПИ до истечения 2 месяцев, последующие периоды равному произвкедению максимальной мощности на количство часов или, если она не известна, по допустимой токовой нагрузке. Этот же 2 месячный срок, что в специальном законодательстве, что в общем упоминается как разумный срок приведения прибора учета в нормальное состояние при любых иных отклонениях.
Но если энергокомпания данный момент упустила, не знала и считала по прибору учета означает ли это, что нормы п.п. 166 и 179 Основных положений фактически не действует?
Безусловно нет и тут энергокомпания вправе провести перерасчет объема отпуска используя расчетный способ с момента истечения МПИ.
Но допустимо ли просто на основании факта истечения МПИ и непроведения в течение 2 месяцев поверки на момент проверки ИК или ПУ составлять акт о неучтённом потреблении и на его основании объем ранее неучтенного потребления выставить потребителю естественно в месяце составления акта?
Разбирая последние за 2019-2020 года отказные определения судей ВС РФ, специализирующихся на энергоспорах, следует отметить, что можно, другой вопрос будут ли эти акты приняты или нет для подтверждения безучетного потребления зависит от конкретных обстоятельств.
Если будет доказано, что прибор учета после истечения МПИ работал неправильно например поверка пусть и проведенная поздно это показала в заключении, тут несомненно стоит говорить именно о безучетном потреблении.
Если прибор учета длительное время после истечения МПИ не поверяется в том числе доказательства поверки в материалы дела потребителем не представлены судьи ВС РФ допускают подтверждение квалификации данных бездействий как безучетного потребления.
Если прибор учета поверен, но со значительной просрочкой и без его совместной передачи и приглашения на поверку думается даже сам факт положительных итогов поверки подтвержденных в суде не должен нивелировать безучетное потребление. Здесь я думаю разумно сослаться еще и на Обзор 4/2019 в котором рассматривался вопрос об открытости процедуры экспертизы и проверки прибора учета для любого ее участника, хотя к этому обзору еще вернемся.
В то же время если прибор учета предоставлен на поверку и сделано это было с незначительно просрочкой (сразу отмечу значительность или незначительность просрочки ее уважительность это предмет оценки суда в каждом конкретном деле), а еще лучше и с приглашением на ее проведение энергокомпаний и доказательства положительного итога поверки представлены в суд, суд вправе не согласиться с актом неучтенного потребления поскольку не доказан факт искажения данных учета.
Эта логика соответствует духу законодательства об энергосбережении и электроэнергетике и не позволяет потребителю получать выгоду из своего незаконного поведения, а также энергокомпании получить больше того, чем за реально отпущенное.
Но везде есть нюансы, в частности, что самое интересное в Обзоре 4/2019 указано: «Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.»
Многие могут понять это как то, что теперь потребитель в принципе не обязан на суде предоставлять доказательства о проведении поверки и что ее результат был положительный, а сетевая компания должна танцевать с бубном, истребовать прибор на поверку требовать экспертиз и т.д. Удаляться в объяснение неправильности подобного подхода я не буду поскольку его явная порочность очевидна, да и дело в обзоре касалось другого вопроса (кейса).
Второй возможный довод противников возникновения каких-либо негативных последствий истечения МПИ для потребителя п. 12 ст. 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Закон этот не для слабонервных, поэтому не все найдут в нем иногда очень полезные на практике положения, в частности в отношении учета, бехозяйных сетей и т.д., поскольку одна только ст. 13 этого закона пример того, как устарели наши традиции законодательной техники.
Но вернемся с тексту пункта, в нем есть последние предложения, описывающее последствия невыполнения потребителями требований по эксплуатации и восстановлению приборов учета при выявлении их ненадлежащего состояния.
В частности применительно к электроэнергетике электросетевые организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
И тут у многих зарождается мысль сетевая компания должна знать об истечении МПИ вот пусть и идет к потребителю через 2 месяца на объект проводит поверку или ставит новый ИК или ПУ, не пошла значит не имеет права требовать расчета потребления по истечении 2 месяцев по максимальной мощности или допустимой токовой нагрузке.
Но эту мысль когда-то Верховный суд РФ тоже пресёк даже не побоявшись это сделать на примере "льготного" ЖКХ, отметив, что наличие субсидирующей обязанности РСО заниматься оприбориванием домов, не нивелирует нормы о применении расчетных способов к ИКУ (УК ТСЖ, ТСН и т.д.), которые нарушили 261-ФЗ и не оприборили МКД.
- не всякое истечение межповерочного интревала должно быть квалифицировано, как безучетное потребление, НО
-негативные последствия непровоедения поверок наступают для потребителя практически всегда, за исключением случая коглда потребитель, действуя открыто и добросовестно поверку пусть и с нарушением срока проводит и она подтверждает исправность и годность прибора.
На сей пост меня мотивировал мой коллега, возмутившийся, тем что нормы о применении негативных последствий истечения МПИ и непроведения поверок в виде квалификации данных действий как безучетного потребления повсеместно нивелируются судами. Как мне кажется, это не так.
В частности до верховного суда не дошел вопрос, если итечение МПИ не квалифицировано как безучетное потребление и поверка не проведена, можно ли требовать доплаты за услуги по передаче и потребленную электроэнергию соответвенно за периоды, в которые ПУ или ИК де-юре был порочным, но по его показаниям велся расчет?
Автор статьи
Читайте также: