Верховный суд можно ли убрать посторонние конструкции со своей земли

Обновлено: 04.05.2024

Покупая дачу или садовый участок, граждане не всегда знают свои права, если на участке располагается опора линии электропередачи. К сожалению, подобные "довески" к соткам в последние годы перестали быть редкостью. Дело в том, что энергетики никогда не проводили ЛЭП по чужим участкам. Это в прошлые годы не разрешалось. Строили опоры под высоковольтные провода, как правило, по полям, по просекам и прочим необитаемым территориям. Но потом поля стали распродавать под садовые участки, и опоры оказались на частной земле.

Отечественная судебная практика показывает, что большинство недобросовестных продавцов таких соток с "обременением" говорят, что опора на самом деле не такая уж проблема и ее можно "подвинуть". Но Верховный суд РФ, пересматривая один из подобных споров, сказал, что опоры линии электропередачи не являются самостоятельными объектами недвижимости. В этих случаях один объект - вся линия электропередачи со всеми опорами вместе.

А началось все с того, что в суд пошел некий гражданин, который купил участок. Рядом, на соседних сотках, стоит опора ЛЭП. Истец попросил суд обязать соседа "устранить препятствие в пользовании участка и демонтировать опору". Причина - он из-за опоры и проводов не может использовать свой участок по прямому назначению - индивидуальное жилищное строительство".

Районный суд в этой просьбе хозяину участка отказал. А вот апелляция это решение отменила и вынесла свое - пусть убирает. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с таким решением не согласилась и вердикт коллег отменила.

Вот разъяснения высокой судебной инстанции. По закону, а в этом случае это Земельный кодекс, собственник может строить на своей земле все что захочет, но в рамках дозволенного: по градостроительным, санитарным, экологическим и прочим нормам (статья 40). По тому же кодексу нельзя делить участок так, чтобы оставшиеся сотки или какие-то ограничения не позволяли использовать землю по целевому назначению.

Районный суд, когда рассматривал это дело, установил - ЛЭП приняли в промышленную эксплуатацию в 2006 году. Прохождение трассы было согласовано как положено, и ничьих интересов она не затрагивала, так как шла по полям. Годы спустя местная администрация поделила поле на участки и продала гражданам. Участок, принадлежащий истцу, был выделен с обременением - установлена охранная зона уже стоящей опоры ЛЭП.

Составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом

Первоначально охранная зона занимала 1/7 часть участка истца. Позже этот гражданин сам поделил участок на два. Один из них получил новый адрес, кадастровый номер и был собственником продан. И тот, кто купил, теперь просит суд обязать соседа убрать опору ЛЭП с участка, так как она мешает ему строить дом, ведь охранная зона опоры заняла четверть вновь образованного участка.

Районный суд, отказав в иске, сказал, что высоковольтная линия - это неотъемлемая часть объекта, строительство которого было разрешено и который законно введен в эксплуатацию.

Апелляция, посчитав, что опору ЛЭП гражданин вполне может убрать с участка и не мешать соседу, сказала, что землю ему под опору никто не выделял. Значит, опора - самовольная постройка. И опора нарушает права соседа, как собственника участка.

Верховный суд с такой постановкой вопроса не согласился. Суд не согласен, что опора - самостоятельный объект и она самовольная постройка.

Верховный суд напомнил Гражданский кодекс, в котором сказано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения этой вещи или изменения ее назначения, поступает в оборот как единый объект и считается неделимой вещью. К таковым относятся автомобильные дороги, трубопроводы, линии электропередачи и связи.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод: составная часть единого и недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. И составная часть единого объекта не может быть признана самовольной постройкой.

Первоначально охранная зона занимала 1/7 часть участка истца. Позже этот гражданин сам поделил участок на два. Один из них получил новый адрес, кадастровый номер и был собственником продан. И тот, кто купил, теперь просит суд обязать соседа убрать опору ЛЭП с участка, так как она мешает ему строить дом, ведь охранная зона опоры заняла четверть вновь образованного участка.

Весьма актуальное для многих разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда разбирал итоги судебных споров о праве самовольной постройки стать "законным" строением. Подобные судебные дела, как правило, очень сложны и болезненны. Кроме того, они длятся крайне долго и для хозяина "беспаспортных" хором могут обойтись дорого как в прямом, так и в переносном смыслах.

Наша история началась в судах Краснодарского края, а завершилась в столице, в Верховном суде. А учитывая, что самовольных строений разного размера и назначения у нас в стране достаточно, подобное разъяснение судей высшей квалификации может оказаться очень полезным немалому числу граждан.

История началась давно - в конце 90-х годов. Тогда местная администрация сдала в аренду участок земли для использования под торговый павильон. Но была важная оговорка - павильон должен был быть не капитальным строением. С годами арендаторы менялись, пока очередной арендатор не решил, что хочет-таки иметь капитальное строение. Он построил железобетонный фундамент, возвел кирпичные стены и отправился в суд, чтобы признать за собой право собственности на объект. Краевой суд не увидел в этом ничего противозаконного и требование удовлетворил. А вот Верховный суд с таким решением не согласился и заявил, что надо учитывать волю собственника.

А теперь подробности спора. Администрация в 1996 году сдала некой местной фирме участок на пять лет. В документах было сказано: "Для установки и эксплуатации торгового павильона". Палатку построили, а аренду продлили.

В 2003 году земля досталась некоему гражданину в аренду от администрации на три года "для размещения торгового павильона из облегченных конструкций". Но гражданин реконструировал объект: сделал фундамент из железобетонной плиты и поставил кирпичные стены. Новый арендатор в итоге пришел к выводу, что его, теперь уже капитальный, павильон стал недвижимостью. А раз так, то он попросил через суд признать на это строение право собственности.

Сначала эту просьбу рассматривал Прикубанский районный суд Краснодара. Суд отказал гражданину в удовлетворении иска. В своем решении районный суд указал, что земельный участок предоставлен истцу на три года для "временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций". Никакой положенной в таких случаях разрешительной документации на капитальное строительство у истца нет. Да и собственником земельного участка он не является.

По мнению суда, это капитальное строение - это самая настоящая самовольная постройка, возведенная без соответствующего разрешения. В итоге райсуд в своем решении записал, что гражданин нарушил законные права и интересы собственника земельного участка - муниципального образования Краснодара.

Обиженный хозяин павильона пошел оспаривать решение. И это у него получилось. Краснодарский краевой суд отменил вынесенное решение и принял новое решение. А именно - удовлетворил исковые требования. В своем решении краевой суд заявил дословно следующее: на основании договора купли-продажи торгового павильона истец стал его собственником, произвел реконструкцию, после которой павильон стал обладать "признаками недвижимости".

Таким решением уже возмутилась администрация муниципального образования города Краснодара. И она обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Там жалобы рассмотрели и заявили, что лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Верховный суд напомнил коллегам про другую статью Гражданского кодекса, которая больше подходит для этого случая, - статья 222.

А в этой статье сказано, что если участок берется в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, то нет оснований признать право собственности на "фактически возведенное строение капитального типа". Заключая договор аренды, собственник должен определенно выразить свою волю для возведения строений конкретного типа.

По мнению Верховного суда РФ, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет воля собственника земельного участка. Наш герой получил землю в аренду для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций. Без права капитального строительства и без соответствующего разрешенного использования. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество признается только в том случае, если соблюдены все нормы законов при его создании. Следовательно, о самовольной постройке речь уже не идет. Поэтому Верховный суд РФ отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Снести сарай, хозяйственный блок и убрать забор между участками потребовал в суде гражданин, обиженный на собственников соседнего с ним дачного участка. Спор между соседями по дачному поселку, начавшись в райсуде Башкирии, в итоге дошел до Верховного суда РФ, который и расставил все точки над "i".

Если посмотреть на судебную статистику последних лет, то можно увидеть, что подобные споры между соседями встречаются очень часто. Поэтому разъяснение действующих в таких "соседских" конфликтах норм права может оказаться важным.

Наша история началась с иска гражданина. Истец потребовал обязать соседей добровольно снести то, что они построили на своем участке. Судя по иску, семья соседей истца возвела забор между участками на расстоянии в 25 сантиметров от его дома, построили сарай и хозяйственный блок "в непосредственной близости" от его дома.

Споры о постройках, которые чем-то мешают соседям по дачным участкам, могут закончиться тем, что суд предложит их перестроить или даже снести

Такое расположение построек, заявил в суде истец, нарушает его права. Зимой снег, который скапливается на кровле сарая и хозблока, сползает в сторону его дома и участка, что создает "угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности". Даже забор раздражает соседа. Забор, судя по иску, "приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома".

Решением Уфимского районного суда в иске недовольному соседу было отказано. Более того, по решению райсуда с истца суд взыскал 15 тысяч рублей в пользу фирмы, которая проводила экспертизу. Тот попытался оспорить отказное решение в Верховном суде Республики Башкортостан. И опять неудачно. Апелляция не только оставила в силе решение суда первой инстанции, но и взыскала с истца уже 25 тысяч рублей - столько стоила экспертиза в кадастровом центре.

После проигрышей гражданин дошел до Верховного суда РФ и попросил отменить все отказные решения.

Высокая инстанция проверила материалы дела. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, при рассмотрении этого спора были допущены нарушения.

Судя по материалам дела, два соседских участка, о которых идет речь в этом деле, практически одинаковы. На участке ответчика возведен забор из профилированного листа, деревянный сарай и металлический хозяйственный блок.

Местные суды, когда рассматривали это дело, использовали Гражданский кодекс (статьи 209, 263) и Земельный кодекс (статья 40). Оба суда, отказывая истцу в его требованиях, исходили из того, что спорные строения были возведены на участке соседей "с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка". По мнению башкирских судей, когда истец требовал сноса построенных объектов, то он "не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений".

А еще местные суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы и заявили, что "имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока". По мнению экспертов, можно было сделать противопожарную стену между домом истца и хозяйственным блоком, можно переделать конструкцию крыши хозблока с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчиков.

Но перечислив все это, удивился Верховный суд РФ, местные суды все же сделали вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока "несет угрозу жизни и здоровью граждан", так как крыша у хозяйственного блока двухскатная и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег. Осадки могут подмочить стену жилого дома истца. Ну а уж это может "повлечь за собой" нарушение конструкций. И наконец, в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки.

Верховный суд РФ заявил, что с постановлением апелляции он не может согласиться, и объяснил, по каким основаниям.

Суд начал с 304 статьи Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, "хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

Установив при рассмотрении дела, какие права истца ответчиками возведенных сарая, забора и хозблока были нарушены, местный суд спор соседей по существу не разрешил. Башкирский суд, с одной стороны, отказал гражданину в сносе спорных строений, но вот с другой стороны - не принял решения о том, какие же действия обязаны совершить ответчики, чтобы восстановить нарушенные права истца.

Подобное решение местных судов оставило немало вопросов. Суд, изучив все материалы, выслушав стороны и назначив экспертизы, не разрешил конфликтную ситуацию между соседями. Получилась странная штука - разрушать сарай, забор и хозблок соседей, о чем просил истец, суд запретил, но признал, что эти здания "угрожают здоровью и безопасности" истца. Как должны понимать, а главное - исполнять это решение ответчики, осталось загадкой. Поэтому Верховный суд РФ отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение. Но если местные суды согласятся с иском, то ответчики потеряют немалые деньги, потраченные на возведение построек на своем участке.

"Моё Право" запись закреплена

ЛЭП шагает через сотки. Верховный суд: можно ли убрать «посторонние» конструкции со своей земли.

Покупая дачу или садовый участок, граждане не всегда знают свои права, если на участке располагается опора линии электропередачи. К сожалению, подобные «довески» к соткам в последние годы перестали быть редкостью. Дело в том, что энергетики никогда не проводили ЛЭП по чужим участкам. Это в прошлые годы не разрешалось. Строили опоры под высоковольтные провода, как правило, по полям, по просекам и прочим необитаемым территориям. Но потом поля стали распродавать под садовые участки, и опоры оказались на частной земле.
Отечественная судебная практика показывает, что большинство недобросовестных продавцов таких соток с «обременением» говорят, что опора на самом деле не такая уж проблема и ее можно «подвинуть». Но Верховный суд РФ, пересматривая один из подобных споров, сказал, что опоры линии электропередачи не являются самостоятельными объектами недвижимости. В этих случаях один объект — вся линия электропередачи со всеми опорами вместе.
А началось все с того, что в суд пошел некий гражданин, который купил участок. Рядом, на соседних сотках, стоит опора ЛЭП. Истец попросил суд обязать соседа «устранить препятствие в пользовании участка и демонтировать опору». Причина — он из-за опоры и проводов не может использовать свой участок по прямому назначению — индивидуальное жилищное строительство».
Районный суд в этой просьбе хозяину участка отказал. А вот апелляция это решение отменила и вынесла свое — пусть убирает. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с таким решением не согласилась и вердикт коллег отменила.
Вот разъяснения высокой судебной инстанции. По закону, а в этом случае это Земельный кодекс, собственник может строить на своей земле все что захочет, но в рамках дозволенного: по градостроительным, санитарным, экологическим и прочим нормам (статья 40). По тому же кодексу нельзя делить участок так, чтобы оставшиеся сотки или какие-то ограничения не позволяли использовать землю по целевому назначению.
Районный суд, когда рассматривал это дело, установил — ЛЭП приняли в промышленную эксплуатацию в 2006 году. Прохождение трассы было согласовано как положено, и ничьих интересов она не затрагивала, так как шла по полям. Годы спустя местная администрация поделила поле на участки и продала гражданам. Участок, принадлежащий истцу, был выделен с обременением — установлена охранная зона уже стоящей опоры ЛЭП.
Составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом
Первоначально охранная зона занимала 1/7 часть участка истца. Позже этот гражданин сам поделил участок на два. Один из них получил новый адрес, кадастровый номер и был собственником продан. И тот, кто купил, теперь просит суд обязать соседа убрать опору ЛЭП с участка, так как она мешает ему строить дом, ведь охранная зона опоры заняла четверть вновь образованного участка.
Районный суд, отказав в иске, сказал, что высоковольтная линия — это неотъемлемая часть объекта, строительство которого было разрешено и который законно введен в эксплуатацию.
Апелляция, посчитав, что опору ЛЭП гражданин вполне может убрать с участка и не мешать соседу, сказала, что землю ему под опору никто не выделял. Значит, опора — самовольная постройка. И опора нарушает права соседа, как собственника участка.
Верховный суд с такой постановкой вопроса не согласился. Суд не согласен, что опора — самостоятельный объект и она самовольная постройка.
Верховный суд напомнил Гражданский кодекс, в котором сказано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения этой вещи или изменения ее назначения, поступает в оборот как единый объект и считается неделимой вещью. К таковым относятся автомобильные дороги, трубопроводы, линии электропередачи и связи.
Из всего сказанного Верховный суд делает вывод: составная часть единого и недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. И составная часть единого объекта не может быть признана самовольной постройкой.
Местному апелляционному суду придется решать спор заново.
Источник: Российская газета.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: