В судах периода московского государства преобладал тип судопроизводства какой
Обновлено: 25.04.2024
Судебный процесс в период образования и существования русского централизованного государства по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах носил обвинительно-состязательный характер.
Постепенно на смену обвинительно-состязательному процессу пришел розыск (сыск) – судопроизводство с чертами зарождающегося следственного (инквизиционного) процесса.
Розыскной судебный процесс применялся по государственным делам и по делам «ведомо лихих людей» (особо опасных преступников). Здесь уже выделялись дела публичного производства, т. е. они возбуждались по инициативе государственного органа, в компетенцию которого входило рассмотрение такого дела.
Особенность следствия по розыскному процессу: широкое применение пыток, возбуждение уголовного дела, ведение следствия по нему, вынесение и исполнение приговора принадлежало одному и тому же органу (это существенно расширяло возможности для судебного произвола).
Основные доказательства по розыскному процессу:
1) собственное признание подозреваемого;
2) поимка с поличным;
Обвинительно-состязательный процесс тоже получил некоторые черты инквизиционного судопроизводства:
1) процесс стал формализованным, появился протокол судебного заседания (судный список);
2) стороны и свидетели вызывались в суд, мог быть произведен привод в случае сопротивления лица;
3) решения суда оформлялись специальными документами.
Основные нововведения в судопроизводство по гражданским и незначительным уголовным делам:
1) появилось понятие исковой давности;
2) появилась вторая инстанция.
С расширением формализованности судопроизводства появились новые судебные должностные лица для обслуживания судебного процесса: дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивавшие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд), устанавливались высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения, за розыск ответчика и т. д.
Доказательства по обвинительно-состязательному процессу:
1) собственное признание;
3) свидетельские показания;
4) письменные документы;
5) судебный поединок.
Стадии судебного процесса.
1. Подача искового заявления: иски подавались заинтересованным лицом. Они могли быть поданы в отношении любого лица независимо от его сословной принадлежности.
Привлечь к ответственности (как по уголовным, так и по гражданским делам) можно было мужчину, достигшего 14-летнего возраста, а женщину – по достижении 12-летнего, так как этот возраст признавался брачным.
2. Судебное разбирательство.
Оно осуществлялось судебным органом, нередко с участием «добрых людей» и обязательным составлением письменного протокола.
3. Вынесение приговора.
Оно осуществлялось на месте. Если ранее Боярская дума выносила решение большинством голосов, то теперь она обсуждала дело до формирования единого мнения, либо спор разрешался великим князем.
Приговор мог быть обжалован в вышестоящую инстанцию.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
14. Судебный процесс по Псковской Судной грамоте
14. Судебный процесс по Псковской Судной грамоте Псковская Судная грамота показывает, каким образом происходил судебный процесс в феодальных республиках русского Средневековья. В отличие от процессов в землях Великого князя, он был гораздо более детально разработан и
21. Предпосылки и особенности образования русского централизованного государства
21. Предпосылки и особенности образования русского централизованного государства Преодоление феодальной раздробленности и создание централизованных государств — закономерный процесс развития феодализма. В его основе лежали социально-экономические факторы:
22. Государственный аппарат централизованного Русского государства
22. Государственный аппарат централизованного Русского государства Русское государство возглавлял Великий князь, с конца XV в. он стал называться государем всея Руси. По мере централизации государства и подчинения отдельных княжеств Московскому власть Великого князя
27. Судебный процесс по Судебнику 1550 г
27. Судебный процесс по Судебнику 1550 г Судебник 1550 г. получил название Царского. Судебник был утвержден во время реформ Ивана IV и служил правовой основой их проведения в период деятельности утвержденной Иваном Избранной рады (близкого круга единомышленников, практически
33. Судебный процесс по Соборному уложению 1649 г
33. Судебный процесс по Соборному уложению 1649 г Как и прежние кодексы, Соборное уложение устанавливало две формы судебного процесса: обвинительно-состязательную и розыскную.Обвинительно-состязательный процесс применялся при рассмотрении имущественных споров и мелких
47. Судебный процесс в XVIII в.
47. Судебный процесс в XVIII в. К особенностям судопроизводства XVIII в. нужно отнести тот факт, что благодаря указу 1697 г. состязательная форма процесса практически угасла. С конца XVII в. в области судебного процесса стала доминировать розыскная (инквизиционная) форма процесса.
Глава 10. Судебный процесс по наследственным делам
Глава 10. Судебный процесс по наследственным делам Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству
§ 1. Характеристика основных законодательных актов удельно-вечевого и Московского периодов русского государства
§ 1. Характеристика основных законодательных актов удельно-вечевого и Московского периодов русского государства Военные суды в современном понимании возникли в России с появлением регулярной армии, требующей поддержания в ней определенного правопорядка несения
8. Судебный процесс по Русской Правде
8. Судебный процесс по Русской Правде Русская Правда выделяла 4 стадии судебного процесса:1) заклич;2) свод-отыскание ответчика (следствие);3) судоговорение;4) вынесение решения.1. Заклич – первая, начальная стадия судопроизводства. Ее особенности: лицо, обнаружившее, что
12. Предпосылки образования русского централизованного государства. Особенности русского централизованного государства
12. Предпосылки образования русского централизованного государства. Особенности русского централизованного государства Русское централизованное государство сложилось в XIV–XVI вв.Группы предпосылок образования русского централизованного государства.1. Экономические
13. Общественный строй и правовое положение населения в период образования централизованного русского государства. Развитие процесса закрепощения крестьян
13. Общественный строй и правовое положение населения в период образования централизованного русского государства. Развитие процесса закрепощения крестьян В период образования централизованного Русского государства происходили довольно существенные изменения и в
14. Государственный строй в период образования русского централизованного государства
14. Государственный строй в период образования русского централизованного государства Русь в период становления единого централизованного государства была раннефеодальной монархией.Признаки наличия централизованной власти в конце XV—начале XVI вв.:1) наличие
Глава 1. Возникновение государства как объективный исторический процесс
Глава 1. Возникновение государства как объективный исторический процесс 1.1. Характеристика первобытного обществаПериодизация первобытного общества. Человекоподобные существа появились на земле более 2 млн. лет тому назад. Это были представители человеческого рода,
Процесс образования Русского централизованного государства охватывает вторую половину XIV — первую половину XVI в. В Судебнике 1497 г. представлены основные принципы судоустройства и судопроизводства, применявшиеся на всей территории Московского государства. Так как в это время еще не было разделения административных и судебных функций, процесс централизации системы государственной власти и управления способствовал и централизации судебных органов, установлению верховной юрисдикции великого князя московского. Наряду с преодолением сепаратистских устремлений удельных князей, великий князь проводил политику ограничения судебной власти органов местного управления, подчинения местных судов центральным судебным учреждениям, разграничения подсудности судов и установления определенной системы инстанций.
Следует отметить, что нормы судебного права составляли основу содержания Судебника 1497 г., значительная часть которых вводилась впервые. Судебник 1497 г. состоял из 4 частей (68 статей), в которых нашли отражение основные принципы судоустройства и судопроизводства. Первая его часть посвящена центральному суду, вторая — местным судам, третья и четвертая — судебному процессу.
В соответствии с Судебником 1497 г. изменилось соотношение светской и церковной юрисдикции в пользу первой. Так, из компетенции церковного суда исключались дела, связанные с преступлениями, совершенными лицами разной подсудности. Для рассмотрения такого рода дел создавался «суд вопчей» или «сместной». Ограничение проводилось не только по субъектам, но и по категориям дел. Так, церковному суду были подсудны лишь дела, связанные с брачно-семейными отношениями и вопросами наследования. При этом из ведения церковных судов изымались наиболее важные уголовные дела. Необходимо подчеркнуть, что данные изменения происходили в рамках процесса централизации административно-судебной власти.
В Московском государстве судебные органы подразделялись на государственные, духовные (церковные), вотчинные и помещичьи. Государственные суды подразделялись в свою очередь на центральные и местные.
Государственные центральные судебные органы составляли: 1) суд великого князя; 2) суд Боярской думы; 3) приказы, ведавшие судебными делами в отдельных отраслях дворцового управления.
Первоначально великий князь осуществлял правосудие совместно с боярами. Однако уже в конце XV в. судебная компетенция Боярской думы стала самостоятельной. Так, в Судебнике 1497 г. уже проводится различие между судом великого князя и судом Боярской думы. Дела могли переходить от Боярской думы на рассмотрение суда великого князя.
В суде Боярской думы дела обычно рассматривали ее члены. Однако для некоторого ограничения боярской юрисдикции в состав данного суда вводились дьяки, которые административно зависели от великого князя и являлись проводниками его судебной политики. Боярской думе в качестве суда первой инстанции были подсудны бояре, прежде всего по делам о местничестве, должностные лица приказов и местные судьи, а также некоторые другие категории служилых людей, на которых не распространялась юрисдикция великокняжеского суда.
Боярская дума выступала в качестве высшей инстанции в отношении местных судов. В ее адрес направлялись в порядке обязательного пересмотра (по докладу) дела, изъятые из ведения местных судов, а также дела судей по приказу, которые не могли принять по ним согласованного решения. Боярская дума, наряду с судом великого князя, была также и апелляционной инстанцией.
В статье 2 Судебника 1497 г. проводилось разграничение компетенции судей и устанавливалась передача дел на рассмотрение судов соответствующей подсудности. В статье 5 устанавливался порядок взимания пошлин в боярском суде вместо «посул», существовавших до этого в качестве вознаграждения за работу судей. Так, при общей сумме иска в один рубль боярин получал два алтына (12 денег), а дьяк — восемь денег.
В Судебнике 1497 г. говорится о новой судебной инстанции — о суде по приказу (поручению). Для разграничения компетенции судей различных инстанций в статье 2 данного Судебника указывалось, что категории дел с трудно определяемой подсудностью передавались на рассмотрение приказным людям.
В Московском государстве существовали также приказы, ведавшие судебными делами: Судный Московский, Судный Владимирский, Челобитный, Сыскной и Разбойный. Необходимо отметить, что правосудие над тяглыми людьми осуществляли так называемые «четвертные приказы». Кроме того, в деятельности таких приказов, как Земский, Холопий и Поместный, занимавшихся административно-хозяйственными делами, большое место отводилось также и рассмотрению судебных дел.
К местным судебным органам относились, прежде всего суды наместников и волостелей. В статье 38 Судебника 1497 г. подчеркивалось, что по наиболее важным и опасным с точки зрения государства делам необходимо было обязательное участие в суде наместников и волостелей, получившего право боярского суда, представителей местной администрации, а также верхушки посадских людей и черных крестьян-дворских, старост и «лучших» людей. «Лучшие» люди рассматриваются исследователями как демократический элемент в судебных органах, как прообраз российского суда присяжных, учрежденного значительно позже, в 1864 г. Валено отметить, что еще в Белозерской уставной грамоте 1488 г. говорилось об участии представителей общины в судебном разбирательстве.
Необходимо различать также судебные функции наместников с судом боярским от функций наместников без суда боярского. Так, первый судебный орган мог решать высшие уголовные дела и некоторые дела о холопстве окончательно, а второй — нет. Основная масса дел, рассматривавшихся судом наместника, относилась ко второй категории.
После замены в XVI в. наместников губными и земскими учреждениями уголовно-судебные функции первых постепенно перешли к губным органам (сначала дела о разбое, а потом и по другим преступлениям, кроме политических). К земским учреждениям перешли также гражданские судебные дела, кроме дел, подсудных вотчинным и помещичьим судам.
Духовные (церковные) суды рассматривали дела духовных лиц, а также некоторые дела, касавшиеся всего населения. Их юрисдикция определялась в статье 59 Судебника 1497 г. К лицам, на которых распространялась духовно-судебная компетенция, относились, кроме духовенства, увечные, убогие, сироты и вдовы, получавшие пропитание от церковных учреждений. Дела крестьян и всех людей, обитавших на землях, принадлежавших церквям и монастырям, часто по гражданским искам рассматривал также церковный суд.
Необходимо подчеркнуть, что важные уголовные дела в рассматриваемый период изымались из сферы подсудности духовных судов и передавались в соответствующие государственные судебные органы. Высшей инстанцией церковного суда был митрополит, а затем с 1589 г. — патриарх.
К основным видам вотчинного суда относились: 1) дворцовый суд, предназначавшийся для суда над крестьянами дворцовых вотчин, центральным органом которого был Большой дворец в Москве, а в волостях и селах судебные функции выполняли приказчики и посельские; 2) вотчинный суд монастырей и других церковных учреждений, который подчинялся патриаршему дворцу в Москве, местным епископским дворам в епархиях и монастырским судебным властям, а в селах правосудие осуществлялось тиунами и приказчиками; 3) суд светских владельцев в больших вотчинах, представлявший собой сложное учреждение, в которое входили «приказ» при боярине в Москве, главные приказчики для нескольких вотчин одного боярина в определенной местности и «вотчинная съезжая изба», а также приказчики в отдельных вотчинах. Судьи местного вотчинного суда получали наказы, которые во многом были схожие с наказами, вручаемыми царским воеводам, в которых определялся круг их полномочий. Между данными видами вотчинного суда существовали соответствующие инстанционные отношения (перенос дел по апелляции и по докладу). Однако компетенция вотчинного суда ограничивались исками и решением незначительных гражданских и уголовных дел, а его юрисдикция распространялась только на лиц, непосредственно зависевших от вотчинника.
Помещичьи суды стали появляться в Московском государстве в конце XV в. после возникновения поместий, предоставлявшихся за несение военной и государственной службы. Помещики, как и вотчинники, могли осуществлять правосудие только в отношении лиц, проживавших на территории их поместий, и обязательно в присутствии представителей общины: сотских, старост и выборных «судных мужей».
В этот период существовали и специальные судебные органы: суды голов стрелецких и казачьих, а также другие судебные учреждения, компетенция которых была ограничена гражданскими исками и низшими уголовными делами.
В разделах Судебника 1497 г. имелись новые положения, регламентировавшие характер процесса. Так, в Судебнике вводилась новая форма процесса — розыскной (инквизиционный) процесс. В то же время по-прежнему применялась и состязательная (обвинительная) форма процесса. При розыскном процессе уголовное дело возбуждалось и в случае отсутствия иска по инициативе судебных органов. Кроме того, во время проведения следствия допускалось использование особых средств — обыска и пытки. Применение новой формы процесса было обусловлено усилением вмешательства государства в осуществление правосудия.
Важно подчеркнуть, что в Судебнике 1497 г. впервые в истории российского законодательства стороны процесса подразделяются на истцов и ответчиков. Так, в статье 49 упоминается ответчик в качестве участника процесса и регламентируются его взаимоотношения с послухом.
В данном Судебнике также получила дальнейшее развитие система доказательств. В качестве бесспорного доказательства признается собственное признание обвиняемого.
Изменилась также и сущность свидетельских показаний. В Судебнике 1497 г. понятие «послуха» определялось как свидетель доброй славы обвиняемого, а также очевидец совершенного преступления. В Судебнике данное совмещение было не всегда четко и последовательно регламентировано. К важному нововведению необходимо отнести и то, что «послухом» теперь мог быть и холоп.
В качестве доказательства допускалось «поле», т.е. судебный поединок. Как и прежде, победившего в бою суд признавал правым, а участника, который не явился на поединок или сбежал с него — проигравшим. Проведение поединка достаточно подробно регламентировалось в Судебнике 1497 г. Поединку обязательно предшествовало крестное целование, даже в том случае если сражались не истец и ответчик, а их представители («наймиты» или «полевщики»).
Следует особо отметить, что православная церковь выступала против «поля», считая убившего душегубцем. Как известно, «поле» применялось лишь в исключительных случаях, при недостатке других доказательств.
В Московском государстве в качестве доказательства применялся, как отмечал П.П. Кащенко, и жребий 1 Кащенко П.П. Суд в Московском государстве. М., 1920. С. 36. . Он использовался иногда вместе с присягой. Обычно его применяли в решении споров между русскими и иностранными купцами о займе денег. Жребий бросали, как правило, для того, чтобы выяснить, кому присягать первому.
Судебник 1497 г. придает большое значение формальной стороне рассмотрения дела, определяя порядок оформления и выдачи судебных актов: правой грамоты (протокола судебного разбирательства и решения); докладного списка (протокола заседания первой судебной инстанции), передававшегося в вышестоящую инстанцию для рассмотрения доклада; отпускной грамоты (об отпуске холопа на свободу по решению суда).
В Судебнике была предусмотрена также и отмена неправильного решения судьи. Необходимо подчеркнуть, что введение института апелляционного судопроизводства, несомненно, способствовало повышению авторитета суда и утверждению превосходства центральных судебных органов над местными судами. Тем не менее в Судебнике 1497 г. еще не указывались различия между неправым судом и судебной ошибкой, а также не устанавливалась ответственность судьи за вынесение неправильного решения. Сам процесс апелляции был обозначен термином «пересуд», который включал в себя соответствующую форму пересмотра дела, а также специальную пошлину.
В предшествовавший период инстанционные отношения между судебными органами отсутствовали, так как великий князь, являвшийся единым источником судебной власти, лишь временно делегировал свое право суда другим служилым лицам. Однако уже в XV в. в Московском государстве появились две инстанции: 1) центральный суд, представленный судом великого князя и Боярской думы; 2) местный суд, включавший, прежде всего суд наместников и волостелей. В XVI в. обозначается и третья инстанция — приказы, ведавшие судебными делами.
Таким образом к концу рассматриваемого периода в связи с усилением верховной государственной власти в России число судебных инстанций увеличилось до трех: 1) местные суды; 2) приказы; 3) суд Боярской думы. Кроме того, расширилось применение розыскного процесса с использованием пыток, а также появился политический сыск.
Судоустройство и судопроизводство в России периода сословно-представительной монархии
В состав судебных органов России в период сословно-представительной монархии входили также как и на предыдущем этапе развития государственные, церковные, вотчинные и помещичьи суды.
К государственным судебным органам относились суд царя, суд Боярской думы и приказы. Судебные функции царя распространялись только на высших государственных чиновников. При Боярской думе, являвшейся наряду с царем высшей судебной инстанцией, была учреждена Расправная палата, занимавшаяся рассмотрением дел и формированием судебной политики в стране.
Приказы являлись административными и судебными органами в соответствующей сфере управления и хозяйства. Поэтому их компетенция распространялась только на подведомственных им лиц. Так, например, Поместному и Холопьему приказам были подсудны дела, связанные с преступлениями, совершенными холопами, а также людьми, проживавшими в вотчинах и поместьях. В отличие от этих приказов юрисдикция Разбойного приказа имела не ведомственный, а территориальный характер и распространялась на всю территорию России, кроме Москвы. Судебные дела, связанные с убийствами, разбоями и кражами рассматривались также Земским приказом. Существовали также и специальные приказы, занимавшиеся рассмотрением дел служилых людей. К ним следует отнести Московский, Владимирский, Дмитровский, Рязанский и Новгородский приказы. Компетенция Четвертных приказов распространялась в основном на гражданские и малозначительные уголовные дела тяглых людей, т.е. на «черносотенных» и частновладельческих крестьян, жителей посадов, плативших государственные налоги и выполнявших соответствующие повинности.
Следует отметить, что после упразднения института наместников их судебные функции были переданы губным и земским органам (избам). Судебные полномочия губных старост и целовальников были достаточно обширными. Они рассматривали практически все подведомственные им гражданские и уголовные дела, кроме политических. Однако их подсудность распространялась только на тяглое население, платившее налоги государству. Кроме того, целовальники, в отличие от сотских, старост и «лучших людей», принимавших ранее участие в судебных заседаниях в качестве представителей общественности, теперь проходили специальную процедуру избрания для получения права осуществлять правосудие.
Судебными функциями обладали также и воеводы, компетенция которых распространялась на все гражданские дела при условии наличия в воеводской избе должности дьяка. Если таковая отсутствовала, то воевода имел право рассматривать только гражданские дела, сумма иска по которым не превышала 20 рублей. Воеводы могли решать и незначительные уголовные дела служилых людей. Хотя им строго запрещалось, как это указано в статье 3 (глава XXI) Соборного уложения 1649 г., вмешиваться в уголовные дела, подсудные губным старостам и целовальникам. В то же время там, где губные старосты отсутствовали, все дела находились в компетенции воевод и приказных людей. «В некоторых отдаленных местностях воеводы, впрочем, получали, — указывал С.В. Юшков, — право безапелляционного суда, и, следовательно, там воеводский суд был первой и последней инстанцией» 1 Юшков С.В. История государства и права России (IV-XIX вв.). Ростов н/Д., 2003. С. 505. . Необходимо также иметь в виду, что из компетенции воевод исключалось рассмотрение дел холопов и лиц, проживавших на территории вотчин и поместий. Судебными функциями в городах обладали также городовые приказчики.
Церковные суды осуществляли на подведомственной им территории правосудие через созданные в XVII в. «Патриарший двор», «Разряд», «Тиунскую избу» и «Приказ церковных дел». Аналогичные учреждения создавались в каждой епархии при местном епископе.
Следует отметить, что в церковных судах принимали также участие представители общественности, включая духовных и светских лиц. Если рассматривались дела, в которых истец и ответчик относились к различным сферам подсудности, в таком случае создавался общий суд. Об этом говорится в статье 91 Судебника 1550 г.: «. а будет простой человек с церковным ино суд вопчей. » 2 Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2. С. 119. .
Компетенция вотчинных и помещичьих судов была ограничена рассмотрением малозначительных гражданских дел. Если же помещик или вотчинник занимались самостоятельно разбирательством дел, связанных с разбоями и кражами вместо передачи их в суд губного старосты, то они могли лишиться своего владения, как это указано в статье 79 (глава XXI) Соборного уложения 1649 г. Кроме того, в заседаниях вотчинных и помещичьих судов должны были принимать участие целовальники, которые избирались крестьянами.
В Московском государстве господствовала территориальная подсудность. Однако до 1550 г. служилые лица не подчинялись суду местных воевод. Это объяснялось не сословным положением, а их личной и служебной зависимостью от царя. После создания земских учреждений подсудность земских судов ограничивалась тяглыми лицами. С возникновением воеводского управления за первыми остался только один низший род дел, а суду воеводы подлежали все остальные дела, подведомственной ему территории.
Следует отметить, что из общей территориальной подсудности были исключены дела священнослужителей, подлежавшие рассмотрению церковным судом. Кроме того, некоторые служилые лица также освобождались по отдельным категориям дел от местной подсудности. Так, например, стрельцы в провинциях по гражданским делам подлежали суду своих непосредственных начальников (голов), по преступлениям низшего порядка — суду местных воевод, а по остальным преступлениям — суду губных властей. Если преступник и потерпевший являлись стрельцами, то в рассмотрении дела вместе с воеводой должен был участвовать и голова стрельцов. Нечеткое определение границ подсудности первоначально приводило к созданию общих судов.
В период сословно-представительной монархии применялись две формы судебного процесса: состязательный и розыскной процесс, последний из которых получил достаточно широкое распространение. По делам о религиозных и государственных преступлениях, а также по многим имущественным преступлениям против личности процесс являлся розыскным. Кроме того, предусматривалось предварительное следствие. Большинство уголовных дел расследовались по инициативе административно-судебных органов, а также на основании доносов (политические дела) и жалоб потерпевшего (кражи, разбой и др.). Для расследования наиболее важных государственных преступлений необходимо было прямое указание царя.
При розыскном процессе использовался так называемый повальный обыск, заключавшийся в опросе людей, которые давали характеристику личности подозреваемого. Если его определяли как известного «лихого» человека (опасного преступника), неоднократно совершавшего преступления, то данный человек привлекался к уголовной ответственности.
В рассматриваемый период широкое применение получили пытки. Так, в 1555 г. был издан приговор Боярской думы, в котором указывалось, что важные доказательства по разбойным делам должны были добываться при помощи пыток и повального обыска. Признание подозреваемого большинством опрошенных «лихим» человеком во время повального обыска влекло за собой пожизненное тюремное заключение. Если же при этом высказывалось квалифицированное большинство (две трети), то применялась смертная казнь.
Развивалась и система формальных доказательств. Конкретные доказательства делились на совершенные и несовершенные, полные и неполные. Важнейшим неоспоримым доказательством являлось признание обвиняемого или ответчика.
При применении состязательного процесса особое внимание уделялось таким доказательствам, как ссылка на виновных и общая ссылка. Ссылка на виновных означала, что стороны по договоренности ссылались на конкретную группу свидетелей. В данном случае, если хотя бы у одного из них обнаруживались показания, противоречившие утверждениям стороны, то последняя проигрывала дело. Общая ссылка заключалась в том, что обе стороны ссылались на одного свидетеля. При этом они договаривались, что его показания будут иметь решающее значение при рассмотрении данного дела. Присяга и крестное целование рассматривались также в качестве доказательств.
В этот период правовая система Руси сделала еще один шаг вперед. Нормативно-правовые акты становятся основным источником права. Наиболее значительные из них можно было бы классифицировать по двум основаниям.
Во-первых, выделить памятники светского и церковного права.
Во-вторых, светские правовые документы разделить по органам, их принявшим:
- Указы царя и Боярской думы;
- Акты земских соборов;
- Акты собраний сословных представителей.
Самым значительным источником права первой группы стал Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель — закрепить новые общественные порядки, в частности, постепенное выдвижение мелких и средних феодалов — дворян и детей боярских.
Источниками Судебника явились Русская Правда. Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. При этом более половины статей было написано заново, а старые нормы существенно переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Нормы гражданского и обязательственного права регламентировались в нем менее детально, чем в Русской Правде. Очевидно, нормы Русской Правды действовали в Московском государстве наряду с Судебником. В значительной степени это связано с тем, что в отличие от уголовных гражданские правоотношения развивались более медленно, при становлении централизованного государства они существенно не изменились по сравнению с предшествующим периодом, мало изменились и правовые нормы, их регулирующие.
Содержание Судебника принято делить, как это было предложено М.Ф. Владимирским-Будановым, на 68 статей и 4 части, каждая из которых содержит нормы, регламентирующие судоустройство либо процесс: так, первая часть посвящена, прежде всего, суду центральному, вторая — суду местному, третья и четвертая — процессу. Судебная система того времени делилась на государственную (светскую), вотчинную и церковную. Государственная — на центральную и местную. Согласно Судебнику центральной судебной инстанцией стал суд великого князя либо суд бояр и окольничих.
Статья 1 Судебника определяла состав боярского суда и пределы его компетенции. Правосудие осуществлялось членами Боярской думы. Однако в целях ограничения боярской юрисдикции к суду допускались и представители иных неаристократических сословий — дьяки, являвшиеся в силу административной иерархической зависимости от князя его надежной опорой и проводниками его судебной политики. Боярской думе в качестве суда первой инстанции были неподсудны ее собственные члены, прежде всего по тяжбам о местничестве, должностные лица приказов и местные судьи, а также некоторые другие категории служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда.
Боярская дума выступала высшей инстанцией в отношении местного суда. В нее передавались по докладу (т.е. в порядке обязательного пересмотра) дела, изъятые из самостоятельного ведения местного суда, а также дела судей по приказу в тех случаях, когда при решении дела они не могли прийти к согласию. Боярская дума наряду с великим князем была и апелляционной инстанцией.
Статья 3 упорядочивала взимание пошлин в боярском суде, заменяя посулы, прежнее вознаграждение за усердие судей. строго регламентированными судебными пошлинами, которые взыскивались на виноватом, т.е. стороне, проигравшей дело. При цене иска в один рубль боярин получат два алтына (12 денег), а дьяк — восемь денег.
Первая часть Судебника устанавливала и принципы правосудия, требования к судьям:
- суд равный для всех субъектов, к каковым теперь относились и холопы, нелицемерный;
- запрещение отказа в правосудии;
- запрещение взяток и посулов судей.
Вторая часть Судебника регламентировала деятельность местного суда, система которого была представлена наместниками и волостелями, либо их тиунами, отправлявшими правосудие по поручению первых. Судебник ввел в состав судебной коллегии данной инстанции представителей местного населения — выборных «лучших людей» или «старост», дополнив провинциальный правительственный суд обязательным общественным элементом, признанным гарантом от административного произвола.
В этом же разделе устанавливался порядок ответственности местных судей по искам к ним. Здесь же разграничивалась подсудность наместников «с боярским судом» и наместников «без боярского суда»: первые были правомочны решать окончательно дела об укреплении в холопстве, либо освобождении от него, вторые отсылали дела такого рода в Москву для доклада т.е. обязательного безусловного пересмотра в вышестоящей инстанции.
Судебник изменяет и соотношение светской и церковной юрисдикции в пользу первой, изымая из церковного суда дела, совершенные лицами разной подсудности, создавая особенные суды для такою рода дел: «суд вопчей» или «сместной». Ограничение проводилось не только по субъектам, но и по категориям дел: за церковью оставляли лишь брачно-семейные дела и наследственные, изымая наиболее важные уголовные, совершенные лицами, подсудными в других случаях суду церковному. Эта реформа также отражала политику централизации судебной власти.
Одной из важнейших задач, решить которые был призван великокняжеский Судебник, являлась задача систематизации норм судебного права и унификации судоустройства и судебного процесса на всей территории объединенной Руси, преодоление партикуляризма юрисдикции. В силу традиционного совмещения административных и судебных функций централизация системы управления означала одновременную централизацию суда, установление верховной юрисдикции великого московского князя и самодержца. Одновременно достигались и другие немаловажные цели преодоления сепаратизма удельных князей, ограничения судебной власти кормленщиков, подчинения местных судов центральным, разграничения подсудности судов и установления системы инстанций.
Нормы судебного права составляют большую часть содержания Судебника, причем многие являются новациями, хотя в правилах юрисдикции весьма заметна и преемственность.
В Судебнике трактовка понятия преступления отличается от Русской Правды, но при этом тождественна Псковской судной грамоте. Под преступлением понимались всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующим слоям и поэтому запрещаются законом. В отличие от Псковской судебной грамоты Судебник даст для обозначения преступления понятие «лихое дело».
Что же касается разделов Судебника, регламентирующих характер процесса, то они, наряду с систематизацией норм судных грамот, внесли много нового.
Судебник вводит новую форму процесса и различает старый исковой состязательный или обвинительный процесс, т.е. суд, и новый сыск, следственный, инквизиционный, розыскной процесс. Последний возбуждался и при отсутствии иска по инициативе органов судебной, следственной власти и использовал особые средства отыскания юридической истины: обыск и пытку. Новая форма процесса означала усиление вмешательства государства в правосудие.
Следует отметить, что Судебник впервые в истории законодательства подразделяет стороны процесса на истцов и ответчиков (ст. 49).
Развивается система доказательств. Судебник признает в качестве бесспорного доказательства собственное признание обвиняемого.
Изменяется и сущность «послушества»: понятие «послуха» включает теперь свидетеля доброй славы обвиняемого, а также очевидца факта (собственно свидетеля). Правда такое слияние проводится в Судебнике не всегда последовательно. К послушеству допускаются теперь и холопы.
Доказательством признавалось и «поле» — судебный поединок: победивший в бою признавался судом правым, проигравшим же считали непоявившегося на поле или сбежавшего с него. Проведение «поля» облагалось особыми пошлинами. Поединку предшествовало крестное целование, даже если бились не сами стороны, а наймиты, так называемые половщики. Этот институт судебного представительства подробно регламентировался. Данный вид доказательства допускался лишь по тем делам, преимущественно уголовным. которые не затрагивали интересов государства, и мог быть заменен свидетельскими показаниями.
Организацией «поля» ведали окольничий, дьяк и недельшик. В случае примирения сторон до начала поединка взыскивалась лишь пошлина, шедшая в пользу судей: боярина и дьяка, а полевая пошлина, шедшая в пользу организаторов «поля», не взималась. При примирении во время поединка взыскивалась особая пошлина в пользу недельщика — «вяз- чес», составлявшая примерно 20—24 деньги.
Известно, что «поле» применялось лишь в исключительных случаях, при недостатке других доказательств.
Судебник придаст большее, нежели прежнее законодательство, значение формальной стороне рассмотрения дела, определяя порядок оформления и выдачи судебных актов: правой грамоты (протокола судебного разбирательства и решения), докладного списка (протокола заседания первой судебной инстанции, передававшегося в вышестоящую для рассмотрения доклада), отпускной грамоты (об отпуске холопа на свободу по решению суда).
Интересно, что Судебник предусматривает и отмену неправильного решения судьи, хотя и не различает судебную ошибку и неправый суд. Признав, что «та грамота не в грамоту», ст. 19 предоставляет истцу право повторного рассмотрения дела, т.е. допуская апелляционный пересмотр дела в вышестоящей судебной инстанции. каковой выступал, по-видимому, князь.
Введение института апелляционного судопроизводства способствовало усилению авторитета суда, утверждало превосходство центрального суда перед местным. Понятие апелляции выражал термин «пересуд», означавший как форму пересмотра дела, так и установленную для этого специальную пошлину.
В отличие от Русской правды Судебник рассматривал холопа как человека, способного самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.
В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система преступлений. Судебник вводит такой вид государственных преступлений, неизвестный Русской Правде и лишь намеченный в Псковской судной грамоте, как крамолу и подым.
Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу великие князья рассматривали отъезд бояр к другому князю.
Понятие «подым» является спорным. Можно предполагать, что подымшиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления была смертная казнь.
Судебник предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества.
Знал Судебник и преступления против личности: убийство, оскорбление действием и словом.
Были введены также новые наказания — смертная и торговая казнь, причем эти меры применялись за большинство преступлений. Закон не предусматривал виды смертной казни. На практике они были весьма разнообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др.
Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказуемого. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).
Подводя итог, следует отметить важную роль Судебника в развитии русского судебного права в целом и в централизации судебной системы в частности. Судебник в основном выполнил задачу, установленную законодателем и зафиксированную в самом официальном заглавии законодательного акта: великий князь всея Руси «уложил» о суде.
Это Уложение стало первым общерусским сводом норм судебного права, заложившим основы судоустройства и судебного процесса централизованного государства — Московской Руси.
Вместе с тем следует учитывать, что отправление правосудия являлось одной из функций средневековой системы управления (это типично и для России, и для Европы в целом); суд (как орган) структурно не отделялся от администрации. Поэтому в эволюции организации правосудия в данный период заметны, прежде всего, изменения формы и принципов процесса, организации делопроизводства в органах, ведавших управлением и судом. Усовершенствование же формы судебных учреждений — это задача следующих исторических этапов развития государственного аппарата.
Однако именно Судебник I497 г. обозначил новацию в организации центральной судебно-административной системы. Это утверждение достаточно иллюстрирует учреждение новой судебной инстанции — суда по приказу (поручению) в качестве звена последней. Разграничивая компетенцию судей различных инстанций, ст. 2 Судебника предписывает рассмотрение дел особой трудноопределяемой по подсудности категории «приказным» людям. Данное положение Судебника справедливо комментируется исследователями как первое упоминание о зарождении приказной системы.
Затронутая проблема является дискуссионной, однако известно, что уже в XIV—XV вв. наряду с органами дворцовой системы управления рассмотрением отдельных дел ведали самостоятельно бояре и дьяки, которым это специально поручалось — «приказывалось». В силу чего эти «приказы» зачастую носили имена исполнителей поручения. Преемственность таких должностей и привела к преобразованию их в постоянные учреждения. Развивая, совершенствуя форму судебно-административных государственных органов. Судебник 1497 г. обновил и их характер.
Оставляя их преимущественно боярскими, аристократическими, ст. 1 Судебника дополнила состав органов суда и управления представителями чиновничества — дьяками, роль которых усиливалась по мере возрастания письменного делопроизводства. Помимо технических функций дьяки, как правило, представители неаристократических сословий, выполняли новую существенную задачу в сфере управления и суда — ограничивали боярский произвол. Усиление бюрократического начала было проведено и в организации местного суда наместника или волостеля: ст. 38 Судебника предписывала обязательное участие в суде кормленщиков с боярским судом (т.е. по наиболее важным и опасным с точки зрения государства делам) представителей местной администрации, а также верхушки посадских людей и черных крестьян — дворских, «старост» и «лучших людей».
«Лучшие люди» — демократический элемент в суде, прообраз российского суда присяжных. Этот институт был закреплен еще Белозерской уставной грамотой 1488 г., одним из источников Великокняжеского Судебника легитимировавшей участие представителей общины в судебном разбирательстве. Демократические и бюрократические элементы в организации управления и суда оппонировали аристократии, тем самым выполняя свою исторически актуальную задачу, способствуя усилению центральной, государевой власти.
Судебник 1497 г. отразил традиционную тенденцию в эволюции государственного аппарата — сочетание преемственности и реформаторской новизны. Он стал заметной вехой в развитии российской системы государственного управления и суда.
В 1550 г. был принят новый Судебник, в котором отразились изменения в российском законодательстве, происшедшие в 1497—1550 гг. Новый сборник содержал существенные дополнения к ранее действовавшему законодательству. Важное значение имело здесь положение о том, что все последующие законодательные акты должны включаться в Судебник. К новым нормам относились положения об ответственности наместников по искам о причинении ими имущественного вреда. От суда наместников освобождались дворяне и служилые люди. В Судебнике регламентировалось правовое положение кабальных людей, устанавливался порядок оформления кабальных грамот (возраст лиц, могущих стать кабальными, их социальное наложение и др.). Закон вводил также некоторые ограничения прав наместника.
Из других документов первой группы источников следует назвать Уставные грамоты наместничьего управления, которые являлись основными документами, определяющими судебные и административные полномочия наместников и волостелей. Губные и земские грамоты определяли порядок организации земских и губных органов и их компетенцию. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397— 1398) и Белозерская (14S8).
Была также создана новая редакция Русской Правды, так называемая Сокращенная из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям, хотя действовало и обычное право.
Появился ряд указов царя, продолживших процесс закрепления крестьян: указ о заповедных летах, запретивших переход крестьян в осенний Юрьев день (1581 г.), указы об урочных летах, определившим срок сыска беглых крестьян (1597 и 1607 гг.), а также ряд указов царя по конкретным вопросам.
В Русском централизованном государстве существовали государственные и вотчинные (сеньориальные) суды. К государственным относились: Великий князь (затем царь), Боярская Дума, путные бояре, приказы, а также чины, ведавшие отдельными отраслями дворцового управления. Эти инстанции являлись центральными. На местах судебные функции осуществляли наместники и волостели. Они могли обладать правом принятия окончательного решения по делу или же ограниченным правом, при котором их решения по наиболее важным делам должны были утверждаться центральным судом.
Суд бояр и великого князя рассматривал наиболее важные дела в качестве суда первой инстанции, кроме того, он рассматривал жалобы на решения судов наместников и волостелей, то есть играл роль суда второй инстанции. После появления губных изб судебная функция на местах постепенно перешла в руки этих учреждений.
Вотчинным судам были подсудны дела крестьян и холопов, живущих не на государственных («черных») землях, а находящихся в непосредственной зависимости от феодалов и церковных учреждений. Пределы власти вотчинных судов (судов феодалов) устанавливались иммунитетными грамотами царя.
В государственных и вотчинных судах участвовали представители местного населения – сотские, старосты и судные мужи.
Церковные суды рассматривали брачно-семейные дела представителей всех слоев населения, а также преступления против церкви.
В Судебнике Ивана III получило развитие процессуальное право. Продолжала широко применяться состязательно-обвинительная форма процесса – суд, но вместе с тем появляется и новая форма – розыск, следственный (инквизиционный) процесс. Розыск применялся по наиболее тяжким преступлениям и «крамоле». В отличие от состязательного процесса, где дело начиналось по жалобе истца, при розыске инициатором мог быть сам суд в лице государственных органов, который и вел дело до конца.
Дело в суде начиналось по челобитной жалобе истца. Принятие жалобы к рассмотрению оформлялось «приставной памятью». Затем оформлялась «срочная», в которой определялся срок суда. Вызов в суд обычно производился особыми агентами – недельщиками, ездовыми и доводчиками. Неявка обвинителя в суд влекла за собой прекращение обвинения, неявка ответчика – признание его виновным.
Доказательствами в суде признавались показания послухов, поле (судебный поединок), крестное целование и жребий. К полю прибегали тогда, когда доказательства не были достаточными для принятия решения судом. Победивший в судебном поединке признавался правым, он выигрывал судебный процесс, ибо считалось, что сам Бог помогал ему победить.
Для установления истины в розыскном процессе широко использовалась пытка. Применялось также и объективное вменение, т. е. привлечение к уголовной ответственности без установления вины лица. В русском праве это получило наименование «обликование», когда «добрые» люди, благонамеренные члены общества, числом в 5–6 человек (позднее их было до 100), решали: является ли представленное им лицо «лихим человеком», т. е. неблагонадежным, имеющим дурную славу. Признание его таковым влекло применение уголовного наказания вплоть до смертной казни. В Соборном уложении такое доказательство как «поле» и институт «облихования» уже не упоминались.
Средством исполнения приговора часто являлся «правеж». Осужденного, не выполняющего решений суда, ежедневно ставили у избы, где проходил суд и били плетьми или палками. Если и после этого ответчик не выполнял решений суда, он отдавался истцу «головой до искупа», т. е. до отработки долга.
Розыск применялся по наиболее важным уголовным и государственным преступлениям. Дело начиналось не только по жалобе или доносу, но и по инициативе суда. Начинался процесс с поиска преступника и его ареста. Если было неизвестно, кем было совершено преступление или место нахождения преступника, проводился повальный обыск, опрос местного населения с письменным оформлением показаний. При розыске сам суд активно изыскивал доказательства, допрашивая обвиняемого, организуя очные ставки и т. и. В розыске важнейшим доказательством вины было собственное признание обвиняемого, для получения которого широко применялась пытка.
Автор статьи
Читайте также: