В каких случаях конституционный суд рф может отказать в рассмотрении запроса

Обновлено: 25.04.2024

К сожалению, часто бывает, что все формальные требования к жалобе соблюдены, а Секретариат КС РФ все равно отказывает в передаче жалобы на изучение судьями КС РФ в порядке ст. 41 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», либо жалоба (иногда уже после повторной подачи) судьям КС РФ на предварительное изучение передается, однако в итоге выносится определение об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Как правило, это обусловлено ошибками, допускаемыми самим заявителем, причем еще на стадии оценки целесообразности обращения в КС РФ в принципе.

Чтобы таких ошибок, по возможности, избежать, ниже приводится перечень распространенных случаев, в которых КС РФ, скорее всего,откажется рассматривать жалобу.

A. Если заявитель делает слишком большой акцент на конкретных фактических обстоятельствах дела с его участием

Если заявитель делает слишком большой акцент на конкретных фактических обстоятельствах дела с его участием, подробно описывая суть и детали спора, КС РФ может не увидеть за такими обстоятельствами правовой составляющей дела, имеющей конституционно-правовое значение.

B. Если заявитель делает акцент на несовершенстве законодательства, и по сути ставит перед КС РФ вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование

«Заявители, формально оспаривая конституционность положения части 1 статьи 266 АПК Российской Федерации о том, что к рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующее законодательство, направленных на введение института арбитражных заседателей в апелляционное производство в системе арбитражных судов. Однако это к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, не относится, а является прерогативой федерального законодателя» (Определение от 18 января 2011 г. № 2-О-О).

Само собой разумеется, что часто грань между неконституционностью нормы и необходимостью ее изменения — очень зыбка.

В таком случае надо, при помощи приемов юридической техники, использовать правильные формулировки в жалобе в КС РФ.

C. Когда заявитель делает акцент на необходимости устранения коллизии положений законодательства

« Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и устранение имеющейся, по утверждению заявителя, коллизии между законодательными актами о налоге с продаж и Федеральным законом „О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 (части 3,5 и 6), в случаях противоречия между законами должны самостоятельно решать, какой именно закон подлежит применению в рассматриваемом деле. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений возложена на вышестоящие суды» (Определение КС РФ от 15 мая 2001 г. № 89-О).

Нейтрализовать такой подход можно путем указания не на необходимость устранения коллизии самим Конституционным Судом, а путем перенесения акцента на то, что сам факт наличия такой коллизии уже свидетельствует о неконституционности обжалуемых законоположений. А КС РФ посредством соответствующего толкования нормы в соответствии с Конституцией РФ может такую коллизию снять.

Иными словами, это опять вопрос правильного использования приемов юридической техники в жалобе в КС РФ.

D. Если заявитель просит КС РФ проверить законность вынесенного в его отношении судебного акта, а не примененного положения закона, и формулирует доводы так, как если бы КС РФ был вышестоящей инстанцией по конкретному делу.

«Проверка же законности и обоснованности судебного решения, принятого в отношении заявительницы, с учетом фактических обстоятельств ее конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определение № 1805-О-О от 21 декабря 2011 г.).

E. Если проверка конституционности нормативного акта не относится к полномочиям КС РФ

По жалобам граждан и юридических лиц на нарушение их конституционных прав и свобод КС РФ может проверить только конституционность закона, но не иных нормативных актов: «Проверка по жалобам граждан конституционности подзаконных нормативных актов субъектов Российской Федерации , к которым относится утвержденный постановлением Правительства Ярославской области Порядок предоставления субсидий на компенсацию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с реализацией программ по энергосбережению, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов, проведением энергетических обследований, по технологическому присоединению к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 500 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной к данной точке присоединения мощности), в том числе объектов инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и сельхозпроизводителей, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации , а следовательно, данная жалоба не может быть принята им к рассмотрению» (Определение от 19 июня 2012 г. № 1091-О);

F. Если отсутствует устоявшаяся практика применения арбитражными судами обжалуемой нормы неконституционным образом

Когда речь идет об оспаривании конституционности не нормы самой по себе, а нормы по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, необходимо учитывать, что если в практике арбитражных судов отсутствуют случаи, которые бы подтверждали, что в России сложилась не соответствующая Конституции РФ правоприменительная практика толкования и применения арбитражными судами обжалуемых положений закона, аналогичная той, которая имела место в деле заявителя, КС РФ может отказаться подтвердить тезис о том, что обжалуемые положения закона неконституционны по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой.

Правоприменительная практика в данном случае будет исчерпываться делом заявителя, что опять-таки может подвести КС РФ к выводу о том, что он не рассматривает конкретные дела и воздерживается от исследования конкретных обстоятельств.

Следует иметь в виду, что в случае, когда дело быстро рассмотрено в ВС РФ, это может помочь утверждать, что соответствующая правоприменительная практика уже сложилась.

G. Если оспариваемый акт был отменен или утратил силу, либо редакция оспариваемой нормы была изменена до обращения в КС РФ, либо сразу после такого обращения, вследствие чего соответствующий пробел или несовершенство законодательства оказалось устранено

Применительно к данному условию существует одно исключение, которое допускает рассмотрение КС РФ жалоб по оспариванию акта, отмененного или утратившего силу, когда такой акт «продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия » (п. 4 ч. 1 ст. 43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Таким образом, критерием допустимости обжалования в КС РФ законодательного акта является, прежде всего, факт применения этого акта в конкретном деле заявителя, и, как следствие, нарушение этим актом прав и свобод гражданина.

I. Если заявитель просит разъяснить то или иное положение законодательства

Следует еще раз отметить, что по жалобам граждан и юридических лиц КС РФ может проверить только конституционность закона, но не истолковать или разъяснить его содержание.

«Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и сама по себе дача конституционно-правового истолкования статьи 125, глав 19 и 20 УПК Российской Федерации» (Определение от 11 мая 2012 г. № 691-О).

Вместе с тем, в рамках проверки конституционности обжалованного заявителем положения закона, КС РФ может разъяснить конституционно-правовой смысл обжалуемого положения.

J. Когда заявитель делает акцент на противоречии той или иной нормы не Конституции РФ, а международным обязательствам Российской Федерации

«Сам по себе факт несоответствия закона вступившему в силу международному договору Российской Федерации не является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации запроса к рассмотрению. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии федеральных законов и иных нормативных актов Конституции Российской Федерации. Между тем заявитель не привел каких-либо аргументов, подтверждающих неконституционность положений статьи 3 Федерального закона „О переводном и простом векселе“. По сути, ставится вопрос о непосредственной проверке соответствия названного Закона международным обязательствам Российской Федерации, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Необходимо также учитывать положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которому, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (Определение КС РФ от 4 декабря 1997 г. № 139-О).

K. Когда заявитель просит признать тот или иной орган управления / организацию недействующим

Одной из ошибок заявителей является направленная в КС РФ просьба признать недействующим тот или иной госорган, действующий (либо, например, бездействующий), с точки зрения заявителя, в нарушение Конституции РФ.

В ответ на это КС РФ, например, может указать следующее: «Что касается требования заявительницы о признании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации недействующей, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“» (Определение от 2 мая 2012 г. № 889-О).

L. Когда риски от признания нормы неконституционной перевешивают положительный эффект от такого решения

Относительно недавно КС РФ провозгласил новый принцип т.н. «разумной сдержанности», когда он, взвесив все «за» и «против» признания нормы не соответствующей Конституции, отказался признавать норму неконституционной, руководствуясь тем соображением, что негативные последствия признания нормы не соответствующей Конституции РФ могут нанести гораздо больший вред, нежели тот, который причиняется в связи с существованием такой нормы в российском законодательстве.

В рассматриваемом деле речь шла о проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которая определяет виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. По существу речь шла о балансе интересов кредитора (его права на судебную защиту, обеспечиваемого своевременным исполнением судебного акта) и должника (его права на жилище).

В своем постановлении КС РФ указал, что отсутствие в обжалуемом положении ГПК РФ критериев для определения разумно достаточного уровня обеспеченности жильем может приводить к несоразмерному ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками и нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Однако признание обжалуемого положения неконституционным повлекло бы риск произвольного выбора правоприменителем указанных критериев разумности и достаточности размера жилого помещения:

«В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации, обязанный при осуществлении возложенных на него полномочий исходить в том числе из недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, с одной стороны, и стабильности правоотношений в интересах их участников — с другой, не может не принимать во внимание, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Исходя из принципа разумной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле считает возможным воздержаться от признания положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации» (Постановление от 14 мая 2012 г. № 11-П).

Статья 40. Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации

Обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.

В случаях, если обращение:

1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;

3) исходит от явно ненадлежащего органа или лица;

(п. 3 в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) не оплачено государственной пошлиной и отсутствуют ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты и документы, подтверждающие основания для такого ходатайства;

(п. 4 в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) не может быть признано допустимым в связи с тем, что на момент подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод истек предусмотренный статьей 97 настоящего Федерального конституционного закона срок со дня принятия судебного решения, которым исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, либо явно не исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, в рамках конкретного дела.

(п. 5 в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

(часть третья в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Часть четвертая утратила силу. - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 N 5-ФКЗ.

Судебный запрос в Конституционный Суд РФ: порядок и условия обращения. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ (Мещеряков П.Н. - Система ГАРАНТ, январь, 2009 г.)
Общие требования к содержанию запроса
- Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ
- Список использованных источников
Судебный запрос в Конституционный Суд РФ: порядок и условия обращения. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство [1] .

Обеспечение законности правовых актов является непременным условием построения правового государства, а гарантия судебной защиты против незаконных правовых актов является одним из обязательных атрибутов правового государства. Судебный запрос является одной из форм судебной защиты против незаконных правовых актов.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" (далее по тексту - ФКЗ о КС РФ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона [2] .

В соответствии со ст. 103 ФКЗ о КС РФ в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются. Об этом суд выносит соответствующее определение о направлении запроса и приостановлении производства по делу, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке. Поэтому при наличии частной жалобы на определение запрос может быть направлен только после того, как обжалованное определение будет оставлено в силе [3]. Суд, направивший запрос, одновременно уведомляет исполнителя судебного решения о внесенном им запросе. В законодательстве такая обязанность суда-заявителя не предусмотрена. В связи с этим нужны изменения в исполнительном либо процессуальном законодательстве, определяющие обязанность суда, направившего запрос в Конституционный Суд РФ, уведомить об этом исполнителей судебного решения, вынесенного на основе, закона, являющегося объектом запроса [4] .

Обращение с запросом в Конституционный Суд РФ как основание приостановления производства по делу предусматривается в УПК РФ [5] (п. 3 ч. 1 ст. 238), ГПК РФ [6] (ст. 215) и АПК РФ [7] (п. 1 ч. 1 ст. 143). В уголовном судопроизводстве судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в конкретном уголовном деле, Конституции РФ, а в гражданском судопроизводстве судья выносит определение. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приостановления производства по делу. В этом случае, в административном судопроизводстве в случае обращения суда с запросом в Конституционный Суд РФ применяются нормы ФКЗ о КС РФ о приостановлении производства по делу (ст. 103) [8] .

Общие требования к содержанию запроса

К запросу, как обращению в Конституционный Суд РФ, ФКЗ о КС РФ предъявляются требования как формального, так и содержательного характера. Ч. 1 ст. 36 ФКЗ о КС РФ устанавливает общие требования ко всем обращениям, распространяющиеся, соответственно, и на запрос суда. Эти требования, поскольку без их соблюдения не допускается принятие обращения суда к рассмотрению, являются формальными критериями допустимости запроса [9].

Ч. 2 этой же статьи содержит перечень оснований к возбуждению конституционного судопроизводства, то есть определяет материальные критерии допустимости запроса. В ней указано, что основанием к рассмотрению запроса суда о проверке конституционности примененного в конкретном деле закона является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли этот закон Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ принимает дело к рассмотрению, если из материалов запроса, доклада судьи, проводившего предварительное изучение запроса, приходит к выводу о том, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции. Такая проверка проводится по правилам конституционного судопроизводства в судебном заседании.

Суд как субъект, инициирующий возбуждение конституционного судопроизводства путем направления запроса в Конституционный Суд, отличается от других управомоченных на это субъектов. Суд, как орган, осуществляющий правосудие, обеспечивает соответствующее Конституции толкование применяемых им нормативных актов; осуществляет защиту конституционных прав и свобод, в том числе и от действия неконституционных нормативных актов. Выводы суда о неконституционности закона или его отдельных положений должны содержать юридические доводы - обоснование несостоятельности закона, что предусмотрено ч.ч. 7 и 8 статьи 37 ФКЗ о КС РФ. Эти доводы должны убедить Конституционный Суд РФ в необходимости проверки оспариваемых норм в порядке конституционного судопроизводства. Важное значение имеет четкое обозначение судом своей позиции со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ оценивает выводы суда о сущности выявленных противоречий обжалуемого закона конституционным положениям, когда решает вопрос о принятии запроса к рассмотрению.

Если Конституционный Суд РФ не выявляет обстоятельств, указывающих на несоответствие закона Конституции РФ, в связи с которыми оспариваемый акт необходимо проверять на его конституционность, он отказывает в принятии обращения к производству. Таким образом, основанием принятия запроса суда к рассмотрению может служить только "неопределенность" в вопросе соответствия Конституции оспариваемого акта, возникшая именно у Конституционного Суда. Если же суд, применяющий закон в конкретном деле, не убежден в неконституционности такого акта, а лишь имеет сомнения, он должен исходить из презумпции конституционности закона и все сомнения устранять путем его толкования.

В судебном запросе должно быть указано (ст. 37 ФКЗ о КС РФ):

1) Конституционный Суд РФ в качестве органа, в который направляется запрос (с 21 мая 2008 года обращения в Конституционный Суд РФ следует направлять по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1) [10]

2) наименование заявителя; адрес и иные данные о нем;

3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке;

5) нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона о КС РФ, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;

6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте;

7) конкретные, указанные в ФКЗ о КС РФ основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;

8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;

9) требование, обращенное в связи с запросом к Конституционному Суду РФ;

10) перечень прилагаемых к обращению документов.

К запросу должны быть приложены следующие приложения:

- запрос в Конституционный Суд Российской Федерации - 30 экз.;

- текст обжалуемых норм закона, применением которых могут быть или были нарушены права граждан - 30 экз.;

- копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя - 30 экз.;

- копия удостоверения судьи, подтверждающая его полномочия как заявителя.

Запросы судов государственной пошлиной не облагаются.

Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ

По запросам судов, в случае признания закона неконституционным КС РФ выносит решения, которые обязательны для исполнения всеми субъектами права. В настоящее время существуют достаточно проблем по исполнению решений КС РФ, а также проблемы пересмотра дел судами, решения которых были основаны на неконституционных нормативных актах. Среди них можно выделить, например неправильное толкование правовых позиций, изложенных в решениях КС, а в некоторых случаях отказ применять их при рассмотрении дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2001 года по делу N 33-313-01) [11]. Для разрешения таких проблем и более эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ требуется внесение изменений законодателем в конституционное и процессуальное законодательство. В связи с этим представляется возможным предложить ряд мер, которые бы на наш взгляд могли способствовать преодолению указанных проблем и улучшить механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ:

Во-первых. За Конституционным Судом можно было бы закрепить в законе право обращаться с ходатайством в те или иные государственные органы с просьбой оказать содействие в исполнении решений Конституционного Суда.

Во-вторых. Внести изменения в ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" [12] закрепив за прокурором специальное полномочие по надзору за исполнением решений Конституционного Суда РФ всеми органами власти и управления и их должностными лицами.

В-третьих. Внести изменения в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ дополнив ее таким основанием для пересмотра решений суда вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном деле.

В-четвертых. Необходимо закрепить в Регламенте Государственной Думы ФС РФ норму, возлагающую на какой-либо комитет функцию по контролю за положениями законодательства, в которые требуется внесение изменений и дополнений в связи с решениями Конституционного Суда РФ.

В-пятых. Необходимо предоставить конституционным (уставным) судам субъектов РФ, судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а в перспективе и административным судам право рассматривать дела о признании недействующими законов субъектов РФ путем распространения на них правовых позиций Конституционного Суда РФ.

В-шестых. Для искоренения неправильного толкования и отказа рассматривать дела с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда РФ, а также в связи с тем, что решения КС РФ публикуются в Вестнике КС, других печатных изданиях, справочных правовых системах, а правовые позиции КС в отдельном их виде не публикуются, также можно закрепить в ФКЗ о КС функцию за Секретариатом КС РФ по систематизации их в специальные сборники (выпуски) по различным отраслям права и осуществлять рассылку Верховному Суду РФ, а Верховный Суд РФ уже рассылал бы данные сборники, касающиеся специально судов общей юрисдикции нижестоящим судам.

В-седьмых. Было бы целесообразно организовать практику участия в заседаниях Пленума Верховного Суда РФ для обсуждения вопросов взаимодействия между органами конституционной юстиции и судами общей юрисдикции помимо Генерального прокурора РФ, министра юстиции РФ, председателя ВАС РФ, также представителей из Конституционного Суда РФ. Активизировать в этом направлении, также работу Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ.

Наиболее активными субъектами обращения с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации по статистике являются федеральные районные суды общей юрисдикции. Это объясняется тем, что количество районных судов превышает количество судов арбитражной юрисдикции и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также в связи с тем, что ими рассматривается большее количество дел. Что касается мировых судей, то они реже обращаются с запросом о проверке конституционности закона в Конституционный Суд Российской Федерации исходя из специфики рассматриваемых мировыми судьями дел.

По данным С.А. Пунтуса в период 01.01.1995 по 01.01.2006 гг. количество обращений судебных органов в Конституционный Суд РФ составило:

- Суды общей юрисдикции - 47;

- Конституционные (уставные) суды субъектов РФ - 1;

- Арбитражные суды - 14.

Общее количество запросов - 59 (в трех случаях постановления КС РФ были вынесены одновременно по запросам суда общей юрисдикции и арбитражного суда) [13] .

По состоянию на 17.12.2008 г. Конституционным Судом РФ было рассмотрено 9 обращений судов общей юрисдикции и арбитражных судов [14] .

Список использованных источников

[1] Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. Текст Конституции опубликован в "Российской газете" от 25 декабря 1993 г. N 237.

[2] О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 13. - Ст. 1447.

[3] Кравец И.А. Конкретный конституционный контроль по запросам судов // Вестник НГУ. - Серия: Право. - 2007. - Том 3, выпуск 1. - С. 51.

[4] Пунтус С.А. Проверка конституционности законов по запросам судов Конституционным Судом Российской Федерации: монография / С.А. Пунтус. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2006. - С. 89

[5] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 52. - Ст. 4921.

[7] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 30. - Ст. 3012.

[8] Кравец И.А. Указ. соч. С. 52.

[9] Цит по: Анишина В.И. Обращение судов в Конституционный Суд РФ: общие требования к содержанию запроса (оценочные критерии допустимости) // Российская юстиция. - 2005. - N 9. - С. 46-47.

[10] "О месте постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации": Указ Президента РФ от 23 декабря 2007 года N 1740 // Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 53. - Ст. 6547.

[11] Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда РФ: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. - 2003. - N 2. - С. 5-6.

[12] О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - N 8. - Ст. 366.

[13] Пунтус С.А. Указ. Соч. С. 79.

[14] Статистика предоставленная Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.

Юрист ООО "Гарант-Право", аспирант ФГОУ ВПО "СибАГС"

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебный запрос в Конституционный Суд РФ: порядок и условия обращения. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ (Мещеряков П.Н. - Система ГАРАНТ, январь, 2009 г.)

Елинский Андрей Валерьевич, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В статье рассматриваются избранные определения Конституционного Суда России, в результате анализа которых формулируется вывод о том, что Конституционный Суд России отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если приходит к выводу, что поставленный заявителем вопрос - хотя и имеющий под собой правовые основания или соображения целесообразности - не относится к числу конституционных, т.е. его разрешение не может быть выведено из буквы и духа Конституции РФ.

Ключевые слова: Конституционный Суд России, конституционная жалоба, отказ в принятии к рассмотрению.

The article considers selected rulings of the Constitutional Court of Russia, on the basis of analysis thereof the author formulates conclusion that the Constitutional Court of Russia refuse to accept petition for consideration if it comes to conclusion that the question set by the applicant although having legal grounds or feasibility cannot be referred to the constitutional one, i.e. the resolution thereof cannot be taken out of letter or spirit of the Constitution of the RF.

Key words: Constitutional Court of the RF, constitutional petition, refusal to accept for consideration.

В подавляющем большинстве случаев Конституционный Суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что оспариваемой нормой конституционные права заявителя не нарушаются либо что заявитель прямо или косвенно обжалует какое-либо правоприменительное решение.

Вместе с тем в редких случаях Конституционный Суд отказывает в принятии жалобы на том основании, что затронутый заявителем вопрос не относится к числу конституционных и (или) его разрешение относится к исключительному ведению федерального законодателя.

В одной из конституционных жалоб заявитель, ссылаясь на ст. 10 Конституции России (1978 г.) и ч. 3 ст. 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", которые провозглашали равную правовую защиту всех форм собственности, не допуская ни для одной из них каких-либо преимуществ или ограничений, оспаривал конституционность практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих более строгую ответственность за посягательства на государственную и общественную собственность по сравнению с аналогичными нормами об ответственности за преступления против личной собственности граждан. Неконституционной, по мнению заявителя, являлась также практика применения норм уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления в отношении представителей руководящего персонала государственных и общественных предприятий при осуществлении правомочий собственника.

Конституционный Суд в решении от 23 апреля 1993 г. N 29-р по этой жалобе признал, что отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о конституционности правоприменительной практики назначения наказаний по делам о хищениях государственного и общественного имущества, поскольку право на равную ответственность лиц, посягающих на государственную и личную (частную) собственность, не получило закрепления в Конституции России (1978 г.).

См.: решение КС РФ от 23 апреля 1993 г. N 29-р "По индивидуальной жалобе Похмелкина Андрея Валерьевича" // Архив Конституционного Суда.

Суд подчеркнул, что положения ст. 10 ч. 2 Конституции России (1978 г.), провозглашающей равную защиту всех форм собственности, непосредственно обеспечивают права и законные интересы собственников и не создают каких-либо гарантий прав и интересов лиц, посягающих на собственность, в том числе относительно уравнивания пределов ответственности за различные преступления против собственности. Установление же оснований и пределов ответственности за отдельные виды преступлений относится к исключительной компетенции законодателя и неподведомственно судебным органам. По аналогичным мотивам, отметил Суд, не могут быть приняты к рассмотрению и требования заявителя о признании неконституционной практики применения норм об ответственности за должностные преступления руководителей государственных и общественных предприятий, осуществляющих правомочия в сфере экономических отношений.

Справедливости ради нужно отметить, что схожий вопрос рассматривался Конституционным советом Республики Казахстан. Предметом оценки по данному делу являлись ст. 52 КоАП Казахской ССР, п. 5 примечания к ст. 175 УК Казахстана, согласно которым хищение имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в его ведении, признается мелким и не влечет уголовной ответственности в случае, если стоимость похищенного не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния; при этом хищение имущества граждан влечет уголовную ответственность независимо от стоимости похищенного. Как утверждал заявитель, такое законодательное регулирование, устанавливающее различную ответственность (уголовную и административную) за совершение одинаковых противоправных действий лишь по мотиву принадлежности похищаемой собственности гражданину или организации, противоречит Конституции Республики Казахстан, ее ст. 6 (п. 1), гарантирующей признание и равную защиту государственной и частной собственности, и ст. 14 (п. 2), согласно которой никто не может подвергаться дискриминации по каким-либо признакам. В Постановлении от 6 декабря 2000 г. N 20/2 Конституционный совет Республики Казахстан отклонил доводы заявителя, указав следующее.

Из ст. 6 (п. 1) Конституции Республики Казахстан не следует, что государство гарантирует равную защиту собственности путем установления одинаковой ответственности за совершение одинаковых противоправных действий против чужой собственности. Согласно же ст. 6 (п. 2) Конституции Республики Казахстан объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантия их защиты определяются законом. Законодатель в соответствии со ст. 61 (пп. 1 п. 3) Конституции Республики Казахстан вправе издавать законы, касающиеся ответственности физических лиц, исходя из общественной опасности правонарушений, реального вреда для охраняемых правом общественных отношений. Законодательство Республики Казахстан, обеспечивая равную защиту права собственности как организаций, так и граждан, устанавливает различные меры ответственности за одинаковые правонарушения, учитывая значимость похищенного имущества для собственника. В рассматриваемом случае законодатель установил за противоправные деяния против собственности физических лиц более жесткую уголовную ответственность, которая является дополнительной гарантией защиты права собственности человека и гражданина. Кроме того, оспариваемые нормы дифференцируют ответственность не по формам собственности (государственная или частная), а по собственникам (граждане или организации), при этом организации могут создаваться на базе как государственной, так и частной собственности. Следовательно, законодатель не нарушил конституционный принцип равной защиты государственной и частной собственности. Что касается положения ст. 6 (п. 1) Конституции Республики Казахстан, то применительно к данному обращению его следует понимать лишь в контексте обязательности правовой защиты. Этим, однако, не исключается возможность установления различных мер ответственности за посягательства на чужое имущество.

В Определении от 5 ноября 1998 г. N 186-О Конституционный Суд указал, что ст. 171 УК РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии), не содержит перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию, и не определяет, в каком именно порядке и какими правовыми актами эти виды деятельности должны устанавливаться. По смыслу указанной нормы, подобные вопросы выходят за рамки уголовно-правового регулирования и подлежат разрешению в нормативных актах иной отраслевой принадлежности, в частности в Гражданском кодексе РФ, устанавливающем в ст. 49, что виды деятельности, для занятия которыми необходимо получение специального разрешения (лицензии), должны определяться законом. Именно этой гражданско-правовой норме, а не ст. 171 УК РФ, противоречит нормотворческая практика, допускающая введение обязательного лицензирования некоторых видов деятельности подзаконными актами. Между тем проверка соответствия подзаконных актов федеральным законам не входит в компетенцию Конституционного Суда, если этими актами не нарушаются те или иные положения Конституции РФ. К тому же Конституция РФ не содержит требования об обязательном регулировании предпринимательской деятельности (в том числе лицензирования) только законом. Установление определенного порядка осуществления предпринимательской деятельности само по себе не препятствует лицу заниматься предпринимательством при условии соблюдения надлежащих процедур, а потому, по смыслу Конституции РФ, не может расцениваться как ограничение прав и свобод граждан, подлежащее урегулированию только на уровне федерального закона. Таким образом, поставленный заявителем вопрос фактически по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

См.: Определение КС РФ от 5 ноября 1998 г. N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Тушинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда.

В Определении от 21 декабря 1998 г. N 199-О Конституционный Суд отклонил доводы заявителя о том, что п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является неконституционным, поскольку позволил привлечь его к уголовной ответственности за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере, при том, что реальный вред потерпевшему причинен не был. Суд указал, что из конституционных положений нельзя сделать вывод, что Конституция РФ запрещает устанавливать наказание лицу, совершившему такое преступление, как вымогательство, если его действия не причинили материального ущерба потерпевшему, вследствие чего указанный вопрос не относится к числу конституционных и нет оснований полагать, что оспариваемой нормой уголовного закона нарушено какое-либо конституционное право заявителя.

См.: Определение КС РФ от 21 декабря 1998 г. N 199-О "По жалобе гражданина Шапошникова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда.

В Определении от 10 октября 2002 г. N 309-О Конституционный Суд отметил, что Конституция РФ, закрепляя в ст. 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии соблюдения этого права применительно к случаям применения ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Аналогичный подход получил отражение и в ст. 72 УК РФ, которая использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы - независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или вида наказания. Установленное ст. 72 УК РФ предписание о конкретных условиях зачета времени содержания под стражей в срок наказания не относится к числу конституционных и не получило разрешения в Конституции РФ. Позднее Конституционный Суд подтвердил такой подход в Постановлении от 27 февраля 2003 г. N 1-П .

См.: Определение КС РФ от 10 октября 2002 г. N 309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещака Петра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда.
См.: Постановление КС РФ от 27 февраля 2003 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова" // СЗ РФ. 2003. N 10. Ст. 953; РГ. 2003. N 49. 15 марта; ВКС РФ. 2003. N 3.

В Определении от 25 декабря 2008 г. N 880-О-О Конституционный Суд указал, что поставленный заявителем вопрос о необходимости разграничения уголовной ответственности за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, как деяний, различающихся по степени тяжести, не может быть разрешен Конституционным Судом. Определение степени общественной опасности преступления, иных факторов, влияющих на выбор вида наказания, установление наказания за то или иное преступление относятся к исключительному ведению федерального законодателя.

См.: Определение КС РФ от 25 декабря 2008 г. N 880-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда.

Касаясь вопроса о дефиниции понятия "должностное лицо" , закрепленной в уголовном законе, Конституционный Суд в Определении от 1 апреля 1996 г. N 9-О (т.е. в период, когда действовал Уголовный кодекс РСФСР) указал, что решение вопроса о понятии должностного лица как субъекта преступления не может быть выведено из буквы и смысла закрепленных в Конституции РФ положений, не затрагивает конституционные права и свободы граждан и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. Суд также подчеркнул, что оценка оснований, по которым законодатель счел необходимым установить определенные признаки, раскрывающие понятие должностного лица, находится за рамками полномочий Конституционного Суда России.

В примечании к ст. 170 УК РСФСР под должностными лицами в статьях гл. 7 ("Должностные преступления") понимались лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию. По сравнению с названным примечанием в действующем Уголовном кодексе РФ (примечание 1 к ст. 285) из категории должностных лиц исключены лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в общественных учреждениях, в организациях и на предприятиях, т.е. практически почти все лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, независимо от их формы собственности и организационно-правовой формы.
См.: Определение КС РФ от 1 апреля 1996 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда.

Таким образом, Конституционный Суд России отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если приходит к выводу, что поставленный заявителем вопрос - хотя и имеющий под собой правовые основания или соображения целесообразности - не относится к числу конституционных, т.е. его разрешение не может быть выведено из буквы и духа Конституции РФ.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В. Анишина, судья Дмитровского городского суда Московской области.

Для нас, судей районных судов, запрос в Конституционный Суд о проверке конституционности закона, возможность направления которого предусмотрена ч. 4 ст. 125 Конституции России, остается по-прежнему делом новым и непривычным. И не только потому, что этот институт еще недостаточно разработан в теории конституционного права, да и не так уж часто заглядывает в теоретические разработки практикующий судья, находящийся под постоянным прессом необходимости поскорее рассмотреть сотни дел. Тут срабатывает еще и психологический фактор.

Во-первых, ведь нас учили и воспитывали в духе безусловного подчинения закону и только закону; во-вторых, не столь это и просто - написать такой запрос. Может, уж лучше не мудрить, сослаться на действующий закон, да и дело с концом, и областной суд не придерется. Ну а если писать, то как это лучше сделать?

Цель данной статьи и состоит в том, чтобы постараться выявить некоторые основные общие требования, предъявляемые законом к запросу суда.

Прежде всего, какова правовая природа запроса суда? Иными словами, является ли запрос в Конституционный Суд одним из тех процессуальных документов, которые принимаются в рамках УПК, ГПК, Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и не выходят за эти рамки, или же он представляет нечто иное? Ответ, на мой взгляд, содержится в понимании того, к какому виду судопроизводства относится данный акт.

Суд, приняв дело к производству, рассмотрев в своем заседании представленные доказательства, выслушав стороны, принимает решение по существу. В этом случае он выступает в качестве органа судебной власти, разрешающего дело на основании закона и в пределах своей компетенции. Действия суда оформляются в порядке, предусмотренном нормами уголовного, гражданского или административного судопроизводства, а принимаемые им документы являются процессуальными документами, относящимися к соответствующему виду судопроизводства. В этом смысле запрос суда в Конституционный Суд таким процессуальным документом не является хотя бы уже потому, что нельзя провести аналогию между запросом суда о конституционности закона и вынесением определения о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Когда суд обращается с запросом о конституционности закона, то он уже сам становится стороной процесса, вступающей в спор с другой стороной - законодателем. Следовательно, если запрос суда в Конституционный Суд и можно рассматривать как процессуальный документ, то только с позиции особого вида судопроизводства - конституционного. Данный вывод, по моему мнению, имеет принципиальное значение и влечет определенные правовые последствия, о чем будет сказано ниже.

Часть 1 ст. 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что запрос суда является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде при условии, что он отвечает требованиям настоящего Закона. Эти требования изложены в имеющих общий характер ст. ст. 37 - 39, а также в ст. ст. 101 и 102, относящихся специально к запросам судов. Несоблюдение этих требований влечет отказ в приеме запроса к рассмотрению (именно так поступает и судья, отказывая в принятии, например, ненадлежаще оформленного искового заявления).

Запрос должен быть представлен в письменной форме и подписан, как сказано в ч. 1 ст. 37, управомоченным лицом. Таким лицом в данном случае является тот судья, в чьем производстве находится дело, а не председатель суда или его заместитель. (Свой первый запрос я направила за подписью председателя суда, в связи с чем мне было предложено его переоформить.) Если дело слушается с участием народных заседателей, их подписи, думается, необязательны, поскольку они уже стоят на определении о приостановлении производства по делу в связи с направлением запроса, а сам запрос касается только вопросов права.

Далее в ст. 37 Закона от 21 июля 1994 г. очень подробно расписаны реквизиты запроса, выполнить которые несложно. Но некоторые моменты нуждаются в комментариях. Так, в запросе следует обязательно указать нормы, дающие суду право на данное обращение; это, как минимум, ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3 и ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Очень важно не допускать упрощений и сокращений, давать полное и точное название, номер, дату принятия и источник опубликования закона, подлежащего проверке (особенно в том случае, если речь идет о законе субъекта Российской Федерации). Должен быть приложен к запросу и текст закона - полностью, если он оспаривается в целом, или же отдельные его положения.

Наибольшее внимание уделяется изложению содержания конкретных оснований к рассмотрению запроса (они указаны в ч. 2 ст. 36 Закона от 21 июля 1994 г.), позиции суда и ее правовому обоснованию с обязательной ссылкой на соответствующие нормы Конституции, а также формулировке обращения к Конституционному Суду.

На последней стоит остановиться подробнее.

Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли обжалуемый закон Конституции Российской Федерации. Но что значит "неопределенность", с чьей позиции - суда, обращающегося с запросом, или Конституционного Суда? Думается, что формулировка относится к Конституционному Суду: он обязан принять дело к рассмотрению, если придет к выводу, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции ("содержит неопределенность"), а сама эта проверка должна быть проведена по всем правилам конституционного судопроизводства в судебном заседании палаты.

При разрешении дела районный суд (судья) не может себе позволить рассуждать о "неопределенности" соответствия закона Конституции. Если возникают всего лишь сомнения такого рода, суд обязан исходить из презумпции конституционности законов. Основанием же для обращения с запросом является убеждение суда, что данный закон противоречит Конституции. Ведь в конституционном судопроизводстве районный суд сам является стороной в процессе и поэтому должен занимать определенную позицию. При направлении запроса о проверке конституционности Закона от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" мы были твердо убеждены, что такие дела должны рассматриваться с применением основных норм административного судопроизводства, а установленные штрафы, взыскание которых приводит к разорению предпринимателей, безусловно нарушают конституционные права граждан.

Основное содержание запроса должно быть посвящено изложению позиции суда и ее правовому обоснованию. Эта позиция основывается на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела. Закон прямо не оговаривает, на какой стадии процесса суд может обратиться с запросом. Ясно, что это должно быть сделано только после принятия дела к производству. В принципе, не исключается обращение с запросом еще до выхода в судебное заседание, когда судья, изучив материалы дела, приходит к убеждению о невозможности применить норму закона как противоречащую Конституции. И все же такое решение представляется преждевременным. Действительно, ведь еще не выслушаны стороны, не исследованы обстоятельства дела, еще не ясно, какой оно примет оборот, и может оказаться так, что решение будет основываться совсем не на той норме, которая представляется неконституционной.

Придя к выводу о необходимости обращения с запросом, суд приостанавливает производство по делу, указав основание - обращение с запросом в Конституционный Суд. Действующими процессуальными нормами такое основание не предусмотрено, поэтому в данном случае приходится руководствоваться ст. 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", имеющего большую юридическую силу, чем УПК и ГПК. Такое определение выносится в совещательной комнате и, по общему правилу, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке. В связи с одним из направленных нами в Конституционный Суд запросов сторона подавала частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, и эта жалоба рассматривалась областным судом. Поэтому при наличии жалобы запрос может быть направлен только после того, как обжалованное определение будет оставлено в силе. Сам же запрос, его текст в заседании не оглашается и его содержание не может быть оспорено сторонами, поскольку, как отмечалось, запрос в Конституционный Суд не является процессуальным документом, относящимся к тому виду судопроизводства, в рамках которого рассматривается данное дело.

Очевидно, что текст запроса и определение о приостановлении производства не могут расходиться по своему содержанию. Именно в определении суд должен обосновать, почему он пришел к выводу о несоответствии закона Конституции, поскольку запрос основывается именно на этом выводе суда.

Поскольку суд не прилагает к запросу само дело, то все его существенные фактические обстоятельства и изложение позиции сторон должны найти отражение в определении. В самом же запросе, воспроизводящем основные положения определения, главное внимание должно уделяться другому - обоснованию правовой позиции суда по данному запросу. Здесь необходимо дать анализ оспариваемой правовой нормы; привести ссылки на источники права, на относящиеся к данному случаю постановления Верховного Суда и Конституционного Суда, научно - практические комментарии, мнения авторитетных ученых и т.д.

В правовом обосновании позиции суда ключевыми являются ссылки на соответствующие нормы Конституции. При этом недостаточно указать только те, которые носят общий характер (например, ст. 15 - недопустимость принимать законы, противоречащие Конституции, ст. 55 - возможность ограничения прав только в конституционно значимых целях и т.п.). Закон проверяется на его соответствие именно конкретной норме Конституции, закрепляющей то или иное право гражданина (к примеру, ст. 19 - равенство всех перед законом и судом, ст. 27 - право на свободу передвижения, ст. 35 - право частной собственности и т.д.). В тех же случаях, когда регулируемый законом вопрос не нашел разрешения в самой Конституции, становится невозможной и его проверка на соответствие конституционным нормам.

Не могут быть проверены на соответствие Конституции пробелы в законе. До недавнего времени возмущение армейских офицеров вызывало то, что прежний Закон "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривал возможность их увольнения в связи с невыполнением командованием условий контракта. По этому поводу в Конституционный Суд поступили запросы двух военных судов. Но в принятии запросов к рассмотрению было отказано, поскольку проверке подлежат содержащиеся, а не отсутствующие в законе нормы. Восполнение пробелов - прерогатива законодателя.

Наконец, обращение к Конституционному Суду должно быть сформулировано кратко и предельно четко: "Прошу признать (указывается конкретная статья закона) не соответствующей статьям Конституции Российской Федерации (указываются статьи Конституции)".

К запросу в обязательном порядке прилагаются, помимо текста оспариваемого закона или отдельного его положения, определение о приостановлении производства, иные документы и материалы, подтверждающие позицию суда и на которые сделаны ссылки в запросе, а также список свидетелей и экспертов, если, по мнению суда, они подлежат вызову Конституционным Судом в судебное заседание.

Требования к запросу не исчерпываются изложенными положениями. Он должен быть не только надлежаще оформленным, но и допустимым. Согласно ст. 102 Закона от 21 июля 1994 г. запрос суда допустим, если оспариваемый закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Следовательно, во-первых, должно быть конкретное дело. Только Верховный Суд может обратиться с запросом в Конституционный Суд в порядке так называемого "абстрактного нормоконтроля", вне связи с рассмотрением какого-либо дела, исходя, например, из обобщения судебной практики. Другие суды общей юрисдикции правом абстрактного нормоконтроля не наделены.

Во-вторых, оспорен может быть только тот закон, который в данном конкретном деле уже применен или, по мнению суда, подлежит применению. Один из районных судов г. Кемерово принял к производству иски госналогинспекции о признании бесхозяйным имуществом мотоциклов, собственники которых больше года не забирали их с платной стоянки. Суд обратился с запросом о проверке конституционности ч. 7 ст. 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которой порядок хранения задержанных транспортных средств и оплаты хранения устанавливается местными органами исполнительной власти. Хотя эти вопросы взаимосвязаны, но в данном деле спор (признание имущества бесхозяйным) подлежал разрешению на основании норм гражданского, а не административного законодательства, поэтому запрос был возвращен суду как не отвечающий требованиям допустимости.

Следует отметить, что вопрос о допустимости обращения в Конституционный Суд, который вроде бы достаточно освещен в теории, на практике вызывает много споров и заслуживает специального рассмотрения.

После рассмотрения запроса и принятия по нему решения Конституционным Судом районный суд возобновляет производство по делу и принимает по нему свое решение в зависимости от выводов Конституционного Суда.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: