Если ответственность застрахована отказать в иске к причинителю вреда

Обновлено: 27.03.2024

Суброгация при страховании ответственности является предметом многочисленных дискуссий и как показывает практика, в том числе судебная, все равно остается предметом малопонятным. В связи с чем предлагаю Вашему вниманию небольшое исследование данного вопроса.

Как известно страхование ответственности в гражданском праве, подразделяется на:

  • Страхование ответственности из причинения вреда (внедоговорная ответственность или деликтная) (931 ГК РФ).
  • Страхование ответственности за нарушение договора (договорная ответственность) (932 ГК РФ).

Рассмотрим случаи возможности суброгации по каждому виду страхования ответственности.

1. Деликтная ответственность возникает у виновника, причинившего вред кому-либо своими собственными действиями, например, путем случайного затопления соседей снизу, повреждения чьей-либо машины в ДТП или повреждения перевозимого груза по своей собственной вине. Регулируется этот вид страхования ст. 931 ГК РФ:

В соответствие с ч. 1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

То есть страховым случаем по такому договору является возникновение ответственности либо самого страхователя, либо застрахованными им лицами, вследствие причинения вреда третьим лицам. Для возможности суброгации, в соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, необходимо возникновение у страхователя права требования, которое должно будет перейти к страховщику. Какое же в этом случае у страхователя возникло право требования и к кому он имеет право предъявить претензию о возмещении ему ущерба? Очевидно, что только к самому себе. В свою очередь, право требования к самому себе является совпадением должника и кредитора в одном лице, и влечет как известно прекращение обязательства. Еще у страхователя возникла обязанность возместить вред потерпевшему. Соответственно кроме обязанности возместить ущерб третьим лицам к страховщику ничего больше перейти не может.

Однако мне могут возразить, что в ст. 965 ГК РФ речь идет о переходе к страховщику права не только от страхователя, но еще от выгодоприобретателя, которым по договорам страхования любой ответственности, всегда является потерпевший. Ну, допустим. Тогда к страховщику переходит право требование от выгодоприобретателя к страхователю. Однако суброгация к страхователю невозможна, так как в этом случае обязательство по защите имущественных интересов страхователя страховщиком не исполнено. Об этом я уже писал тут.

Соответственно вывод: право которое переходит к страховщику при страховании деликтной ответственности, в порядке суброгации, отсутствует и, следовательно, суброгация невозможна.

2. Второй разновидностью страхования ответственности, является страхование ответственности по договору, которая как известно допускается в случаях, предусмотренных только Законом: ч. 1 ст. 932 ГК РФ «Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом».

2. «По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен».

Исходя из данной нормы, страхуется только персональная ответственность страхователя. При причинении договорных убытков страхователь должен возместить их контрагенту за неисполнение обязательства, но если непосредственным виновником в причинении убытков является не страхователь, а какое-либо третье лицо, вправе ли страховщик после выплаты возмещения предъявить суброгационное требование к этому лицу? Рассмотрим для примера следующую ситуацию: у страхователя, застраховавшего свою договорную ответственность, вдруг по вине третьего лица, эта самая ответственность наступила. Право требования которое у него может появиться это право регрессного (обратного) требования к непосредственному причинителю вреда, которое возникнет у страхователя только после возмещения им ущерба.

В свою очередь к страховщику это право в порядке суброгации переходит, только после выплаты страховщиком страхового возмещения, о чем прямо указывается в ст. 965 ГК РФ. Но если выплату по убытку произвел страхователь, а не страховщик, откуда у страховщика возьмется право на суброгацию?

Если же выплату произвел страховщик потерпевшему лицу, то к страховщику никакого права перейти не может, так как права регресса у страхователя нет, он ведь никому ничего не платил, за него это сделал страховщик. А как мы помним, право регресса возникает только после возмещения убытков.

Однако, как я уже писал, право требования переходит не только от страхователя, но и от выгодоприобретателя, то есть от потерпевшего лица, а в этом случае потерпевшее лицо, как обычно будет иметь какие-либо требования только к страхователю. А суброгация к страхователю невозможна.

3. Если договор страхования ответственности был заключен в нарушение ст. 932 ГК РФ и по такому договору к третьему лицу были предъявлены суброгационные требования, то в этом случае вступает в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствие с которой «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Из этого следует, что заключение Страхователем и Страховщиком такого договора и предъявление третьим лицам суброгационных или регрессных требований прямо посягает на имущественные интересы этих самых третьих лиц, и соответственно является ничтожной. А раз так, то в этом случае невозможны ни регресс, ни суброгация.

Таким образом, в любом случае, суброгация по договору страхования ответственности невозможна ввиду отсутствия передаваемого права.

59. Предъявление требований к лицу, застраховавшему свою ответственность (статья 1072 ГК РФ)

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Буквальное прочтение приведенного положения позволяет сделать вывод о субсидиарной природе обязанности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, по возмещению вреда. Сама эта обязанность возникает лишь в определенном случае ("когда страховое возмещение недостаточно"), а объем этой обязанности может быть определен лишь после выплаты возмещения (возмещению подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба).

Такое понимание статьи 1072 ГК РФ позволяет сформулировать еще один немаловажный вопрос. Из буквального толкования названной статьи следует, что потерпевший обязан вначале потребовать выплаты в свою пользу страхового возмещения, и лишь затем, в случае его недостаточности, вправе предъявить требование к причинителю вреда о возмещении разницы.

Однако вывод о субсидиарной природе требования к причинителю противоречит общему правилу возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), из которого следует, что требование о возмещении вреда его причинителем может быть предъявлено в любом случае, независимо от наличия или отсутствия страхования. При таком понимании у потерпевшего, знающего о наличии страхования ответственности, имеется право по своему усмотрению обратиться к страховщику ответственности (в порядке, предусмотренном договором страхования), или к причинителю вреда (в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ).

Если последнее понимание верно, может быть поставлен и другой вопрос - о судьбе страхового возмещения по договору страхования в ситуации, когда вред потерпевшему возмещен причинителем (страхователем). Этот вопрос возникает из-за того, что в силу действующей редакции пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда всегда считается заключенным в пользу потерпевшего. Таким образом, именно потерпевший, а не страхователь, вправе требовать исполнения договора страхования в свою пользу (статья 430 ГК РФ). В ситуации, когда вред потерпевшему уже возмещен причинителем, у потерпевшего отсутствуют основания для предъявления повторного требования к страховщику. Однако, исходя из буквального смысла пункта 4 статьи 430 ГК РФ, право требования переходит к кредитору (страхователю) лишь в случае отказа третьего лица от этого права. Между тем вопрос о том, следует ли считать обращение потерпевшего (третьего лица, выгодоприобретателя) с требованием о возмещении вреда к причинителю, а не о выплате страхового возмещения к страховщику, отказом от права на получение страхового возмещения, не имеет очевидного ответа.

Изучение судебной практики показывает, что суды сталкиваются с определенными трудностями при квалификации указанных выше требований, хотя в целом имеется тенденция к признанию права потерпевшего на выбор предъявляемого им требования . В практике Конституционного Суда Российской Федерации сложился подход, согласно которому "наступление страхового случая. само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда" . В других актах, однако, Конституционный Суд указывает, что наличие страхования "не препятствует возмещению вреда. причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему. страхового возмещения" .

См., напр., Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 17206/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П.

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

С учетом приоритета общего принципа возмещения вреда необходимо указать в статье 1072 ГК РФ, что наличие страхования ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю. При этом законами об отдельных видах страхования может быть предусмотрено иное. В частности, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страхователя привлечь страховщика к участию в деле о возмещении вреда. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, законодательство и разъяснения вышестоящих судов в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств фактически устанавливают приоритет предъявления требования к страховщику и субсидиарный характер ответственности причинителя вреда.

С учетом изложенного следует включить в статью 1072 ГК РФ новый пункт 1, в котором указать, что, если иное не предусмотрено законом, страхование причинителем вреда своей ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю. При этом текст статьи 1072 ГК РФ в действующей редакции следует поместить в пункт 2 названной статьи.

Дополненные таким образом положения статьи 1072 ГК РФ следует применять в совокупности с измененными положениями статьи 931 ГК РФ (раздел 16 настоящей Концепции), согласно которым страхователь, возместивший вред потерпевшему, имеет право предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Процессуальные особенности рассмотрения дел,

связанных с договором обязательного страхования

88. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

С 01.10.2019 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 5 ч. 1 ст. 23 старой редакции см. в п. 4 ч. 1 ст. 23 новой редакции.

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

89. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

90. Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

91. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

92. Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

93. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

95. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

96. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

97. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при заявлении требований о понуждении к выдаче направления на ремонт.

98. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

102. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

103. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несколько месяцев назад я листал ленту в социальной сети и наткнулся на одну интересную публикацию коллеги-юриста. В ней описывается следующая ситуация. На его клиента-автолюбителя подал в суд собственник здания, в которое этот самый автолюбитель врезался. Иск был о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба зданию, так как страховая компания по каким-то причинам не выплатила страховое возмещение.

Коллега с гордостью подытожил публикацию тем, что он добился отказа в иске и выразил мнение, что такой отказ является правомерным и правильным. На мой резонный вопрос о том, какую статью какого именно закона суд в данном случае указал в качестве основания для отказа в иске, коллега ничего вразумительного ответить не смог.

Я, конечно, не силен в страховом праве, но пытливый ум заставил полезть разбираться. Строго не судите, если где-то ошибся или не был точен.

Так вот, у меня сразу же сложилось впечатление, что конструкция ОСАГО (ДСАГО и прочее) вписана в наше законодательство довольно криво. Конкретной нормы о том, что в подобных исках надлежит отказывать, я не нашел. Зато нормы о том, что причинитель вреда по общему правилу обязан это самый вред возместить остались на месте.

П. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что потерпевший в пределах страховой суммы вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Затем я нашел очень страшную норму, которая находится не в законе, но почему-то применяется (должна применяться). Стало ясно, что мой коллега, исходя из заявленной им же фабулы дела, был не прав. В иске не должны были отказать. Суд должен был оставить его без рассмотрения.

П. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58: «Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ».

Вытирая слезы счастья за нашу судебную систему я начал размышлять.

В данном случае в первую очередь необходимо обеспечить надлежащий баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда. Причинитель вреда виноват, именно он совершил деликт и создал «неудобства» потерпевшему. Потерпевший теперь, кроме того, что у него абстрактно стало меньше имущества, должен совершать действия по разрешению сложившейся ситуации. Если бы причинитель вреда был внимательнее и осторожнее (а он, безусловно, должен был!), то ничего бы этого не было. Соответственно, 1 : 0 в пользу причинителя вреда.

Однако причинитель вреда во исполнение требований законодательства добропорядочно застраховал свою гражданскую ответственность. Он разумно полагается на то, что причиненный им вред будет компенсировано страховой компанией. Он за это платит ей страховую премию. Зачастую, воспользоваться правом на получение страховой выплаты более предпочтительно и для самого потерпевшего. 1 : 1, ничья.

Но тут мне вспомнилась ситуации с Гута-страхованием и Уралсибом. Все потерпевшие, кто высудили что-то с них, в определенное время испытывали (и, может быть, продолжают испытывать) трудности с получением присужденного. Это было связанно с тем, что компании по факту прекратили работать, оборотов по счетам и имущества не было. При этом лицензии не были отозваны и, соответственно, блокирована возможность обращения в РСА. Некоторые потерпевшие все же получили часть своих денег путем уступки с дисконтом своих требований инициативным ребятам, которые аккумулировали у себя определенный объем задолженности и подавали на банкротство, после чего деньги у соответствующей компании временно появлялись (это было до позиции ВС РФ по делу № 307-ЭС17-18665, но если бы эта позиция и была, то инициативным ребятам она не была бы столь выгодна, и тогда потерпевшим пришлось бы объединяться самостоятельно, что гораздо сложнее).

Кроме того, потерпевшим приходилось постоянно мониторить публикации о том, не планируется ли передача портфеля этой страховой компании (с последующим отзывом у нее лицензии) к какой-нибудь «помойке». Кто не отреагировал на публикацию и не изъявил желание остаться кредитором Гуты или Уралсиба были бы объявлены молчунами, и перевод долга бы состоялся автоматически.

Так вот, на мой взгляд, описываемая ситуация возлагает на потерпевшего своего рода дополнительную ответственность за выбор контрагента причинителем вреда, а это приводит к нарушению баланса. 2 : 1 в пользу причинителя вреда. Ему комфортнее в этой ситуации при всей ее плачевности для обоих.

А может быть и не нужно ничего изобретать. Право выбора логично находится у потерпевшего. Если он выберет причинителя вреда, то последний после выплаты возмещения может воспользоваться иском о взыскании неосновательного обогащения со своего контрагента.

Тогда, возможно, все эти правоотношения будут ближе к тексту ГК РФ и будут более органичными. Взять, например, хотя бы возможность учета имущественного положения причинителя вреда или возможность зачета встречных однородных требований. И не надо никаких единых методик определения размера ущерба, и Конституционный суд не нужно собирать по вопросу УТС или взысканию ущерба автомобилю без учета износа. Ну написано же все в ГК РФ. Потерпевшему, который и без того уже претерпевает, до политических соображений нет дела, он лишь хочет максимально эффективно использовать правовосстановительную функцию закона и судебной власти.

А теперь, когда введено натуральное возмещение, с учетом тех злоупотреблений, которые допускают СТО, потерпевший иногда становится потерпевшим вдвойне, но это уже совершенно иная история и претензии не к судебной власти, а законодательной.

Несколько месяцев назад я листал ленту в социальной сети и наткнулся на одну интересную публикацию коллеги-юриста. В ней описывается следующая ситуация. На его клиента-автолюбителя подал в суд собственник здания, в которое этот самый автолюбитель врезался. Иск был о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба зданию, так как страховая компания по каким-то причинам не выплатила страховое возмещение.

Коллега с гордостью подытожил публикацию тем, что он добился отказа в иске и выразил мнение, что такой отказ является правомерным и правильным. На мой резонный вопрос о том, какую статью какого именно закона суд в данном случае указал в качестве основания для отказа в иске, коллега ничего вразумительного ответить не смог.

Я, конечно, не силен в страховом праве, но пытливый ум заставил полезть разбираться. Строго не судите, если где-то ошибся или не был точен.

Так вот, у меня сразу же сложилось впечатление, что конструкция ОСАГО (ДСАГО и прочее) вписана в наше законодательство довольно криво. Конкретной нормы о том, что в подобных исках надлежит отказывать, я не нашел. Зато нормы о том, что причинитель вреда по общему правилу обязан это самый вред возместить остались на месте.

П. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что потерпевший в пределах страховой суммы вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Затем я нашел очень страшную норму, которая находится не в законе, но почему-то применяется (должна применяться). Стало ясно, что мой коллега, исходя из заявленной им же фабулы дела, был не прав. В иске не должны были отказать. Суд должен был оставить его без рассмотрения.

П. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58: «Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ».

Вытирая слезы счастья за нашу судебную систему я начал размышлять.

В данном случае в первую очередь необходимо обеспечить надлежащий баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда. Причинитель вреда виноват, именно он совершил деликт и создал «неудобства» потерпевшему. Потерпевший теперь, кроме того, что у него абстрактно стало меньше имущества, должен совершать действия по разрешению сложившейся ситуации. Если бы причинитель вреда был внимательнее и осторожнее (а он, безусловно, должен был!), то ничего бы этого не было. Соответственно, 1 : 0 в пользу причинителя вреда.

Однако причинитель вреда во исполнение требований законодательства добропорядочно застраховал свою гражданскую ответственность. Он разумно полагается на то, что причиненный им вред будет компенсировано страховой компанией. Он за это платит ей страховую премию. Зачастую, воспользоваться правом на получение страховой выплаты более предпочтительно и для самого потерпевшего. 1 : 1, ничья.

Но тут мне вспомнилась ситуации с Гута-страхованием и Уралсибом. Все потерпевшие, кто высудили что-то с них, в определенное время испытывали (и, может быть, продолжают испытывать) трудности с получением присужденного. Это было связанно с тем, что компании по факту прекратили работать, оборотов по счетам и имущества не было. При этом лицензии не были отозваны и, соответственно, блокирована возможность обращения в РСА. Некоторые потерпевшие все же получили часть своих денег путем уступки с дисконтом своих требований инициативным ребятам, которые аккумулировали у себя определенный объем задолженности и подавали на банкротство, после чего деньги у соответствующей компании временно появлялись (это было до позиции ВС РФ по делу № 307-ЭС17-18665, но если бы эта позиция и была, то инициативным ребятам она не была бы столь выгодна, и тогда потерпевшим пришлось бы объединяться самостоятельно, что гораздо сложнее).

Кроме того, потерпевшим приходилось постоянно мониторить публикации о том, не планируется ли передача портфеля этой страховой компании (с последующим отзывом у нее лицензии) к какой-нибудь «помойке». Кто не отреагировал на публикацию и не изъявил желание остаться кредитором Гуты или Уралсиба были бы объявлены молчунами, и перевод долга бы состоялся автоматически.

Так вот, на мой взгляд, описываемая ситуация возлагает на потерпевшего своего рода дополнительную ответственность за выбор контрагента причинителем вреда, а это приводит к нарушению баланса. 2 : 1 в пользу причинителя вреда. Ему комфортнее в этой ситуации при всей ее плачевности для обоих.

А может быть и не нужно ничего изобретать. Право выбора логично находится у потерпевшего. Если он выберет причинителя вреда, то последний после выплаты возмещения может воспользоваться иском о взыскании неосновательного обогащения со своего контрагента.

Тогда, возможно, все эти правоотношения будут ближе к тексту ГК РФ и будут более органичными. Взять, например, хотя бы возможность учета имущественного положения причинителя вреда или возможность зачета встречных однородных требований. И не надо никаких единых методик определения размера ущерба, и Конституционный суд не нужно собирать по вопросу УТС или взысканию ущерба автомобилю без учета износа. Ну написано же все в ГК РФ. Потерпевшему, который и без того уже претерпевает, до политических соображений нет дела, он лишь хочет максимально эффективно использовать правовосстановительную функцию закона и судебной власти.

А теперь, когда введено натуральное возмещение, с учетом тех злоупотреблений, которые допускают СТО, потерпевший иногда становится потерпевшим вдвойне, но это уже совершенно иная история и претензии не к судебной власти, а законодательной.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: