В каких случаях адвокату нужна доверенность по кас рф
Обновлено: 03.05.2024
Если адвокат с доверителем выбирают форму взаимоотношений, при которой ордер предоставляется на каждый процессуальный шаг, то и при подаче жалобы защитник обязан подтвердить свои процессуальные полномочия, объясняет Верховный суд (ВС) РФ.
При этом он подчеркнул, что по административным делам свои полномочия адвокат подтверждает именно ордером и дополнительно предоставлять доверенность ему не надо.
Адвокат оспорил в высшей инстанции определение Кемеровского областного суда, который вернул без рассмотрения его жалобу на решение по административному делу.
Из материалов дела следует, что защитник представлял интересы иностранца, которого оштрафовали на пять тысяч рублей за нарушение процедуры получения трудового патента. Адвокат на основании ордера обжаловал решение полицейских в судебном порядке, и первая инстанция его требования удовлетворила, отменив постановление о штрафе и вернув материалы в отделение МВД. Областной суд оставил это решение без изменения.
При новом рассмотрении дела полиция вновь сочла иностранца виновным, но на этот раз решила оштрафовать его на четыре тысячи рублей.
Это решение адвокат также обжаловал на основании уже нового ордера.
И вновь суд отменил постановление начальника отдела внутренних дел, вернув дело полицейским на новое рассмотрение.
Тогда защитник на основании ещё одной (третьей) доверенности обжаловал решение первой инстанции в областном суде. Тот поддержал доводы автора жалобы, вернув жалобу в городской суд.
Однако теперь Беловский городской суд Кемеровской области оставил постановление полиции без изменения. Естественно, адвоката это решение не удовлетворило, поэтому на него была подана жалоба. Но областной суд вернул ее без рассмотрения. Он счёл, что защитник не подтвердил полномочия на подачу конкретно этой жалобы, ведь в каждом ордере у него уточнялось, какое именно решение в интересах доверителя адвокат должен оспорить.
Верховный суд напоминает, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и пользоваться помощью защитника, а также устанавливать правовые механизмы, условия и порядок реализации этих прав — это следует из анализа статей 55, 71 и 76 Конституции России.
Также из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если фигурант административного дела желает получить профессиональную юридическую помощь, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены в процесс при условии подтверждения полномочий: адвокат — ордером, а иное лицо — доверенностью (части 3 статьи 25.5 КоАП).
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года No5.
«Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные КоАП процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочий доверенностью», — отмечает ВС.
Из материалов дела следует, что адвокат осуществлял защиту иностранца по ордерам, выданным на основании отдельно заключенных соглашений на каждую стадию производства по делу на выполнение конкретных действий и обжалование конкретных актов, указывает он.
При этом ордер на осуществление защиты (представление интересов) в целом в ходе всего производства адвокату не выдавался, подчёркивает ВС.
Таким образом, вывод судьи Кемеровского областного суда об отсутствии полномочий защитника на обжалование последнего решения по делу является обоснованным и жалоба правомерно возвращена ему без рассмотрения, считает высшая инстанция.
КАС РФ Статья 56. Полномочия представителя
1. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.
2. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя:
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску;
3) на подачу встречного административного искового заявления;
4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела;
5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска;
6) на изменение предмета или основания административного иска;
7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие);
8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
9) на обжалование судебного акта;
10) на предъявление исполнительного документа к исполнению;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.
3. В доверенности, выданной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, право представителя на дачу заключения по административному делу должно быть специально оговорено.
4. В случае участия адвоката в качестве представителя по назначению суда он вправе совершать от имени представляемого им лица процессуальные действия, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 6, 8, 9 части 2 настоящей статьи.
(часть 4 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
5. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.
Адвокату не нужна новая доверенность для обжалования постановления по административному делу, если защитник участвовал в процессе, то он имеет законное право подать жалобу и не обязан подтверждать свои полномочия, поясняет Верховный суд РФ.
Необоснованный отказ принимать жалобу нарушает конституционные права подзащитного на получение юридической помощи, подчеркивает высшая инстанция.
Верховный суд РФ рассмотрел ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования определения по административному делу: Колыванский суд признал жительницу Новосибирской области виновной в неповиновении полицейским (часть 1 статьи 19.3 КоАП) и оштрафовал ее на 500 рублей.
Защитник обжаловал это решение, однако Новосибирский областной суд вернул жалобу без рассмотрения.
Согласно материалам дела, адвоката допустили в процесс в качестве защитника обвиняемой на основании ее ходатайства, и дело рассмотрели в его присутствии.
Но возвращая жалобу защитника, судья Новосибирского областного суда сделал вывод, что тот не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалоб, так как не представлена доверенность.
Судья исходил из того, что при подаче жалобы на постановление суда, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.
Верховный суд с такой позицией не согласился.
Право на защиту
Право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и пользоваться помощью защитника гарантируется статьей 48 Конституции.
Это право служит гарантией осуществления других закрепленных в основном законе прав: на защиту своих свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) — и находится во взаимосвязи с ними, напоминает ВС РФ.
«Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями», — указывает высшая инстанция.
ВС напоминает, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
«Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП следует, что в целях реализации гарантий права привлекаемого к ответственности лица на получение юридической помощи в производстве по делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом адвокат или иное лицо, приглашенное для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в процессе при условии соблюдения требований части 3 статьи 25.5 КоАП. Ее норма устанавливает, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица — доверенностью, оформленной в соответствии с законом», — поясняет ВС.
Вместе с тем, если привлекаемый к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4, заявит ходатайство об участии в деле защитника, то он должен быть допущен без представления соответствующей доверенности, отмечает высшая инстанция.
ВС напоминает, что такое разъяснение содержит пункт 8 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5.
Выводы судьи Новосибирского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя, считает ВС.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1, к которым относится и защитник.
Частью 5 статьи 25.5 этого же кодекса прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.
«Положения приведенных норм и то обстоятельство, что судья районного суда допустил адвоката Парчайкина к участию в производстве, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении», — говорится в решении.
Однако этот факт судья Новосибирского областного суда оставил без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения.
«Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на обжалование и получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы защитника не имелось», — отмечает ВС.
Он отменил определение областного суда и вернул жалобу защитника на стадию подготовки к рассмотрению.
Суд пришел к выводу, что КАС правомерно не позволяет адвокату на основании ордера подписывать и подавать в суд административное исковое заявление в защиту прав и законных интересов гражданина, даже если адвокат является его защитником
По мнению адвоката заявителя жалобы в КС, защитник на основании ордера обладает правом на обращение в суд в порядке административного судопроизводства для защиты интересов своего доверителя, если это напрямую связано с нарушениями его прав как подозреваемого, обвиняемого или осужденного, а обжалуются при этом действия должностных лиц ФСИН. Эксперты «АГ» согласились с тем, что КАС РФ обязывает адвоката получать доверенность в таком случае, однако констатировали наличие множества практических проблем, связанных как с отказом начальников соответствующих учреждений надлежащим образом удостоверять доверенности, так и со сложностями в приглашении нотариуса для совершения такого действия.
Определением № 511-О Конституционный Суд отказался принимать к рассмотрению жалобу гражданина, который считает, что ч. 2 ст. 40 КАС РФ нарушает конституционное право на судебную защиту, поскольку не позволяет его защитнику обжаловать действия сотрудников СИЗО в административном судопроизводстве без доверенности на основании ордера.
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Игорь Макаров в интересах своего подзащитного Евгения Кагало обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об обжаловании действий администрации СИЗО-1 УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По его словам, в связи с расследованием нового уголовного дела осужденного Евгения Кагало неоднократно переводили из исправительной колонии в указанный изолятор, при этом этапирование осуществлялось с нарушениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
В принятии административного искового заявления было отказано в связи с отсутствием доверенности, удостоверяющей полномочия на обращение в суд. Игорь Макаров обжаловал соответствующее определение в Санкт-Петербургский городской суд. «Однако Судебная коллегия по административным делам согласилась с судьей Колпинского районного суда в том, что адвокат, осуществляющий защиту в рамках уголовного дела, не наделен правом обращения в суд в порядке административного судопроизводства без доверенности, выданной подзащитным, даже если это обращение напрямую связано с обжалованием действий должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства и подзащитный лишен возможности свободного общения с нотариусом», – пояснил защитник «АГ».
Евгений Кагало обратился в КС РФ. По мнению гражданина, ч. 2 ст. 40 Кодекса административного судопроизводства РФ необоснованно ограничивает конституционные права, поскольку не позволяет адвокату, осуществляющему защиту в рамках уголовного дела, без доверенности обращаться с административными исковыми заявлениями об оспаривании законности действий (бездействия) администрации следственного изолятора (жалоба имеется у «АГ»).
Прежде всего Конституционный Суд напомнил, что, как он ранее неоднократно указывал, право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
КС отметил, что Кодекс административного судопроизводства закрепляет право граждан, в том числе адвокатов, обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 40). При этом согласно п. 2 ст. 2 и п. 2 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокат вправе представлять граждан на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, лишь в специально предусмотренных федеральным законом случаях.
Суд согласился с тем, что в ч. 4 ст. 57 КАС предусмотрена возможность удостоверения полномочий адвоката как ордером, выданным на ведение административного дела, так и доверенностью. Однако в силу п. 1 ч. 2 ст. 56 данного Кодекса право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответственно, сделал вывод КС, действующее правовое регулирование не предполагает права адвоката на основании ордера подписывать и подавать в суд административные исковые заявления в защиту прав и законных интересов граждан. При этом граждане, содержащиеся под стражей или в местах лишения свободы, не лишены возможности удостоверить доверенность на ведение дела в порядке административного судопроизводства у начальника соответствующего учреждения на основании ч. 8 ст. 57 КАС.
«Таким образом, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования, будучи направленным на конкретизацию права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте», – заключил Суд.
ВС: Адвокат вправе знакомиться с результатами проверки медучреждения, если они затрагивают права доверителя
При этом высшая судебная инстанция не признала за адвокатом права самостоятельно получать информацию, составляющую врачебную тайну
Комментируя позицию Суда, Игорь Макаров отметил: «Ранее, когда обжалование происходило по ГПК РФ, суды принимали и рассматривали жалобы защитников-адвокатов на действия должностных лиц без доверенности. Считаю, что и сейчас защитник обвиняемого обладает правом на обращение в суд в порядке административного судопроизводства в защиту интересов своего подзащитного, если это напрямую связано с нарушениями его прав как подозреваемого, обвиняемого или осужденного и обжалуются действия должностных лиц ФСИН России. Иное противоречит Конституции России».
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Алексей Сердюк согласился с тем, что требование о наличии доверенности при подаче административного искового заявления адвокатом предусмотрено действующим законодательством, из-за чего КС РФ не нашел в рассматриваемых нормах потенциального нарушения прав и законных интересов граждан. «Проблема видится в другом – в фактически ограниченной возможности лица, содержащегося в СИЗО, выдать доверенность на представителя, особенно в тех случаях, когда речь идет о последующем оспаривании законности действий (бездействий) администрации учреждения. При этом можно смело говорить о том, что указанное нарушение прав встречается не только в СИЗО, но и местах лишения свободы», – рассказал адвокат. При этом, добавил он, действующее гражданское законодательство, в частности ст. 185 ГК РФ, не содержит каких-либо ограничений или запретов выдачи лицами, содержащимися в СИЗО, доверенностей.
По мнению Алексея Сердюка, эффективным средством борьбы с бездействием начальства в местах содержания под стражей и в местах лишения свободы является судебная защита. «Если начальник СИЗО ссылается на то, что он не управомочен совершать рассматриваемые действия, что противоречит ч. 8 ст. 57 КАС РФ и устоявшейся судебной практике, необходимо ходатайствовать о приглашении нотариуса. И, конечно, не стоит делиться с уполномоченным по удостоверению доверенности дальнейшими планами по обжалованию незаконных действий, совершаемых администрацией учреждения», – отметил эксперт.
Адвокат АП Красноярского края Наталья Балог также считает, что сенсационных правовых открытий в определении Конституционного Суда не содержится. «Однако это еще один случай, когда идеальная и реальная плоскости правоприменения не совпадают, – заметила она. – Правовые реалии, по которым не ступает КС РФ, показывают, что в случае удостоверения доверенности у начальников учреждений УИС возникает намного больше “подводных” камней, чем суды могут себе представить».
Во-первых, пояснила эксперт, обычно такой путь удостоверения доверенности избирается адвокатами в случаях, когда доверитель не обладает достаточными денежными средствами на приглашение нотариуса в учреждения уголовно-исполнительной системы. При этом, по ее словам, приглашение нотариуса тоже довольно проблематично разрешается на практике. «Во-вторых, начальники учреждений УИС то ли умышленно, то ли от незнания закона совершенно по-своему понимают удостоверительную надпись на доверенности. Например, сейчас в моей практике имеется случай, когда начальник колонии особого режима, где отбывает наказание осужденный, заверяет своей подписью не саму доверенность, а лишь подпись осужденного. Тем самым полномочия представителя, указанные в ней, не могут считаться удостоверенными. Это порождает множество следствий, самое неизбежное из которых – пропущенные сроки обжалования, особенно в случае административного судопроизводства», – рассказала Наталья Балог.
Кроме того, предостерегает адвокат, не стоит списывать со счетов и «особое» отношение сотрудников учреждений УИС, которое неминуемо ожидает доверителя при обращении с административными исками против этих же учреждений. «Каждой букве доверенности, удостоверяющей ваши полномочия как представителя, полученной даже с разрешения суда или следователя (в случае если уголовное дело в отношении доверителя находится на стадии предварительного расследования или в суде), будет уделено необычайное внимание, с целью поиска формальных оснований для отказа в ее удостоверении», – подчеркнула Наталья Балог.
Новый Кодекс административного судопроизводства (далее по тексту – КАС), вступающий в силу с 15 сентября 2015 г., представляется весьма неоднозначным и порой даже противоречивым нормативным правовым актом.
В ч. 4 ст. 54 нового КАС установлены случаи, когда адвокат должен быть назначен судом административному ответчику. Так, адвокат назначается в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя. При этом перечень таких случаев является согласно вышеуказанной норме права открытым. Также адвокат должен быть назначен судом и в случае продления срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке.
Данные нормы призваны в первую очередь повысить правовую защищенность отдельной, наиболее уязвимой, категории граждан, но, как известно, очень часто теория и практика расходятся. Анализируя возможную пользу от данной нормы, следует вспомнить о том, как аналогичная норма применялась в ГПК (ст. 50 ГПК РФ). Следует отметить изначальную и неустранимую, на мой взгляд, ущербность как данной нормы ГПК, так и аналогичной нормы КАС, поскольку во всех случаях назначенный адвокат лишен такого важного инструмента защиты, как общение со своим доверителем. Адвоката никто не вводит в курс дела, не сообщает ему важные, а порой и имеющие решающие значение для разрешения того или иного спора фактические обстоятельств дела. Таким образом, инструментарий адвоката, назначаемого в такой ситуации, всегда весьма ограничен.
Назначение адвоката по делам о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, а также в случае продления срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке, безусловно, является шагом к тому, чтобы право указанной категории граждан на квалифицированную юридическую помощь, гарантированное Конституцией РФ, соблюдалось в полной мере. Данное нововведение следует оценить достаточно положительно, поскольку зачастую такие дела инициируются заинтересованными лицами в целях получения ими материальной выгоды за счет принудительно госпитализируемого (освидетельствуемого) лица, то есть речь может идти и о совершении преступления в отношении такого лица и единственным спасительным волоском может стать адвокат, честно, добросовестно и профессионально выполняющий свою работу.
Очередным шагом на пути к «адвокатской монополии» явилось и принятие в составе КАС ст. 55, в соответствии с которой представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Тем самым законодатель повысил минимальные гарантии прав граждан хоть и не на квалифицированную юридическую помощь в контексте ст. 48 Конституции РФ, но на помощь специалиста в своей области – юриста. При этом в соответствии с ч. 9 ст. 208 КАС при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.
Среди возможных негативных моментов хотелось бы отметить следующие.
Статья 118 КАС вводит понятие «ограничения выступления участника судебного разбирательства» и «лишение участника судебного разбирательства слова». Причем введение данных дефиниций законодатель обусловливает не только целью ограничить противоправное поведение участников судебного разбирательства, но и в целях процессуальной экономии времени. Кроме того, в соответствии с КАС председательствующий может лишить участника судебного разбирательства слова, в случае, если он нарушает последовательность выступлений или дважды не исполняет требования председательствующего. На мой взгляд, такие нововведения могут в ряде случаев чрезмерно широко толковаться судом, стать механизмом давления на участников судебного разбирательства в ущерб принципу состязательности, что при провозглашенном в п. 7 ст. 6 КАС принципе активной роли суда может вовсе ограничить доступ к правосудию.
Таким образом, при всей революционности КАС в плане повышения минимальных гарантий на получение квалифицированной юридической помощи он все же в некоторых аспектах те же гарантии потенциально понижает.
Автор статьи
Читайте также: