Установление истины как научная проблема правосудия

Обновлено: 26.04.2024

Поспелов Борис Иванович, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Курганского государственного университета, почетный работник судебной системы Российской Федерации.

В статье исследуются вопросы, связанные с установлением в гражданском процессе при рассмотрении гражданского дела действительных обстоятельств или объективной истины. Раскрываются общие положения процессуального механизма, служащего достижению этой цели, высказан критический взгляд в отношении существующей в гражданском процессуальном праве позиции формальной истины.

Ключевые слова: гражданский процесс, суд, действительные обстоятельства дела, абсолютная истина, формальная истина.

Problem of the truth in civil procedure

Pospelov Boris Ivanovich, assistant professor of the Chair of Civil-Law Subjects of the Law Faculty of Kurgan State University, Honored Worker of the Judicial System of the RF.

The article deals with the issues connected with the determination of the real circumstances, or of the objective truth in the civil proceeding. Common positions of the procedural mechanism that serves the achievement of this goal are revealed, critical view on existing position of the formal truth in the civil procedural law is expressed.

Key words: civil procedure, Court, real circumstances of the case, absolute truth, formal truth.

Проблема достоверности установленных судом обстоятельств по гражданскому делу, соответствие их действительности всегда была актуальной в российском гражданском процессе. По крайней мере, можно отметить, что большое количество исследователей в области не только гражданского процессуального права, но и общей теории права обращали внимание на эту проблему, внося тем самым определенный вклад в ее развитие, что вполне закономерно привело к появлению полярных взглядов и суждений .

См.: Шамшурин Л.Л. К вопросу о законном и справедливом судебном решении в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: теория и практика // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 6. С. 24; Шамшурин Л.Л. Принципы гражданского (арбитражного) процессуального права: проблемы понятия, классификации, значение в совершенствовании законодательства и отправлении правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 8. С. 4; Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 17.

Среди них наиболее спорным является ответ на следующий вопрос: что устанавливает суд при рассмотрении гражданского дела - объективную истину, т.е. имевшие место в действительности обстоятельства дела, или формальную истину, "которая признается таковой, если она соответствует формальным указаниям закона"? . Ответ на данный вопрос не однозначен, потому что содержащиеся в нем суждения не могут рассматриваться в одном контексте по причине достаточно двусмысленной формулировки вопроса. Так, в одном контексте вопрос может быть связан с результатом или с разрешением гражданского дела, а в другом - воспринят как целевая установка суда по еще нерассмотренному гражданскому делу. При таком подходе, участники спора находятся как бы в двух разных плоскостях, где каждая из сторон имеет свою аргументированную позицию. Так, сторонники формальной истины в первую очередь оценивают возможный результат судебного рассмотрения, вполне резонно указывая, что в условиях состязательного процесса и в рамках гражданской процессуальной формы суд не всегда может установить действительные обстоятельства по гражданскому делу. Сторонники второго подхода исходят из того, что деятельность судов по рассмотрению гражданских дел должна быть направлена на выяснение и установление действительных обстоятельств по делу, т.е. объективной истины.

Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы гражданского процесса и некоторые вопросы доказывания // Тенденции развития гражданского процессуального права России: сб. науч. статей. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2008. С. 264.

Поскольку рассмотрение этого вопроса в праве напрямую связано с принципом объективной истины, то представляется целесообразным его рассмотрение.

Так, член-корреспондент РАН С.С. Алексеев, обосновывая в праве принцип объективной истины, под которым он понимал "выраженное в праве требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно точно соответствовать объективной действительности", указывал, что этим принципом должны руководствоваться "в качестве ближайшей цели разрешения юридических дел не только судебные органы по уголовным и гражданским делам, но и все органы, деятельность которых связана с применением права" . При этом им особо указано, что в "предмет объективной истины не входит волевая сторона правоприменительной деятельности" , т.е. применительно к судам автор, учитывая конституционные положения о состязательном характере осуществления правосудия, обоснованно исключал волевую, т.е. самостоятельную, роль суда в установлении действительных обстоятельств по делу.

Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд. М.: Проспект, 2009. С. 529.
Там же. С. 530.

Не вызывает сомнений, что такой подход в общей теории права, "методологически "обслуживающей" отраслевые юридические науки" , является для последних определенным ориентиром в формировании их принципиальных положений. Поэтому вопрос о закреплении в гражданском процессуальном законодательстве принципа объективной истины, или требования, "согласно которому решение. должно полно и точно соответствовать объективной действительности" , вызывает определенный интерес.

Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта+, 2000. С. 67.
Алексеев С.С. Указ. соч.

И здесь возникает проблема в том, что данный принцип прямо, т.е. текстуально, в гражданском процессуальном законодательстве не закреплен. Проблема осложняется и тем, что в правовой литературе отсутствует единое мнение о роли суда в установлении действительных обстоятельств по делу.

Вместе с тем судьи, рассматривающие гражданские дела, должны четко и ясно понимать не только цели и задачи гражданского процесса, но и представлять сам механизм установления в исковом производстве действительных обстоятельств по гражданскому делу.

Наличие этого механизма в гражданском процессе убедительно обосновал профессор А.Т. Боннер, указав на закрепление принципа объективной (судебной) истины в ряде соответствующих статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) , в частности в ст. 12, 55 - 87, 131 - 132, 148 - 150, 152, 156 - 157, 163, 165 - 166, 169 - 171, 174 - 189, 191, 195 - 198 и многих других. По его мнению, этот принцип, прямо не закрепленный в тексте ГПК РФ, выводится из смысла указанных выше процессуальных норм .

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532 (с посл. изм.).
См.: Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2009. С. 85.

Таким образом, законодатель, закрепляя в гражданском процессе принцип объективной истины, сознательно попытался ограничить самостоятельную роль суда в установлении действительных обстоятельств по делу, поэтому в условиях состязательного процесса как бы "растворил" его в соответствующих статьях ГПК РФ. Положения этих статей хотя прямо и не обязывают суд устанавливать по делу действительные обстоятельства, однако их направленность на это вполне очевидна. В гражданском процессе это выражается в активных действиях суда по определению предмета доказывания, содействии сторонам в истребовании доказательств, разъяснении им процессуальных прав, в т.ч. и указание на необходимость представления дополнительных доказательств и т.д. Придерживаясь такого порядка, суд, осуществляя руководство процессом и устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, как бы "негласно" ведет стороны к разрешению спора.

При такой правовой регламентации видна проблема, связанная с тем, что в условиях состязательного процесса нельзя в качестве цели судопроизводства указывать установление действительных обстоятельств по делу, поскольку этим будет излишне активизирована роль суда, а сам процесс приобретет явные признаки "следственности". В связи с этим в гражданском процессе необходим такой процессуальный механизм, который бы оптимально способствовал достижению в условиях состязательного процесса данной цели, и, что не менее важно, он должен быть понятен правоприменителям.

В этой части представляет интерес опыт Венгерской Республики, где в 1990-х гг. одной из задач гражданского судопроизводства являлось обеспечение реализации прав и интересов сторон в эффективном и беспристрастном рассмотрении гражданского дела . Очень удачная формулировка, которая вполне может быть заимствована в качестве задачи в российский гражданский процесс; ее смысл - ориентировать суд на оказание сторонам содействия в реализации их субъективных прав и "изгнать" из процесса мысль о пассивной роли суда в установлении действительных обстоятельств по делу. В российском гражданском процессе основная цель - защита нарушенных и оспариваемых прав. . Для ее достижения суд должен правильно и своевременно рассмотреть гражданское дело, а это значит правильно применить нормы материального права и не нарушить нормы процессуального права, при этом рассмотреть дело в установленные законом процессуальные сроки. Можно отметить, что данная норма содержит не совсем удачную редакцию, из которой следует вывод о том, что цель или конечный результат гражданского процесса может быть достигнут путем формальных действий по разрешению гражданского дела; главное, правильно применить нормы материального права и не нарушить нормы процессуального права. Не вызывает сомнений, что именно это обстоятельство и наводит на мысль об установлении судом в процессе формальной истины. Поэтому задачей гражданского процесса в контексте данной статьи должно быть не правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела, поскольку это аксиома, а обеспечение судом реализации прав и интересов сторон, или, учитывая современные тенденции развития гражданского процесса и влияние на него норм международного права, обеспечение эффективного, беспристрастного и справедливого рассмотрения дела. В содержании этих задач достаточно четко просматривается адресованное к суду требование, выражающееся в обеспечении реализации прав и интересов сторон. При этом слово "обеспечить" применительно к рассматриваемому вопросу означает "сделать действительной, реально выполнимой" реализацию нарушенных или оспариваемых прав сторон. Такое "выделение задач способствует ясному пониманию субъектом того, что ему непосредственно предстоит сделать" .

См.: Кенгель М. Последние тенденции в венгерском гражданском процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2008. С. 587.
См.: ст. 2 ГПК РФ.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd., 1992. С. 438.
Давлетов А.А. Системообразующие элементы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2012. N 5. С. 116.

Рассматривая условную модель процессуального механизма установления в гражданском процессе действительных обстоятельств по делу, следует отметить, что это не только процессуальные нормы, закрепленные в ГПК РФ, но и процессуальные нормы, содержащиеся в других источниках. Среди них следует выделить руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые официально в качестве источника права не признаются, однако реально существуют, оказывая существенное влияние на формирование судебной практики. В них содержатся прямые указания для нижестоящих судов по правильному применению норм материального и процессуального права, в т.ч. и в конкретных спорных ситуациях.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что механизм установления действительных обстоятельств по делу в гражданском процессе - это целый комплекс процессуальных норм, регламентирующих процедуру рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, содержащихся в различных источниках гражданского процессуального права. При этом эффективность действия данного механизма зависит от двух критериев: первый - объективный, связанный с более четкой, отвечающей требованиям современности, правовой регламентацией гражданского процессуального законодательства, а второй - субъективный, проявляющийся в действиях судей, рассматривающих гражданские дела. В этом случае речь идет не только о правосознании судей, хотя именно через него, как подчеркивал великий русский мыслитель И.А. Ильин, право может "творить внешний порядок жизни" , но и об однозначном понимании судьями целей и задач гражданского процесса, которые должны ориентировать их при рассмотрении гражданских дел на установление действительных обстоятельств.

Ильин И.А. Теория права и государства. Изд. 2-е, доп. М.: Зерцало, 2008. С. 545.

В контексте данного вопроса следует особо отметить опасность для правосудия, которую несет в себе становление принципа формальной истины. Это - отказ от поиска правды, без которой правосудие - не правосудие. Данный вывод можно проиллюстрировать на следующем примере из судебной практики автора настоящей статьи. По гражданскому делу об установлении отцовства истица не была намерена представлять доказательства по разным соображениям: отказ в назначении экспертизы был связан с отсутствием денежных средств, а вызов свидетелей, по ее мнению, таил опасность нежелательной огласки события и т.д. При таких обстоятельствах, зафиксировав в протоколе судебного заседания ее отказ, вполне допустим так называемый формальный подход: рассмотрение дела по представленным сторонами доказательствам и вполне ожидаемый результат - отказ в удовлетворении иска. И такое решение было бы формально правильным, но, по существу, явилось бы "механическим претворением в жизнь писанных юридических предписаний", хотя по убеждениям автора этой глубокой мысли С.С. Алексеева "правосудие - это само живое право, право в жизни" .

Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 366 - 367.

Что касается дальнейшего рассмотрение дела, то оно было отложено по формальному основанию; сторонам еще раз разъяснены процессуальные права в надежде на то, что истица сделает определенные выводы и воспользуется юридической помощью, что впоследствии и произошло. Она заключила соглашение с адвокатом, по ходатайству которого была проведена экспертиза ДНК, на основании которой требования истицы были удовлетворены.

Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела у суда не должно быть сомнений в его стремлении к установлению действительных обстоятельств по делу. А это, в свою очередь, должно быть обусловлено более конкретными целями и задачами гражданского процесса и наличием у суда эффективного процессуального инструментария. В таком контексте вопрос об истине в гражданском процессе по-прежнему остается актуальным, поскольку он напрямую связан с реализацией сторонами конституционного права на судебную защиту.

Литература

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532 (с посл. изм.).
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азъ Ltd., 1992. С. 438.
Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд. / С.С. Алексеев. М.: Проспект, 2009. С. 529 - 530.
Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. М.: Статут, 1999. С. 366 - 367.
Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография / А.Т. Боннер. СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2009. С. 85.
Давлетов А.А. Системообразующие элементы уголовного судопроизводства / А.А. Давлетов // Российский юридический журнал. 2012. N 5. С. 116.
Ильин И.А. Теория права и государства. Изд. 2-е, доп. / И.А. Ильин. М.: Зерцало, 2008. С. 545.
Кенгель М. Последние тенденции в венгерском гражданском процессе / М. Кенгель // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2008. С. 587.
Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д.А. Керимов. М.: Аванта+, 2000. С. 67.
Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы гражданского процесса и некоторые вопросы доказывания / А.А. Ференс-Сороцкий // Тенденции развития гражданского процессуального права России: сб. науч. статей. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2008. С. 264.
Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? / Е. Чесовский // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 17.
Шамшурин Л.Л. К вопросу о законном и справедливом судебном решении в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: теория и практика / Л.Л. Шамшурин // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 6. С. 24.
Шамшурин Л.Л. Принципы гражданского (арбитражного) процессуального права: проблемы понятия, классификации, значение в совершенствовании законодательства и отправлении правосудия / Л.Л. Шамшурин // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 8. С. 4.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Одной из основных задач правоприменения является установление истины по делу. Достижение истины является руководящим началом, принципом деятельности органов, применяющих право, необходимым условием строгого соблюдения законности, успешной борьбы с правонарушениями.

Одним из самых проблемных моментов теории права и отраслевых юридических наук является отсутствие единообразного понимания истины. Это один из наиболее дискуссионных вопросов в науке.

Под истиной понимают то, что существует в действительности, отражает действительность; утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом и т.д.[350]

С точки зрения правоприменения истина - это полное и точное соответствие (адекватность) знания субъектов правоприменения имеющим правовое значение фактам реальной деятельности и правоотношениям, т.е. верное знание имевшей место действительности.

Большее практическое значение имеет вопрос об объективности истины, т.е. о соответствии выводов правоприменителя действительности.

Достижение объективной истины с позиции применения норм права должно заключаться в следующем:

1) правоприменитель устанавливает фактические обстоятельства дела именно такими, как это было на самом деле: достоверное событие, т.е. происшедшее;

2) достоверное знание достигается на основе соответствующего исследования и должной оценки доказательств;

3) правоприменитель должен правильно разобраться в спорных правах и обязанностях сторон;

4) мотивированно принять обоснованное и законное решение.

Необходимо отметить, что истина всегда имеет субъективный характер, так как она устанавливается личностью на основе внутреннего убеждения. Истина субъективна в том смысле, что существует зависимость ее от личности, опыта, мировосприятия, способностей, менталитета правоприменителя. Субъективная составляющая предположительно менее "субъективна" при решении дела коллегиальным судом. Между тем истина зависит не только от сознания и воли лица познающего эту истину, но и излагающего информацию о фактах, например, показания свидетеля. В том случае, когда доказательства по делу – вещи, сохраняется большой процент вероятности наиболее верного отражения факта. Когда же информация о факте передается человеком (свидетелем), процент искажения истины имеет очень большую «амплитуду колебаний»: от правдивой, адекватной факту информации до ложных показаний.

Не по каждому делу удается отыскать истину. Отсутствие достаточных доказательств, нежелание сторон частного дела открыть истину суду, заинтересованная ложь участников дела, опора каждой стороны на собственную полуправдивую версию, случаи, когда закон допускает не выяснение причин, обстоятельств (например, п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации – брак супругов при их взаимном согласии расторгается судом без выяснения мотивов разводов) - все эти случаи, когда внешне дело решено, а истина не установлена. Либо – при недостаточных доказательствах – установленная истина всего лишь «истина юридическая», формальная, кажущаяся.

Формальный характер истины, в частности, состоит в том, что знание о существенном для дела юридически значимом факте всегда является только известной человеку частью всего знания.

В связи с этим правоприменитель обязан дойти до сути, решая то или иное дело, не ограничиваться формальным подходом к исследованию доказательств. При этом важно помнить, что истина это не обязательно то, что укладывается в привычные представления.

Истина – это искомое в правоприменении, она подлежит познанию. Истина должна быть конкретной, т.е. выясняться применительно к конкретным жизненным обстоятельствам и лицам. Истина является единственной. Не бывает несколько вариантов истин, так как ее основанием является единственная реальность.

Вместе с тем не все ученые разделяют точку зрения о том, что установление истины – задача правоприменителя. Дискуссии по этому вопросу свидетельствуют о его важности и проблемности как в теории права, так и в отраслевых юридических науках. Отсутствие закрепления в УПК РФ и ГПК РФ обязанности суда устанавливать истину по делу, введение суда присяжных в уголовном процессе позволило некоторым ученым говорить о том, что приговор суда содержит не истину, а более или менее высокую степень вероятности истины[351]. Однако данная позиция представляется недостаточно обоснованной.

Изменения законодательного регулирования судопроизводства заключаются не в отказе от принципа истины. В процессе перехода от следственного к состязательному процессу изменились методы достижения истины при судебном правоприменении. Принцип презумпции невиновности, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и родственников, иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания могут служить объективным препятствием для установления действительных обстоятельств дела. «Устанавливая право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любыми средствами»[352]. Суд не обязан принимать все меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, обратное бы означало обязанность суда действовать в интересах стороны обвинения, так как для признания лица непричастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности (ст. 49 Конституции РФ). Таким образом устраняется несвойственная суду обвинительная функция, но это не означает отказ от установления судом истины в каждом конкретном деле. Единственным путем к ее установлению должна стать подлинная состязательность сторон в представлении и исследовании доказательств под руководством беспристрастного судьи.

Кроме того, в теории получило распространение понимание презумпции как временной истины (презумпция невиновности в уголовном, презумпция добросовестности и разумности действия в гражданском праве и т.д.). Опровержение такой презумпции в отношении конкретного лица означает установление новой истины по делу, имеющей уже постоянный характер.

Вопрос об истине должен также рассматриваться с учетом различных требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. Об истине как соответствии установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, не всегда можно говорить применительно к оправдательному приговору, поскольку он должен выноситься и при наличии неустранимых сомнений в виновности лица. Но истина всегда должна быть установлена при вынесении обвинительного приговора, который не может быть основан на предположении и постановляется только при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Истина, устанавливаемая в ходе правоприменения, в том числе и судебного, характеризуется следующими признаками:

1) устанавливается правоприменителем;

2) это истина в рамках одного конкретного дела, в отношении конкретных лиц;

3) выясняется с соблюдением процессуальных и процедурных форм, принципов, правил, гарантий и с обеспечением права на участие в процессе сторон, других участников процесса;

4) отыскивается только законными средствами и способами доказывания;

5) характеризуется внутренним логическим единством;

6) является незаменимым ориентиром правоприменения, которое не может развиваться в направлении, заведомо противном открытию истины;

7) правоприменительный акт, принятый вопреки выявленным в процессе фактам и доказательствам, не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Установление объективной истины в правоприменительной деятельности имеет свои особенности, которые проявляются в следующем:

1) оно ограничено во времени, так как на его основе должно быть вынесено решение, которое обычно не терпит отлагательства;

2) исследуемые факты берутся, как правило, в статическом состоянии;

3) достигаемая истина имеет строго ограниченные пределы, узкие рамки: нужно выяснить лишь те обстоятельства, которые имеют юридическое значение, с которыми норма связывает определенные правовые последствия;

4) ограничено процессуальными и процедурными формами, правилами доказывания;

5) должно осуществляться с соблюдением процессуальных гарантий участников правоприменения.

Далеко не в каждом деле обнаруживается истина. Причины этого могут быть самые разнообразные: субъективного и объективного характера, судебные ошибки, противодействие сторон, заинтересованных в сокрытии истины и т.д.

Для установления истины нельзя ограничиваться только фактами в собственном смысле слова, необходимо исследовать и элементы, которые хотя и объективно отражают факты как таковые, но имеют оценочный характер («уважительные причины», «смягчающие или отягчающие вину обстоятельства» и т.д.).

Неполнота дознания, предварительного или судебного следствия – основание отмены или корректировки акта правосудия. Различного рода неясности, неполное знание порождают судебные ошибки. Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других субъектов права.

В целях установления истины недопустимо дробление судебной истины, фрагментарное выяснение обстоятельств, объявление судебной истиной чего бы то ни было чисто фактического, вне соотношения с правом, вне выявления сути действия с позиции закона.

На обеспечение достижения истины в ходе правоприменительной деятельности направлены и юридические заветы – правила особого назначения, общепризнанные, разделяемые всеми: определенная относимость бремени доказывания, процессуальное равенство сторон («что позволено в процессе одной стороне, позволено и другой», и «да будет выслушана и другая сторона»), материально правовая процессуальная свобода сторон (диспозитивность), презумпция добросовестности и т.д.

Так, согласно такому юридическому завету, как возложение бремени доказывания, в судебном процессе каждый доказывает то, что утверждает, или то, что оспаривает, однако, в уголовном процессе данное правило отступает перед другим, более сильным юридическим заветом – презумпцией невиновности.

1. ГПК РФ нигде не говорит об истине как принципе гражданского процессуального права. Отсутствие прямого указания на установление истины по гражданским делам совсем не означает, что современный суд ее не устанавливает. Судебное решение должно быть основано на установленной истине, на фактах, доказанных в судебном заседании.

Принцип законности в гражданском процессе означает, что при рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его ведению дел должна строго соблюдаться установленная законодательством процессуальная форма деятельности, т.е. порядок определения лиц, участвующих в деле, возбуждения процесса, извещения и вызовов участников процесса, подготовки дела к судебному разбирательству, ведения судебного заседания, обжалования решения или определения, а также исполнения решения суда.

Правильному применению закона всегда предшествует процессуальная деятельность сторон по установлениюоснований возникновения, изменения или прекращения субъективных прав и обязанностей сторон, т.е. по установлению юридических фактов. Процесс познания включает в себя как установление фактов, с которыми стороны связывают возникновение, изменение или прекращение их права, так и правовую оценку установленных судом фактов. Спор сторон в исковом производстве чаще всего и сводится к установлению или отрицанию фактов, имеющих правовое значение по делу.

Если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактических обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, т.е. истины, то нельзя и принять законное действие.

Истинным называется суждение, в котором верно отражается объективная реальность.

Под истиной в гражданском процессе понимается верное суждение судьи (судей) о действительно фактических обстоятельствах по делу в их правовой оценке. Установление фактов предшествует акту применения нормы (норм) права.

Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает перечень доказательств, с помощью которых устанавливаются фактические обстоятельства, порядок их представления, истребования, правила оценки доказательств (гл. 6 ГПК РФ). В интересах реализациипринципа объективной истины, в качестве его гарантии установлена обязанность суда осуществлять руководство гражданским процессом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Решение суда должно быть обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Гарантией принципа объективной истины выступает норма об основаниях отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанность являются основаниями к отмене решения (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Истина рождается в споре. Методом достижения истины в гражданском процессе выступает состязание сторон в условиях равноправия.

2. Принцип юридической истины в арбитражном процессуальном праве выражен в содержании ст. ст. 65 - 66 и др. АПК РФ и представляет собой правило, согласно которому арбитражный суд разрешает подведомственные ему дела в пределах представленных сторонами доказательств.

Иногда данный принцип называют принципом формальной истины, имея в виду, что арбитражный суд не должен стремиться выяснить подлинные взаимоотношения сторон.

Ранее, до реформы 1991 - 1992 гг., в арбитражном процессе выделялся принцип объективной истины, когда государственный арбитраж был обязан принять все меры для установления истины по делу, прав и обязанностей сторон. Для установления объективной истины в процессе государственный арбитраж, а в гражданском процессе - суд общей юрисдикции (до реформы 1995 г.) должен был убедиться в существовании тех фактов, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений. При этом для государственного арбитража и суда общей юрисдикции было важно обеспечитьвсестороннее, полное и объективное исследование действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В настоящее время в соответствии с принципом юридической истины арбитражный суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств, суд не вмешивается в процесс доказывания, а лишь определяет, какие факты должны быть доказаны и какая сторона должна их доказать, т.е. распределяет между ними обязанности по доказыванию.

Принцип юридической истины взаимосвязан с принципом состязательности и определяет, что арбитражный суд теперь может отказать в удовлетворении иска, например за недоказанностью, а сам не будет принимать мер к установлению обстоятельств дела.

Из принципа юридической истины вытекают следующие требования:

- арбитражный суд исследует обстоятельства дела в пределах доказательственной информации, представленной сторонами;

- арбитражный суд не собирает по общему правилу по своей инициативе доказательств;

- в отдельных случаях арбитражный суд вправеистребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ);

- при отказе стороны от представления по требованию арбитражного суда письменного либо вещественного доказательства арбитражный суд вправе разрешить дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная реформа меняет функции суда в процессе, превращая его больше в арбитра, чем в заинтересованного в установлении истины участника судебного процесса. Арбитражный суд исходит из тех доказательств, которые собраны самими сторонами, не вмешиваясь в процесс доказывания.

Считается, что данное отношение к истине является до сегодняшнего дня основой наиболее распространенной и реализуемой практически во всех областях науки концепции истины. Разумеется, она претерпела различные модификации, главным образом, в работах неопозитивистов, однако базовая идея соответствия знания объекту, трактуемая методологически, в том числе и в рамках отношения объекта исследования и предмета науки, остается в основном непоколебимой 38 . Надо сказать, что отдельные отношения к данной концепции сохранены, в том числе и в различных вариантах современных когерентных, семантических и даже прагматических теорий истины 39 . И, как уже говорилось, с поправкой на базовые постулаты марксизма основные смыслы данной концепции разворачивалась и представителями материалистической диалектики, в основном в рамках теории отражения.

Задача осложняется и тем обстоятельством, что истинностной оценки требует не только собственно научное знание, а научная теория как таковая, в рамках которой мыслимо сосуществование «истинных» и «неистинных» положений. Что, по сути, исключает возможность ее оценки в рамках классической концепции. Не случайно, столкнувшись с данной проблематикой, большинство методологов науки стали отказываться от классического идеала истины и предлагать альтернативные способы соотнесения научных теорий с реальностью. Это и «правдоподобие» К.Поппера, и «вероятностность» Р.Карнапа, и релятивизм П. Фейерабенда, и т.д. 58 В этом смысле, может показаться, что проблема истины относительно научного познания, в ее классическом варианте, как бы утратила свою актуальность. Особенно это характерно для «внутринаучных» исследований. В современных естественных науках проблема истины во многом «снимается» за счет отождествления с вопросами метода, экспериментальной проверки теоретических моделей. Гуманитарные же области, не имеющие возможности отождествить метод с истинностью теоретического знания, нередко склоняются к герменевтической методологии или прагматическим ориентациям. В последнем направлении, как показывалось, движется и современное правоведение.

Формирование юридических конструкций:

- рефлексих юридических практик. (т.е. когда профессионалам помогает задуматься над тем, что он делает, осмыслить коректировк. И так…

Современные юридические конструкции формируются как некоторая расчетная модель. Метод юридических конструкции – как исследовательский метод.

ü Технологический метод – метод=комплекс инструментов, использующийся для решения целей задач.

Нужно различать истину которая живет в юридически созданном до сих пор в смысле доказательств и доказыванием и то, что мы называем полученой истиной.

Отличать нужно научную истину которая живет в юридическом сознании до сих пор. В смысле доказательст и доказыванием того, что мы называем научной истиной.

Отличать нужно науку и истину. Проблема котрой сущестует очень давно, особенно она актуализировалась в эпоху неклассической науки. Тогда стала проблемо осмысления категории научойистины.. сегодня можно выделить несколько концепций – истин:

1. классическая. (корреспондентская) телрия истины основывается на постулате о том, что истина есть полная абсолютная достоверная соотвествие объекта и наше знание о нем.. Эта концепция до сих пор существует и живет (к. Попер)

2. коирентная – критерии истины должня быть не имперические. В них соотвествия нет, обсуждать истину как точную, полную. Непротиворечимость в науке, т.е. если все постулаты концепции соотвествуют друг другу мы такую теорию будем считать истинной.

3. конвенциональности – ет смысла обсуждать вышеназванные тории (первые 2 проблемы) если начное общестов сходится во мнениях то мы можем считать истинным или ложным. Любой постулат в рамках анной парадигмы является истинным.

Аристотель постоянно решает проблемы справедливости и истины, которые для него сопряжены. Он уверен, что если мы достигаем истины, то мы осуществляем справедливость.

В своей диалектике он соединяет два момента: основания суждений и правила выводов. Он ставит вопрос: на каком основании делается суждение? Суждение может строится на мнении большинства или лучших и в этом случае при соблюдении правил выводов и мы получим вероятностный (диалектический) ответ.

Есть суждения очевидные сами из себя, они не нуждаются в доказательствах, поисках оснований и в обсуждении. Они очевидны сами из себя. В этом случае при соблюдении правил выводов получаем истину.

Аристотелевская логика по принципу не могла привести к науке, т.к. она не занимается основаниями, посылками утверждениями. А так как у стоиков понятия истинны сами из себя – о науке речи идти не может. Римские юристы сумели выступить в качестве гениальных мыслителей, которые смогли обобщить и систематизировать социально-правовой опыт.

«Практика – критерий истины» - обобщенное литературное высказывание. В нормальной формулировке это должно звучать так: «Для юридических исследований общественно-историческая практика – критерий истины», а не профессиональная юридическая практика – критерий истины. Есть юридическая наука. Результаты юридической науки проверяются на истинность социальной практикой, а юридическая практика как один из процессов социальной практики или ее фрагмент имеет с юридической наукой двухсторонние отношения: с одной стороны она строится на основании научных разработок, а с другой - научные идеи и теории проверяются обстоятельствами, сложившимися в юридической практике. Но ни в коем случае это не критерий истины. Критерий истины – вся общественно-историческая практика.

В соотношении с практикой есть ряд проблем, которые надо учитывать.

Весь массив социальных практик имеет естественно-искусственную природу, т.е. каждые конкретные фрагменты социальной практики имеют искусственную природу. Мы их рассматриваем как искусственно созданные конструкции (политическая, экономическая и др. практики), но, получив такое конструирование и приобретя формы социального существования, эти конструкции овеществляются, т.е. они становятся независимыми от прямого рационального управления и начинают подчиняться законам причинности и случайности, законам нелинейных процессов и поэтому они становятся естественными. Осмысление возникающей действительности создает новые представления о ней, оискусствляется в теоретических представлениях. Оискуственные отношения снова переходят в область практического осмысления.

Ключевые слова: ИСТИНА; ПРАВОСУДИЕ; ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; ОБЪЕКТИВНОСТЬ; ДОКАЗАТЕЛЬСТВА; TRUTH; JUSTICE; CIVIL PROCEDURE; OBJECTIVITY; EVIDENCE.

Аннотация: В статье раскрываются основные понятия истины в гражданском процессе, исследованы мнения учёных по установлению истины и рассмотрены основные проблемы.

Актуальность темы. Одной из непростых проблем современной процессуальной науки является проблема истины в судопроизводстве. И гражданское судопроизводство не исключение. Ведь достижение истины соразмерно с задачами гражданского судопроизводства, которые заключаются в соответствии с законодательством в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушённых или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и Российской Федерации.

Иоганн Вольфганг Гёте: «Гораздо легче найти ошибку, нежели истину» [15].

В данном высказывании Иоганн Вольфганг Гёте рассуждает на тему сложности процесса познания, нахождения истины. Ошибка лежит на поверхности, её всегда легко распознать, а нахождение истины-весьма сложный и трудный процесс, который зачастую на разных этапах сопровождается ошибками и заблуждениями.

Как считает автор: «истина— это соответствие полученных знаний действительности. Истина есть процесс, а не некий однообразный акт постижения объекта сразу в полном виде. Человек редко достигает истины иначе, как через крайности, ошибки и заблуждения. Ошибка, в свою очередь, — это не просто ложная идея, это ложная идея, принимаемая за истинную. Любой объект познания — неисчерпаем, он меняется, обладает множеством свойств и непосредственно связан с окружающим миром» [15].

Афанасьев С. Ф. считает, что «под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т. е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение. Известно, что проблема учения об истине в судопроизводстве, в том числе и гражданском, имеет глубокие корни в истории развития общества, философии, идеологии и права. Еще 130 лет тому назад видный представитель науки гражданского судопроизводства России. Автор высказывал убедительные суждения о том, что большая часть труда и времени судей уходит на исследование фактической стороны судебных дел, на решение вопросов об истинности или ложности фактов. И без сомнения правильное решение этих вопросов столь же существенно для правосудия, как и надлежащая юридическая оценка фактов» [7].

Проблема истины изначально имеет философскую основу и не может быть решена без ее учёта. Подобный подход позволяет осознать тот факт, что достижение истинных знаний возможны в различных сферах человеческой деятельности, в том числе и юридической, а также то, что истина многовариантна и соответствует виду познания и типу знания.

Установление истины в гражданском процессе идёт в русле специального познания — судебного познания, которое существенно отличается от иных видов познания, в частности, от научного, поскольку для него характерно наличие особых целей, задач, этапов, субъектов, способов достижения результата и многое другое.

Следует отметить, что и А.Т. Боннер в своих работах правильно обосновывает необходимость сохранения принципа объективной (судебной) истины в российском гражданском судопроизводстве[12].

А.Т. Боннер верно основывается на положениях ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. На основании статьи 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ или ГПК) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов российского права [2].

По мнению А.Т. Боннера, правильное разрешение гражданских дел может быть сведено к двуединой задаче. Это может оказаться возможным лишь при условии верного установления судом действительных обстоятельств гражданского дела и правильного применения к ним нормы или норм материального права[12].

А.Т. Боннер предлагает использовать двойной термин — объективная(судебная) истина. По мнению автора, такое наименование наиболее полно описывает процесс достижения истины в суде, так как первая часть отражает положения диалектики о возможности объективного восприятия явлений природы и общества, а вторая — подчеркивает особенности присущие юридическому познанию. Безусловно, наименование должно выражать особенности того объекта, к которому оно относится. Но понятие «судебная истина» уже было известно дореволюционной русской юриспруденции и оно не приравнивалось к понятию «объективная истина».

В дополнение к аргументам А.Т. Боннера отметим, что утверждения авторов, отвергающих достижение истины как цели правосудия, построены на абстрактных и формальных суждениях. За основу для рассуждений берется факт отсутствия в новом ГПК РФ ранее существовавшей нормы в ГПК РСФСР следующего содержания: «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон» (ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.) [3].

По современному гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву России перед судами не ставится цель достижения истины и суды не достигают этой цели, расходятся с объективными показателями судебной статистики. Таковыми являются результаты деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Отмена судебных актов данными инстанциями, как правило, свидетельствует об исправлении ошибки нижестоящих судов.

Специфика достижения истины в гражданском судопроизводстве дает все основания говорить о специфике результата судебного познания, который можно интерпретировать посредством термина «юридическая истина».

В 2018 г. в суды Российской Федерации поступило 14903312 гражданских дел, отменено 60234 решений, а изменено 15 678 решений [14].

Как показывает статистический анализ, отступления от цели достижения истины по конкретным делам имеют место, однако их количество не настолько велико, чтобы утверждать, что суды не реализуют этой цели и не исправляют судебные ошибки в связи с нарушением цели достижения истины

Выводы. Таким образом, проблема истины в гражданском судопроизводстве имеет место среди других существующих проблем такого рода. А именно, выделяя общую картину данной проблемы, важнейшим ее элементом необходимо назвать то, что при направленности судебного познания на поиск судебной истины достижение этой цели не всегда удается, но ведь истина является важнейшим средством достижения общих целей судопроизводства, поэтому для того чтобы работа суда была более эффективна, необходимо соблюдать все правила и требования, предлагаемые на законодательном уровне.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: