Требует судебной санкции в порядке ст 165 упк рф

Обновлено: 16.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 165 УПК РФ судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ст. 165 УПК РФ судебная практика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК РФ
(О.М. Кабанов) Согласно ст. 165 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката на постановление районного суда, разрешившего выемку документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну, - специальных деклараций, поданных обвиняемым, отменено, производство в этой части по уголовному делу прекращено, так как кассационная жалоба адвоката в интересах обвиняемого на постановление суда, вынесенное в порядке ст. 165 УПК РФ, была рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, но если предварительное расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу, то суд кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращает по ней производство. Разъяснено, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.07.2021 по делу N 10-11188/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о наложении ареста на имущество (об обжаловании постановления о наложении ареста на имущество).
Решение: Постановление отменено. Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ст. 165 УПК РФ судебная практика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Все судебные заседания на стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовного дела должны быть закрытыми
(Богдановский М.А.)
("Администратор суда", 2021, N 4) Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" был окончательно остановлен разнобой судебной практики, и его п. 6 было закреплено открытое рассмотрение и таких ходатайств, тоже на основании ст. 241 УПК РФ .

Нормативные акты: Ст. 165 УПК РФ судебная практика

"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019) Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в основном правильно применяют положения закона, руководствуясь не только нормами Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, но и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, в частности, в постановлении от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" (далее - постановление Пленума от 1 июня 2017 года N 19).

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав граждан, а также в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть 3.1 статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.).

2. Судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ).

В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется.

В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ.

3. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.

4. Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

5. Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

Если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании.

6. Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

7. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

8. При разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

9. Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

10. Обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

11. Исходя из положений пункта 24.1 статьи 5 УПК РФ по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

К другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.

12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

13. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

14. При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

15. Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.

16. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

17. Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

18. С учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.

Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

19. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

20. В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 12.1 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Адвокат АП Челябинской области, руководитель уголовной практики АБ «КРП», доцент Южно-Уральского государственного университета, к.ю.н.

Усиление роли и качества судебного контроля на досудебной стадии – это важная гарантия соблюдения прав участников процесса, поэтому идея принятия постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», представленного Верховным Судом РФ, заслуживает поддержки.

Плюсы проекта
Радует интерес Верховного Суда РФ к освещению вопросов, затрагивающих конституционные основы уголовного процесса, в том числе учет недавно введенных правил обыска в отношении адвоката, на что указывается в п. 2 проекта. Среди плюсов следует также отметить разъяснения о недопустимости нарушения подсудности при подаче ходатайств лицами, ведущими предварительное расследование, о санкционировании следственного действия, о важности учета мнения каждого лица, проживающего в жилище, на согласие осмотра, о запрете истребования подлинников или копий медицинских документов, содержащих сведения, составляющие врачебную тайну.

Очень ценным видится п. 17 проекта, где ВС РФ напомнил, что «…лицу, конституционное право которого было ограничено, его защитнику, представителю и законному представителю, а также иным лицам, чьи права и законные интересы были затронуты следственным действием, произведенным в случаях, не терпящих отлагательства, при наличии их ходатайства должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения». Данное разъяснение должно способствовать развитию состязательности на досудебной стадии и не позволит следователям и дознавателям утаить нарушения порядка проведения следственных действий, посягающие на конституционные права. Разъяснение находится в русле позиции КС РФ, который подчеркивал, что предоставление указанным лицам возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (Определение КС РФ от 10 марта 2005 г. № 70-О, определения КС РФ от 23 июня 2009 г. № 1049-О-О и от 13 октября 2009 г. № 1232-О-О).

При всех плюсах проекта часть вопросов могла быть разъяснена более полно или вообще получить в нем отражение.

В зависимости от фактических обстоятельств
Один из наиболее болезненных моментов – проведение неотложных следственных действий. Положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ носят оценочный характер, но при всей своей неоднозначности они соответствуют Конституции РФ. Это нашло подтверждение в определениях КС РФ. При этом Суд указал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 г. № 441-О, от 15 апреля 2008 г. № 260-О-О и от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П). Употребленное в оспариваемой норме понятие исключительных случаев, при которых производство обыска в жилище не терпит отлагательства, как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике; наличие соответствующих обстоятельств входит в предмет обязательного судебного контроля, осуществляемого при проверке законности произведенного обыска.

Именно поэтому было бы целесообразным сориентировать правоприменителя на основные направления оценки условий как неотложных, поскольку только такой механизм допустим в данном случае. Верховный Суд РФ ограничился весьма лаконичной формулировкой, которая не раскрывает данных положений УПК РФ. Проект содержит следующую формулировку: «К исключительным случаям, при которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с их производством позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия искомых объектов; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производятся следственные действия, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела».

Кроме того, в проекте, на мой взгляд, обязательно должно содержаться указание о том, что при оценке законности неотложного следственного действия суд проверяет не только формальные вопросы его проведения, но и наличие фактических оснований для следственного действия, для чего следователь, дознаватель обязан предоставить материалы; отсутствие материалов, подтверждающих основания для неотложности, для признания действия законным, влечет последствия, определенные в ст. 75 УПК РФ.

О круге и объеме отыскиваемой информации
Еще один момент, который нуждается в разъяснении, – это указание круга и объема отыскиваемой информации, в том числе в ходе следственных действий, затрагивающих конституционные права. В этом плане революционна ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката», где прямо сказано, что обязательно указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. Но это специальная норма, в то время как требование указывать конкретные отыскиваемые объекты универсально и должно быть в каждом ходатайстве о санкционировании следственного действия.

Наличие конкретного перечня отыскиваемых объектов соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что нарушением при проведении обыска являются любые общие формулировки, в том числе «предметы и документы, представляющие интерес для уголовного дела…», ввиду того, что в таком случае следователи наделяются слишком широкими полномочиями, а это нарушает положения ст. 8 Конвенции по правам человека и основных свобод, гарантирующей право на неприкосновенность личной жизни и тайну переписки.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда постановления об обыске должны, насколько это возможно, обеспечивать ограничение их последствий разумными пределами (например, Постановление Европейского Суда от 22 мая 2008 г. по делу «Илия Стефанов против Болгарии», § 41; Постановление Европейского Суда от 9 декабря 2004 г. по делу «Ван Россем против Бельгии», § 45; Постановление Европейского Суда от 16 декабря 1992 г. по делу «Нимитц против Германии», § 37; Постановление Европейского Суда от 15 июля 2003 г. по делу «Эрнст и другие против Бельгии», §116, и др.).

В частности, по делу Жана Пьера Ван Россема против Бельгии (Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 5/2005) указывается, что решение о проведении обыска должно обязательно устанавливать границы, чтобы санкционированное им вмешательство не относилось целиком на усмотрение правоприменительных органов.

Данных положений, увы, в проекте нет, и как это ни прискорбно, но с учетом дисбаланса состязательности в пользу следствия вряд ли мы их увидим.

В ч. 2 ст. 182 УПК РФ закреплено требование письменного оформления решения о производстве обыска. Иначе говоря, здесь идет речь о юридическом основании производства рассматриваемого следственного действия.

По общему правилу юридическим основанием производства обыска является постановление следователя (дознавателя и др.) о производстве обыска. Получать согласие прокурора на вынесение такого постановления необходимости нет. Поэтому по меньшей мере в настоящее время не соответствуют требованиям закона разъяснения некоторых процессуалистов о том, что обыск производится по постановлению следователя с согласия прокурора. Мы понимаем, что данное утверждение строилось на структуре не действующего с 11 июля 2003 года приложения N 36 к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. И, соответственно, на тот момент имело право на существование. Сейчас же у него нет и намека на действующую правовую основу.

Юридическое основание обыска в жилище — это постановление судьи о производстве обыска в жилище. Так это процессуальное решение именуется в п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. В ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ процессуальный документ, которым оформляется рассматриваемое судебное решение, назван уже постановлением судьи о разрешении производства обыска. Вне зависимости от наименования данное судебное решение принимается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, не терпящих отлагательства, юридическим основанием обыска в жилище признается постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Юридическое основание личного обыска по общему правилу — тоже судебное решение. И оно принимается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. А в случаях, не терпящих отлагательства, таким основанием служит постановление о производстве личного обыска подозреваемого (обвиняемого) в случаях, не терпящих отлагательства. Поэтому трудно согласиться с утверждениями некоторых авторов, что «только обыск в жилище производится по судебному решению». Судебное решение, а иногда к тому же полученное согласие определенного органа может быть юридическим основанием производства обыска и в некоторых других случаях.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ только по судебному решению может быть произведен обыск, осуществляемый в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности). Это правило распространяется и на случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Причем обыск в отношении адвоката производится только после возбуждения в отношении его уголовного дела или привлечения адвоката в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Обыск — это уголовно-процессуальная мера, поэтому на территории муниципального образования он может быть применен к кандидату в депутаты представительного органа местного самоуправления; кандидату на должность выборного должностного лица местного самоуправления только по постановлению суда (ст. 24 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления, и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления).

Судебное решение о производстве обыска, принятое в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РФ, станет юридическим основанием производства обыска только после получения на то согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы (ч. 3 ст. 450 УПК РФ), а в некоторых случаях и надлежащего суда.

Так, когда в отношении должностного лица не возбуждено уголовное дело и он не привлечен в качестве обвиняемого, судебное решение о производстве обыска принимается:

1) в отношении Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ — с согласия коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ;

2) в отношении судьи Конституционного Суда РФ — с согласия Конституционного Суда РФ (ч. ч. 3 и 5 ст. 450 УПК РФ).

Обыск в служебных либо жилых помещениях, занимаемых лицами, пользующимися иммунитетом от таких действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, или личный обыск указанных лиц производится лишь с согласия иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, или международной организации, членом персонала которой оно является или являлось (ч. 2 ст. 3 УПК РФ).

А вот без соответствующего постановления могут производиться лишь некоторые виды личного обыска. Речь идет о личном обыске лица при его задержании на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (ст. 93 УПК РФ) или заключении под стражу (ст. 108 УПК РФ), а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы, документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 2 ст. 184 УПК РФ). Юридическое основание такого личного обыска рекомендуется отражать в надлежащем протоколе.

В ч. 2 ст. 182 УПК РФ говорится о постановлении, которое выносится следователем. В ч. 4 той же статьи — о предъявлении следователем постановления, в ч. ч. 5, 7 и 8 — об иных действиях следователя при производстве обыска. Во всех случаях речь идет только о следователе. Именно поэтому большинство авторов в своих разъяснениях к настоящей статье тоже ограничивают круг субъектов, уполномоченных на производство обыска, лишь указанными должностными лицами или же только следователями и органами дознания (дознавателями). Всего-навсего в нескольких работах приведен более полный перечень субъектов, наделенных правом выносить постановление о производстве обыска.

Итак, не только следователь вправе вынести постановление о производстве обыска, предъявить его обыскиваемому и реализовать оформленное таким образом процессуальное решение. Согласно п. 40.1 ст. 5 УПК РФ по поручению руководителя следственного органа производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству вправе следователь-криминалист.

Дознаватель, согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, тоже может самостоятельно производить следственные (иные процессуальные) действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Право дознавателя на производство обыска, кроме того, следует из содержания ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Обыск может быть неотложным следственным действием, его производят и во время осуществления дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Реализация этих видов уголовно-процессуальной деятельности возложена на орган дознания (п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 157, ч. 1 ст. 223 УПК РФ). Таким образом, орган дознания также уполномочен на производство обыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. Аналогичное право предоставлено руководителю следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ). Производя в подобной ситуации предварительное следствие в полном объеме, он обладает полномочиями следователя.

Обыск, помимо того, может быть произведен руководителем (членом) следственной группы (группы дознавателей). Данное его право предусмотрено ч. 5 ст. 163 (ч. 5 ст. 223.2) УПК РФ.

Иначе говоря, предъявлять постановление о производстве обыска и производить таковой вправе следователь, следователь-криминалист, дознаватель, орган дознания, начальник подразделения дознания, руководитель (член) следственной группы (группы дознавателей) и руководитель следственного органа. Выносить же постановление о производстве обыска вправе те же субъекты уголовного процесса, за исключением, полагаем, лишь следователя-криминалиста.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

В первой части данной статьи я рассказал как принял решение обжаловать постановление суда в порядке ст. 165 УПК РФ, дающее возможность следователю истребовать у оператора триангуляцию по моему сотовому телефону.

Спустя несколько дней после подачи в канцелярию суда заявления о восстановлении срока обжалования решения суда, мне позвонил секретарь судьи вынесшей решение и пригласил меня подойти в кабинет судьи для разрешения моих заявлений.

У этого же судьи ранее проходило заседание в порядке ст. 125 УПК РФ и после заседания я подавал заявления на исправление описок и замечания к протоколу судебного заседания.

О втором заседании я указал не случайно, взаимосвязь будет понятна далее.

Явившись в суд к указанному секретарем времени, я отметился и стал ожидать вызова. Для себя я решил, восстановят срок хорошо, не восстановят — ничего страшного. Так же думал о втором заявлении, по другому заседанию, внесут изменения хорошо, не внесут — не страшно.

Секретарь вызывает меня в кабинет. Захожу. Судья решила не одевать мантию, в принципе, на сколько мне известно в подобных ситуациях судью немного пренебрегают. Не важно. Разговариваем по свойский. Говорит описки к постановлению (по другому заседанию) принимаю, исправим, претензии к протоколу принимаю, «не знаю как так получилось», срок обжалования не восстановлю — обжалуй теперь это решение! Ты ведь узнал об этом постановлении когда с делом знакомился. Так вот, закончил 25.02. знакомится, а заявление на восстановление срока подал 16.03., т.е. снова срок пропустил. ;) Вот думаю логика, но спорить не стал. «Кстати суду доверяете, отводов нет?» Говорю доверяю, а про себя думаю, как будто любой другой судья вынесет иное решение. «Хорошо, постановление о внесении изменений в протокол судебного заседания получите у секретаря, а остальное в понедельник».

Придя домой, я прочитал выданное постановление. Оно мне сразу показалось подозрительным. Я даже начал в интернете проверять значение словосочетание «финт ушами». Точно, так и написано "хитрый ход; сложная, хорошо спланированная комбинация действий для выхода из сложной ситуации" (внешняя ссылка).

Начинаю перебирать бумажки из суда. Ищу заявление о внесении изменений в протокол судебного заседания по решению об истребовании триангуляции. Нашел, нет не по этому решению. Вот оно, да нет же — это заявление к протоколу по отказу в ВУД. Пересмотрел два раза. Ловлю себя на мысли, так я же не подавал заявления на это решение.

Перечитываю постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания — «~~такой то~~ обратился в суд с жалобой на постановление… содержащей замечание на протокол судебного заседания… указав что в протоколе судебного заседания указано, что в деле принимал участие прокурор, в то время как в постановлении указано, что заседание проведено без участия прокурора». Да-да, так я и писал в апелляционной жалобе. В завершении судья признается :) «Судебное заседание проводилось без участия прокурора и следователя». Ну и приписала бы еще без судьи и секретаря!

Замечательно, судья позаботился обо мне. Это же мне нужно будет достать лист бумаги, подумать, заполнить шапку, описать суть претензий к протоколу, приехать в суд, подать заявление в канцелярию, а так судья раз и претензий нет. Вот только для чего было тогда отказывать под непонятным предлогом восстановить срок обжалования этого постановления? Правильно, махинации допустил не я, а судья вместе со следователем.

В общем продолжение следует… Ждем постановление об отказе в восстановлении срока обжалования и обжалуем уже его.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: