Только спустя 25 лет апелляционный суд признал этого человека невинным

Обновлено: 06.05.2024

Мужчину признали невиновным спустя 25 лет тюрьмы – видео его реакции на решение суда

Девять лет американец доказывал свою невиновность, участвовал в трех судебных процессах и ждал справедливости, которая наконец наступила

Больше половины его жизни прошло в тюрьме за преступление, которое он не совершал.

На кадрах видно, как мужчина по имени Дэниел Виллегас стоит в ожидании возвращения судьи и вытирает себе слезы, которые наворачиваются от волнения. Пока судья просит принести ему решение присяжных, обвиняемый сидит, закрыв лицо рукой, и продолжает плакать. Затем он встает вместе с адвокатами, которые держат его, – сейчас судья должен огласить вердикт.

Мужчина от волнения тяжело вздыхает, на его глазах слезы, и он наконец слышит эту заветную фразу: «Присяжные решили, что Дэниел Виллегас невиновен». После этих слов Дэниел падает на колени, а зал радостно кричит и аплодирует. От счастья все обнимаются. Так для 41-летнего мужчины закончились 25 лет тюрьмы.

Слов нет!

Наверное, все люди прекрасно понимают тот факт, что в мире не существует действительно эффективной и идеальной судебной системы. Иногда она может давать сбой, но при этом страдают совершенно невиновные люди. И наша история как раз о таком случае.

Дэниела Веллегаса судили, когда ему было всего лишь 16 лет. Тогда молодой парень обвинялся в убийстве двух людей. Присутствующие в зале суда были искренне удивлены, когда подросток без проблем признался в содеянном и получил пожизненный срок.

Однако в скором времени сам Дэниел начал доказывать, что такое чистосердечное признание из него выбили правоохранители. И стоит отметить, что в такой ситуации юный возраст парня только сыграл на руку полицейским, так как убедить его было достаточно просто.

Веллегасу никто не поверил и только спустя 25 лет суд решил все-таки пересмотреть дело парня. Однако ему уже исполнился 41 год. Только представьте, что почти всю свою жизнь Дэниел Веллегас провел за решеткой и даже не знал, как живут обыкновенные люди!

И вот наконец-то он дождался того дня, тогда судья заявил, что на самом деле мужчина не виновен. В зале присутствовали все родственники заключенного, а поэтому все они с нетерпением ждали именно этих слов. Наверное, многие уже смогли представить их реакцию!

А что уж говорить о самом Дэниеле, который провел значительную часть своей жизни за решеткой. Он не мог поверить словам судьи, а поэтому просто начал рыдать! Более того, мужчина в буквальном смысле не мог устоять на собственных ногах, так что его приходилось держать.

Весь зал начал аплодировать, а самому Веллегасу было очень сложно поверить в свое счастье. Возможно, он даже не до конца осознал, что теперь ему совсем не придется возвращаться в тюрьму. Теперь Дэниел наконец-то сможет попасть домой, к своим близким и родным.

И сейчас мы можем представить вашему вниманию видео, которое было снято как раз в момент оглашения вердикта судьи. Обязательно посмотрите его, ведь мы уверены в том, что таких искренних эмоций вы еще не видели!

Мужчину признали невиновным спустя 25 лет тюрьмы. Посмотрите на его реакцию!

Четверть века назад шестнадцатилетнего парнишку по имени Дэниел Веллегас обвинили в убийстве двух человек. На суде молодой человек признал свою вину. За это он получил пожизненный срок.

Позже Дэниел начал утверждать, что он невиновен и признание в преступлении из него выбили полицейские. Учитывая, что парню было всего шестнадцать, «уговорить» его взять вину на себя у правоохранителей особого труда не составило. Как бы ни старался заключенный Веллегас, но добиться оправдания у него не получалось.

Прошло двадцать пять лет. Новое заседание по делу Веллегаса. Когда судья оглашал окончательное решение, все встали. Дэниел, которому уже исполнился сорок один год, не мог самостоятельно стоять на ногах. Адвокаты были вынуждены его поддерживать. Он очень сильно волновался. По его щекам текли слезы.

Невозможно и представить, что пришлось пережить этому мужчине. Всю свою молодость он провел среди убийц, насильников и грабителей. Просыпаясь утром, он не был уверен, что доживет до следующего дня.

В зале суда собрались все родственники Веллегаса. Все молили бога, чтобы судья сказал «невиновен». И судья произнес эту фразу. После этого зал взорвался аплодисментами и радостными восклицаниями. Дэниель не сдержался и разрыдался. Ноги его подкосились и если бы ни адвокаты, он, наверное, упал бы на пол.

Теперь возникает вопрос, какая должна быть компенсация от штата человеку, который провел за решеткой двадцать пять лет? Но сколько бы он ни получил, молодости это не вернет.

10 Самых ужасных случаев незаконного лишения свободы

Правосудие должно свершиться. Однако оно не всегда свершается должным образом, и поэтому бывают случаи, когда людей сажают в тюрьму за преступления, которых они не совершали. Ниже представлены десять историй о людях, которые испытали на себе последствия ошибок в системе правосудия.

1. Мужчина, который был незаконно осуждён за отравление семи своих детей с летальным исходом

Джеймс Ричардсон (James Richardson) постепенно поправляется, но это очень долгий процесс.

77-летний мужчина из Флориды недавно вернулся в свой родной город Аркадию (Arcadia), где в 1967 году он был незаконно осуждён и заключён в тюрьму за отравление 7 своих детей с летальным исходом.

Годы спустя, женщина, которая работала няней для детей Ричардсона, в то время как он и его жена работали, призналась в совершении преступления, поэтому Ричардсон был освобождён из тюрьмы.

2. Потенциальный профессиональный игрок в бейсбол, который был незаконно осуждён за убийство

Талантливый 21-летний игрок был арестован по обвинению в убийстве во Флориде всего за несколько дней, до того как он должен был попробовать свои силы в качестве питчера для Детройт Тайгерс (Detroit Tigers) в 1981 году.

Теперь уже 53-летний Уильям Диллон (William Dillon) был признан виновным в преступлении, которого он не совершал. Он якобы был замечен на пляже, где было найдено тело, несмотря на его достоверное алиби. Не помог также тот факт, что один из заключённых, стремясь сократить свой тюремный срок, солгал и сказал, что Диллон признался ему в убийстве, в ожидании своего судебного слушания.

После того, как он провёл 27 лет за решеткой, Диллон был реабилитирован и выпущен из тюрьмы благодаря результатам экспертизы ДНК и усилиям организации «Проект Невиновность» (Innocence Project).

3. Первый мужчина, ожидавший смертной казни, который был реабилитирован и отпущен на волю

Многих людей освобождали из тюрьмы благодаря новым уликам или данным, пролившим свет на их дело, но в мире есть лишь один мужчина, которого освободили тогда, когда он ждал своей очереди на смертную казнь.

Кирк Бладсуорт (Kirk Bloodsworth) был первым мужчиной, ожидавшим смертной казни, которого отпустили, благодаря результатам экспертизы ДНК.

4. Мужчина, который пропустил похороны своего единственного сына, потому что его незаконно лишили свободы

В 1994 году Роберт Дьюи (Robert Dewey) был приговорён к пожизненному заключению без права досрочного освобождения за преступление, которое он не совершал.

Он вышел на свободу 17 лет спустя, когда появились ДНК-технологии и оправдали его в деле об убийстве удушением 19-летней женщины в городе Палисэйд (Palisade), штат Колорадо.

Дьюи выплатили финансовую компенсацию за незаконное заключение, но были и те вещи, которые он не мог вернуть назад, в том числе и похороны своего единственного сына.
Дьюи сидел за решеткой, когда его сын умер и был похоронен, он также пропустил рождение своих внуков – и всё это из-за убийства, которое он не совершал.

5. Мужчина, с которого сняли обвинения в убийстве незадолго до того, как его должны были казнить

В 1982 году были застрелены насмерть два подростка на трибунах, с которых открывался вид на бассейн в Вашингтон Парк (Washington Park), на Южной Стороне Чикаго. В этом преступлении был обвинён, признан виновным и осуждён на смертную казнь Энтони Портер (Anthony Porter).

За 50 часов до того как Портера должны были казнить посредством смертельной инъекции, он получил отсрочку приведения в исполнение смертной казни от верховного суда штата. Следование показало, что его интеллектуальный уровень был слишком низок для того, чтобы понять что происходит.

Отсрочка позволила провести дальнейшее расследование дела Портера, что привело к тому, что главный свидетель изменил свои показания, и другой человек, виновный в преступлении, записал признание в убийстве на видео 3 февраля 1999 года.

Энтони Портер был освобождён из тюрьмы через два дня.

6. Мужчина, которого выпустили на свободу через два десятилетия, проведённых в тюрьме, так как анализ следов укуса доказал его непричастность к преступлению

Кто знал, что такая, казалось бы, незначительная вещь как маленький след от укуса может привести к отмене приговора за убийство человека.

19-летняя девушка была найдена мёртвой в канаве города Бернардс Тауншип (Bernards Township) в Нью-Джерси в 1994 году, и Жерар Ричардсон (Gerard Richardson) был обвинён в этом преступлении после того, как прокуроры использовали следы от укуса как доказательство для его осуждения.

Но они были не правы, и анализ ДНК помог доказать это в октябре 2013 года с помощью организации «Проект Невиновность». Новые факты показали, что след от укуса, который был использован для осуждения Ричардсона, принадлежал другому мужчине.

Почти через двадцать лет заключения Ричардсон был освобождён.

Если бы обвинения не были сняты, он не мог бы претендовать на досрочное освобождение до мая 2025 года.

7. Мужчина, который провёл в тюрьме больше всего времени, прежде чем его освободили, благодаря результатам экспертизы ДНК

Представьте, что человек всего лишь не заплативший штраф за нарушение правил стоянки был заперт в тюрьме на 35 лет. за преступление, которое он не совершал.

Именно это и произошло с Джеймсом Бэйном (James Bain), мужчиной из штата Флорида, который был незаконно осуждён и приговорён к пожизненному заключению за кражу со взломом, похищение и изнасилование в 1974 году.

Бэйн с первого же дня утверждал, что он не виновен, прося суд провести анализ ДНК. Некоммерческая организация из Флориды под названием «Проект Невиновность», которая ставит своей целью помощь в оправдании незаконно осуждённых людей, услышала о его случае и решила ему помочь.

И хорошо, что они это сделали. Результаты экспертизы ДНК показали, что Бэйн был абсолютно непричастен к преступлению и через восемь месяцев он был освобождён.

35 лет, которые Бэйн провёл за решёткой, оказались самым долгим сроком, который отбыл человек, впоследствии признанный невиновным благодаря результатам экспертизы ДНК. Когда Бэйна освободили, государство выплатило ему финансовую компенсацию в размере 1,7 миллиона долларов.

8. Невиновный мужчина, который просидел в тюрьме 20 лет после того, как его вынудили признаться в преступлении, которое он не совершал

Человек никогда не совершал преступления, но полицейские так сильно надавили на него психологически во время допроса, что он признался в том, чего не совершал и за это получил 20 лет тюремного срока, который не заслужил.

Так случилось с Хуаном Ривера (Juan Rivera), которого оправдали в 2012 году и освободили от ответственности за изнасилование и убийство 11-летней девочки, которое произошло в 1992 году в городе Уокиган (Waukegan), штат Иллинойс.

9. Двое невиновных мужчин, которым выплатили 5 миллионов долларов за то, что они провели 18 лет в тюрьме на основании незаконного осуждения

После того как они отсидели 18 лет своего 20-летнего срока, к которому они были приговорены по обвинению в изнасиловании домработницы, двоих мужчин отпустили и выплатили им по нескольку миллионов долларов, после того как результаты экспертизы ДНК доказали их невиновность. Лэрри Дэвис (Larry Davis) и Алан Нортрап (Alan Northrup) отбывали свой срок в Вашингтоне, в округе Кларк (Clark County), так как тогда ещё не было тестирования ДНК.

Когда эта экспертиза стала доступной, организация «Проект Невиновность» Вашингтонского Университета взялась за их дело, и принялась за работу, в итоге освободив Нортрапа и Дэвиса в 2010 году.

Округ выплатил каждому из мужчин компенсацию в размере 5,25 миллиона долларов.

10. Мужчина, который был незаконно осуждён и получил пожизненное заключение из-за фабрикации полицейских

Иногда полицейским не удаётся поймать виновника преступления и тогда они создают его.

Именно так, по словам Дэрила Бёртона (Daryl Burton), и поступил полицейский департамент Сент-Луиса (St Louis Police Department), из-за чего Дэрил был обвинён и получил пожизненное заключение за убийство мужчины на автозаправочной станции в 1984 году.

Бёртона приговорили к пожизненному заключению за это преступление, но он был реабилитирован в 2008 году, когда судья отпустил его на свободу, согласившись, что доказательства того, что он невиновен, были утаены от жюри во время суда.

После 24 лет проведённых в тюрьме и двух лет на свободе, Бёртон подал в суд на город, на совет комиссаров полиции и на несколько полицейских, утверждая, что свидетелей заставили обвинить его в преступлении. Он также утверждал, что полиция создала ложные отчеты и утаила свидетельства очевидцев, описавших настоящего убийцу, который был убит в 1986 году.

Поддержи Бугага.ру и поделись этим постом с друзьями! Спасибо! 🙂

Мужчину признали невиновным спустя 25 лет тюрьмы. Взгляните на его реакцию

Многие юристы пытаются включить в апелляционную или кассационную жалобу все возможные доводы, видимо, считая, что так она будет выглядеть убедительнее. Но эффект обычно обратный. Ведь чем выше инстанция, тем меньше времени у судей. Поэтому лучше указать 3–4 самых сильных аргумента, а если остались какие-то еще доводы, то оформить их схемами или таблицами для лучшего восприятия. Еще одна распространенная ошибка судебных юристов — писать иск, апелляционную и кассационную жалобы под копирку. Но это только навредит доверителю.

Добиться отмены или изменения решения суда можно с помощью апелляционного или кассационного обжалования. Согласно ст. 320 ГПК и ст. 257 АПК в апелляционном порядке обжалуются только акты, которые еще не вступили в законную силу. Апелляция имеет право проверить, верно ли первая инстанция применила нормы права и установила факты, которые имеют значение для дела. Апелляционная инстанция может оценивать имеющиеся в деле доказательства и принимать дополнительные, если сторона не могла предоставить их в суд раньше по уважительной причине (ст. 327.1 ГПК и ст. 268 АПК). Например, если первая инстанция необоснованно отказалась принимать или истребовать их.

В кассации обжалуются только акты, которые уже вступили в законную силу. В отличие от апелляции, кассационный суд только проверяет, правильно ли нижестоящие инстанции применили и истолковали нормы права. Он не может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты (ст. 379.6 ГПК и ст. 286 АПК).

Основные ошибки и как их избежать

Учитывайте полномочия судов

Основная ошибка юристов состоит в том, что они не учитывают полномочия разных инстанций, говорит Борис Романов, адвокат АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × Часто исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу составляют фактически одинаково. Но это редко помогает добиться отмены или изменения решения, утверждает эксперт.

Важно обращать внимание на перечень оснований для отмены судебных актов, который указан в ст. 330, ст. 379.7 ГПК и ст. 270, ст. 288 АПК, указывает Романов. Он советует внимательно изучить судебный акт, который обжалуется, выделить конкретные нарушения, допущенные судом, и составить план жалобы, советует юрист.

При этом в апелляционной жалобе можно рассуждать о фактических обстоятельствах дела и приводить соответствующие аргументы, поясняет Артем Синев, юрист корпоративной практики O2 Consulting O2 Consulting Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Финансовое/Банковское право Профайл компании ×

Ксения Пантелеева, заместитель управляющего партнера и руководитель регионального офиса Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × в Екатеринбурге, рекомендует в апелляционной жалобе:

уделить особое внимание противоречиям, допущенным судом при вынесении акта;
детально проанализировать предмет доказывания по делу и сопоставить его с нормами права и доказательствами, которые суд привел в пользу своих выводов;
оценить соответствие норм права, которые применил суд, обстоятельствам дела;
обратить внимание апелляции на доказательства, которые первая инстанция оставила без оценки;
оценить и правильно описать нарушения норм процессуального права;
повторно подготовить ходатайства, которые отклонил суд первой инстанции.

Иного подхода требует кассационная жалоба. Ее доводы должны указывать только на нарушение нижестоящими судами норм материального или процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, говорит Дина Шибзухова, руководитель практики разрешения споров K&P.Law | Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев K&P.Law | Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании ×

Заявители зачастую игнорируют полномочия судебных инстанций и копируют содержание кассационной жалобы из апелляционной. Они делают основной упор на переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При подготовке кассационной жалобы в большей степени необходимо акцентировать внимание на том, верно ли суды применили нормы права, а еще соответствуют ли их выводы обстоятельствам и доказательствам в деле, считает Пантелеева.

Процесс обжалования судебного акта требует от юриста виртуозности при подготовке жалобы, поскольку результат ее рассмотрения во многом зависит от содержания и подачи материала.

Сокращайте и структурируйте

Стороны могут не добиться отмены или изменения решения, если изложат свои доводы сумбурно, говорит Синев. Содержание жалобы не последний фактор, от которого зависит исход дела. Чем лаконичнее составлен документ, тем проще судьям будет вникнуть в суть спора и вынести правильное решение, объясняет юрист.

Зачастую стороны готовят очень объемные жалобы, стремясь перечислить как можно больше аргументов в свою пользу. Но, учитывая высокую загрузку судей, особенно в столичных судах, у них, скорее всего, не будет возможности проанализировать все доводы такой жалобы.

Сергей Лисин, партнер BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании ×

В жалобе не стоит подробно рассказывать историю взаимоотношений сторон и повторно указывать на факты, описанные судом первой инстанции. Достаточно вначале кратко объяснить обстоятельства дела, чтобы у суда сложилось общее понимание сути.

Детальные аргументы или недостатки судебных актов можно вынести в отдельные приложения и структурировать их в графики и таблицы.

Елизавета Капустина, руководитель практики ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании ×

Но и других материалов — фотографий, схем, таймлайнов и прочего — не должно быть слишком много, предупреждает Чудиевич. Реальные основания для пересмотра все же должны оставаться ядром апелляционной или кассационной жалобы, напоминает эксперт. Кроме того, юрист советует разделять процессуальные и материальные нарушения, начинать с самых сильных доводов и избегать общих формулировок без ссылок на доказательства и другие материалы дела.

При подготовке аргументации Синев советует исследовать судебную практику по аналогичным делам в регионе апелляционной и кассационной инстанции. В жалобе необходимо демонстрировать восприимчивость высших судов к позициям региональных судов, так как никакому судье не хочется, чтобы его акты отменялись, говорит эксперт.

Бывает и так, что по делу нет аналогичной судебной практики или она неоднородна. Тогда необходимо вооружаться всеми возможными аргументами: фактами, принципами права, целью законодательного регулирования, экономическими и социальными последствиями того или иного решения по делу.

Лисин отмечает, что для удобства суда в жалобе можно указывать и листы дела, на которых расположены важные доказательства.

Особенности процесса

С точки зрения процессуального законодательства, порядок рассмотрения дел и основания для отмены решений в СОЮ и арбитражных судах существенно не отличаются, но на практике разница есть, отмечает Борис Романов.

В арбитражных судах интересы сторон зачастую представляют профессиональные юристы, которые тщательно готовятся и представляют суду аргументированные правовые позиции. В СОЮ граждане часто действуют самостоятельно и не всегда могут донести важные обстоятельства спора и правовые нормы до первой инстанции, что часто приводит к ошибочным решениям, говорит Романов.

Поэтому на стадии обжалования апелляции и кассационные СОЮ больше времени уделяют изучению обстоятельств дела, в то время как в арбитражном судопроизводстве суды, в основном, сконцентрированы на праве, делится юрист.

Артур Аванесян, старший юрист юрфирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 5 место По выручке Профайл компании × , указывает, что в СОЮ и арбитражных судах разные пределы рассмотрения жалоб.

Суды общей юрисдикции могут выйти за пределы доводов жалоб и проверить судебные постановления в полном объеме. В арбитражном судопроизводстве суды апелляционной и кассационной инстанций могут выйти за пределы жалоб только по заявлениям лиц, участвующих в деле.

По мнению Лисина, наиболее существенные отличия между СОЮ и арбитражными судами сейчас касаются восстановления пропущенных процессуальных сроков на подачу жалоб. В гражданском процессе этот вопрос разрешается судом первой инстанции, а в арбитражном — тем судом, который рассматривает жалобу. Кроме того, если АПК предусматривает предельный шестимесячный срок для восстановления пропущенных сроков, ГПК такой нормы не содержит, отмечает эксперт.

Несмотря на все попытки унифицировать обе судебные системы в целях «единообразия практики правоприменения», арбитражные суды традиционно более восприимчивы к новым правовым позициям, считает Синев. Они внимательнее следят за актами высших инстанций и лояльнее относятся к примерам из практики общей юрисдикции. В то время как для СОЮ основное значение имеют позиции суда субъекта и кассации.

Подаем жалобу правильно: памятка

Сроки и порядок подачи жалобы

Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции на бумажном носителе или в электронном виде в течение месяца со дня принятия решения первой инстанцией (ст. 321 ГПК и ст. 257–260 АПК). В зависимости от категории дела этот срок может быть сокращен. Например, на апелляционное обжалование решения суда, которое принято в порядке упрощенного производства, дается всего 15 дней (ст. 232.4 ГПК и ст. 229 АПК).

Срок на обжалование акта также можно восстановить, если причины его пропуска были уважительными. Например, если лицо не могло подать жалобу из-за чрезвычайной ситуации (п. 12 Постановление Пленума ВС от 30.06.2020 № 13).

Лица, которые могут подать жалобу

В соответствии со ст. 320, 376 ГПК и ст. 257, 273 АПК подавать апелляционные и кассационные жалобы могут:

стороны и другие лица, участвующие в деле;
прокурор;
лица, которых не привлекли к участию в деле, но суд все равно разрешил вопрос об их правах и обязанностях.

Требования к форме и содержанию жалобы

При составлении жалобы необходимо учитывать формальные требования к ее содержанию (ст. 260 и 277 АПК, ст. 322 и 378 ГПК). В ней обязательно указать:

наименования суда и участников дела;
требования и основания, по которым обжалуется решение;
перечень документов, которые прилагаются к жалобе.

Иные документы

Оплата госпошлины

При подаче жалобы нужно заплатить пошлину. Ее размер отличается в зависимости от вида судопроизводства, оспариваемого акта и лица, которое подает жалобу. Например, в судах общей юрисдикции за подачу апелляционной или кассационной жалобы гражданину необходимо заплатить 150 руб., а организации 3000 руб.

Апелляционная или кассационная жалоба в арбитражный суд обойдутся в 3000 руб.

Пленум Верховного суда подготовил очередные процессуальные разъяснения – на этот раз они касаются апелляции по правилам Гражданского процессуального кодекса. Четче определены порядок и сроки обжалования решений через интернет, норма об образовании для представителя и безусловные основания для отмены акта первой инстанции. При этом Пленум призывает суды мягко относиться к ошибкам, которые допускают заявители, и при возможности самим исправлять их.

Впервые Пленум обсуждал апелляционные правила гражданского процесса на заседании 6 апреля. Тогда проект направили на доработку, итогом которой стали незначительные правки. Но и 27 апреля Пленум не стал принимать это постановление: вопрос сняли с повестки «для продолжения работы над проектом». Вероятно, документ будет принят одновременно с разъяснениями кассационного процесса по ГПК – их представили только сегодня и также отправили на доработку.

В 2019 году суды общей юрисдикции пополнились собственными апелляциями. Предыдущие разъяснения правил апелляционного процесса, принятые в 2012 году, не содержали отсылки на новые суды, и Пленум исправил эту ситуацию.

ВС напоминает, что районные суды рассматривают в апелляции решения мировых судов, а городские, областные и верховные суды субъектов – те, что были приняты районными судами по первой инстанции. Апелляционные CОЮ слушают дела, которые по первой инстанции изучали городские, областные и верховные суды субъектов.

Новые разъяснения, как и «старая» версия 2013 года, подчеркивают: судебные приказы в апелляционном порядке не оспариваются. Их можно попытаться отменить в кассационном суде.

Жаловаться в апелляцию можно на решение суда в целом, на его часть, на дополнительное решение, а также на решения по вопросам о судебных расходах и о порядке и сроках исполнения решения.

Если апелляция подана не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу целиком.

Пленум напоминает, что подать жалобу на решение суда первой инстанции можно в месячный срок с момента вынесения решения.

Если суд в заседании огласил только резолютивную часть решения, то срок считается с момента изготовления мотивировочной части решения.

Так, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем для подачи жалобы является 31 августа – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца. Например, когда мотивировка составлена 31 марта, то последним днем срока станет 30 апреля.

Если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день.

Подать жалобу можно не только через канцелярию суда, но и в таком случае нужно быть внимательным со сроками.

Так, срок на подачу апелляции не будет считаться пропущенным, если заявитель успел отнести ее на почту до 23:59 последнего дня срока. В таком случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте или квитанции о приеме заказной корреспонденции.

А если заявитель загрузил жалобу через сайт суда, то время ее подачи будет считаться с момента «поступления в соответствующую информационную систему».

К уважительным причинам для пропуска срока Пленум относит как «объективные обстоятельства» вроде чрезвычайных ситуаций и происшествий, так и обстоятельства, связанные с личностью заявителя: болезнь, смерть родственника и «иные ситуации, требующие личного участия заявителя».

Нахождение директора организации в командировке или в отпуске не признают уважительной причиной для опоздания с обжалованием. Отсутствие в штате организации юриста и ссылка на отсутствие денег для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины тоже не поможет восстановить срок.

Пленум ВС напоминает, что, помимо этого, у сторон есть и процессуальные причины для восстановления срока. Например, позднее получение копии решения из суда или неучастие в суде первой инстанции, которое произошло по ошибке суда. Нарушение права участников процесса на ознакомление с материалами дела и копирование этих материалов – тоже повод для восстановления срока.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает, что апелляцию нужно подавать в суд, который принял обжалуемое решение, то есть в первую инстанцию. Но заявители нередко ошибаются и подают жалобу сразу в апелляционный суд.

Пленум ВС оставляет судам меньше пространства для ненужного формализма и закрепляет, что суд не вправе оставить жалобу без движения из-за недостатков и ошибок в оформлении жалобы. Так что грамматические или технические ошибки или описки не помешают рассмотрению апелляции.

Участники спора вправе подать свои возражения на апелляционную жалобу. «Если возражения на апелляционную жалобу поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, то эти возражения с приложенными к ним документами пересылаются в суд апелляционной инстанции», – подчеркивает ВС.

Пленум ВС предписывает судам первой инстанции «по своей инициативе» и исходя из доводов апелляционных жалоб исправлять описки, опечатки или явные арифметические ошибки в судебном акте, рассматривать замечания на протокол или аудиозапись судебного заседания, а также принимать дополнительные решения, если это необходимо.

Если в ходе подготовки к заседанию апелляционные судьи выяснят, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке административного судопроизводства, то они должны вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам КАС.

Такой переход возможен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, объясняет Пленум.

У апелляционной инстанции есть два месяца на то, чтобы рассмотреть жалобу. Срок считается со дня поступления дела в суд. Но если дело сложное, то председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава могут продлить двухмесячный срок – но лишь один раз и только на один месяц.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по общему правилу в апелляции не рассматриваются.

Исключение составляют только требования, которые первая инстанция должна была разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет. Например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав.

По общему правилу, апелляционный суд не исследует новые или дополнительные доказательства по делу. Но Пленум закрепляет право сторон в некоторых случаях все же предоставлять такие доказательства.

Это возможно, если первая инстанция необоснованно отклонила ходатайство о приобщении доказательства. Но новые доказательства не будут исследоваться, если выяснится, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами и намеренно скрыл их от первой инстанции.

Оглашение имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов или воспроизведение аудио- и видеозаписей должно происходить только при необходимости. По общему правилу, тратить время суда и участников процесса на это не нужно.

Пленум закрепил за апелляционным судом право выходить за пределы доводов апелляционной жалобы. В некоторых случаях апелляция может проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – если это «соответствует интересам законности». К таким «интересам» Пленум относит защиту семьи, обеспечение права на жилище, охрану здоровья, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образование, а также необходимость охраны правопорядка.

Апелляционная инстанция должна проверять решения в полном объеме и в том случае, если обжалуемая часть «неразрывно связана» с другими частями решения.

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, – это существенное нарушение, влекущее безусловную отмену акта первой инстанции.

А вот отсутствие в деле протокола заседания или отсутствие на нем необходимой подписи – это не безусловное основание для отмены решения, если в деле есть еще и аудио- или видеозапись суда.

Верховный суд напоминает: итогом удовлетворения апелляционной жалобы должно стать новое решение или определение о прекращении производства по делу. «Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается», – подчеркивает Пленум.

Но и из этого правила существуют исключения. Например, дело нужно вернуть в первую инстанцию, если нижестоящий суд ошибся с подсудностью или рассмотрел дело без исследования фактических обстоятельств. Новое решение не примут, если суд ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. В таком случае первая инстанция рассмотрит спор повторно, но уже по общим правилам искового производства.

Мужчину признали невиновным спустя 25 лет тюрьмы. Посмотрите на его реакцию!

Мужчину признали невиновным спустя 25 лет тюрьмы – видео его реакции на решение суда

Больше половины его жизни прошло в тюрьме за преступление, которое он не совершал.

В США освободили отсидевшего 25 лет по ошибке заключенного

В США во вторник вышел на свободу заключенный Джонатан Флеминг, отсидевший в тюрьме почти 25 лет по обвинению в убийстве, которого он не совершал. Как сообщает агентство Reuters, «судья в итоге признал, что в момент совершения убийства Флеминг на самом деле отдыхал во Флориде».

На протяжении всех этих лет осужденный отрицал причастность к убийству своего друга в Бруклине в 1989 году. По мнению адвоката, прокурор слишком поспешно обвинил Флеминга, поскольку тот в момент преступления находился в отпуске во Флориде, что подтверждалось оплаченными счетами за телефонные разговоры, проживание в отеле и сделанными фотографиями. Роковой вердикт судья тогда вынес на основании показаний единственного свидетеля, якобы видевшего Флеминга в Бруклине. При этом позже свидетель отреклась от своих слов, рассказав, что детективы оказали на нее давление, чтобы дать ложные показания.

Спустя 25 лет и путем многочисленных апелляций защите все-таки удалось снять с него все подозрения.

Такого рода ошибки для американского правосудия не редкость. Так, в марте был оправдан другой заключенный, просидевший за решеткой 26 лет. Чернокожего Гленна Форда приговорили к смертной казни по обвинению в убийстве в 1983 году. Прождав своей участи четверть века, он вышел на свободу после того, как его адвокаты доказали, что он не мог находиться на месте преступления в момент совершения убийства.

А в ноябре 2013 года апелляционный суд признал невиновным и освободил Райана Фергюсона, также отсидевшего почти десять лет по ошибочному обвинению в убийстве. В качестве компенсации Фергюсон потребовал с властей 100 миллионов долларов.

10 Самых ужасных случаев незаконного лишения свободы

3. Первый мужчина, ожидавший смертной казни, который был реабилитирован и отпущен на волю

Энтони Портер был освобождён из тюрьмы через два дня.

Почти через двадцать лет заключения Ричардсон был освобождён.

Если бы обвинения не были сняты, он не мог бы претендовать на досрочное освобождение до мая 2025 года.

Округ выплатил каждому из мужчин компенсацию в размере 5,25 миллиона долларов.

Данное правило должно соблюдаться и при отмене приговора с возвращением дела прокурору из-за обнаружения оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления, несмотря на то что в УПК нет прямого указания на это

Один из экспертов «АГ» пояснил, что в данном случае столкнулись независимость суда, с одной стороны, и общий запрет на ухудшение положения обвиняемого в апелляции без соответствующего требования со стороны обвинения, с другой. При этом, по его словам, любой из этих подходов может быть обоснован при помощи Конституции. Другой полагает, что рассматриваемое определение не имеет какого-либо серьезного значения для практики, а сам факт направления подобного запроса свидетельствует о том, что суды не всегда понимают смысл уголовно-процессуального регулирования.

Конституционный Суд вынес Определение № 3271-О, которым отказал в рассмотрении в заседании запроса Воронежского областного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, предусматривающей, что обвинительный приговор, определение и постановление первой инстанции могут быть изменены апелляционным судом в сторону ухудшения положения осужденного лишь по инициативе стороны обвинения.

Апелляция по своей инициативе ухудшила положение подсудимого

В октябре 2018 г. Семилукский районный суд Воронежской области осудил гражданина Х. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Мужчина был приговорен к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком полтора года и на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от наказания вследствие акта об амнистии.

Защитник обжаловал приговор в апелляционном порядке. Установив, что потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб, судья Воронежского областного суда пришел к выводу, что существуют основания для квалификации содеянного как более тяжкого преступления. На этом основании он отменил приговор и вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационную инстанцию обратился не только адвокат, но и заместитель прокурора Воронежской области. Последний настаивал на том, что апелляция, вопреки п. 16 и 17 Постановления Пленума ВС от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла решение, ухудшающее положение осужденного, хотя ни прокурор, ни потерпевший об этом не просили.

Президиум Воронежского областного суда в ходе рассмотрения жалобы и представления усомнился в конституционности ч. 1 ст. 389.24 УПК как препятствующей суду апелляционной инстанции, усмотревшему основания для изменения квалификации содеянного в неблагоприятную для осужденного сторону, отменить приговор и возвратить дело прокурору при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего. В июне 2019 г. кассация приостановила производство и направила запрос в Конституционный Суд РФ.

КС защитил права подсудимых

Воронежский областной суд просил признать ч. 1 ст. 389.24 УПК противоречащей Конституции в той мере, в какой она не допускает принятия судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для предъявления более тяжкого обвинения.

КС напомнил, что уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие возвращение уголовного дела прокурору со стадии рассмотрения его в суде первой инстанции, включая вопрос о повороте обвинения к худшему, уже были предметом оценки Конституционного Суда.

Так, в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П, в частности, указано, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается. Если суд обнаружит процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела, в том числе ввиду несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, то ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение дела прокурору ставит предстоящее решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого как раз и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования. Тогда Суд пришел к выводу, что такое ограничение является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти. КС напомнил, что именно во исполнение данного акта в ст. 237 УПК появился п. 6, согласно которому суд первой инстанции вправе вернуть дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае выявления обстоятельств, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В то же время уголовно-процессуальное законодательство предполагает недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, при апелляционном рассмотрении иначе как посредством отмены апелляционной инстанцией приговора и направления дела прокурору, напомнил КС. Это правило относится и к случаям, когда фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления.

По мнению Суда, пределы полномочий апелляционной инстанции по принятию решений, влекущих возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, предопределены тем, что апелляционное рассмотрение дела возможно только по инициативе одной из сторон. В системной связи с таким порядком находится правило о недопустимости поворота к худшему. В определении подчеркивается, что такой запрет применительно к этой стадии означает невозможность изменения или отмены приговора непосредственно решением апелляционной инстанции по неблагоприятным для подсудимого основаниям по его жалобе или жалобе, поданной в его интересах.

Указанное регулирование, отраженное в оспариваемой норме, по мнению КС, обусловлено необходимостью обеспечить права на судебную защиту, на обжалование в суд решений государственных органов и на пересмотр приговора вышестоящим судом надлежащими гарантиями их беспрепятственного осуществления в условиях реальной свободы обжалования. «Эта свобода, помимо прочего, предполагает отсутствие у стороны защиты причин опасаться того, что инициированная ею процедура апелляционного производства тем или иным образом приведет к принятию судебного акта, ухудшающего положение подсудимого по сравнению с обжалуемым актом», – подчеркнул Суд.

КС полагает, что наличие подобных опасений значимым образом осложняло бы принятие стороной защиты решения об обжаловании не вступившего в законную силу приговора, вызывая своего рода «охлаждающий эффект» (chilling effect) в стремлении реализовать данное право либо даже вынуждая отказаться от его реализации.

Суд исходил из того, что риск возможного изменения положения подсудимого в неблагоприятную для него сторону после проверки приговора, проведенной по его же жалобе, мог бы стать фактором, препятствующим реализации им конституционного права на обжалование приговора и рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями. В определении подчеркивается, что запрет на поворот к худшему по инициативе апелляционной инстанции должен соблюдаться и в случае отмены апелляционной инстанцией приговора с возвращением уголовного дела прокурору в связи с установлением оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления, несмотря на то что в этом случае такой запрет прямо не указан в УПК.

Суд напомнил, что ранее он в своих актах уже говорил в том, что апелляционная инстанция вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, если имеется представление прокурора или жалоба потерпевшего на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр дела и в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства или об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения. Аналогичную позицию занял и Пленум ВС в п. 16 Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26. «Часть первая статьи 389.24 УПК не может расцениваться как допускающая принятие судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения об отмене не оспоренного прокурором, потерпевшим или другими участниками судопроизводства, представляющими сторону обвинения, приговора суда первой инстанции и о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву необходимости предъявить подсудимому более тяжкое обвинение», – подытожил Суд.

Противоположное толкование означало бы существенное ограничение процессуальных гарантий права на судебную защиту и обжалование в суд решений любых государственных органов, включая судебные, а также права каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, указал КС.

Эксперты поддержали подход Суда

Советник АБ «ЗКС», заведующий кафедрой уголовного права факультета права НИУ ВШЭ, профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков отметил, что в данном определении Конституционного Суда достаточно жестко схлестнулись две противоборствующие силы уголовного процесса. «С одной стороны – независимость суда, которая повлекла через развитие конституционно-правовой практики наделение суда первой инстанции полномочиями по ухудшению положения обвиняемого по, скажем так, инициативе самого суда. Как известно, в исходной версии УПК суд первой инстанции не имел таких полномочий, и только через практику Конституционного Суда в УПК РФ появился п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ», – пояснил эксперт.

По его словам, логичным развитием такого подхода стало бы разрешение суду апелляционной инстанции задействовать п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе. Но в то же время существует общий запрет на ухудшение положения подсудимого в апелляции без предъявления соответствующего требования к стороной обвинения, добавил Геннадий Есаков.

«Парадоксально, но КС мог выбрать любой из двух подходов, поскольку оба с равной долей убедительности могут быть обоснованы конституционным текстом. Суд выбрал второй. Наверное, его можно в этом поддержать, что, однако, не исключает возможности изменения законодательства в этой части с последующим наделением суда апелляционной инстанции правом задействовать п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе», – полагает он.

Адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов в свою очередь сообщил «АГ», что определение не имеет какого-либо серьезного значения для правоприменительной практики, а сам факт направления подобного запроса свидетельствует о том, что суды, к сожалению, не всегда понимают смысл уголовно-процессуального регулирования. «Конституционный Суд совершенно обоснованно указал, что непредставление суду апелляционной инстанции права на возвращение уголовного дела прокурору при наличии оснований для квалификации действий осужденного по статье, предусматривающей уголовную ответственность за совершение более тяжкого преступления, объясняется тем, что в противном случае опасения ухудшения положения осужденного создавали бы в силу "охлаждающего эффекта" препятствия для принятия стороной защиты решения об обжаловании приговора в апелляционной инстанции», – сказал Валерий Саркисов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: