Толчеев адвокатский запрос как повод для травли

Обновлено: 27.04.2024

Первый вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев выступил с докладом «Современные негативные тенденции в адвокатуре». Он напомнил, что важно «понимать основы наших этических ценностей» и различий между законом и требованиями этического характера.

Закон, по словам оратора, гетерономен, он извне нас, а этика автономна. «Закону все равно, как вы к нему относитесь, главное, чтобы вы его соблюдали». Однако даже при соответствии формальным требованиям мы знаем, хорошо или плохо поступаем. Знают это и окружающие. При этом, соблюдая формально закрепленные требования, мы можем, тем не менее, разрушать наши ценностные основы.

Михаил Толчеев привел примеры из практики АП Московской области, иллюстрирующие мысль о том, что адвокаты должны понимать что хорошо, а что плохо.

Одной из системных угроз он назвал случаи формального соблюдения требований в ущерб сущностным ценностям. Все более укореняется мнение, что формального соблюдения требований достаточно, чтобы не заботится о чистоплотности поступков. Отсутствие прямого запрета в таких случаях становится оправданием «мерзости», совершенной с использованием статуса адвоката и авторитета адвокатуры.

Первый пример – Совет АПМО прекратил статус адвоката, который, как ему представлялось, формально соблюдал все требования.

Ночью адвокат прибыл по звонку следователя на встречу с доверителем, заключил с ним соглашение. Доверитель был допрошен в качестве свидетеля, потом в качестве подозреваемого, затем он был задержан, с ним была проведена очная ставка. Все это произошло в течение одной ночи, хотя необходимости проводить следственные действия так срочно необходимости не было. Никаких замечаний на действия следователя адвокат в протоколах следственных действий не отразил. А после того, как следствие «закрепилось» с формальным участием адвоката, он получил отказ от своей помощи. У дисциплинарных органов палаты сложилось четкое мнение, что они имеют дело с «карманным адвокатом», который ничего не сделал для своего доверителя, а скорее, наоборот.

Михаил Толчеев указал, что в исключительном случае, при невозможности заключения соглашения, адвокат, конечно, же может явиться на основании устной договоренности с подозреваемым или третьим лицом. Однако исключительность ситуации может рассматриваться как способ злоупотребления и обхода порядка назначения адвоката.

Второй пример. Адвокат направил адвокатский запрос по месту работы девушки, в котором он просил сообщить: состоит ли она в должности, требующей ведения личной медицинской книжки, не представляет ли она в силу должностных обязанностей опасности здоровью населения, если будет установлено, что она болеет венерическим заболеванием, поступали ли на нее заявления, что другие работники опасаются заражения венерическим заболеванием, в том числе при личных бытовых контактах.

Очевидно, что адвокат обладает формальным правом направления запроса с использованием инструментов, предоставленных адвокату и адвокатуре. В то же время отсутствие действительной необходимости для защиты интересов доверителя в выяснении поставленных вопросов, нарочитое указание на порочащие человека данные в условиях не просто их недосказанности, но и совершенной неочевидности указывают на то, что адвокат, вероятно, занимается троллингом, а точнее – «травлей». И не имеет значения, что негативные сведения о человеке адвокат распространяет в форме вопроса и с использованием предоставленного ему законом полномочия. Спикер сделал вывод, что из-за таких действий люди будут относиться к адвокатам не как к служителям права, а как к стряпчим, которые могут позволить себе подобные уловки и злоупотребления полисными полномочиями.

Адвокатская улица запись закреплена

Адвокатский запрос как инструмент травли

Сегодня в Москве проходит XVII научно-практическая конференция ФПА «Адвокатура. Государство. Общество». На ней выступил вице-президент федеральной и подмосковной палат Михаил Толчеев, который рассказал про интересный этический кейс.

«Судя по всему, там девушка рассталась с парнем. Этот молодой человек хочет отомстить – и адвокат ему хочет в этом помочь», – обрисовал ситуацию Толчеев. Защитник отправил адвокатский запрос на работу этой девушки. В документе утверждалось – в отношении вашей сотрудницы ведётся доследственная проверка об умышленном заражении моего доверителя венерической болезнью (ч. 1 ст. 121 УК). Адвокат попросил дать официальный ответ, не представляет ли девушка в силу своих должностных обязанностей угрозы здоровью населения. Более того, он поинтересовался – может быть, другие сотрудники «опасаются возможного заражения венерическими заболеваниями, в том числе при личных и бытовых контактах с ней на рабочем месте»? По словам Толчеева, впоследствии информация о венерическом заболевании не подтвердилась – и девушка обратилась в палату с жалобой на автора запроса.

«Адвокат действует так, ссылаясь на формальные соответствия требованиям – что он вправе [направлять такой запрос], – заявил Толчеев на конференции. – А вообще-то это принято называть травлей. Травлей человека с использованием инструментов, предоставленных адвокату и адвокатуре. Сегодня мы понимаем, что такое хорошо и что такое плохо. Люди вокруг нас тоже понимают это и соответственно будут относиться к адвокатуре и адвокатам». Вице-президент палаты выразил опасение, что после таких историй «и доверители, и оппоненты, и судьи, и следователи» будут относиться к адвокатам как к «жуликам, которые могут вот такую травлю себе позволить, опираясь на предоставленные инструменты».

Толчеев заявил, что подмосковная палата уже возбудила дисциплинарное производство из-за жалобы девушки. И предложил «в дисциплинарной практике ориентироваться на определённые сущностные моменты – и понимание того, что несмотря на формальное соответствие, злоупотребления подобного рода недопустимы».

Совет ФПА РФ утвердил Положение о ведении реестра адвокатских образований, принял решения о представлениях Минюста России и об адвокатском запросе. Также утверждены заключения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам (КЭС) по результатам рассмотрения пяти дисциплинарных дел и три Разъяснения КЭС: по вопросу применения п. 1 ст. 20 КПЭА; о допустимости указанных в ст. 20 КПЭА жалоб, представлений, обращений, поданных в форме электронного документа либо электронного образа документа, для возбуждения дисциплинарного производства; о предоставлении сведений в отношении банковского счета адвоката.

В зале заседаний Совета ФПА РФ присутствовали члены Совета ФПА РФ – президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, вице-президент ФПА РФ, президент АП Московской области Алексей Галоганов, вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, президент АП г. Москвы Игорь Поляков, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант, советник ФПА РФ Елена Авакян, адвокат АП г. Москвы Татьяна Проценко, а также секретарь Совета ФПА РФ, исполнительный директор ФПА РФ Оксана Сергеева.

Провел заседание Совета ФПА РФ президент ФПА РФ Юрий Пилипенко.

Ведение реестра адвокатских образований

Проект Положения о ведении реестра адвокатских образований представили член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин и член Совета ФПА РФ Елена Авакян.

Документ определяет порядок ведения реестра адвокатских образований, их филиалов и иных обособленных подразделений, местом нахождения которых является территория субъекта РФ, а также созданных адвокатским образованием, включенным в реестр адвокатских образований субъекта РФ, обособленных подразделений, местом нахождения которых является территория иностранного государства.

Положение предусматривает, в частности, что реестр ведется в электронном виде, и устанавливает перечни включаемых в него сведений об адвокатском образовании, а также об обособленном подразделении адвокатского образования. Согласно документу адвокатская палата субъекта РФ самостоятельно принимает решение об объеме информации из реестра, подлежащей опубликованию на официальном сайте в открытом доступе. При этом Положение содержит перечень сведений, которые должны быть опубликованы в обязательном порядке.

Как отметил Олег Баулин, унификация ведения реестров адвокатских образований необходима в том числе в связи с внедрением Комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР). Он обратил внимание, что реестр адвокатских образований является также документальным подтверждением места осуществления адвокатами профессиональной деятельности. Елена Авакян пояснила необходимость единообразия в ведении реестров для цифровизации адвокатской деятельности: они должны подключаться к системе автоматически, а для этого требуются единые подходы к информации, в полях реестров не должно быть разночтений.

В обсуждении участвовали вице-президент ФПА РФ Валерий Анисимов, президент АП Воронежской области Олег Баулин.

Совет ФПА РФ абсолютным большинством голосов принял Положение о ведении реестра адвокатских образований.

Представления Минюста России

Проект решения Совета ФПА РФ о представлениях Минюста России прокомментировал вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев.

Он пояснил, что в проекте содержится позиция, согласно которой в том случае, если представление регионального управления Министерства юстиции РФ соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом профессиональной этики адвоката (КПЭА), должно быть вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства. Президент адвокатской палаты или замещающее его лицо не вправе отказать в возбуждении дисциплинарного производства по мотивам недостаточности доказательств или необоснованности представления, поскольку эти вопросы отнесены к компетенции коллегиального органа – квалификационной комиссии адвокатской палаты.

В обсуждении приняли участие вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант, президент АП Костромской области Николай Жаров, вице-президент ФПА РФ Толчеев, адвокат АП г. Москвы Татьяна Проценко, президент АП Пермского края Павел Яковлев, президент АП г. Москвы Игорь Поляков.

По итогам голосования Совет ФПА РФ одобрил проект решения с учетом замечаний и предложений, прозвучавших во время обсуждения.

Адвокатский запрос

Следующим пунктом повестки дня заседания Совета ФПА стал проект решения Совета ФПА об адвокатском запросе.

Данный проект также представил вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев. Он сообщил, что основанием для подготовки документа послужили запросы региональных адвокатских палат, где описаны случаи заключения с адвокатами соглашений об оказании юридической помощи, преследующие единственную цель – получить информацию путем направления адвокатом адвокатского запроса. Михаил Толчеев напомнил о решении Совета ФПА РФ от 24 сентября 2019 г. (протокол № 5), в котором разъяснены сущностные особенности права на направление адвокатского запроса.

По результатам голосования Совет ФПА РФ утвердил проект решения, в котором обращается внимание дисциплинарных органов адвокатских палат субъектов РФ на недопустимость использования адвокатами публичного правомочия по направлению обязательного к исполнению адвокатского запроса в качестве отдельной услуги, предоставляемой адвокатом за плату, в том числе в отрыве от квалифицированной правовой помощи его доверителю. В решении также отмечается, что коммерциализация публично-правового полномочия, предоставленного законом адвокату, дискредитирует его, подрывает авторитет адвокатуры. Каждый такой случай должен становиться предметом реагирования дисциплинарных органов адвокатской палаты субъекта РФ.

Именной бюллетень для голосования членов квалификационной комиссии

Михаил Толчеев выступил докладчиком и по следующему пункту повестки дня, касающемуся новой редакции формы именного бюллетеня для голосования членов квалификационной комиссии при рассмотрении дисциплинарного производства.

Вице-президент ФПА РФ сообщил, что в связи с внесением в КПЭА изменений требуется внесение в именной бюллетень редакционных изменений, которые не носят сущностного характера.

Решение об утверждении новой редакции формы именного бюллетеня для голосования членов квалификационной комиссии при рассмотрении дисциплинарного производства принято единогласно.

Решения по дисциплинарным делам

Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам Александр Орлов представил на утверждение Совета ФПА РФ заключения КЭС по результатам рассмотрения пяти дисциплинарных дел в связи с поступившими в ФПА РФ жалобами на решения советов региональных адвокатских палат о прекращении статуса адвоката.

В первом случае статус адвоката прекращен за участие в защите по назначению в нарушение Правил палаты по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 г.

В обсуждении первой жалобы приняли участие президент АП г. Москвы Игорь Поляков, вице-президенты ФПА РФ Генри Резник, Михаил Толчеев, президент АП Воронежской области Олег Баулин, президент АП Костромской области Николай Жаров, президент АП Пермского края Павел Яковлев, первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко.

В другом случае статус адвоката прекращен решением Совета региональной палаты за неоднократное нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в факте регистрации адвоката в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени трех юридических лиц.

В обсуждении второй жалобы приняли участие вице-президент ФПА РФ Генри Резник, президент АП г. Москвы Игорь Поляков, президент АП Свердловской области Игорь Михайлович.

В третьем случае статус адвоката прекращен решением совета региональной палаты за незаконный пронос и передачу доверителю, находящемуся в СИЗО, запрещенных предметов.

Следующая жалоба поступила на решение региональной палаты о прекращении статуса адвоката в связи с нарушением графика при вступлении в защиту по назначению.

В еще одном случае статус адвоката прекращен за три дисциплинарных проступка – ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей при осуществлении процессуальных действий, вступление в уголовное дело по ст. 51 УПК РФ в нарушение графика дежурств и неявку в судебное заседание без уважительных причин. Кроме того, на момент рассмотрения дисциплинарного дела у адвоката имелось неснятое дисциплинарное взыскание.

Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам, тщательно изучив материалы каждого дисциплинарного дела, пришла к заключениям об отсутствии оснований для отмены решений советов региональных палат.

Совет ФПА РФ согласился с выводами КЭС и оставил в силе принятые советами адвокатских палат решения по дисциплинарным делам о прекращении статуса адвоката.

Разъяснения КЭС

Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам Василий Раудин представил на рассмотрение Совета ФПА РФ проекты Разъяснений КЭС.

1. Разъяснение по вопросу применения п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. В документе отмечается, что жалоба на адвоката, поданная лицом, чей статус адвоката на момент обращения с жалобой прекращен, не является надлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

2. Разъяснение о допустимости указанных в ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоб, представлений, обращений, поданных в форме электронного документа либо электронного образа документа, для возбуждения дисциплинарного производства.

По мнению Комиссии, подача указанных документов в форме электронного документа или электронного образа документа сама по себе не свидетельствует о несоблюдении требования п. 2 ст. 20 КПЭА о письменной форме их подачи. Вместе с тем соблюдение письменной формы подачи документов не является единственным обязательным требованием к ним.

В данном Разъяснении КЭС констатирует важность надлежащей идентификации заявителя, от имени которого в адвокатскую палату поступает жалоба, представление, обращение, и рекомендует палатам предпринимать разумные меры для верификации этих документов, поступающих в форме электронного документа (электронного образа документа).

В обсуждении этого документа приняли участие президент АП г. Москвы Игорь Поляков, первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко.

3. Разъяснение о предоставлении сведений в отношении банковского счета адвоката, согласно которому проведение каких-либо оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката, в том числе запрос в адвокатском образовании, членом которого является адвокат, сведений о банковском счете (банке) адвоката, допустимо только на основании судебного решения.

Совет ФПА РФ утвердил все три представленные на его рассмотрение Разъяснения.

Также Совет ФПА РФ рассмотрел проект Разъяснения по вопросу регулирования деятельности адвокатов и адвокатских палат путем заключения отраслевых соглашений, предусмотренных трудовым законодательством, согласно которому такое регулирование не соответствует ни действующему нормативно-правовому регулированию сферы адвокатской деятельности и адвокатуры, ни самим принципам законности, самоуправления, корпоративности, независимости и равноправия адвокатов.

В обсуждении этого проекта приняли участие вице-президент ФПА РФ Генри Резник, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко, президент АП Воронежской области Олег Баулин, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант, вице-президент ФПА РФ, президент АП Московской области Алексей Галоганов, президент АП Свердловской области Игорь Михайлович.

Совет ФПА РФ решил принять документ к сведению, подготовить на его основе заявление и поручить вице-президенту ФПА РФ Владиславу Грибу довести изложенную в этом заявлении позицию Совета ФПА РФ до сведения органов государственной власти.

Согласование места допуска к сдаче квалификационного экзамена

О решениях Комиссии ФПА РФ по согласованию места допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката информировал вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров. Он сообщил, что в период с 9 июня рассмотрено 28 заявлений, по 15 из которых приняты положительные решения, а 13 возвращены заявителям как не соответствующие предъявляемым требованиям. Всего за полгода рассмотрено 206 заявок, по 131 заявлению приняты положительные решения.

Совет ФПА РФ утвердил решения Комиссии ФПА РФ по согласованию места допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката по заявкам, поступившим в период с 9 июня.

Утверждение региональных Правил

Заместитель руководителя Департамента адвокатуры ФПА РФ Юлия Корухова представила новую редакцию Правил Адвокатской палаты Республики Тыва по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Она сообщила, что рабочая группа ФПА РФ по согласованию правил дала положительное заключение.

Совет ФПА РФ утвердил Правила АП Республики Тыва по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Совет ФПА РФ утвердил дополнительный состав рабочей группы по разработке КИС АР, в которую включены вице-президент ФПА РФ Светлана Володина, президент АП Воронежской области Олег Баулин и адвокат АП Московской области Дарья Шарапова.

Совет ФПА РФ рассмотрел вопрос о проведении осенью 2021 г., в случае если позволит эпидемиологическая ситуация, X Всероссийского чемпионата по мини-футболу среди адвокатов на приз «Адвокатской газеты» и утвердил размер организационного взноса.

Кроме того, утвержден новый состав Комиссии по награждению в количестве 11 человек, в том числе: вице-президент ФПА РФ Алексей Галоганов, президент АП Кировской области Марина Копырина, президент АП Хабаровского края Виктор Кушнарев, президент АП Курганской области Александр Умнов, президент АП Тверской области Александр Севастьянов, президент АП Орловской области Сергей Мальфанов, президент АП Костромской области Николай Жаров, президент АП Рязанской области Сергей Кочетков, президент АП Ленинградской области Владимир Захаров, президент АП Чувашской Республики Елена Кузьмина, президент АП Псковской области Алексей Герасимов.

Детальная рекламная статистика будет доступна после прохождения простой процедуры регистрации

Telemetr.me Подписаться

Найдено 243 поста

Коллегия адвокатов "Новиков и партнёры"
: 998 | на пост: 1'225 | ER: 123%
Публикации Упоминания Аналитика
2022-01-29 16:01:30 | Показать пост

802
1

Кстати о пожизненном для педофилов - может кто помнит историю, когда мужика закрыли как педофила за то, что у него дочь кошку со слишком большим хвостом нарисовала? Погуглите дело Макарова: судебный процесс по обвинению чиновника Минтранса Владимира Макарова первоначально в сексуальном насилии, а позднее в развратных действиях по отношению к собственной 7-летней дочери в июле 2010 года. Дело тогда приобрело значительный общественный резонанс в России в связи с противоречивостью собранных доказательств и вынесением обвинительного приговора при наличии множественных косвенных улик, но при полном отсутствии прямых доказательств вины.

18 августа Владимир Макаров по собственной инициативе обратился к частному полиграфологу Игорю Нестеренко для проведения обследования на полиграфе. Нестеренко запросил у Макарова необычно высокую сумму — 150 тысяч рублей (и ещё 100 тысяч адвокату Богданову). При этом после обследования полиграфолог потребовал для получения корректного заключения ещё одно расширенное исследование стоимостью уже 300 тысяч рублей (и ещё 200 тысяч адвокату). В суде эти данные подтвердились. Поскольку Макаров вносить потребованную сумму отказался, полиграфолог по своей инициативе обратился в Следственный комитет, написав заключение, что при проведении исследования им выявлено совершение Макаровым сексуальных действий по отношению к дочери. На основании этого заключения и ранее собранных улик Владимир Макаров был арестован.

5 сентября 2011 года Таганским судом города Москвы Владимир Макаров был приговорён к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима по обвинению в сексуальном насилии над несовершеннолетним. Обвинение основывалось только на косвенных доказательствах — заключении детского психолога и заключении полиграфолога.

29 ноября 2011 года Московский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу, переквалифицировал обвинение на третью часть статьи 135 («Развратные действия») и снизил срок заключения с 13 до 5 лет. 14 января 2015 года в УДО отказано. Только в 2016 году Владимир Макаров вышел на свободу.

В деле Макарова сменился не один адвокат. Некоторые из них уходили по своей воле, поскольку, по их словам, «не могли защищать педофила». По мнению судебного медика В. Колкутина: «Была социальная нацеленность на осуждение Владимира Макарова».

Коллегия адвокатов "Новиков и партнёры"
: 998 | на пост: 1'225 | ER: 123%
Публикации Упоминания Аналитика
2022-01-27 18:19:14 | Показать пост

797
0

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.
Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суды, с учетом положений ст. 206, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 233, 248, 249 Трудового кодекса РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств, должны разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.
Приведенные положения Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, в случае его досрочного расторжения, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судами должны применяться правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судами должны быть определены и установлены.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суды должны дать оценку доказательствам, отвечающм требованиям относимости и допустимости (документы первичного бухгалтерского учета: платежные поручения, чеки и т.д.), которые бы объективно подтверждали реально понесенные работодателем затраты на обучение.
Подводя итог, хочется отметить, что стороны договора могут включить в договор любые условия, но это не значит, что они будут соответствовать закону и применяться на практике.

536
0

577
0

Здравствуйте.
По результатам анализа данного Договора хочу обратить внимание на судебную практику.
Итак.
Договор с соискателем регулируется положениями главы 32 Трудового кодекса РФ.
Условия пунктов вышеуказанного Договора об обязанности Соискателя оплатить Наставнику штраф противоречат трудовому законодательству и сложившейся судебной практике. Указанные условия являются недействительными и не подлежат применению.
Согласно сложившейся судебной практике трудовое законодательство не предусматривает возможность включения в ученический договор условия о штрафе за невыполнение условий настоящего договора о трудоустройстве.
Ученический договор дополняет трудовой. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность включить в последний условие о штрафе. Значит, взыскать его нельзя.
Делаем вывод, что условие ученического договора о штрафе, в случае досрочного его расторжения соискателем, является недействительным и не подлежит применению, поскольку трудовым законодательством установлены пределы материальной ответственности ученика.
Ученический договор, помимо обязательных условий, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса РФ, может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса РФ).
При этом условия ученического договора, противоречащие Трудовойму кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, в силу ст. 206 Трудового кодекса РФ являются недействительными и не применяются.
В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ).
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 Трудового кодекса РФ).
Частью первой статьи 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).
Статьей 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.⬇️

При этом следствие указало, что учитывает, что участие адвоката в арбитражном деле в качестве представителя организации не связано с обстоятельством, в связи с которым он принял на себя защиту доверителя в рамках уголовного дела

Адвокат Илья Дёмин, отведенный от участия в уголовном деле, обратился в ФПА с просьбой оказать ему содействие. Президент АП Пермского края Павел Яковлев сообщил, что ранее Комиссия по защите прав адвокатов рекомендовала Илье Дёмину обжаловать постановление об отводе, а также что палата поддерживает адвоката в данной ситуации и в случае необходимости готова оказать ему помощь. Вице-президент ФПА Михаил Толчеев считает, что следователь пытается «выдавить» из процесса неудобного ему адвоката.

17 июня председатель Пермского филиала Московской коллегии адвокатов «Ульпиан» Илья Дёмин обратился в Федеральную палату адвокатов с просьбой оказать ему содействие в связи с нарушением его прав.

Как следует из обращения (имеется у «АГ»), Илья Дёмин представляет интересы гражданина А., который является свидетелем по уголовному делу о мошенничестве, возбужденному в отношении неустановленных лиц. 21 апреля в жилище его доверителя был произведен обыск и тогда же он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Как указал Илья Дёмин, во время допроса А. следователь акцентировал, что в его действиях имеется состав преступления, при этом он предъявлял документ, якобы полученный из Центрального банка РФ, в котором был указан состав акционеров ЗАО, и убеждал А., что это доказывает его причастность к преступлению.

После допроса Илья Дёмин направил адвокатский запрос в ЦБ РФ, в котором просил пояснить, имеется ли у него информация об акционерах общества. В ответе Банк России сообщил, что таких сведений у него нет и что он не занимается ведением реестра акционеров. Таким образом, адвокат пришел к выводу, что документ, на который ссылался следователь, не был предоставлен ЦБ и, вероятно, сфальсифицирован.

В связи с этим адвокат направил жалобы руководителю следственного органа, а также в прокуратуру.

Через некоторое время после этого, 12 июня, тот же следователь СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление об отводе Ильи Дёмина от защиты А. В качестве основания для отвода указано, что адвоката намереваются вызвать на допрос как свидетеля в связи с оказанием им юридической помощи по арбитражному делу третьему лицу.

Следователь указал, что Илья Дёмин участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя фигурирующей в уголовном деле коммерческой организации на основании доверенности и ему могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела. При этом следствие учитывает, что участие адвоката в судебных заседаниях в качестве представителя организации не связано с обстоятельством, в связи с которым он принял на себя обязательства по защите А.

В обращении в ФПА Илья Дёмин отметил, что считает его отвод и возможный допрос в качестве свидетеля незаконными и в действительности они связаны с тем, что он проявил активную позицию по уголовному делу.

«Следствием в рамках уголовного дела нарушаются нормы УПК РФ: на моего доверителя оказывается давление, ему угрожают заключением под стражу, проводят в отношении него обыски, предъявляют документы, имеющие признаки фальсификации доказательств. Кроме того, оказываются препятствия адвокатской деятельности в виде моего незаконного отвода, предпринимается попытка незаконного вызова адвоката в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим мне известными в связи с оказанием юридической помощи», – заявил Илья Дёмин. В связи с этим он попросил Федеральную палату адвокатов оказать ему возможное содействие по защите его прав и прав его доверителя.

В комментарии пресс-службе ФПА президент АП Пермского края Павел Яковлев сообщил, что ранее Илья Дёмин обратился в Комиссию по защите прав адвокатов, которая дала ему заключение по вопросу допустимости дачи свидетельских показаний в рамках уголовного дела по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи другому доверителю в рамках арбитражного дела. Так, Комиссия рекомендовала адвокату обжаловать постановление о его отводе в установленном законом порядке. «На момент принятия поручения на защиту и на момент вынесения постановления об отводе адвокат И.А. Дёмин не участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, а следовательно, даже формальных оснований для его отвода не имеется», – указала Комиссия.

По словам президента АП Пермского края, палата поддерживает адвоката в данной ситуации и в случае необходимости готова оказать ему помощь. Он также выразил уверенность, что Дёмину удастся добиться торжества справедливости.

В свою очередь Илья Дёмин сообщил, что он и его доверитель уже направили жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд г. Москвы на решение следователя об отводе. Рассмотрение назначено на 22 июня 2020 г. Адвокат также обратился в Адвокатскую палату г. Москвы. Как сообщили в пресс-службе палаты, Комиссия Совета по защите прав адвокатов АП г. Москвы дала защитнику необходимые рекомендации.

Вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев отметил, что в данной ситуации следователь таким образом пытается «выдавить» из процесса неудобного ему адвоката. «Мы считаем, что это недопустимый способ, когда адвоката пытаются допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности, – подчеркнул он. – Конституционный Суд РФ совершенно однозначно сказал, что вне зависимости от того, оказывал ли адвокат юридическую помощь по уголовному или арбитражному, гражданскому делам, на нее распространяются нормы об адвокатской тайне и адвокат не может быть допрошен в принципе в качестве свидетеля, а значит – нельзя его вызывать на допрос и придавать ему этот процессуальный статус».

В ситуации с адвокатом Дёминым, как пояснил Михаил Толчеев, следователь гипотетически предполагает, что потом свидетель изменит свои показания, и тогда возникнет коллизия. То есть, даже по мнению следователя, на настоящий момент этой коллизии не существует, она гипотетически, по его мнению, может возникнуть, а может и не возникнуть. «Эта гипотетическая коллизия не может служить основанием для отвода адвоката. Поэтому мы считаем, что это незаконное злоупотребление теми полномочиями, которые лицу, производящему расследование, предоставляет закон», – резюмировал он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: