Судебное санкционирование как форма реализации судебной власти

Обновлено: 25.04.2024

Судебное санкционирование как форма реализации правосудия в уголовном судопроизводстве России: монография / Адильшаев Э.А., Жеребятьев И.В., Шамардин А.А. - Оренбург: ООО ИПК "Университет", 2013. - 277 c.

Тип : Издание
Авторы : Адильшаев Э.А., Жеребятьев И.В., Шамардин А.А.
Издательство : ООО ИПК "Университет"
Место издания : Оренбург
Количество страниц : 277
Год издания : 2013 г.

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава 1. Основные характеристики судебного санкционирования в уголовном
судопроизводстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
§ 1.1. Судебное санкционирование: понятие, сущность, цели . . . . . . . . . . 11
§ 1.2. Объект, предмет и пределы судебного санкционирования . . . . . . . . . 36
§ 1.3. Классификация судебного санкционирования. Подсудность вопросов
судебного санкционирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66
§ 1.4. Становление, развитие и совершенствование полномочий суда
по санкционированию отдельных следственных (иных процессуальных) действий
и мер процессуального принуждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Глава 2. Место судебного санкционирования в системе уголовно-
процессуальных производств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
§ 2.1. Соотношение и взаимосвязь правосудия, судебного контроля
и судебного санкционирования в уголовном судопроизводстве . . . . . . . . . .133
§ 2.2. Судебное санкционирование - особая форма уголовно-процессуального
производства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
§ 2.3. Реализация принципов уголовного судопроизводства при судебном
санкционировании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
§ 2.4. Лица, участвующие в процессе судебного санкционирования . . . . . . . 230
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты при реализации судом полномочий, связанных с санкционированием мер процессуального принуждения и следственных действий →

Монография посвящена комплексному рассмотрению общей комплексной теоретической концепции судебного санкционирования как органичной части и особой формы правосудия по уголовным делам. Данная работа рассчитана на студентов, аспирантов, магистрантов, пре- подавателей, а также на практических работников – прокуроров, следо- вателей, судей и всех интересующихся проблемами науки уголовного процесса.

Гуськова Антонина Петровна – доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования
Шабетя Игорь Васильевич – кандидат юридических наук, заместитель начальника ОМПО УМВД России по Оренбургской области, подполковник полиции
Афанаскин Виктор Михайлович – заместитель председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области

Печатается по решению Редакционно-издательского совета Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Содержание

Введение………………………………………………………………… 4
Глава 1. Основные характеристики судебного санкционирования в уголовном судопроизводстве…………………………………………. 11

§1.1. Судебное санкционирование: понятие, сущность, цели……….. 11
§1.2. Объект, предмет и пределы судебного санкционирования……. 36
§1.3. Классификация судебного санкционирования. Подсудность вопросов судебного санкционирования………………………………. 66
§1.4. Становление, развитие и совершенствование полномочий суда по санкционированию отдельных следственных (иных процессуальных) действий и мер процессуального принуждения…………………. 95

Глава 2. Место судебного санкционирования в системе уголовно- процессуальных производств………………………………………….. 133

§2.1. Соотношение и взаимосвязь правосудия, судебного контроля и судебного санкционирования в уголовном судопроизводстве………. 133
§2.2. Судебное санкционирование – особая форма уголовно- процессуального производства…………………………………………… 165
§2.3. Реализация принципов уголовного судопроизводства при судебном санкционировании…………………………………………… 178
§2.4. Лица, участвующие в процессе судебного санкционирования… 230
Заключение……………………………………………………………. 274

ВВЕДЕНИЕ

Российская Федерация в соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации1 провозглашена правовым государством, что должно характеризовать его, в том числе, наличием самостоятельной и независимой судебной системой, эффективно обеcпечивающей защиту интересов государства, прав и интересов граждан и юридических лиц. Вследствие этого продолжаемая в России уже более 20-ти лет судебная реформа нацелена, прежде всего, на усиление юридических гарантий защиты личности в уголовном судопроизводстве. Особое значение в рамках деятельности органов уголовной юстиции имеет судебная защита, выступающая в правовом государстве основным механизмом разрешения юридических конфликтов, за- щиты и восстановления нарушенных прав. Право на судебную за- щиту, будучи одним из демократических принципов правосудия, гарантировано непосредственно Конституцией России (ст. 46). Только действительно независимая судебная власть способна реально защитить права и свободы человека и гражданина путем вы- несения законных, обоснованных и справедливых судебных решений. Поэтому развитие Российской Федерации на современном этапе характеризуется повышенным вниманием общества к судеб- ной системе. Концепция судебной реформы провозгласила, что «на арену общественной жизни выходит независимый, свободный от корыстных интересов и политических симпатий суд, выступающий гарантом законности и справедливости, играющий для государства ту же роль, какая в человеке принадлежит совести. Поэтому ядром всякой судебной реформы выступают преобразования суда и процесса, под знаком и во имя которых изменяется предназначение и деятельность других органов и институтов»2. В свою очередь, как отмечается в Федеральной целевой про- грамме «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», судебная система как механизм государственной защиты имеет большое значение в любом правовом государстве. Исполняя роль общественного арбитра, она защищает одновременно все сферы деятельности, регулируемые правом. Система судебных органов обеспечивает незыблемость основ конституционного строя, охраняя правопорядок, единство экономического пространства, имущественные и неимущественные права граждан и юридических лиц, а также гарантирует свободу экономической деятельности3. И действительно, вся история человеческого общества убедительно доказывает неразрывность процессов реальной защиты прав и свобод человека с институциональным оформлением судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти. И.Я. Фойницкий писал: «Государственная задача судебной власти - ограждение прав, законом дарованных, против всех нарушений их. Суд ограждает права государственные, общественные и личные. Но в основании всех прав личности лежит ее свобода. Поэтому естественно, что одной из важнейших функций судебной власти признается ограждение свободы личности, на стражу которой становится суд для устранения посягательств, направленных против нее как преступными действиями частных лиц, так и распоряжениями властей посторонних. Самостоятельной и независимой в отношении внешнем судебная власть может быть признана только там, где она в состоянии доставить действительную безопасность личной свободе против посягательств всякого рода»4. Высочайшая значимость суда и судебной власти в деле защиты неотъемлемых прав и свобод человека постоянно находит подтверждение и в международно-правовых актах. Так, 18 сентября 2002 г. Комитетом Министров Совета Европы Резолюцией № (2002) 12 была учреждена Европейская комиссия по эффективности правосудия. В указанной Резолюции, в частности, отмечено, что «принцип верховенства закона, на котором основываются европейские демократические государства, не может существовать без справедливых, эффективных и доступных судебных систем», а «доступ к правосудию должен гарантироваться во всех делах, касающихся гражданских прав и обязанностей, или при рассмотрении любого уголовного обвинения; юридический совет и помощь должны всегда быть доступ- ны, когда этого требуют интересы правосудия». Кроме того, «должны быть доступны любые меры для обеспечения временных решений, для гарантии эффективной защиты прав сторон или третьих лиц, а также для эффективности судебных разбирательств»5. В Резолюции 60/159 Генеральной Ассамблеи ООН от 28 февраля 2006 г. подчеркивается, что «независимость и беспристрастность судебной системы являются существенно важными условиями для защиты прав человека, благого управления и демократии»6. Укрепление независимости и самостоятельности судебной власти, утверждение и постепенное расширение принципа состязательности, распространение действия конституционного права на судебную защиту на досудебные стадии уголовного судопроизводства потребовали соответствующей корректировки уголовно- процессуальных норм. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации7 в полном соответствии с Конституцией РФ к исключительным полномочиям суда относит принятие решений, связанных с ограничением наиболее значимых конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Осуществляя свои полномочия по санкционированию указанных мероприятий, суд выступает гарантом прав личности при производстве по уголовному делу. Более того, как отмечает А.П. Гуськова, суд сегодня выступает как единственный и уникальный орган, юрисдикция которого позволяет ему рассматривать и разрешать любые правовые вопросы, включая и те, которые возникают в процессе досудебного производства, если они затрагивают не только права, свободы граждан, но и совершение процессуальных действий, непосредственно предусмотренных законом8. Институт судебного санкционирования имеет международно-правовую природу и закреплен в основополагающих документах о правах человека (ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года9; ч. 3 ст. 9 Международного пакта и гражданских и политических правах от 16.12.1966 года10; п. «d» ст. 37, пдп. III п. «b» ст. 40 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 года11 и др.). В настоящее время в России (во многом благодаря инициативам Президента РФ), происходит реформирование и в сфере применения мер пресечения. Так, расширяется использование залога и домашнего ареста как мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, введен законодательный запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности. Тем не менее, несмотря на значительный прогресс, достигнутый российским уголовно-процессуальным законодательством в плане приведения его положений в соответствии с нормами Конституции РФ и нормами международного права, практика реализации судебного санкционирования ставит ряд достаточно дискуссионных проблем, имеющих практическое значение, которые не на- шли своего должного разрешения ни на доктринальном, ни на законодательном уровне. Не получили они его и в решениях Конституционного Суда РФ, и в рамках разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ. Кроме того, анализ правовых норм, регламентирующих процедуру судебного санкционирования, также не позволяет утверждать, что все они в полной мере гарантируют законность и обоснованность проведения следственных действий, применение мер процессуального принуждения и, что самое главное, соблюдение при этом прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Проблемы судебной власти и ее реализации на различных стадиях уголовного процесса исследовались многими учеными. Тем не менее, следует отметить, что традиционно деятельность суда по санкционированию следственных (иных процессуальных) действий и мер пресечения рассматривалась как составная часть судебного контроля. Соответственно в современной научной литературе практически отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные непосредственно обозначенной теме. Имеющиеся работы лишь отчасти освещают те или иные спорные аспекты судебного санкционирования в рамках исследования спорных вопросов судебного контроля, правосудия, судебной власти. Лишь в последние годы в науке уголовно-процессуального права стала звучать идея о самостоятельности судебного контроля и судебного санкционирования12. Ведь несмотря на огромное значение разработки концепции судебного санкционирования для науки уголовно-процессуального права и правоприменительной практики, многие теоретические и практические аспекты рассматриваемой темы не получили на сегодняшний день исчерпывающего изучения в науке. В частности, не разработаны теоретические вопросы о сущности, понятии, объекте и предмете, пределах и формах судебного санкционирования, механизме проявления принципов процесса в рамках судебного санкционирования и т.д. Не утихают споры относительно содержания понятия судебного контроля, его соотношения с деятельностью су- да по санкционированию следственных действий и мер процессуального принуждения, а также соотношению указанных понятий с понятием правосудия. Не теряют своей остроты практические проблемы, связанные с действием данного института, прежде всего – проблема обеспечения права на судебное разбирательство в течение разумного срока, установленного ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. «с» ч. 3 ст. 14 Между- народного пакта о гражданских и политических правах (право быть судимым без неоправданной задержки).
Актуальность обозначенных проблем и, по мнению авторов, их недостаточная разработанность, и предопределили выбор темы исследования, его цель и задачи. Поскольку целью работы выступает разработка именно общей комплексной теоретической концепции судебного санкционирования, рассмотрение проблем применения всех мер процессуального принуждения и следственных (иных процессуальных) действий, применяемых по судебному решению на конкретных стадиях уголовного судопроизводства, не представляется нам целесообразным исходя из объема монографии. Возможно, в дальнейшем не охваченным на страницах настоящего исследования моментам нами будет посвящено отдельное исследование. Вместе с тем, отдельные проблемы правового регулирования и практики применения полномочий суда по судебному санкционированию все же будут нами рассмотрены в той мере, в какой это будет отвечать целям и задачам исследования.

В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. Но теория разделения властей, необходимость выделения судебной власти в самостоятельную и независимую от законодательной власти возникла уже в античный период.

Эта идея в основе своей разработана в трудах Аристотеля, Платона, Эпикура и других, реализована в судебной практике Античного мира, присутствует в английской Великой Хартии Вольностей 1215 года1, освещалось в трудах французских политических мыслителей Ш.Л.Монтескье и Ж.Ж. Руссо. Так, в работе "О духе законов" Монтескье писал: "В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная и ведающая вопросами гражданского права". Эта власть карает за преступления и разрешает споры при столкновении частных лиц, её можно назвать судебной властью2.

Конституционное закрепление самостоятельности судебной власти в России произошло в результате демократических преобразований в обществе, начавшихся в конце 80-х годов. Первые признаки данного принципа проявились в конце 1980 года в законах СССР "О статусе судей в СССР", "Об ответственности за неуважение к суду", "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан", подтверждавших, что стране нужна сильная, независимая судебная власть. Представленная Президентом РФ и одобренная Верховным Советом 24 июня 1991 года Концепция судебной реформы в РФ эту позицию подняла на новый доктринальный уровень, признав, что сильный и независимый суд выступает гарантом законности и справедливости, обеспечения верховенства закона, является безальтернативным механизмом охраны прав и законных интересов граждан3.

Из указанного же политико-правового документа следует, что в уголовном процессе судебная власть выполняет функции правосудия (рассмотрение и разрешение дела по существу), судебного контроля за досудебным производством, судебного надзора за законностью правосудия и судебного контроля за содержанием закона. Названы и формы судебного контроля: санкционирование следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан; последующая проверка законности и обоснованности таких действий и решений органов расследования; разрешение споров между органами, ведущими процесс, и расследование жалоб граждан на органы уголовного правосудия4.

Функции правосудия, судебного контроля за законами и судебного надзора за деятельностью судов получили закрепление в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" (ст.4, 5, 19, 20). Причем в ст. 19 этого закона говорится об осуществлении судебного надзора в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах5. Стало быть, судебные функции нельзя смешивать с формами их реализации.

Такой вывод напрашивается также при анализе норм нового УПК РФ (ст.5-8, 15, 29, 30, 241, 410 и др.). Ярким подтверждением тому служит интерпретация понятия "судебное заседание" именно как процессуальной формы осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу (п.50 ст.5). Статья 30 предусматривает коллегиальную и единоличную форму рассмотрения дел судом.

Между тем, в литературе можно встретить суждения, подменяющие понятия "функция" и "форма".

Так, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова называют "правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль" формами осуществления судебной власти6. По мнению В.П. Божьева, функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой являются полномочиями судебной власти, видами её реализации7.

Недопустимо и отождествление судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса с правосудием вследствие наличия существенной разницы между ними. Она выражается прежде всего в характере решаемых вопросов. Основной вопрос уголовного правосудия - это о виновности или невиновности подсудимого, применении или неприменении наказания. Контрольной деятельности суда присуще решение промежуточных вопросов, в ходе её не выясняется подавляющее большинство обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, принцип состязательности действует в ограниченных пределах, круг участников судебного заседания намного уже, чем при решении основного вопроса уголовного дела.

Правосудию и судебному контролю свойственно и общее - защита прав и свобод людей согласно ст.ст.18, 46 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ. Но это не дает основания для их отождествления. Ибо правосудие - основная функция судебной власти, которая осуществляется путем "рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных" (ч.2 ст.4 Закона "О судоустройстве РСФСР")8. Другого смысла в этом положении нет. Как указывается в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 8 декабря 1999 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия"9.

При осуществлении правосудия состязательность действует в полном объеме.

Закрепление в ст.123 Конституции РФ данного принципа предрешило появление в УПК РФ как самого термина "стороны", так и перечня лиц, их представляющих, а также состязательности в числе принципов уголовного судопроизводства (п.45-47 ст.5, ст.15). Здесь состязание происходит между равноправными перед судом сторонами обвинения и защиты. Суд разрешает уголовные дела путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процесс состязания тоже есть форма.

К формам реализации функций правосудия относится также особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.314-317 УПК РФ). Хотя здесь отсутствует судебное разбирательство, но суд имеет право постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Это упрощенная форма отправления уголовного правосудия, продиктованная целью ускорения судопроизводства по делам о преступлениях, караемых лишением свободы не свыше пяти лет. Упрощенные процедуры разбирательства дел, куда входят и мировые сделки, как приоритетные формы проведения уголовной политики, направленной на сокращение длительности процедур уголовного судопроизводства, предусмотрены в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 17 сентября 1987 года "Относительно упрощения уголовного правосудия"10.

Приведенные факторы достаточны для вывода о том, что функции и формы деятельности судебной власти - разные понятия, имеющие емкое, многоаспектное содержание. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением, что единственной функцией судебной власти является защита прав и свобод человека и гражданина, а формой реализации судебной власти - правосудие11.

Сегодня, в условиях разгула криминала актуален вопрос о том, ведет ли суд борьбу с преступностью. Новым УПК РФ суд освобожден не только от борьбы против этого зла, но и от установления истины. Суд даже не считается правоохранительным органом - хотя кому, как не ему, приходится устанавливать правоту истца или ответчика, виновность или невиновность обвиняемого, то есть принимать юридическое решение, охранять существующее право. Как справедливо пишет академик В.Н. Кудрявцев, "исключить суд из правоохранительной системы - серьезная ошибка"12. Прав он еще и потому, что международные акты проблемы борьбы с преступностью рассматривают под углом зрения осуществления уголовного правосудия, видя в нем важный фактор противодействия данному социальному злу. Одним из ярких свидетельств такого подхода международного права является "Венская декларация о преступности и правосудии: ответы на вызовы 21 века", принятая 15 апреля 2000 года на десятом конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращено с правонарушителями13.

Она посвящена сокращению преступности и борьбе с ней посредством справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы уголовного правосудия. Вынося законные, обоснованные и справедливые обвинительные приговоры, а также определения и постановления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, суд проводит в жизнь законодательство о борьбе с преступностью. Тем самым оказывает воздействие на преступность. Следовательно, рассмотрение и разрешение уголовных дел судами можно считать функцией судебного реагирования на преступность14.

Литература и примечания

1. Об этом см.: Колоколов Н.А. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современность. Курск. 1996. С.11; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. - М., 1991. С.3-25. 2.

Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. - М., 1955. С.290. 3.

См.: Концепция судебной реформы в РФ. - М., 1992. С.6, 7, 35, 41, 45. 4.

См.: Там же. С.39, 40, 44, 45, 78, 84, 109. 5.

СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1. 6.

Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. - М., 1998. С.96. 7.

См.: Правоохранительные органы РФ /Под ред. В.П. Божьева. - М., 1996. С.42. 8.

Ведомости ВС РСФСР. 1981. №28. Ст.976. 9.

Российская газета. 1999. 16 декабря. 10.

См.: Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М.: Спарк, 1998. С.116-122. 11.

См., например: Лазарева В.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. - Самара, 1999. С.32, 45. 12.

Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М.: Юристъ, 2003. С.119. 13.

См.: Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Сборник документов. - М., 2001. С.357-363.

Судебная власть - это одна из трёх ветвей государственной власти, призванная защищать права и законные интересы субъектов различных правоотношений.

Конституция Российской Федерации 1993 года провозгласила и закрепила принцип устройства государственной власти - разделения властей на законодательную, исполнительскую и судебную (ст. 10). При этом определено, что судебная власть является самостоятельным видом государственной власти, функционирующим независимо от чьей-либо воли и подчиняющимся только Конституции РФ и закону. Судебная власть – это вид государственной власти, осуществляемый самостоятельно и независимо только специальными органами государства – судами (в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей) по выполнению возложенных на них законом задач, функций посредством конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства, создающего гарантии законности и справедливости принимаемых судами решений.

Формы реализации судебной власти.

Основной формой реализации судебной власти является правосудие – это деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и подведомственных им административных дел, завершающихся принятием соответствующего судебного решения (приговора, определения, постановления).

Правосудие осуществляется судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу, а также вышестоящими инстанциями, рассматривающими это же дело и правомочными отменить или изменить принятое по нему судебное решение. Процессуальный порядок судебного разбирательства детально регламентирован соответствующим процессуальным законодательством – ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАп РФ.

Другие формы реализации судебной власти:

1) Конституционный контроль – осуществляется КС РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ; заключается в установлении соответствия или несоответствия законов и иных норм. актов Конституции РФ.

2) Административный контроль – контроль за законностью действий (бездействия) и решений должностных лиц и органов, общественных объединений. Решения и действия (или бездействие) органов гос. власти, ОМС, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд для обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина.

3) Судебный контроль за органами предварительного расследования.

4) Судебной санкционирование – дача судом разрешения и принятие решения о производстве следственных действий и принятие решения о производстве следственных действий или применении мер процессуального принуждения.

5) Дача судом разъяснений по вопросам судебной практики – осуществляют ВС РФ и ВАС РФ с целью обеспечения единства судебной практики, правильного и единообразного понимания законов нижестоящими судами, а также правоохранительными органами.

6) Обеспечение исполнение приговора и иных судебных решений. Вступивший в законную силу приговор или иное судебное решение обращается к исполнению судом путем направления его копии в учреждение или орган, на который возложено его исполнение.

Другие формы реализации судебной власти:

2) Административный контроль – контроль за законностью действий (бездействия) и решений должностных лиц и органов, общественных объединений. Решения и действия (или бездействие) органов гос.власти, ОМС, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд для обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина.

3) Судебный контроль за огранами предварительного расследования.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: