Судебная вертикаль власти это

Обновлено: 17.05.2024

Вне зависимости от специализации, будь то суды общей компетенции или какие-то специальные, все судебные органы имеют определенное построение: иерархическую, или вертикальную, структуру. Это делается для того, чтобы у сторон либо у подсудимого был шанс обжаловать вынесенное решение или приговор, чтобы существовала инстанция, проверяющая решения нижестоящего суда. Количество судебных звеньев, или промежуточных инстанций, различно. Чаще всего это зависит от масштабов страны. В небольших государствах таких судебных инстанций может быть две, в более крупных – до четырех. В зависимости от этого суды именуют судом первой, второй, третьей и четвертой инстанции.

Двухзвенная судебная система встречается очень редко, в основном в небольших государствах с простым административно-территориальным делением и с немногочисленным населением. В этом случае суд первой инстанции выступает как основной суд и рассматривает большинство дел, а суд второй инстанции рассматривает жалобы на решения нижестоящего суда.

Следует заметить, что есть два варианта обжалования судебных решений, поэтому существует два типа судебных инстанций. Первый вариант – это кассационный порядок обжалования. Кассация означает, что суд второй инстанции рассматривает материалы дела и проверяет их с формальной точки зрения. Там заслушиваются только представители жалобщика и мнение нейтрального представителя государственной юстиции. Если суд второй инстанции (кассационный суд) найдет какие-то недостатки в процессе, то он отменяет решение нижестоящего суда и отправляет его на повторное рассмотрение.

Вторая форма обжалования – апелляция. При подаче апелляции вышестоящий суд заново рассматривает дело с привлечением сторон, вызовом свидетелей. Все судебное заседание проводится повторно, но судьями более высокой квалификации и с большим опытом, потому что в суды апелляционные, как правило, попадают судьи уже с достаточным стажем работы. При апелляционной форме обжалования может быть вынесено по существу новое решение, новый приговор. Апелляционный суд не отправляет дело на пересмотр – он сам может пересмотреть обжалованное решение или приговор. Апелляционная форма характерна для многих стран Запада. Она применяется в США, Франции, Индии и др. Кассационное рассмотрение жалоб практикуется в Италии, Германии и других странах.

В некоторых странах возможны оба варианта обжалования в зависимости от вида суда, категории дела и некоторых других причин. Задача адвоката – убедить суд принять дело к апелляционному рассмотрению или вернуть его на повторное рассмотрение после процедуры кассации. В странах с англосаксонской правовой системой имеет место только апелляционный пересмотр судебных дел, а в других странах возможны и кассационная, и апелляционная формы.

Если судебные органы той или иной страны трехзвенные,то суды первой инстанции, как правило, рассматривают малозначительные дела, суды второго уровня рассматривают дела более сложные, с более тяжкими наказаниями или более крупными суммами исков. Суды второй инстанции могут служить апелляционными и кассационными судами в отношении судов первой инстанции. Суды третьей инстанции (часто называемые высшими судами) рассматривают очень необычные и редкие дела (выступая в качестве судов первой инстанции) и служат кассационными и апелляционными инстанциями для судов первой и второй ступеней. Трехступенчатая судебная система существует в Болгарии, Венгрии, Польше и других странах.

Самая сложная система – четырехзвенная.От трехзвенной ее отличает наличие четвертой ступени – высшего суда, который, как правило, не рассматривает дела по первой инстанции, а является высшей кассационной или апелляционной инстанцией. Четырехзвенные системы существуют во Франции, Италии и др.

Есть и более сложные, замысловатые формы, но они обычно не поддаются какой-то классификации и существуют в связи с историческими особенностями страны. Это, например, архаичные формы судебной системы Великобритании и некоторых штатов США.

Достаточно сложно устроены судебные органы в федеративных государствах,поскольку судебные системы субъектов федерации там сочетаются с общефедеральными. Для федеративных государств характерны две основные модели: централизованная модель построения судебной вертикали (ее еще называют германской моделью) и модель американского типа. Бывают и смешанные модели (Австралия, Канада).

Американская модель – это трехзвенная судебная система, включающая как федеральную вертикаль, так и судебные системы штатов. Федеральная судебная система состоит из трех ступеней, действует на территории всех Соединенных Штатов и охватывает 90 окружных судов штатов, 4 окружных суда на федеральных территориях и 13 апелляционных судов. Вершиной всех федеральных судов является Верховный суд США. Каждый штат США, кроме того, обладает собственной судебной системой. Большинство штатов имеют также трехзвенную систему, построенную по названному принципу: окружной суд, апелляционный суд и Верховный суд. Но есть и некоторые отклонения от этой классической системы. Например, в ряде штатов имеются местные суды, или суды справедливости (штат Калифорния), которые дополняют систему в качестве суда самого низшего уровня. В некоторых штатах сохранились традиционные судебные системы, основанные еще в колониальные времена. Например, в штатах Колорадо и Массачусетс существует совершенно нетипичная система, включающая семь уровней. Суды штатов рассматривают судебные дела, не включенные законодателями в компетенцию федеральной судебной системы. Однако в США случаются споры между юристами о том, куда следует обращаться гражданам – в федеральный суд или в суд штата, так как некоторые дела могут быть рассмотрены и тем, и другим судом.

Централизованная системав своем классическом виде представлена в ФРГ. Система судов ФРГ очень своеобразна, но главным является то, что в ней нет разделения полномочий между судами земель и федеральными судами. Земельные суды входят в систему всех судов Германии, т.е. в систему общефедеральных судов. Все суды объединяются системой централизованного обжалования. Инстанциями служат земельные суды, начиная с самого низшего уровня, а вершиной является федеральный суд.

Количество судебных звеньев в ФРГ в разных судебных системах различное. Например, административные суды, трудовые суды и социальные суды имеют три ступени, а система общей юстиции (уголовные и гражданские дела) – четыре уровня.

Границы судебных округов, как правило, не совпадают с границами административно-территориального деления. Так, в США действуют 90 районных (окружных) судов на 50 штатов. Там имеется 13 апелляционных судов, что также не совпадает ни с каким территориальным делением. Принято считать, что несовпадение судебных округов с административно-территориальными единицами или с субъектами федерации не связывает судей с местной властью и гарантирует их большую независимость. Однако в ряде стран (страны реального социализма) судебные округа совпадают с административно-территориальными и государственными единицами. Такая система существовала и в бывшем СССР.

В соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе», правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Создание чрезвычайных судов также не допускается.

Судебная система Российской Федерации включает все виды государственных судебных органов, созданных для осуществления правосудия. Все судебные органы РФ подразделяются на отдельные уровни (звенья) «по вертикали» (в зависимости от порядка наделения судей полномочиями) и «по горизонтали» (в зависимости от видов правосудия).

«По вертикали» судебная система подразделяется на федеральные суды и суды субъектов РФ. К судам субъектов относятся мировые судьи, а также конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Все остальные суды в Российской Федерации являются федеральными.

«По горизонтали» судебная система делится на три звена:
- суды, осуществляющие конституционное правосудие;
- арбитражные суды;
- суды общей юрисдикции.

К первому звену относится Конституционный суд РФ, а также конституционные (уставные) суды субъектов федерации (областей, краев, республик в составе РФ и т.п.). Конституционный суд осуществляет проверку федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства РФ на соответствие Конституции, конституционные (уставные) суды субъектов – проверку законов и иных нормативно-правовых актов соответствующего субъекта федерации на их соответствие уставу (конституции) такого субъекта.

Ко второму звену относятся арбитражные суды, осуществляющие правосудие по экономическим спорам с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также по отдельным категориям таких споров с участием граждан (корпоративные споры, дела о банкротстве и т.п.).

Система арбитражных судов «по вертикали» подразделяется на следующие уровни (инстанции):

- арбитражные суды субъектов федерации;
- апелляционные арбитражные суды;
- окружные арбитражные суды (рассматривают дела в кассационном порядке);
- Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Отдельным (специализированным) звеном арбитражной системы является Суд по интеллектуальным правам (СИП), пересматривающий в кассационном порядке решения нижестоящих арбитражных судов (субъектов РФ и апелляционных) по спорам в сфере интеллектуальной собственности. Отдельные категории дел по таким спорам СИП рассматривает и по первой инстанции.

К третьему звену судебной системы, самому многочисленному, относятся суды общей юрисдикции, осуществляющие все виды гражданского судопроизводства (кроме экономических споров, подведомственных арбитражным судам), а также уголовное и административное производство.

Система судов общей юрисдикции «по горизонтали» делится на военные и общегражданские суды.

Военные суды осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. «По вертикали» они подразделяются на следующие уровни:

- гарнизонные суды;
- окружные (флотские) суды;
- Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Общегражданские суды «по вертикали» подразделяются на следующие уровни:
- мировые судьи;
- районные (городские) суды;
- областные, краевые суды, суды республик в составе РФ и иных субъектов федерации;
- Верховный Суд РФ.

В последние годы при перманентном демократическом реформировании российской судебной системы становиться очевидным, что судебная практика все дальше отклоняется от теории. Полное игнорирование состязательности, подлог и односторонняя оценка доказательств, подкуп свидетелей прочно укореняются системой при отправлении правосудия. Инквизиция из уголовного и административного процессов начинает поражать своими спорами и гражданский процесс. Конфликт разрешается судами исходя из принципа слепой подгонки норм права под обстоятельства, а не с учетом конкретной ситуации, в которой оказались стороны спора, что сводит любую степень справедливости на нет. Клановость, коррумпированность и коммерциализация судебной власти все меньше оставляет шансов у добросовестных участников процесса выиграть дело, либо обжаловать необоснованные постановления суда I инстанции.

Далеко не единичны случаи, когда процессуальные защитники жалуются, что не интересно стало ходить на судебные заседания, поскольку вся их кропотливая работа по сбору доказательств остается без надлежащей оценки, а приведенные «железобетонные» доводы в судебных постановлениях слепо опускаются.

Целью настоящего блога является не просто констатация упомянутых фактов, а вскрытие причин, порождающих негативные последствия для нашего общества и государства, а также поиск возможных путей искоренения проблемы.

Лоббирование некоторых изменений в УПК И ГПК в современной России не только не повышает защиту законных интересов и прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ, но усугубляет ситуацию.

Так, например, проблема в реализации права на судебную защиту при кассационном обжаловании неплохо описана в этой статье на сайте ЗАКОН.РУ:

Полностью соглашусь с автором, что : «… такого рода "деффективная" кассация, которая выстроена у нас сейчас в системе судов общей юрисдикции, основывающаяся на "отказных" определениях и существовании промежуточной стадии, сильно ограничивает право на судебную защиту. Об этом нужно говорить и писать, поскольку добиться положительного результата после апелляции в системе судов общей юрисдикции практически невозможно.»

Обратимся к последним статистическим данным Судебного департамента при ВС РФ за I полугодие 2013 года:

Так, апелляционной инстанцией на судебные постановления мировых судей отменено обвинительных приговоров: 12 % от общего количества оконченных дел по апелляционным жалобам; отменено и изменено решений – 16 % от количества оконченных гражданских дел.

Апелляционной инстанцией на судебные постановления федеральных судов отменено обвинительных приговоров: 1,8 % от общего количества оконченных дел по апелляционным жалобам; из которых всего лишь – 1,7% по реабилитирующим основаниям; 0,031% - отменено обвинительных приговоров Верховным Судом РФ, из них – 2,1 % по реабилитирующим основаниям;

отменено постановлений – 11 % от количества оконченных гражданских дел, а изменено – 2 %.

Кассационной инстанцией по удовлетворенным жалобам: отменено 4,6 % обвинительных приговоров, из них 8,2 % - по реабилитирующим основаниям;

рассмотрено жалоб и протестов:

с передачей в суд кассационной инстанции – 4,6% от общего количества рассмотренных кассационных жалоб, из них всего - 1% жалоб передано по определению Председателя ВС РФ.

Из переданных на кассационное рассмотрение удовлетворено 92% жалоб.

По делам об административном правонарушении - 85 % лиц подвергнуто наказанию от количества рассмотренных дел; в порядке пересмотра отменено и изменено - 34 % постановлений, в порядке надзора отменено и изменено – 14 %.

Исходя из приведенных данных усматривается, что удовлетворение апелляционных жалоб не превышает 16 %, кассационных откидывается на стадии рассмотрения 95 %, правда, в случае передачи жалобы в кассацию шанс, что ее удовлетворят достаточно высокий. Интересен другой момент, при котором вышеприведенные проценты с точностью повторяются в аналогичном периоде за 2012 год с разницей лишь в сотые доли. Вот уж точно, что судебным процессом «рулит» отчетность.

Основная норма, рассчитанная на честного и идеального судью, говорит сама за себя: «суд оценивает доказательства «по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Это идеальная лазейка для недобросовестных судей в связке 1 и апелляционной инстанции принимать любые решения по одним и тем же доказательствам. Более того, благодаря ей же, «нехорошего» судью невозможно обвинить не только в превышении служебных полномочий, но и в обычном проступке. В крайнем случае, любое отмененное решение, в связи с грубейшим фундаментальным нарушением правовых норм будет расцениваться как судебная ошибка, ни больше ни меньше.

Другая норма, гласящая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела, прямо порождает веские основания для законного отказа в рассмотрении абсолютно любой кассационной жалобы, даже в случае принятия нижестоящими судами постановления при абсолютнейшем противоречии имеющихся в деле доказательств обстоятельствам самого дела.

Просто гениальнейшие формулировки законов под себя.

А как вам, исключение из полномочий апелляционного (до 01.01.2012 года кассационного) суда права отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. А какое решение должен принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении «сырого» дела в случае явной неполноты и полном противоречии доказательств? Для полной отмены или изменения нет оснований. Правильно, он оставит данное решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Зачем заморачиваться…

Какой логикой руководствовался законодатель, при которой суду кассационной инстанции оставили вышеупомянутое полномочие? Не хочется верить, что для создания благоприятной коррупционной среды, но я лично не вижу предпосылок, что такое вот судебное реформирование направлено для минимизации этой раковой опухоли.

Примечательно, что ВС и КС РФ в своих разъяснениях и постановлениях буквально подменяют функции законодательной власти, когда разжевывают правоприменение той или иной нормы со своей, чисто субъективной, точки зрения, при чем в разные периоды времени по одним и тем же нормам могут излагать диаметрально противоположные позиции..

Пробежался по публикации десятилетней давности Галины Енютиной «Коррупция в судебных органах»

Хотя статье и больше десяти лет, но актуальность ее в наши дни только увеличилась, как и сами масштабы разрастания раковых метастаз в судебных органах.

Одним из положительных, на мой взгляд, этапов судебного реформирования является возникновение в начале нулевых института администратора суда. По аналогии с британской системой правосудия он должен был вытеснить институт председателя районного суда, полностью возложив на себя задачу по организационно-правовому, материально-бытовому обеспечению деятельности суда, полной координации работы аппарата суда, работы архива, ведения статистики и т.п. при отсутствии вмешательства в правосудие.

Судьи в соответствии со своей миссией должны только осуществлять правосудие, не отрываясь на какие-либо хозяйственные проблемы. При современной судебной модели председатель районного суда, хоть и не являясь непосредственным руководителем над судьями, но все же имеет доминирующее влияние и легко проллобирует любой вопрос в любом деле, находящемся на рассмотрении суда, а также мировых судебных участков. Совершенно очевидно, почему за 14 лет работы администратор суда, так и не заменил основные функции председателя суда, а остался на уровне обычного завхоза.

Экономическая зависимость от федеральных органов исполнительной власти, также отрицательно влияет на всю судебную систему и делает ее уязвимой от доминирования экономически сильной стороной.

Полагаю, что существенным положительным эффектом в реальной судебной защите прав граждан, стал бы общественный контроль за деятельностью федеральных судов. Я не предлагаю возродить институт народных заседателей, прозванных в народе «кивалами», в советской интерпретации. Альтернативным вариантом могло бы стать создание выборного несудебного органа на уровне округов либо иных административных образований с полномочиями по рассмотрению жалоб граждан на незаконные судебные постановления и с правом подачи соответствующего протеста со всеми вытекающими последствиями по отмене любого судебного постановления.

Но какая партия могла бы представить подобный законопроект. Очевидно, что большинству граждан это не надо, они еще надеяться на царя-батюшку, который порешает за них все житейские проблемы…

Господин Медведев будучи Президентом РФ высказал следующее: «…Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Я продумаю механизмы, позволяющие корректными, конституционными способами контролировать ситуацию внутри судебной корпорации…»

Президент Путин также призывает правоохранителей и судей, что надо жестче преследовать коррупцию среди правоохранителей и в судах…. Не совсем понятно как коррупция будет бороться с коррупцией…… а воз и ныне там..Если мы сами не выйдем из ложного информационно-правового поля и не проснемся сегодня, завтра можем проснуться уже в чужой стране…

Обратимся к последним статистическим данным Судебного департамента при ВС РФ за I полугодие 2013 года:

отменено постановлений – 11 % от количества оконченных гражданских дел, а изменено – 2 %.

рассмотрено жалоб и протестов:

Из переданных на кассационное рассмотрение удовлетворено 92% жалоб.

Просто гениальнейшие формулировки законов под себя.

Пробежался по публикации десятилетней давности Галины Енютиной «Коррупция в судебных органах»

Статья 10 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Речь идёт не о разделении абсолютно независимых властей, а разделении единой государственной власти (единство системы государственной власти является, согласно части 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации, одним из конституционных принципов федеративного устройства страны) на три самостоятельные ветви власти. Принцип разделения властей является основополагающим, ориентирующим, но не безусловным.

Согласно статье 11 Конституции РФ государственную власть осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации иГосударственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Президент РФ является главой государства, гарантом Конституции РФ, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, определяет основные направления внутренней и внешней политики.

Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации - законодательный и представительный орган.

Правительство Российской Федерации возглавляет систему органов исполнительной власти РФ.

Cуды Российской Федерации — Конституционный Суд, Верховный Суд и другие федеральные суды осуществляют судебную власть.

В конституции президент в системе федеральных органов власти поставлен на первое место и формально не отнесён к какой-либо одной ветви власти, как и в конституции Французской Республики.

Вертикаль Власти

Путин поставил перед собой цель – сохранить российское государство целым и неделимым, покончить с федеральной раздробленностью, «царьками на местах». С этой целью он кардинально реформировал структуру и формы регионального подчинения. Прежде всего, президент добился отмены выборов губернаторов – их теперь назначало главное лицо в государстве, т.е. он сам совместно с Законодательным Собранием субъекта Федерации.

Была проведена реформа и Верхней Палаты: заседания губернаторов там были отменены. Их сменили представители каждого отдельно взятого региона. Это понизило значимость как самого Совета Федерации, так и губернаторов. Для усиления президентского контроля на местах, Россия была разделена на 7 федеральных округов. Во главе каждого стал назначенный Путиным полномочный представитель президента РФ.

Таким образом, главе государства удалось выстроить жёсткую вертикаль власти – исполнительной, находящейся под его личным контролем, от налаженной работы которой очень многое зависит в государстве. Благодаря этому, без одобрения Путина теперь не решается ни один серьёзный вопрос жизнедеятельности того или иного региона страны.

Таким образом, строптивые губернаторы были постепенно оттеснены со своих постов, их заменили верные Кремлю люди, над которыми дополнительно надзирал полпред президента в каждом округе. Хорошо понимая, что вертикаль власти – это ряд мер и действий, которые должны максимально повысить подотчётность и зависимость всех органов власти от руководящего центра, т.е. президента, Путин распространяет сферу своего влияния и на Госдуму.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: