Судебная практика по взысканию платы за капитальный ремонт

Обновлено: 26.04.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2016 года, которым удовлетворен административный иск заместителя прокурора Нижегородской области об оспаривании частей 2, 3 и 4 статьи 11 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2013 года N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

22 ноября 2013 года Законодательным Собранием Нижегородской области принят и 28 ноября 2013 года губернатором Нижегородской области подписан Закон Нижегородской области N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области".

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Нижегородской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" услуги и (или) работы, не предусмотренные статьей 20 настоящего закона, связанные с формированием средств фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и их использованием, включая услуги по начислению взносов на капитальный ремонт и пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов, приему платежей и переводу денежных средств, представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт, информационному взаимодействию с организациями, осуществляющими перевод денежных средств, взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, оплачиваются за счет процентов, начисленных кредитными организациями за пользование денежными средствами, находящимися на счете регионального оператора.

Согласно части 3 указанной статьи услуги и (или) работы, не предусмотренные статьей 20 оспариваемого Закона Нижегородской области, связанные с формированием средств фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор, и их использованием, включая услуги по открытию и содержанию специального счета, начислению взносов на капитальный ремонт и пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов, приему платежей и переводу денежных средств, представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, информационному взаимодействию с организациями, осуществляющими перевод денежных средств, взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, оплачиваются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете исходя из пеней, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентов, начисленных кредитной организацией за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Частью 4 этой же статьи закреплено, что факт оплаты собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт является его согласием на оплату услуг и (или) работ, предусмотренных частями 2 и 3 оспариваемого Закона Нижегородской области.

Заместитель прокурора Нижегородской области обратился в суд с административным иском о признании приведенных норм недействующими со дня их принятия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что данными нормами в нарушение норм жилищного законодательства предусмотрено использование средств фонда капитального ремонта на оплату услуг и (или) работ, не предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20 оспариваемого Закона Нижегородской области, и не на иные, предусмотренные частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, цели, а также финансирование за счет этих средств деятельности самого регионального оператора. По мнению административного истца, исполнение собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт не может обуславливать незаконное использование средств фонда капитального ремонта на цели, не предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и оспариваемым Законом Нижегородской области.

Решением Нижегородского областного суда от 15 сентября 2016 года административный иск заместителя прокурора Нижегородской области удовлетворен.

В апелляционной жалобе Законодательное Собрание Нижегородской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

На основании части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ.

Фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в день вступления в силу Закона Нижегородской области от 24 декабря 2015 N 205-З). Согласно действующей редакции этой же нормы фонд капитального ремонта образуют также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Региональный оператор вправе размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора, в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным статьей 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом доходы, полученные от размещения временно свободных средств, могут использоваться только в целях, указанных в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 20 Закона Нижегородской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии со статьей 5 настоящего закона, включает в себя следующие услуги и (или) работы: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт и (или) осуществляемое в соответствии с частью 3 настоящей статьи утепление фасада; 6) замену признанных непригодными к применению коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 7) ремонт фундамента многоквартирного дома; 8) разработку проектной, научно-проектной (применительно к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации) документации для капитального ремонта; 8.1) проведение экспертизы проектной и (или) сметной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации; 9) разработку сметной документации на выполнение работ и (или) услуг по капитальному ремонту; 10) осуществление строительного контроля (технического надзора); 11) техническую инвентаризацию и паспортизацию многоквартирного дома после завершения проведения капитального ремонта общего имущества по всем видам работ, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 настоящей статьи; 12) установку или замену признанных непригодными к применению узлов управления и регулирования потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 13) ремонт системы дымоудаления; 14) обследование технического состояния многоквартирного дома и (или) элементов многоквартирного дома и (или) инженерных систем многоквартирного дома специализированной организацией; 15) инженерные изыскания, проводимые специализированной организацией.

В оспариваемых частях 2 и 3 статьи 11 Закона Нижегородской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" названы услуги и (или) работы, не предусмотренные статьей 20 настоящего закона, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта либо на счете регионального оператора, либо на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор.

К данным услугам и (или) работам в указанных нормах отнесены услуги по открытию и содержанию специального счета, начислению взносов на капитальный ремонт и пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов, приему платежей и переводу денежных средств, представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт, в том числе на специальный счет, информационному взаимодействию с организациями, осуществляющими перевод денежных средств, взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

При этом оговорено, что данные услуги и (или) работы оплачиваются либо за счет процентов, начисленных кредитными организациями за пользование денежными средствами, находящимися на счете регионального оператора или на специальном счете, либо за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете исходя из пеней, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к средствам фонда капитального ремонта, к составу которых, среди прочих, относятся и пени, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, имеют целевой характер, подлежат использованию в соответствии с частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации и не могут быть использованы на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора.

Между тем в оспариваемых частях 2 и 3 статьи 11 Закона Нижегородской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" закреплено использование средств фонда капитального ремонта не для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 20 указанного Закона Нижегородской области, и не на иные, предусмотренные частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, цели, а на оплату услуг и (или) работ, связанных с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта которые, не являясь по своему содержанию услугами и (или) работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни в федеральный, ни в региональный перечень не включены. При этом перечень услуг и (или) работ, связанных с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта, приведенный в оспариваемых частях 2 и 3 статьи 11 Закона Нижегородской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", не является исчерпывающим.

Также Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с выводом суда первой инстанции о противоречии нормам, имеющим большую юридическую силу, части 4 статьи 11 Закона Нижегородской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", поскольку факт исполнения собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за жилое помещение, включающей взнос на капитальный ремонт, с наличием которого данная норма связывает его согласие на оплату спорных услуг и (или) работ, таким согласием являться не может, равно как не может обуславливать возникновение у регионального оператора права финансирования своих административно-хозяйственных расходов за счет сформированных собственниками помещений в многоквартирном доме средств фонда капитального ремонта.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы Законодательного Собрания Нижегородской области не имеется.

Указанные доводы полностью повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности части 2 статьи 166, части 1 статьи 174 и частей 1 - 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому служить поводом для отмены обжалуемого решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области - без удовлетворения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Капитальный ремонт многоквартирных домов судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Капитальный ремонт многоквартирных домов судебная практика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 182 "Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ЖК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отклоняя требование об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд в порядке частей 1, 2, 6 статьи 182 ЖК РФ, пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, установил, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, в результате чего возникло бы протекание крыши дома, недостатков в выполненных работах не выявлено, в том числе и судебной экспертизой, вследствие чего не имеется оснований для привлечения ответчика как регионального оператора к ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной подрядной организацией.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 174 "Использование средств фонда капитального ремонта" ЖК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отклоняя требование об обязании ответчика произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за счет средств муниципального образования, суд в порядке пункта 1 статьи 174 ЖК РФ, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2007 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 01.08.2007, установил, что при передаче домов в управление ТСЖ, входившему в состав ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность на последнего возложена быть не может, а поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации конкретно заявленных квартир в спорных домах эти дома нуждались в капитальном ремонте.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Капитальный ремонт многоквартирных домов судебная практика

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности предмета доказывания по спорам о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в которых ремонт требовался на момент приватизации жилья
(Степанов В.В.)
("Современное право", 2018, N 11) Характеризуются обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении споров о возложении обязанности произвести соответствующие работы (оказать услуги) с учетом новых положений жилищного законодательства об особенностях организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось его проведение на дату приватизации первого жилого помещения, и формирующейся судебной практики их применения. Формулируются выводы о корреляции нормы, введенной в действие Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ, ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в предыдущей редакции), а также о соответствии ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Защита прав владельцев недвижимости при реконструкции и реновации"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Ильин Б.В., Кальгина А.А.)
("Юстицинформ", 2019) Согласно все той же ст. 7.3 стоимость предоставляемого "равноценного жилого помещения" не может быть ниже стоимости освобождаемого жилого помещения, определяемой по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Это, в частности, означает, что собственник вправе требовать включения в выкупную цену своего жилого помещения суммы компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение и который будет снесен в ходе реновации (см.: Обзор судебной практики ВС РФ [Приложение 38]).

Нормативные акты: Капитальный ремонт многоквартирных домов судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" С учетом приведенной позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации на основе системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года), развивается судебная практика рассмотрения соответствующих дел. В частности, при определении размера возмещения за жилое помещение, изымаемое у собственника в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суды исходят из того, что если на момент приватизации гражданином жилого помещения этот многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, а обязанность по его проведению не была исполнена наймодателем, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, то сумма компенсации за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года).

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2019 N 12-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданки Г.В. Журавель" Так, по информации, предоставленной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в 83,9 процента субъектов Российской Федерации расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов учитываются органами социальной защиты населения в составе расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах при исчислении размера компенсационных выплат указанной категории граждан и лишь в 16,1 процента субъектов Российской Федерации (в том числе в Калининградской области, где проживает заявительница по настоящему делу) расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, понесенные данной категорией граждан, не компенсируются.

Взносы на капремонт общего имущества в МКД – больная тема для многих жителей многоквартирных домов. Долги появляются по разным причинам. Кому-то нечем платить, а кто-то из принципа игнорирует требования об уплате и выбрасывает квитанции в урну. Оплачивать задолженность все равно придется. Однако в каких-то случаях нужно будет оплатить долг полностью, а где-то можно попробовать снизить размер платежа. Каждую ситуацию нужно рассматривать индивидуально.

Приказное производство

Исковое производство

После отмены приказа взыскатель платежей имеет право на повторное обращение в суд, но уже в порядке искового производства.

Эта процедура более длительная по сравнению с вынесением приказа. После получения на руки повестки с копией иска и приложенных документов нужно внимательно их изучить. Бодаться с мировым судьей, доказывая незаконность взносов на капремонт, не стоит.

Все аргументы по поводу добровольности платежей в некоммерческую организацию, отсутствия договора и т.д., бессмысленны, поверьте. Дело в том, что Верховный и Конституционный суды уже чётко озвучили свою позицию по данному вопросу. И мировой судья судебного участка провинциального города не будет принимать решение в разрез с мнением вышестоящих судов.

В случае искового производства можно попытаться уменьшить взыскиваемую сумму. Как это сделать?

1. Внимательно проверьте, за какой период предъявлено требование взыскания. Если более чем за три года на момент обращения истца в суд, тогда следует заявить ходатайство о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Например, фонд капремонта хочет взыскать платежи за период с октября 2014 по октябрь 2017 года. А обратился он с иском в суд 19 октября 2018 года. Срок для взыскания платежей за период с октября 2014 по сентябрь 2015 года истцом пропущен. Значит можно написать заявление о применении сроков исковой давности, поскольку истец их пропустил. Если срок исковой давности действительно пропущен, суд будет обязан отменить требования истца и удовлетворит его иск лишь частично.

2. Проверьте, не было ли уплаты взносов на капремонт за период, который хотите оспорить, вами или членами вашей семьи. Это очень важно. Поскольку даже один платеж свидетельствует о признании вами долга. А значит оплатить задолженность нужно будет в полном объеме.

Запомните!

1. Чтобы подать заявление о применении сроков исковой давности, необходимо лично присутствовать в суде при рассмотрении дела. В противном случае, суд решит взыскать вашу задолженность в полном объеме.
2. Заявлять о пропуске истцом сроков исковой давности нужно до вынесения судом решения. Заявить можно и устно, но лучше в письменном виде.
3. Даже если сумма платежа будет уменьшена, оставшуюся часть все равно придется оплатить. Хотите вы этого или нет.

Подскажите, пожалуйста, насколько законно действует фонд капитального ремонта. Ситуация такая.

Мой муж в этом году унаследовал квартиру, после чего выяснил, что квитанции за капремонт почему-то не приходят, хотя сам дом включен в программу капремонта.

Я написала запрос в фонд, и выяснилось, что у них не было данных о квартире, и они не формировали квитанции. По итогу обращения нам отправили ответ, по которому начисления были произведены с 1 ноября 2014 года, то есть за 6 лет!

Насколько это правомерно? Ведь во-первых, квартира перешла в собственность только в этом году как наследство. Во-вторых , это же ошибка самого фонда, что они не формировали квитанции. Почему мы должны за это оплачивать огромную сумму за капремонт?

Если это не правомерно, то как бы вы посоветовали нам поступить? Обращаться в суд? И на какие аргументы можно опираться, чтобы доказать свою правоту?

Заранее спасибо за ответ.

Екатерина, к сожалению, часть долга точно оплатить придется. Взносы на капитальный ремонт привязаны к квартире, а не к собственнику в отличие от остальных коммунальных услуг. И если предыдущий собственник не платил за капремонт, то этот долг перешел к вашему мужу вместе с унаследованной квартирой.

Но не торопитесь вносить всю сумму долга. Если фонд капитального ремонта подаст иск, вы можете просить суд применить срок исковой давности — три года. Тогда вы сможете заплатить меньше. Поясню, как выгоднее поступить в вашей ситуации.

Когда появляется обязанность оплачивать капремонт

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества. Но есть исключения, когда платить не нужно. Например, дом признали аварийным либо государство или муниципалитет планируют изъять земельный участок для своих нужд.

Собственник не обязан платить взносы, пока его дом не включен в региональную программу капремонта. Но как только дом попал в программу, новость об этом официально публикуют на официальном сайте администрации региона. У собственников есть время, чтобы с ней ознакомиться.

Разные регионы устанавливают свои сроки: кто-то дает на ознакомление четыре месяца, другие — семь. Но меньше трех месяцев и больше восьми нельзя. После этого за капремонт обязательно нужно платить. В Свердловской области, где вы живете, такая обязанность возникает спустя полгода после даты официальной публикации информации.

Узнать о публикации собственник должен сам. Здесь действует аналог правила «незнание закона не освобождает от ответственности». Даже если фонд капремонта не присылает вам квитанции, нужно периодически интересоваться, не попал ли ваш дом в программу, чтобы не пропустить момент, когда надо вносить платежи.

Судебная практика в данном случае не на стороне собственников жилья. Суды говорят, что обязанность по оплате возникает у жильцов в силу закона и никак не связана с тем, присылает фонд капремонта квитанции или нет.

Почему теперь долг придется выплатить вашей семье

По закону долг за капремонт привязывается к квартире, а не к собственнику. Как только ваш муж вступил в наследство, вместе с правом собственности на квартиру он получил и долги, которые на ней были. Теперь он, как собственник помещения в МКД, обязан его содержать, в том числе платить за капремонт.

Тот факт, что ни он, ни предыдущий собственник не получали квитанций, роли не играет. Собственник все равно обязан оплачивать расходы на капремонт.

Если квитанции не приходят, надо связаться с региональным оператором и выяснить причину. Так что вы поступили совершенно правильно, когда стали узнавать, что с квитанциями и оплатой.

Как можно уменьшить сумму долга

Платить за все шесть лет не нужно. В законе есть понятие исковой давности — это срок для защиты по иску лица, чье право нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Минстрой считает, что трехгодичный срок действует и в отношении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. Суды тоже придерживаются этого правила.

Например, в Ханты-Мансийском автономном округе женщина не платила за капитальный ремонт несколько лет, поскольку ей не присылали квитанции. Фонд капитального ремонта подал иск и потребовал взыскать с нее задолженность с 1 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года, то есть почти за пять лет. По мнению фонда, женщина сама должна была обратиться за квитанциями, если она их не получала.

Должница просила суд отказать фонду в исковых требованиях: раз она не получала квитанции, то и платить не могла. Однако суд сказал, что обязанность собственника жилого помещения платить взносы на капремонт возникает в силу закона. А значит, если фонд не направлял собственнику платежные документы и требования об уплате задолженности, в том числе в течение длительного времени, — это не основание, чтобы вообще не платить за капремонт.

Однако взыскать всю сумму фонду так и не удалось. Женщина обратилась с заявлением о применении срока исковой давности, и суд его удовлетворил. Он частично уменьшил исковые требования: сумму задолженности сократил почти в два раза, а сумму пеней — в три.

Вы тоже можете применить срок исковой давности. Но есть один нюанс: это можно сделать только в ходе судебного разбирательства. То есть фонд капремонта должен подать заявление в суд, чтобы взыскать задолженность с вашего супруга. Пока нет судебного процесса, применить исковую давность нельзя.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 56-КГПР13-8 Суд, отменив апелляционное определение, оставил в силе решение суда по иску о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, поскольку утверждение о том, что работы по замене оконных конструкций и обшивке стен относятся к текущему, а не капитальному ремонту жилищного фонда, неверно

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 56-КГПР13-8 Суд, отменив апелляционное определение, оставил в силе решение суда по иску о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, поскольку утверждение о том, что работы по замене оконных конструкций и обшивке стен относятся к текущему, а не капитальному ремонту жилищного фонда, неверно

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Кликушина А.А., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ольгинского района Приморского края в защиту интересов Бондарчук Г.С. к администрации Моряк-Рыболовского сельского поселения Приморского края о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения, по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засееву Э.С., поддержавшую доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Ольгинского района Приморского края обратился в суд с иском в защиту интересов инвалида III группы Бондарчук Г.С., . года рождения, к администрации Моряк-Рыболовского сельского поселения Приморского края о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: . край, . район, пос. . в котором Бондарчук Г.С. проживает на основании договора социального найма, нуждается в капитальном ремонте. Однако органы местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения Бондарчук Г.С., обязанности по производству капитального ремонта не выполняют, в результате чего Бондарчук Г.С. была вынуждена самостоятельно, за свой счёт произвести замену оконных блоков и утепление наружных стен.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 26 сентября 2012 г. исковые требования прокурора Ольгинского района Приморского края в защиту интересов Бондарчук Г.С. удовлетворены. С администрации Моряк-Рыболовского сельского поселения Приморского края в пользу Бондарчук Г.С. взыскано возмещение расходов на проведение капитального ремонта жилого помещения в размере . рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2012 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ольгинского района Приморского края в защиту интересов Бондарчук Г.С. отказано.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2012 г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Приморского краевого суда от 28 ноября 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда.

Судом установлено, что Бондарчук Г.С. проживает по адресу: . край, . район, . . на основании заключённого с администрацией Моряк-Рыболовского сельского поселения договора социального найма жилого помещения от 24 февраля 2009 г.

Указанная трёхкомнатная квартира общей площадью 40,1 кв.м находится в одноэтажном двухквартирном доме 1939 года постройки, сведения о капитальном ремонте которого отсутствуют.

Дом находится в муниципальной собственности и требовал капитального ремонта.

В связи с неисполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта истцом самостоятельно и за свой счёт произведена замена оконных блоков (полностью) и наружное утепление внешних стен.

Установленные судом обстоятельства, а также размер расходов, понесённых истцом на выполнение работ по капитальному ремонту, подтверждены доказательствами, исследованными судом надлежащим образом и приведёнными в решении суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований прокурора Ольгинского района Приморского края в защиту интересов Бондарчук Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала, что работы по замене оконных конструкций и обшивке стен относятся к текущему, а не капитальному ремонту жилищного фонда.

Между тем с названными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьёй 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно подпункту «в» пункта 5 договора социального найма жилого помещения от 24 февраля 2009 г. № 15, заключённого Бондарчук Г.С. с администрацией Моряк-Рыболовского сельского поселения, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (л.д. 32-35).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно акту обследования от 18 августа 2005 г., обоснованно принятому во внимание судом первой инстанции, установлено, что в ходе длительного срока эксплуатации пришли в негодность кровля дома, оконные блоки, венцы бруса наружной стены сгнили, веранда нуждается в капитальном ремонте, а фундамент в усилении (л.д. 20).

Как видно из решения суда, Бондарчук Г.С. произведены работы по утеплению жилого дома, включая обшивку и утепление стен, замену полностью оконных заполнений, а не отдельных элементов.

Указанные работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся именно к капитальному ремонту.

Размер понесённых истцом расходов подтверждён приведёнными в решении суда доказательствами (л.д. 21).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2012 г.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что все обстоятельства дела судом установлены, находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2012 г. отменить, оставить в силе решение Ольгинского районного суда Приморского края от 26 сентября 2012 г.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Кликушин А.А.

Асташов С.В.

Обзор документа

Прокурор в интересах нанимателя жилья в муниципальном доме обратился в суд.

Он потребовал возместить нанимателю расходы на проведение капремонта данного жилья.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование обоснованным и пояснила следующее.

ЖК РФ обязывает наймодателя жилья по договору соцнайма проводить капремонт такого помещения.

По ГК РФ капремонт сданного внаем жилья - обязанность наймодателя, если иное не установлено договором найма помещения.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества такой недвижимости и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в помещении.

В данном случае договор соцнайма спорного жилья также возлагал на наймодателя обязанность проводить его капремонт.

Наниматель выполнил работы по замене оконных конструкций и обшивке стен.

Довод о том, что подобные работы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, ошибочен.

По факту выполнены работы по утеплению жилого дома, включая обшивку и утепление стен, замене полностью оконных заполнений, а не отдельных элементов.

Подобные действия в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капремонте жилищного фонда, относятся именно к капремонту.

С учетом этого имеются основания для удовлетворения иска.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: