Судебная практика по возмещению убытков нанимателя квартиры которому собственно

Обновлено: 25.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность нанимателя при заливе квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ответственность нанимателя при заливе квартиры

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 33-38746/2019
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика была залита ее квартира. Причина затопления была установлена, однако ущерб истице не возмещен.
Решение: Требование частично удовлетворено. Доводы о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором квартиры N 44, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды. В то же время, ответчик и третье лицо, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ответственность нанимателя при заливе квартиры

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Сдаем квартиру без страха и упрека: три главных правила
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2019, N 20) - можно застраховать гражданскую ответственность нанимателей - ваших жильцов. То есть если они, к примеру, затопят соседей, то ущерб компенсирует страховая компания. А вот если собственник застрахует квартиру, а потом сдаст ее без договора, не сообщив в страховую о жильцах, то при наступлении страхового случая ему точно откажут в возмещении;

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Что предусмотреть в договоре коммерческого найма квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) последствия расторжения договора. Например, возврат платы за не прожитый нанимателем период;

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Суд отменил апелляционное определение, принятое по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поскольку ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры, суд признал несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Суд отменил апелляционное определение, принятое по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поскольку ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры, суд признал несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 г. дело по иску Богорадниковой Л.А. к Ушницкому Е.П., Федоровой И.Е. в интересах несовершеннолетней Федоровой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Богорадниковой Л.А. - Чистоедова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Богорадникова Л.А. обратилась в суд с иском к Ушницкому Е.П., Федоровой И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой А.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Богорадникова Л.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: . кв. 19. Ушницкому Е.П. и несовершеннолетней Федоровой А.Г. на праве собственности принадлежит квартира 27, расположенная в доме по тому же адресу. 25 января 2013 г. в результате прорыва радиатора, находящегося в расположенной выше квартире 27, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца. Причиной прорыва радиатора послужило его промерзание в результате оставления открытой балконной двери. Заливом квартиры Богорадниковой Л.А. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила . руб. Также истец просила взыскать стоимость произведенной оценки ущерба - . руб., расходы на оплату телеграммы - . руб. коп., расходы на оплату запроса, направленного в Управление Росреестра - . руб., расходы на оплату услуг представителя - . руб., услуг по составлению нотариальной доверенности - . руб., расходы на оплату государственной пошлины - . руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 г. иск Богорадниковой Л.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Богорадниковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Богорадниковой Л.А. - Чистоедова Д.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Чистоедова Д.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 30 октября 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богорадниковой Л.A. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: . кв. 19.

Ушницкому Е.П. и несовершеннолетней Федоровой А.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . кв. 27.

25 января 2013 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актами обследования жилого дома от 25 января 2013 г., составленными ООО «Прометей+», являющимся управляющей компанией многоквартирного дома . причиной залива квартиры истца явился разрыв чугунного радиатора, находящегося в квартире 27, принадлежащей ответчикам.

Судом установлено, что разрыв радиатора произошел вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери в квартире ответчиков и дальнейшего оттаивания, что привело к заливу как самой квартиры 27, так и двух квартир, расположенных этажами ниже, в том числе квартиры 19, принадлежащей Богорадниковой Л.A.

В суде представителем ответчиков был представлен договор аренды жилого помещения от 30 ноября 2012 г., в соответствии с которым принадлежащая ответчикам квартира была предоставлена ими в аренду Бысыкатову П.А. на срок до 31 мая 2013 г. (л.д. 86).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Богорадниковой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Богорадниковой Л.A., на ответчиков - собственников жилого помещения, в котором произошел разрыв радиатора, приведший к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд отклонил представленный представителем ответчиков договор аренды жилого помещения от 30 ноября 2012 г., сославшись на отсутствие в договоре как обязательной стороны по сделке законного представителя несовершеннолетнего собственника (Федоровой А.Г.). В то же время суд указал на возможность обращения собственников жилого помещения (Ушницкого Е.П. и Федоровой А.Г.) в суд с требованиями к арендатору жилого помещения на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Богорадниковой Л.A., суд апелляционной инстанции указал на то, что законность и действительность договора аренды от 30 ноября 2012 г. не являлась предметом данного судебного исследования и не оспаривалась сторонами. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор Бысыкатов П.А. принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры, а суд первой инстанции не привлек его к участию в деле и не применил к ответчикам по делу положения ст. 1064 ГК РФ об освобождении от ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями третьих лиц. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагал, что вины ответчиков в причинении ущерба собственнику квартиры - Богорадниковой Л.А. не имелось и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Богорадниковой Л.А. кв. 19 в д. . была залита водой из расположенной выше кв. 27, находящейся в этом же доме, по вине собственников (Ушницкого Е.П. и Федоровой А.Г.), чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Богорадниковой Л.А. ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения (Ушницкого Е.П. и Федоровой А.Г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска Богорадниковой Л.А. на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры 27 - Бысыкатов П.А., принявший на себя обязательства по договору аренды от 30 ноября 2012 г., Судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Богорадникова Л.А. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения - Ушницким Е.П. и Федоровой А.Г. (арендодателями) и Бысыкатовым П.А. (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылалась Богорадникова Л.А. в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственникам жилого помещения (Ушницкому Е.П., Федоровой А.Г.), данными нормами руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Богорадниковой Л.A., поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к отношениям сторон.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Богорадниковой Л.A., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г. отменить, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 г. оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Момотов

Судьи

Л.М. Пчелинцева

Е.С. Гетман

Обзор документа

Собственник, чью квартиру затопили соседи сверху, обратился в суд, потребовав возместить ущерб.

Иск был предъявлен к собственникам квартиры, в которой произошел разрыв радиаторной батареи (из-за ее промерзания).

Возражая против требований, ответчики сослались на то, что их квартира сдана ими в наем другому лицу. Это подтверждено договором аренды.

В данном договоре прописано, что наниматель принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования обоснованными и разъяснила следующее.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ЖК РФ собственник жилья несет бремя содержания данного помещения. Он обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и интересы соседей, порядок пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу данных норм ответственность по содержанию жилья в надлежащем состоянии и соблюдению прав и интересов соседей лежит именно на собственнике помещения.

По ГК РФ законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поэтому ответственность в данном случае должны нести собственники квартиры.

Ссылка на то, что она была сдана в наем, не принимается во внимание.

Исходя из ГК РФ, договор аренды (найма) жилья не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами такого соглашения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не был обязан руководствоваться условиями такого договора.

ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилья по обеспечению его сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая норма сама по себе не может являться основанием для того, чтобы освободить собственников квартиры от выполнения обязанностей, возложенных на них законом.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8096/2015 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - взыскание убытков - аренда жилых помещений - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8096/2015 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - взыскание убытков - аренда жилых помещений - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Закирченко Е.И. к Буланенко И.Г. о взыскании задатка в двойном размере,убытков,

по апелляционной жалобе Буланенко И.Г.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.05.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закирченко Е.И. к Буланенко И.Г. о взыскании задатка в двойном размере и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Буланенко И.Г. в пользу Закирченко Е.И. денежную сумму аванса в размере "данные изъяты"., сумму понесенных убытков по аренде жилого помещения в размере "данные изъяты"., сумму стоимости отправки телеграммы в размере "данные изъяты"., сумму стоимости почтовых отправлений "данные изъяты". и "данные изъяты"., возврат госпошлины в размере "данные изъяты"., сумму расходов на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты"., сумму расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Закирченко Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований на л.д.164) о взыскании с Буланенко И.Г.: двойного задатка в размере "данные изъяты"., убытков по аренде жилья на сумму "данные изъяты"., расходов по отправке телеграмм и почтовой корреспонденции на общую сумму "данные изъяты" возврата гос.пошлины - "данные изъяты" расходов по оформлению доверенности - "данные изъяты"., расходов на представителя - "данные изъяты". Свои требования истец мотивировала тем, что "дата" между ним (покупателем) и Буланенко И.Г. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" в г.Красноярске, по условиям которого, стороны обязались заключить основной договор не позднее 09.06.2014 года. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере "данные изъяты"., сумма задатка составила "данные изъяты" которая была выплачена продавцу в день подписания предварительного договора. Поскольку до 09.06.2014 года основной договор купли-продажи квартиры по вине ответчика заключен не был, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буланенко И.Г. просит решение суда отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность истцом факта уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, уплаченных истцом по аренде жилья.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167 , 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Закирченко Е.И., представителя 3-го лица: Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Буланенко И.Г., поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

На основании п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п.п. 1 , 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, "дата" Закирченко Е.И., как покупатель с одной стороны, Буланенко И.Г. как продавец с другой стороны, заключили предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 09.06.2014 подписать и подать на государственную регистрацию договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" за "данные изъяты".

Согласно п. 6 договора в момент заключения настоящего договора и в подтверждение своего реального намерения заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, покупатель оплатил продавцу денежный задаток в размере 50 000 руб., который засчитывался в общую цену за объект недвижимости.

В соответствии с п. 8 предварительный договор действует до 09.06.2014 года.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до 09.06.2014 года между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере "данные изъяты". Буланенко И.Г. не возвратил покупателю.

Из положений ст.380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем из содержания п. 6 предварительного договора купли-продажи от "дата" усматривается только платежная функция переданной денежной суммы - "данные изъяты". Указаний о том, что денежные средства в размере "данные изъяты". передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что полученные Буланенко И.Г. денежные средства на сумму "данные изъяты". по своей сути являются авансом, поскольку из буквального толкования условий предварительного договора от "дата" не следует, что переданная сумма является обеспечением обязательств сторон по предварительному договору от "дата" года, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Буланенко И.Г. в пользу Закирченко Е.И., поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они соответствует приведенным нормам материального права и фактически установленным обстоятельствам дела.

Однако, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания убытков на сумму "данные изъяты" связанных с арендой жилья, заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из ст.12 ГК РФ следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Основной квалифицирующий признак данной меры заключается в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение недобросовестной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для последней имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Основная функция возмещения убытков - компенсационная (восстановительная), что подтверждается положением, содержащимся в ст.15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков - это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. При этом, восстановление положения осуществляется за счет причинителя убытков, хотя первоочередной задачей института гражданско-правовой ответственности является не ущемление интересов виновного, а компенсация имущественных потерь потерпевшего.

Таким образом, для целей удовлетворения судом требования истца о возмещении убытков, последнему необходимо было доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, виновность ответчика в ненадлежащем исполнении, а также причинно-следственную связь между таким исполнением и наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде затрат на оплату аренды жилого помещения. Однако подобных доказательств, которые обладали бы признаками относимости и допустимости, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Пунктом 11 предварительного договора купли-продажи от "дата" предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Суд 1-й инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков на сумму "данные изъяты"., связанных с арендой квартиры, исходил из отсутствия у ответчика намерений заключить основной договор купли-продажи. Действительно, свои обязательства, предусмотренные п. 4 предварительного договора ответчиком исполнены не были, так как он до 09.06.2014 года не снялся с регистрационного учета; из представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не следует намерений с его стороны на заключение основного договора за цену, указанную в предварительном договоре от "дата" года.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не опровергаются представленными сторонами доказательствами по делу.

Однако, из представленных договоров аренды жилья от 21.07.2013 года (л.д.16), от 20.07.2014 года (л.д.165) следует, что Закирченко Е.И. арендовала жилье, начиная с 29.07.2013 года и по 20.12.2014 года.

Таким образом, учитывая тот факт, что до заключения предварительного договора, т.е. до "дата" года, истица уже арендовала жилое помещение, расходы по аренде жилья после 09.06.2014 года не могут являться убытками истца, поскольку не являются реальным ущербам истца, либо его упущенной выгодой, вызванной именно неисполнением со стороны ответчика обязательств по предварительному договору.

Исходя из вышеизложенного, в данной части решение подлежит отмене, с разрешением требований Закирченко Е.И. по существу и отказом во взыскании с Буланенко И.Г. убытков на сумму "данные изъяты"

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска Закирченко Е.И.

Из материалов дела видно, что "дата" между ООО " "данные изъяты" (исполнитель) в лице директора ФИО7, и Закирченко Е.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить Закирченко Е.И. услуги, стоимость которых определена сторонами в размере "данные изъяты".; по квитанции от "дата" Закирченко Е.И. в несла в кассу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". ( л.д.20).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спорного правоотношения, категории дела, уровня сложности судебного спора, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенной части иска, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных судом расходов на представителя с "данные изъяты". до "данные изъяты"

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты". ( из расчета: "данные изъяты". ( подлежащая оплате г/п) х27,21% ( взысканная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.05.2015 года в части взыскания убытков по аренде жилого помещения в размере "данные изъяты". отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Закирченко Е.И. о взыскании с Буланенко И.Г. убытков по аренде жилого помещения в размере "данные изъяты" отказать.

Изменить вышеуказанное решение в части взыскания с Буланенко И.Г. раходов на представителя и государственной пошлины.

Взыскать с Буланенко И.Г. в пользу Закирченко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" возврат госпошлины - "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланенко И.Г. - без удовлетворения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба нанимателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возмещение ущерба нанимателем

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.02.2022 по делу N 33-6025/2022
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: В помещении, принадлежащем ответчикам, проходят ремонтно-строительные работы с перепланировкой и переоборудованием указанного помещения, использованием методов завала действующих кирпичных стен этого нежилого помещения, в результате этих работ в квартире истца образовались многочисленные трещины на стенах и потолке.
Решение: Удовлетворено в части. При этом то обстоятельство, что помещение, принадлежащее ответчикам в 2015 году сдано на основании договора аренды ООО "Амедеус", которое 26 октября 2018 года заключило договор подряда на проведение ремонтах работ в арендованном помещении с адрес, ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант", - не могут являться основанием для освобождения собственников помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды и договора подряда. В то же время, ответчики и третьи лица, состоящие в договорных отношениях, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации, либо путем обращения в страховую компанию.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение ущерба нанимателем

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9) Если имущество в квартире повреждено в результате ее затопления из-за неисправности полотенцесушителя в квартире этажом выше, которая сдана по договору социального найма муниципальным образованием, то при рассмотрении деликтного требования о возмещении ущерба к нанимателю, управляющей компании и муниципальному образованию суду следует установить: 1) к чьему имуществу относится полотенцесушитель - к имуществу нанимателя (за исправность которого отвечает наниматель) или к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (за исправностью которого должна следить управляющая компания); 2) чьи действия (бездействие) повлекли затопление - нанимателя или управляющей компании, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем ответчике.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблема возмещения чистых экономических убытков в российском гражданском праве
(Копяков А.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 1) В свою очередь, постглоссатор Бальд (Baldus de Ubaldis), ученик знаменитого Бартола (Bartolus de Saxoferrato), утверждает, что в случае разглашения секретарем тайных сведений нанимателя последний может требовать возмещения ущерба, причиненного в результате таких действий . Указанная позиция также получает поддержку в работах XVI в. . В более поздних источниках (XVIII в.) утверждается, что клиент имел право обратиться с деликтным иском к адвокату, причинившему вред вследствие недостаточных навыков .

Нормативные акты: Возмещение ущерба нанимателем

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
"О государственной гражданской службе Российской Федерации" 2) представителя нанимателя - о возмещении гражданским служащим ущерба, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры солидарная ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Залив квартиры солидарная ответственность

Судебная практика: Залив квартиры солидарная ответственность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 207 "Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков" ГПК РФ "При этом, определяя размер ущерба, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Д. и третье лицо М. членами одной семьи не являются, равно как и лицами, совместно причинившими вред, и, как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Залив квартиры солидарная ответственность

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) При участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о причинении имущественного вреда, например, в результате залива, следует внимательно относиться к определению зоны ответственности ответчика - физического лица и ДЭЗа или управляющей компании, которые могут быть привлечены в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков. Зона ответственности может быть определена в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В ряде случаев ответчику целесообразно ссылаться на солидарную ответственность в причинении ущерба - в частности, при затоплении квартиры взыскание суммы ущерба возможно и с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-5121/2020, 02-1839/2019).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Залив помещения. Как гарантированно взыскать ущерб?
(Лазукин М.)
("Жилищное право", 2012, N 11) Следует учитывать, что в случае если виновных лиц более одного, к данным типам спора не применяются правила о солидарном взыскании ущерба. Так, Московский городской суд в Определении от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-3995 установил, что, возлагая на виновных лиц солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Нормативные акты: Залив квартиры солидарная ответственность

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: