Судебная практика по водному налогу

Обновлено: 26.04.2024

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

На основании положений указанной статьи суд признал несостоятельным довод налоговой инспекции о невозможности с достоверностью определить объем воды, использованной для личных нужд и в иных целях и применить к налогоплательщику рассматриваемую льготу, поскольку налоговой инспекцией при проведении выездной проверки не проводились мероприятия для установления целей водопотребления, в том числе с учетом соответствующих установленных норм.

2. Возврат воды в водный объект не уменьшает объем забранной воды в целях исчисления водного налога

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. "Сброс воды" объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема "забора" воды. Также суд указал, что налоговое законодательство не содержит иного толкования термина "забор воды" и не содержит отсылочных норм.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. Налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу, которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды, на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что филиал ГРЭС неправомерно уменьшил фактический объем воды, забранной из водного объекта, на объемы воды в связи с применяемой схемы "теплого сброса" и "сброса за счет работы эжекторов блока. ", тем самым занизил налоговую базу по водному налогу.

3. Организация, одной из задач которой является обязанность по тушению пожаров, вправе не учитывать при расчете водного налога объем воды, забранной в таких целях, но фактически не использованный

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов для обеспечения пожарной безопасности не признается объектом налогообложения водным налогом, и предприятие водоканала исключает из общего объема забранной воды объем воды, необходимый для обеспечения пожарной безопасности в городе

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, "централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения", а пожаротушение является одной из мер по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из этого, в задачи предприятия водоканала входит поддержание систем централизованного водоснабжения в состоянии постоянной готовности к тушению пожаров в городе в соответствии со СНИП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

В спорной правовой ситуации предприятие водоканала правомерно не учитывало при расчете налога объемы воды, забранной на цели обеспечения пожарной безопасности города, а не объемы, фактически использованные для пожаротушения.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на июль 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.

1. Объектами налогообложения водным налогом (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования):

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

2. Не признаются объектами налогообложения:

1) забор из подземных водных объектов воды, содержащей полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы, а также термальных вод;

2) забор воды из водных объектов для обеспечения пожарной безопасности, а также для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий;

3) забор воды из водных объектов для санитарных, экологических и судоходных попусков;

4) забор морскими судами, судами внутреннего и смешанного (река - море) плавания воды из водных объектов для обеспечения работы технологического оборудования;

5) забор воды из водных объектов и использование акватории водных объектов для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов;

6) использование акватории водных объектов для плавания на судах, в том числе на маломерных плавательных средствах, а также для разовых посадок (взлетов) воздушных судов;

7) использование акватории водных объектов для размещения и стоянки плавательных средств, размещения коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования для осуществления деятельности, связанной с охраной вод и водных биологических ресурсов, защитой окружающей среды от вредного воздействия вод, а также осуществление такой деятельности на водных объектах;

8) использование акватории водных объектов для проведения государственного мониторинга водных объектов и других природных ресурсов, а также геодезических, топографических, гидрографических и поисково-съемочных работ;

9) использование акватории водных объектов для размещения и строительства гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного назначения и для целей водоотведения;

10) использование акватории водных объектов для организованного отдыха организациями, предназначенными исключительно для содержания и обслуживания инвалидов, ветеранов и детей;

11) использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений;

12) пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства;

13) забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садовых, огородных земельных участков и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан;

14) забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод;

Анализ арбитражной практики за последние годы в целом демонстрирует положительные тенденции для налогоплательщиков – надежды компаний чаще всего оправдываются. В данной статье автор на основе конкретных примеров рассматривает разрешение судами наиболее характерных проблем, связанных с исчислением и уплатой водного налога.

В данной статье автор проанализировал арбитражную практику по наиболее интересным и характерным проблемам, связанным с исчислением и уплатой водного налога.

Объекты налогообложения (ст. 333 .9 НК РФ )

Ситуация 1. Акватория – цели использования 1

С уть дела. Использование организацией водного объекта (бассейна реки) для эксплуатации подводных коммуникаций стало причиной доначисления ей налоговым органом сумм водного налога, пени и штрафа. Считая решение незаконным, налогоплательщик обратился в суд.

Позиция суда. Объектом обложения водным налогом не признается использование акватории водных объектов для размещения и строительства гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного и канализационного назначения (подп. 9 п. 2 ст. 333.9 НК РФ).

В данной ситуации налогоплательщик в акватории реки размещает гидротехнические сооружения водопроводного и канализационного назначения, а, следовательно, основания для доначисления водного налога, пеней и штрафа отсутствуют.

Ссылка налогового органа на то, что в лицензии налогоплательщика на водопользование указана эксплуатация подводных коммуникаций, а не размещение гидротехнических сооружений водопроводного и канализационного назначения, не может учитываться при рассмотрении дела, так как лицензия выдана организации до введения в действие соответствующей главы НК РФ о водном налоге и несоответствие терминов не меняет цели использования акватории водного объекта.

Суд признал решение налогового органа недействительным.

Налоговая база (ст. 333 .10 НК РФ)

Ситуация 2. Неточные данные в декларации – не повод для наказания 2

Суть дела. В результате проверки налоговики установили, что по показаниям счетчика налогоплательщик добыл 924 куб. м воды, однако в декларации вследствие неправильного отражения единиц измерения в журнале учета фактический объем добытой воды ошибочно указан в размере 5 000 куб. м. Как следствие – налоговый орган доначислил организации суммы водного налога и пени (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Неисполнение организацией указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Позиция суда. Согласно статье 333.13 НК РФ сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Налоговая база рассчитывается как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (ст. 333.10 НК РФ). Данные по объему воды при этом определяются на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды, а в случае отсутствия таких приборов – исходя из времени работы и производительности технических средств, если же это невозможно сделать – исходя из норм водопотребления.

В результате ошибочного указания в декларации объема добытой воды задолженности по уплате водного налога у налогоплательщика не возникло. Между тем состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум ВАС РФ в пункте 42 постановления от 21.02.2001 г. № 5 разъяснил: при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье действий (бездействия).

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога, в связи с чем суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования.

Ситуация 3. Занижение и завышение базы 3

завысил объем воды, забранной для водоснабжения населения и облагаемой по ставке 70 руб. за 1 000 куб. м;
занизил объем воды, забранной для прочего потребления, облагаемой по ставке 258 руб. за 1 000 куб. м.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик, осуществляя забор воды из водного объекта, использовал забранную воду как для подачи населению, так и на другие нужды согласно полученной лицензии. При этом потери (утечки), возникшие в процессе забора, транспортировки и последующей доставки потребителям, налогоплательщик распределял пропорционально объему воды, забранной для нужд населения и иных потребителей, в том числе для собственных технологических нужд. По мнению налогового органа, поскольку налоговое законодательство не содержит специальной нормы, устанавливающей порядок определения налоговой базы в случаях потери воды, то потери, возникающие при заборе и транспортировке воды до потребителя, в полном объеме должны относиться к собственным нуждам налогоплательщика. Таким образом, в отношении объема воды, забранной и использованной на технологические нужды водопроводно-канализационного хозяйства, а также в отношении потерь воды налог должен исчисляться по ставке 258 руб. за 1 000 куб. м воды.

Налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислил ему водный налог и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Позиция суда. Налогоплательщик осуществлял забор воды из водного объекта (реки) как для водоснабжения населения, так и для собственных нужд. В его лицензии на водопользование установлен годовой лимит забора воды: 10 996 тыс. куб. м, в том числе для нужд населения – 2 936 тыс. куб. м.

Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов (подп. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ). При этом налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водного объекта воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке. Аналогичная позиция содержится в письме Минфина от 20.12.2005 г. № 03-07-03-02/64, согласно которому объектом налогообложения водным налогом признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели.

Согласно журналу учета водопотребления общий объем забора воды из водного объекта за проверяемый период составил 1 406,57 тыс. куб. м, из которых отпуск воды потребителям – 993,38 тыс. куб. м, потери (утечка) – 243,51 тыс. куб. м, собственные нужды, в том числе технологические, – 169,68 тыс. куб. м. Фактический отпуск воды потребителям составил 993,38 тыс. куб. м, в том числе населению – 429,8 тыс. куб. м и другим потребителям – 563,58 тыс. куб. м.

Общие потери воды (243,51 тыс. куб. м) налогоплательщик распределил пропорционально удельному весу воды, отпущенной населению и другим потребителям, к объему потребленной воды каждым из водопользователей. При этом в целях исчисления водного налога по ставке 70 руб. за 1 000 куб. м налогоплательщик уменьшил объем потерь, приходящийся на отпуск воды населению, в пределах лимита, установленного лицензией, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водного объекта воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил по спорному объему водный налог по ставке 258 руб. за 1 000 куб. м и пени, а также назначил штрафные санкции.

Налоговые ставки (ст. 333 .12 НК РФ )

Ситуация 4. Зависит ли ставка от лицензии 4 ?

Суть дела. Сославшись на отсутствие у налогоплательщика лицензии на использование водных объектов, в связи с чем он должен был применять ставку налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ для забора воды из подземных водных объектов в иных целях, в размере 360 руб. за 1 000 куб. м воды, а не ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ для водоснабжения населения, в размере 70 руб. за 1 000 куб. м воды, налоговый орган привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на правомерное применение ставки налога по водному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 НК РФ, поскольку осуществляет водозабор для водоснабжения населения.

Позиция суда. Пункт 1 статьи 333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами. Пункт 3 данной статьи также не устанавливает повышающий размер ставки по водному налогу при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.

При этом налогоплательщиком представлены заявления в адрес регионального агентства по недропользованию, а также действующая лицензия на право пользования недрами.

Лимиты водопользования, установленные до получения лицензии расчетом водопотребления и водоотведения налогоплательщика, согласованным с отделом водных ресурсов по субъекту РФ, не превышены налогоплательщиком, что налоговым органом не оспаривается.

Суд требования налогоплательщика удовлетворил.

Ситуация 5. Увеличение лимита согласовано, но лицензия на формлении 5

Суть дела. По мнению налогового органа, за превышение квартального лимита водопользования налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 333.12 НК РФ следует применить при исчислении водного налога пятикратную ставку.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд.

Позиция суда. ВК РФ и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются статьей 333.12 НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере.

Налогоплательщик реорганизован в форме присоединения к нему ОАО, основным видом деятельности которого является производство электрической и тепловой энергии. Согласно лицензии лимит водопотребления по водозабору установлен на проверяемый период в размере 87 242,87 тыс. куб. м. В соответствии с налоговой декларацией по водному налогу, представленной налогоплательщиком за проверяемый период, фактическое водопотребление составило 129 504,137 тыс. куб. м.

Гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования (п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии 6 (далее – Правила)).

Из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщик в период действия старой лицензии обратилось в территориальное водное управление Федерального агентства водных ресурсов с просьбой об увеличении лимита водопотребления по водозабору на проверяемый период в связи с ростом плановой выработки электроэнергии для присоединившейся организации. Уполномоченный орган одновременно с согласованием объема водопотребления на период, впоследствии проверенный налоговым органом, в размере 136 808,85 тыс. куб. м информировал налогоплательщика о необходимости получения им новой лицензии на водопользование. Налогоплательщик в период оформления новой лицензии осуществлял водопользование в пределах лимитов, согласованных с уполномоченным органом.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил требования налогоплательщика.

Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на имущество по водным судам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Налог на имущество по водным судам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговый орган начислил налог на имущество, сделав вывод о необоснованном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы стоимости водных сооружений. Суд на основании анализа п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ, п. 4 ст. 1, ст. ст. 5, 39 ВК РФ отметил, что необходимо разделять понятия "водный объект" и "гидротехнические сооружения". Суд указал, что спорные объекты относятся к гидротехническим сооружениям, расположенным на водных объектах, составляют с водными объектами единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект, спорные объекты не обладают свойствами природных объектов, созданы человеком для обеспечения его социальных потребностей, поэтому данные основные средства следует относить к антропогенным объектам, что исключает отнесение их к природным ресурсам, кроме того, спорные объекты не указаны в Государственном водном реестре в качестве водных объектов, являются собственностью налогоплательщика, что исключает возможность их отнесения к государственной собственности (к водным объектам). Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что спорные объекты (дамба защиты, насосные станции, дренажный участок) являются природно-антропогенными водными объектами. Суд пришел к выводу о том, что числящиеся на балансе налогоплательщика сооружения полностью соответствуют критериям объекта налогообложения налогом на имущество, перечисленным в п. 1 ст. 374 НК РФ, и признал доначисление налога на имущество законным.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговый орган пришел к выводу о неправомерной квалификации налогоплательщиком объекта "система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" как движимого имущества, доначислил налог на имущество организаций. Суд признал доначисление налога на имущество обоснованным, указав, что в целях исчисления налога на имущество организаций к объекту недвижимости относится в том числе имущество, составляющее с объектом недвижимости неделимую вещь. Суд пришел к выводу, что спорный объект связан с другими объектами, расположенными на территории налогоплательщика, системой ливневой канализации, имеет общестационарную сеть связи, является объемной системой, имеющей подземную и надземную части, оборудование, входящее в состав спорного объекта, расположено внутри павильона и на территории объекта под землей, к спорному оборудованию подведены стационарные коммуникации (канализация, водопровод, сети связи и электроснабжения). При этом наземный павильон предназначен исключительно для размещения данного оборудования и для обеспечения его работоспособности в холодное время года. Несмотря на то, что спорное оборудование можно демонтировать и переместить, павильон необходим для его функционирования, образует с оборудованием единое целое, соответственно, спорный объект не может быть демонтирован без ущерба для него. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости квалифицировать спорный объект как недвижимое имущество.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Налог на имущество по водным судам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Налог на имущество при применении нового стандарта по основным средствам
(Сухов А.Б.)
("Бухгалтер Крыма", 2021, N 9) Из Письма Минфина России от 26.05.2021 N 03-05-05-01/40484 вытекает, что этот факт не меняет общих принципов отнесения основных средств к недвижимости, то есть обложения налогом на имущество. Финансисты напомнили, что на основании ст. 130 и 131 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, водные и воздушные суда и иные объекты, подлежащие государственной регистрации или государственному учету. Они сослались на Письмо Росреестра от 20.10.2020 N 11-9273-АБ/20, в котором имеется следующий вывод, подтвержденный арбитражной практикой: сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию с получением разрешительной документации, то есть как объекты капитального строительства, с большей степенью вероятности относятся к объектам недвижимости. Соответственно, объекты, обладающие характеристиками некапитальных сооружений, не относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Нормативные акты: Налог на имущество по водным судам

ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что в силу пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2015 - 2017 гг.) объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) Таким образом, исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет (подлежащим учету) в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. Факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

На земельном участке, принадлежащем компании, имеется артезианская скважина с оборудованием. Имеется лицензия на недропользование. Сдаются декларации по водному налогу. То есть артезианская скважина фактически эксплуатируется, поэтому требует отражения в составе основных средств в бухгалтерском учете.
Обязательно ли обеспечивать проведение кадастрового учета, а также регистрировать право собственности на объект недвижимости - артезианскую скважину?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
По общему правилу артезианская скважина относится к объектам недвижимости (сооружениям), что означает необходимость ее постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на скважину. Однако окончательную квалификацию может дать суд с учетом технических характеристик конкретного объекта.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 306-ЭС20-14641 по делу N А49-2459/2019;
- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 13АП-22568/18;
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8379/21 по делу N А41-41912/2020;
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-12148/18 по делу N А41-39642/2017;
- постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1650/21 по делу N А41-26462/2020.

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

22 ноября 2021 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) В упомянутом деле из технических паспортов на артезианские скважины следовало, что объекты представляют собой опущенные в пробуренные в земле скважины металлические трубы и металлические водопроводы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: