Судебная практика по преступлениям совершенным судебными приставами

Обновлено: 25.04.2024

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", а также в целях повышения эффективности деятельности органов дознания ФССП России по предупреждению преступлений разработаны Методические рекомендации по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений (далее - Методические рекомендации).

Методические рекомендации определяют содержание и структуру представления, вносимого в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, устанавливают порядок внесения представления органами дознания ФССП России и контроля за его рассмотрением организациями или соответствующими должностными лицами, а также предусматривают иные формы предупреждения преступлений, такие как профилактическая беседа, информирование населения о недопустимости совершения преступления и неотвратимости наступления ответственности за совершенное противоправное деяние и другие. Кроме того, Методические рекомендации регламентируют порядок организации процессуального контроля со стороны начальников органов дознания за деятельностью дознавателей в ходе применения мер профилактического характера.

На основании изложенного необходимо:

организовать незамедлительное направление во все структурные подразделения территориального органа ФССП России настоящих Методических рекомендаций;

организовать изучение положений Методических рекомендаций начальниками отделов - старшими судебными приставами, их заместителями, судебными приставами-исполнителями и дознавателями, а также в отделах организации исполнительного производства и дознания аппарата управления территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

в случае установления по уголовным делам обстоятельств, способствующих совершению преступления, обеспечить незамедлительное внесение дознавателями в организации или должностным лицам представлений о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона;

организовать проведение в структурных подразделениях территориального органа ФССП России проверок знания и реализации требований Методических рекомендаций, в том числе при составлении, внесении дознавателями представлений в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ и осуществлении контроля за их рассмотрением организациями или должностными лицами;

обеспечить действенный процессуальный контроль за деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России в сфере предупреждения преступлений.

О результатах изучения положений Методических рекомендаций доложить в Управление организации дознания в срок до 07.10.2016. Информацию разместить в соответствующем разделе АИС ФССП России.

главного судебного пристава

Директор Федеральной службы

главный судебный пристав

2 сентября 2016 г. N 0004/11

ПО ОРГАНИЗАЦИИ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

РАБОТЫ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

I. Общие положения

В соответствии со ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из основных задач уголовного судопроизводства является предупреждение преступлений.

Вся процессуальная деятельность органов дознания прежде всего носит предупредительный характер, поскольку своевременное раскрытие преступлений, изобличение виновных и принятие к ним предусмотренных законом мер в большинстве случаев исключает совершение лицами новых правонарушений.

Деятельность Федеральной службы судебных приставов по профилактике преступлений выражается в недопущении правонарушений путем выявления условий и обстоятельств, способствующих их совершению, принятия мер по их устранению в целях защиты конституционных прав и свобод граждан, государственных устоев от преступных посягательств.

Предупреждение преступлений имеет как процессуальные формы, то есть предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, - внесение дознавателем в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, так и иные формы профилактики (проведение разъяснительной работы среди населения, выступления в образовательных учреждениях, трудовых коллективах, в средствах массовой информации по вопросам предупреждения преступлений; публикация материалов в печати, в информационной сети "Интернет" и т.п.).

Настоящие Методические рекомендации по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений (далее - Методические рекомендации) разработаны в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, Федеральным законом от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (далее - Закон N 182-ФЗ) и положениями приказа ФССП России от 10.04.2015 N 232 "Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов", с учетом изменений, внесенных приказом ФССП России от 30.03.2016 N 178.

II. Представление как процессуальная форма

1. Понятие и структура представления

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона (далее - представление), - это акт реагирования дознавателя на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения (приложение N 1).

Представление состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Вводная часть представления содержит:

наименование адресата, которому направляется представление;

полное наименование документа; время и место составления документа;

должность, фамилию и инициалы дознавателя, составившего документ;

номер уголовного дела, по материалам которого вносится представление.

В описательно-мотивировочной части представления указываются:

фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления);

выявленные дознавателем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов;

доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

конкретные профилактические меры, которые, по мнению дознавателя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления дознавателя о принятых мерах (данный срок установлен в ч. 2 ст. 158 УПК РФ и составляет один месяц со дня вынесения представления);

предупреждение о возможности применения к лицу, на которое возлагается обязанность по рассмотрению и исполнению представления в случае умышленного невыполнения законных требований дознавателя, мер административного воздействия в порядке ст. 17.7 КоАП РФ с разъяснением предусмотренных указанной статьей санкций;

порядок обжалования представления в порядке, предусмотренном ст. 123 - 125 УПК РФ.

2. Порядок внесения представления и контроль за его рассмотрением

Представление дознавателя направляется руководителю организации или должностному лицу с сопроводительным письмом за подписью начальника органа дознания .

Начальником органа дознания на основании положений приказа ФССП России от 06.12.2010 N 677 "О совершенствовании деятельности Федеральной службы судебных приставов по производству предварительного расследования в форме дознания" являются директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, его заместитель, курирующий организацию работы по производству дознания в ФССП России; руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, их заместители, курирующие вопросы организации дознания; начальники отделов судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители, координирующие организацию работы по производству дознания, либо лица, исполняющие их обязанности.

После направления представления адресату дознаватель приобщает второй экземпляр представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, к материалам уголовного дела.

Дознаватель контролирует своевременность поступления информации о результатах рассмотрения представления руководителем организации или должностным лицом, а также при поступлении уведомления о принятии мер профилактического характера проверяет полноту и качество выполнения мероприятий, указанных в представлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ данное представление подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В случае неисполнения руководителем организации или должностным лицом требований, изложенных в представлении, дознаватель при наличии оснований принимает меры по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (приложение N 2), и направляет соответствующее дело в суд для рассмотрения по существу.

При этом в случае уклонения руководителя организации или должностного лица от исполнения административного наказания, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, начальник органа (подразделения) дознания принимает меры по их привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Оригинал уведомления руководителя организации или должностного лица о принятии мер профилактического характера, копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и судебного решения о рассмотрении дела об административном правонарушении дознаватель передает начальнику органа дознания для приобщения к материалам исполнительного производства.

III. Иные формы предупреждения преступлений

К иным формам предупреждения преступлений относятся:

профилактическая беседа, которая состоит в разъяснении лицу его моральной и правовой ответственности перед обществом, государством, социальных и правовых последствий продолжения антиобщественного поведения (ст. 19 Закона N 182-ФЗ);

информирование населения о недопустимости совершения преступления и неотвратимости наступления ответственности за совершенное противоправное деяние;

выступление в образовательных учреждениях, трудовых коллективах, в средствах массовой информации по вопросам предупреждения преступлений;

размещение в информационной сети "Интернет" и распространение в СМИ информации по вопросам предупреждения преступлений в целях создания в обществе представления о недопустимости совершения преступления и неотвратимости наступления ответственности за совершенное противоправное деяние;

взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе религиозными, в сфере профилактики правонарушений.

Кроме того, к иным формам профилактики преступлений относятся действия должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения исполнительных документов, такие как:

разъяснение должникам последствий наступления административной и уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения исполнительных документов и невыполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних детей;

предупреждение должников об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

привлечение должников к административной ответственности за неисполнение судебных решений, неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

вручение должникам направлений в органы службы занятости населения с целью трудоустройства либо постановки на учет в качестве безработного;

осуществление проверки сохранности денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, подвергнутого аресту;

проверка исполнения судебных актов о приостановлении хозяйственной деятельности должника-организации, правильность удержания организацией из заработной платы, пенсии и иных доходов должника в счет погашения задолженности;

принятие всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов имущественного и неимущественного характера.

IV. Особенности организации контроля за деятельностью

по предупреждению преступлений

Основные функции по организации профилактики преступлений в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов осуществляет начальник органа дознания.

Начальник органа дознания в пределах своих полномочий:

организует работу дознавателей по предупреждению преступлений в соответствии с положениями ст. 40.2, ч. 2 ст. 158 УПК РФ;

обеспечивает наличие в материалах уголовного дела внесенных представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, перед направлением прокурору для утверждения обвинительного акта (постановления) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 225, ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ;

проверяет полноту, мотивированность и обоснованность составления дознавателем представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, в том числе путем изучения материалов доследственных проверок и уголовных дел;

подписывает сопроводительное письмо руководителю организации или должностному лицу о направлении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, и контролирует его отправку;

осуществляет контроль за своевременностью поступления информации о результатах рассмотрения руководителем организации или должностным лицом представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона (не позднее одного месяца со дня внесения), а также за полнотой и качеством выполнения мероприятий, указанных в представлении;

в случае неисполнения руководителем организации или должностным лицом законных требований о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, при наличии оснований принимает меры по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в случае уклонения руководителя организации или должностного лица от исполнения административного наказания, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, принимает меры по их привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ;

в пределах компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе с религиозными, в сфере профилактики правонарушений;

информирует население о способах и средствах правомерной защиты от преступных посягательств, организует распространение в СМИ информации по вопросам предупреждения преступлений.

к Методическим рекомендациям

Федеральной службы судебных приставов

Образец представления является примерным и носит рекомендательный характер.

к Методическим рекомендациям

Федеральной службы судебных приставов

Образец представления является примерным и носит рекомендательный характер.

Подборка наиболее важных документов по запросу Служебный подлог приставы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Служебный подлог приставы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 303-КГ16-5395 по делу N А51-5360/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для оспаривания заявителем спорных действий приставов. 26.12.2014 общество обратилось в УФССП России по Приморскому краю с жалобой на действия приставов Долгополова С.А. и Бугаенко Е.А. по фактам совершения деяний служебного подлога, превышение должностных полномочий, выразившихся в невынесении со стороны судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО "Дальсудпромсервис", по факту незаконного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства приставом Бугаенко Е.А., по факту бездействия пристава Бугаенко Е.А. по неосуществлению замены взыскателя на его правопреемника.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 292 "Служебный подлог" УК РФ
(О.М. Кабанов) Судебные акты об оправдании гражданки РФ - судебного пристава-исполнителя по ст. 292 УК РФ за два эпизода служебного подлога, составившей во исполнение плана два липовых акта об аресте имущества, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе, поскольку в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" такие акты, хотя и не вышли за пределы ведомственного документооборота и не повлекли каких-либо нарушений публичных интересов общества и государства, являлись официальными документами, а указанное преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, независимо от того, был ли в дальнейшем использован данный подложный документ, в какой форме и с какими последствиями. То обстоятельство, что арестованное имущество никогда не принадлежало должникам, само по себе не влечет декриминализации ее действий.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Служебный подлог приставы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: новая норма - старые негативные тенденции правоприменения
(Кострова М.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 2) В судебной практике встречаются еще более спорные подходы к пониманию заглаживания вреда - при отсутствии потерпевшего и в материально-правовом, и в уголовно-процессуальном значениях. Например, суд принял решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа И.М. Зуевой, обвиняемой в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК (служебный подлог, совершенный судебным приставом-исполнителем), на том основании, что "Зуева И.М. в содеянном. искренне раскаялась. в судебном заседании ею принесены извинения государству в лице представителей государственной власти, чем заглажен причиненный преступлением вред" . Подобная практика имеет место и по уголовным делам о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (ч. 1 ст. 228 УК): "Валиев. полностью признал вину, осознал тяжесть содеянного, искренне раскаивается, чем, по мнению суда, загладил причиненный преступлением вред" ; ". подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, написав явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед обществом, тем самым загладил причиненный вред. " .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Установление мотива злоупотребления должностными полномочиями
(Борков В.Н.)
("Законность", 2019, N 5) При рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями суды, как правило, относят ложно понятые интересы службы к "иной личной заинтересованности". Например, по делу военнослужащего, организовавшего сбор средств для проведения ремонта служебного помещения, суд разъяснил, что "личная заинтересованность Климова обусловливалась стремлением надлежащим образом выполнить указание руководства военного училища по проведению ремонта во вверенном ему подразделении, то есть улучшить результаты своей служебной деятельности и повысить свой авторитет перед вышестоящим командованием" . По другому делу, оспаривая кассационное представление прокурора об отсутствии у судебного пристава, который вынес заведомо незаконное постановление о прекращении исполнительного производства на основании подложных квитанций об оплате штрафа, "личной заинтересованности в достижении положительных показателей работы", суд пояснил, что пристав "действовал из личной заинтересованности, поскольку критериями оценки исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в числе иных является и количество оконченных исполнительных производств" . Должностное лицо, грубо нарушающее законы, регламентирующие его служебную деятельность, и при этом ссылающееся на ведомственный или государственный интерес, скрывает реальные намерения. За этим часто стоит личная асоциальная заинтересованность. Позитивное влияние на деятельность государственного аппарата будет оказывать убеждение каждого должностного лица в том, что служебный интерес должен соответствовать закону.

Нормативные акты: Служебный подлог приставы

Ранее один из адвокатов отмечал, что новая подследственность усложнит работу защитников. Другой, согласившись с тем, что работа защитника в делах, «подконтрольных» ФСБ, отличается большими сложностями, добавлял, что это ведомство, как правило, расследует дела тщательнее и полнее.

9 марта приняты поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, связанные с Законом о службе в органах принудительного исполнения (проект № 1025687-7).

Принят закон, направленный на повышение требований к сотрудникам ведомства и предоставление им необходимого для службы правового инструментария

Напомним, с 1 января 2020 г. ФССП России стала силовым ведомством. Ранее она относилась к федеральным органам исполнительной власти, в которых было возможно прохождение только государственной гражданской службы. С 2020 г. службу в ФССП отнесли к госслужбе нового вида – в органах принудительного исполнения. Новый закон, в частности, уточнил должности сотрудников и присвоение им специальных званий.

В сентябре правительство внесло в Госдуму законопроект № 1025687-7. Принятый в третьем чтении закон отличается от первоначального текста проекта, о котором ранее писала «АГ», лишь тем, что дополняет ст. 40.2 УПК ч. 4. В соответствии с ней полномочия начальника органа дознания в органах принудительного исполнения будут осуществлять главный судебный пристав РФ, главные судебные приставы субъектов России, их заместители и старшие судебные приставы.

В соответствии с новой редакцией подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК дела о преступлениях, совершенных сотрудниками органов принудительного исполнения и в отношении этих лиц в связи с их служебной деятельностью, будут относиться к компетенции следователей СК РФ. Поправки также позволяют следователям ФСБ расследовать дела, в совершении которых подозреваются сотрудники ФССП, если преступление указано в п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 151 УПК и выявлено органами ФСБ. Речь, в частности, идет о преступлениях террористической направленности и квалифицированном мошенничестве (ст. 205–205.5, ч. 2–7 ст. 159 УК).

В УПК РФ вносятся поправки об определении подследственности преступлений, совершенных сотрудниками органов принудительного исполнения либо против них в связи с их служебной деятельностью

Ранее управляющий партнер АБ «FORTIS» Вячеслав Земчихин отмечал, что инициатива наделить следователей ФСБ полномочиями на расследование таких уголовных дел вызывает двоякие ощущения. «С одной стороны, законодательная инициатива вполне понятна. Для того чтобы расследовать уголовное дело в отношении представителей достаточно закрытого во всех отношениях ведомства, необходима другая “весовая категория”, которой ФСБ России, конечно же, обладает. Кроме того, следователям ФСБ будет намного проще взаимодействовать со своими оперативными подразделениями при расследовании преступления, – пояснял адвокат. – С другой стороны, расследование преступлений сотрудниками одного закрытого ведомства в отношении представителей другого закрытого ведомства будет сопровождаться практически полным отсутствием информации о ходе следствия. Уверен, что общественность не увидит даже сухих сводок, а с участников процесса будут браться расписки о неразглашении информации. Боюсь, что подобная перспектива в первую очередь усложнит работу защитников по подобным делам».

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский указывал, что «сосредоточение оперативного расследования преступлений и следствия у органов ФСБ в отношении преступлений, совершенных сотрудниками ФССП», позволит расследовать такие дела быстрее и полнее. «Что касается адвокатской работы, с одной стороны, работа защитника в уголовных делах, подконтрольных органам ФСБ, отличается большими сложностями и неудобствами ввиду закрытости этой службы по сравнению со следствием СКР и МВД», – соглашался эксперт.

В то же время он отмечал, что ФСБ расследует дела, как правило, тщательнее и полнее. Это, по словам адвоката, относится и к соблюдению прав подзащитных. «Мне приходится часто работать со следствием ФСБ России, и, за исключением отдельных случаев, претензий к ним нет, а отдельные случаи “непонимания” между нами всегда оперативно разрешались руководством этой службы. В целом частичную передачу следствия в органы ФСБ России я могу только приветствовать», – говорил адвокат.

Кассационный суд заметил, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств, не совпадающая с позицией гособвинителя, не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора

В комментарии «АГ» президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, защищающая пристава, рассказала, что определение суда кассационной инстанции в очередной раз подтвердило невиновность ее доверительницы. Адвокат поделилась, что теперь ожидаются реабилитация и взыскание компенсации морального вреда.

29 июля Шестой кассационный суд вынес определение, которым оставил в силе оправдательный приговор и определение апелляции по уголовному делу в отношении судебного пристава-исполнителя, вернувшей исполнительный документ взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельства дела

Как ранее писала «АГ», Гульнур Габдрахманова работала заместителем начальника в Параньгинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл. В 2018 г. по заявлениям МУП «Водоканал» были возбуждены исполнительные производства в отношении Ф. и солидарного должника К. Исполнительные листы были переданы Гульнур Габдрахмановой, которая пришла к выводу, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве она вернула исполнительный документ взыскателю.

Суд принял во внимание доводы о погашении задолженности солидарным должником, а также о том, что пристав самостоятельно определяет, подлежит ли имущество изъятию

Позднее в отношении женщины было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК. По мнению следствия, в период с 30 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. Гульнур Габдрахманова злоупотребила своими полномочиями. Следствие посчитало, что у должника имелось имущество для взыскания, однако пристав составила акт о проверке, являющийся официальным документом, внесла в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии имущества и, кроме того, внесла в документ ложные сведения об участии понятых.

Своими действиями, указывается в обвинительном заключении, пристав хотела добиться стимулирующих выплат и премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей вследствие искусственного улучшения показателей работы. Иная личная заинтересованность выражалась в нежелании обременять себя процедурой описи имущества и реализацией изъятого имущества.

В суде обвиняемая вину не признала. Она показала, что пришла к выводу о том, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание: оценила уровень благоустройства жилья, наличие несовершеннолетних детей, состояние имеющихся вещей. Она неоднократно выезжала по месту жительства Ф., поскольку у должника могло появиться новое имущество, но его не оказалось. Также Гульнур Габдрахманова пояснила, что пригласила понятых – двух соседок по этажу – в квартиру должника, однако те сообщили, что и так знают о состоянии помещения, и расписались. Кроме того, она установила, что второй должник, К., имеет доход, и вынесла постановление об обращении на него взыскания. После этого в счет погашения задолженности стали поступать денежные средства. В судебном заседании свидетели (должник и ее соседки) подтвердили показания обвиняемой.

Сторона зашиты отметила, что в обвинительном заключении нет сведений о том, что действия Гульнур Габдрахмановой дискредитировали УФССП по Республике Марий Эл, поскольку данный вопрос не выяснялся. Более того, не были привлечены и допрошены по делу руководители Параньгинского РОСП, хотя речь идет о дискредитации указанных органов.

Свидетель стороны защиты В., являющийся начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Марий Эл, показал, что по поводу действий обвиняемой проводилась служебная проверка, по результатам которой факт противоправных действий не подтвердился. Он также отметил, что посещавшие квартиру до Габдрахмановой судебные приставы также пришли к выводу об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На стадии прений гособвинитель переквалифицировал действия обвиняемой по ч. 1 ст. 292 УК («Служебный подлог»).

Оправдательный приговор

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. Гульнур Габдрахманова была оправдана. Суд пришел к выводу, что она обоснованно не обратила взыскание на указанное гособвинителем имущество, поскольку оно относится к предметам обычной домашней обстановки. При этом отнесение имущества к таким предметам является спорным вопросом в правоприменительной практике, на что указывают многочисленные противоречивые судебные решения и научные статьи.

В приговоре отмечалось, что, согласно ст. 59 Закона об исполнительном производстве акт о проверке должен составляться в присутствии понятых. Таким образом, обвиняемая нарушила требования закона. Вместе с тем ч. 1 ст. 292 УК устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальный документ, каковым акт проверки имущества не является.

Суд обратил внимание, что по смыслу закона иная личная заинтересованность как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Суд добавил, что своими действиями Гульнур Габдрахманова по спорному исполнительному производству не нарушила авторитет ССП и не причинила ей никакой ущерб. По мнению суда, вред причинен и репутация нарушена только самим фактом возбуждения уголовного дела.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, он указал, что суд не в полном объеме раскрыл содержание показаний свидетелей, имеющих существенное значение для рассматриваемого события. Кроме того, в апелляционном представлении сообщалось, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имущество могло быть реализовано только в случае его нахождения в идеальном состоянии, соответствующем новому.

Тем не менее 4 марта 2021 г. Верховный Суд Республики Марий Эл, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений оправданной и ее защитника, оставил без изменений оправдательный приговор.

Апелляция указала, что суд первой инстанции привел не только описание преступных действий, в совершении которых обвинялась Гульнур Габдрахманова, но также фактические обстоятельства дела, установленные судом, на основании которых он пришел к выводу о необходимости ее оправдания. Она отметила, что вывод первой инстанции о том, что имеющееся по месту жительства должника имущество, обнаруженное Гульнур Габдрахмановой в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, относятся к предметам, на которые не может быть обращено взыскание, основан не только на показаниях свидетелей, а также на иных исследованных судом в совокупности доказательствах.

ВС Республики Марий Эл также не согласился с доводами апелляционного представления о том, что, исходя из показаний свидетелей, в случае наложения ареста на стиральную машину, термопот, холодильник и электрическую духовку, стирать вещи они могли вручную, готовить пищу могли на электрической плитке или в русской печи, термопот мог быть заменен чайником или кастрюлей с осуществлением при этом подогрева на электрической плитке, а хранение продуктов питания вместо холодильника могло осуществляться на веранде дома.

«Такое удовлетворение своих минимальных бытовых потребностей в питании и гигиене в указанных выше условиях проживания должника и членов ее семьи привело бы к умалению их права на нормальное существование и создало бы ситуацию их физического выживания, что противоречит основным правам граждан на защиту государством жизни, интересов семьи, охрану здоровья, гарантированных Конституцией РФ», – отмечено в постановлении апелляции.

Кассация поддержала выводы нижестоящих судов

Впоследствии заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился с кассационным представлением, в котором просил отменить судебные решения по делу Гульнур Габдрахмановой. Он указывал, что суд при вынесении оправдательного приговора односторонне и выборочно подошел к оценке доказательств, представленных государственным обвинителем.

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив дело, подтвердила невиновность пристава-исполнителя. В определении кассационной инстанции отмечается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовала исключительно в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кассация согласилась с изменением обвинения на ч. 1 ст. 292 УК, но вместе с тем она посчитала, что первая инстанция обоснованно пришла к выводу о нарушении государственным обвинителем положений ст. 246, ст. 254 УПК, поскольку Гульнур Габдрахмановой не вменялось внесение заведомо ложных сведений в официальный документ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кассация подчеркнула, что предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, то есть такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. «Акт проверки имущества и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются формой учета наличия либо отсутствия имущества у должника и служат целям контроля за своевременностью и возможностью проведения исполнительных действий, в частности наложения ареста на имущество», – пояснил кассационный суд.

Суд добавил, что такие акты носят информационный характер и, как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий, по мнению судебной коллегии, официальными документами не являются. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора.

Таким образом, заключила кассация, поскольку бесспорных доказательств виновности Гульнур Габдрахмановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК, стороной обвинения представлено не было, судья, исходя из требований ст. 49 Конституции во взаимосвязи со ст. 14 УПК, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в ее виновности и оставил оправдательный приговор в силе.

Комментарий защитника

Ольга Полетило рассказала «АГ», что очевидность незаконного и необоснованного привлечения ее доверительницы к уголовной ответственности была установлена еще в суде первой инстанции, а определение кассационной инстанции еще раз подтвердило невиновность Гульнур Габдрахмановой.

«Такой долгий путь к справедливости закончился полной победой!» – сообщила Ольга Полетило. Адвокат поделилась, что теперь ожидаются реабилитация и взыскание компенсации морального вреда в пользу ее подзащитной.

«Кстати, официального извинения моей доверительнице прокуратура РМЭ так и не принесла», – отметила защитник.

В комментарии «АГ» президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, защищающая пристава, отметила, что с самого начала было понятно, что в действиях пристава-исполнителя не было ни корыстной, ни иной личной заинтересованности: суд отверг наличие в ее действиях иной личной заинтересованности, а на отсутствие корыстной заинтересованности указал гособвинитель на стадии прений. При этом прокуратура все же подала апелляционное представление.

Сернурский районный суд Республики Марий Эл оправдал судебного пристава-исполнителя, которая ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вернула исполнительный документ взыскателю. Защиту пристава осуществляла президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, которая рассказала «АГ» подробности дела.

Уголовное дело за невзыскание

Гульнур Габдрахманова работала заместителем начальника в Параньгинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл. В 2018 г. по заявлениям МУП «Водоканал» были возбуждены исполнительные производства в отношении Ф. и солидарного должника К. Исполнительные листы были переданы Гульнур Габдрахмановой, которая пришла к выводу, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве она вернула исполнительный документ взыскателю.

В отношении женщины было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК. По мнению следствия, в период с 30 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. Гульнур Габдрахманова злоупотребила своими полномочиями. Следствие посчитало, что у должника имелось имущество для взыскания, однако пристав составила акт о проверке, являющийся официальным документом, внесла в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии имущества и, кроме того, внесла в документ ложные сведения об участии понятых.

Судебное разбирательство

Соседки подтвердили показания обвиняемой относительно обстоятельств проставления ими подписей. Должник Ф. пояснила, что у нее был долг за холодное водоснабжение, однако в конце ноября 2019 г. его погасил сын К., с которого долг взыскивался солидарно.

Свидетель Я., являющаяся начальником Параньгинского РОСП, пояснила, что при наложении ареста на имущество пристав должен определить, не относится ли данное имущество к предметам обычной домашней обстановки, так как на такие предметы в соответствии со ст. 446 ГПК нельзя обращать взыскание. Конкретного перечня предметов, относимых к предметам обычной домашней обстановки, не имеется, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае самостоятельно. Я. отметила, что ранее был арестован телевизор должника, однако реализовать его не удалось. Так как представитель должника отказался от техники, арест был снят. Кроме того, участие понятых при составлении акта о проверке не обязательно.

Свидетель стороны защиты В., являющийся начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Марий Эл, показал, что по поводу действий обвиняемой проводилась служебная проверка, по результатам которой факт противоправных действий не подтвердился. Он отметил, что посещавшие квартиру до Габдрахмановой судебные приставы также пришли к выводу об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению В., ст. 59 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых необходимо участие понятых для удостоверения действий судебного пристава. Закон связывает обязательное участие понятых лишь со случаями, когда происходят осмотр имущества и наложение на него ареста.

Кроме того, он указал, что поскольку исполнительное производство было окончено по мотивам отсутствия имущества, то кредитор мог предъявить исполнительный документ через полгода в соответствии с Законом об исполнительном производстве или же на следующий день после окончания исполнительного производства при изменении имущественного положения должника. Взыскатель мог оспорить постановление пристава в порядке подчиненности или в суд в соответствии с гл. 22 КАС, однако не сделал этого. Также В. пояснил, что при решении о премировании не учитывается окончание исполнительного производства.

На стадии прений гособвинитель переквалифицировал действия обвиняемой по ч. 1 ст. 292 УК («Служебный подлог»).

Суд вынес оправдательный приговор

Суд пришел к выводу, что обвиняемой обоснованно не было обращено взыскание на указанное гособвинителем имущество, поскольку оно относится к предметам обычной домашней обстановки. При этом отнесение имущества к таким предметам является спорным вопросом в правоприменительной практике, на что указывают многочисленные противоречивые судебные решения и научные статьи. Из этого следует, указал суд, что данные действия судебного пристава-исполнителя вообще не могут оцениваться по критериям умышленности, заведомости, ложности с точки зрения уголовного законодательства на предмет наличия (отсутствия) в них состава какого-либо преступления, а могут в случае неправильного (ошибочного) невнесения имущества, подлежащего аресту, в акт описи (ареста) быть предметом обжалования действий пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве.

Суд сослался на Постановление КС № 10-П от 12 июля 2007 г. и на п. 60 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 г. № 50, согласно которым на имущество, требующееся должнику-гражданину для удовлетворения обычных бытовых повседневных потребностей, не может быть обращено взыскание. Суд указал, что ГПК РСФСР устанавливал конкретный перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание. В настоящее время этот перечень нигде не указан, поэтому все вопросы о возможности обращения взыскания на имущество находятся в исключительной компетенции судебного пристава.

Первая инстанция отметила, что, согласно ст. 59 Закона об исполнительном производстве, акт о проверке должен составляться в присутствии понятых. Таким образом, обвиняемая нарушила требования закона. Вместе с тем ч. 1 ст. 292 УК устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальный документ, каковым акт проверки имущества не является.

Кроме того, суд заметил, что основанная на ошибочном понимании законодательства об исполнительном производстве позиция руководства обвиняемой об отсутствии необходимости обязательного участия понятых при осмотре имущества должника и составлении акта об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и ориентирование на такие действия подчиненных судебных приставов-исполнителей свидетельствуют о ложно понятом Габдрахмановой необязательном участии понятых и, как следствие, отсутствии умышленности в ее действиях.

Обвинение посчитало, что Габдрахманова вынесла незаконный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являющийся официальным документом. «Исходя из ранее предъявленного подсудимой обвинения, органы предварительного следствия не указывали о том, что данный акт является официальным документом, в связи с чем суд расценивает указанное как увеличение объема обвинения в данной части, что на основании ст. 246, 252 УПК РФ является недопустимым, суд исключает из объема обвинения указание на данный документ как официальный», – подчеркивается в приговоре.

Первая инстанция отметила, что по смыслу закона иная личная заинтересованность как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Суд оправдал Гульнур Габдрахманову и признал за ней право на реабилитацию.

Комментарий защитника

Ольга Полетило рассказала «АГ», что вступила в дело на судебной стадии. «При ознакомлении с материалами дела у меня возник вопрос, почему оно вообще возбуждено. Очевидно, что даже на основании ситуации с понятыми, которая указывалась как один из доводов стороны обвинения – что были внесены ложные сведения, – Габдрахманова не могла быть привлечена к уголовной ответственности», – указала она.

Ольга Полетило заметила, что удивление вызывал и факт якобы причинения потерпевшему ущерба, потому что на момент возбуждения уголовного дела вся задолженность была полностью погашена солидарным должником.

По ее мнению, на решение суда повлияла совокупность доводов. Так, предварительным следствием и прокуратурой было забыто такое понятие, как имущественный иммунитет (Постановление КС № 10-П от 12 июля 2007 г.). «С одной стороны, именно этот довод был положен в основу приговора, а с другой, часть документов, которые в данной ситуации рассматривались как официальные, таковыми не являются. Речь идет об актах проверки, в которые якобы внесены подложные сведения об отсутствии имущества, подлежащего описи. Это тоже привело к выводу об отсутствии состава преступления», – отметила Ольга Полетило.

Адвокат посчитала, что с самого начала было понятно, что в действиях пристава-исполнителя не было ни корыстной, ни иной личной заинтересованности: «Суд категорически отверг наличие в действиях Габдрахмановой иной личной заинтересованности. На отсутствие корыстной заинтересованности указал гособвинитель на стадии прений». «Это ошибка следствия. Несмотря на кажущееся явным отсутствие состава преступления, прокуратура до последнего момента была уверена, что в действиях пристава есть состав преступления. Она и сейчас продолжает отстаивать свою позицию и уже внесла апелляционное представление», – подчеркнула защитник.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: