Судебная полемика и ее особенности

Обновлено: 25.04.2024

1. Характеристика судебных прений как одной из частей судебного разбирательства

2. Полемика как вид публичного спора в суде. Спор как частный случай аргументации.

3. Аргументация в судебной речи.

1. Судебные прения (доказывание, опровержение, убеждение) - это одна из необходимых и важных частей судебного разбирательства. Судебные прения подводят итог судебному следствию и, в связи с этим, их задачей соответственно является внесение ясности в те запутанные вопросы, какие имеются в деле. Стороны в судебных прениях излагают все те доводы и соображения, которые должны быть взвешены и обсуждены при вынесении приговора. Участники судебных прений должны стремиться к тому, чтобы в речах показать правильность своих выводов, доказать их обоснованность, убедить суд, склонить его к принятию своей точки зрения (ст. 310 УПК РСФСР).

Таким образом, судебные прения имеют целью помочь суду и всем присутствующим на судебном заседании лучше разобраться в фактических и юридических обстоятельствах дела, уяснить их смысл и значение, сделать необходимые выводы.

В результате судебных прений сталкиваются различные точки зрения, различные оценки, одним доводам противостоят другие. Поэтому не зря прения сторон являются формой полемики в суде.

2. В науке выделяют 4 разновидности спора: дискуссия (спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора), полемика, эклектика (спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы), софистика (спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов).

Любая судебная речь, по сути, является полемикой. "Полемика" - древнегреческое слово; оно означает фактическую конфронтацию речами, диалог, воинственный и непримиримый по характеру. Таким образом, полемика в суде представляет собой публичный спор - словесное состязание, в котором каждый из его участников аргументировано опровергает противоположное мнение. Состязательность и равноправие сторон – основные конституционные принципы построения судопроизводства (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации).

Правила ведения спора на суде определяются общими законами логики и психологии. К ним относят (Введенская Л. РИТОРИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ; Поварнин С.И. О теории и практике спора. М., 2009):

-Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия.

-Не упускайте из виду главных положений, из-за которых ведется спор.

-Четко определите свою позицию в споре.

-Правильно пользуйтесь в споре понятиями.

-Относитесь с уважением к своему оппоненту.

-Сохраняйте выдержку и самообладание в споре.

-Обращайте внимание на поведение оппонента, научитесь верно оценивать его действия.

-Подбирайте убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента.

По своим средствам споры подразделяются на использующие корректные и некорректные приемы (Ивин. Теория аргументации)

Корректные приемы спора:

Наступление, а не оборона.

Отвлечение внимания противника от той мысли, которую хотят провести без критики.

Переложение «бремени доказывания» на противника.

Концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

Опровержение противника его собственным оружием, прием бумеранга.

Психологические уловки: оттягивать возражение; не занимать с самого начала жесткую позицию; взять слово в самом конце спора.

Некорректные приемы спора (грубые, тонкие):

Неправильный «выход из спора».

Прием, когда противнику не дают возможности говорить.

Организация «хора» полуслушателей.

Апелляция к тайным мыслям и невыраженным побуждениям другой стороны в споре.

Психологические приемы: использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит; сбивание с толку; выведение противника из состояния равновесия; быстрая, путаная, усложненная речь.

Полемические приемы: прием бумеранга, «сведение к абсурду», ирония, юмор, сарказм, «довод к человеку», атака вопросами.

Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой.

3. В судебной дискуссионно-полемической речи аргумент представляет собой суждение, цель которого – убедить аудиторию в правильности того или иного действия или решения, предлагаемого ритором, а также сформировать положительную или отрицательную оценку предмета речи (Шуйская Ю.В.).

Остановимся на системе судебной аргументации, представленной Юлией Викторовной Шуйской. Ученый рассматривает судебную аргументацию по статусам. Статусом называется состояние слушателей по отношению к теме речи. Состояние I — аудитория пока ничего не знает, ей надо разъяснить, что произошло. Этот статус носит название статус установления — оратор устанавливает, кто, когда, как, где, с помощью чего совершил преступление. Состояние II — аудитория уже знает, что случилось, теперь нужно правильно квалифицировать это дело. Что это -покушение на убийство или нанесение тяжких телесных повреждений? Превышение пределов самообороны или умышленное убийство? Задача оратора — определить, чем является данное дело, подвести его под норму закона, и соответствующий статус называется статусом определения. Состояние III — слушателям уже известно, что произошло и как это квалифицировать. Возникает главный вопрос судебной речи — так осудить или оправдать того, кто это совершил? Как оценить его действия? Этот статус называется статусом оценки.

В статусе установления выделяются следующие аргументы: субъект, логический объект, инструмент, средство, время, место, образ действия, обстоятельства.

В статусе определения могут использоваться аргументы в статусе установления, а также собственно определительные аргументы: род-вид, часть-целое, привходящее и присущее, сущность, имя.

В статусе оценки могут использоваться аргументы в статусе определения и установления, а также собственные аргументы: тождество, сопоставление, сравнение, подобие, гипотетическая ситуация, противоположность, противоречие, различие, авторитет, свидетельство, лицо, пример.

В целом, от качества аргументов зависит убедительность судебной речи.

Для внутреннего убеждения своих слушателей важны не только логические, но и риторические аргументы. Функция риторических аргументов – придание речи выразительности, демонстрация убежденности выступающего, воздействие на эмоции слушателей. К риторическим аргументам относятся примеры из художественной литературы, цитаты из общекультурных авторитетных источников.

Дифференциальные признаки логического и риторического аргументов

Используется в научном доказательстве, в ученой беседе вообще

Используется в обыденном разговоре (быт, политика и т. д.)

Посылки не обязательно истинные, но правдоподобные

Порядок аргументов строго определен

Порядок аргументов определяет сам говорящий

Истинные аргументы (посылки) приводят к абсолютной истине

Правдоподобные аргументы приводят к правдоподобной истине

Истина многолика. Выбор варианта истины зависит от личного или коллективного интереса

Доминирует строгое доказательство

Доминирует навязывание говорящим своей воли слушающему

Истина, доказанная формальными методами, в аудитории как бы не нуждается

Наличие аудитории обязательно

Доказательство может осуществляться в системе математических символов

Звучит живая человеческая речь

Логический аргумент обращен прежде всего к рассудку

Риторический аргумент обращен прежде всего к чувствам

Доказательство основано на законах природы и общества

Доказательство основано на общечеловеческих нравственных категориях: совести, сострадании, великодушии, милосердии

"Государственные границы на то и границы, чтобы каждый народ жил на своей территории"

"Государственные границы должны не разъединять, а объединять народы"

Деление аргументов на логические и риторические носит условный характер, так как в принципе любой аргумент является риторическим, безотносительно к тому, в какой сфере деятельности человека он используется.

Логический аргумент способен «снять» риторический. Милицейский чин говорит: «Для многих наших сотрудников подвиг стал нормой». Журналист комментирует: «Подвиг становится нормой только в ненормальном обществе». Риторический аргумент также способен «снять» логический или на время заменить его.

Еще в 19 веке в теории судебного красноречия были сформулированы правила аргументации:

Аргументы следует выстраивать по принципу градации ( от слабого к сильному). Самый яркий и весомы аргумент следует вводить в конце выступления.

Следует стремиться к минимальному количеству аргументов.

Не следует доказывать очевидное.

Необходимо сформулировать предполагаемые возражения противника по каждому из аргументов.

Возражение противнику должно быть свободным от нравственных и психологических оценок.

Не следует оставлять без возражения сильные аргументы противника.

Аргумент лежит в основе рассуждения как функционально-смыслового типа речи К разновидностям рассуждения относятся собственно рассуждение, доказательство, опровержение, подтверждение, обоснование. Данные типы речи могут лежать в основе судебного выступления в целом или отдельных его фрагментов.

Задания к теме 6

1.Сделайте анализ дискутивно-полемической речи в гражданском судопроизводстве (например, по передаче «Час суда» и под.):

-соблюдаются ли в речи правила ведения спора?

-какие аргументы используются участниками судебной полемики?

2.Что вы можете сказать о стиле современных судебных прений.

3. Определите характер оценки, данной обстоятельствам дела адвокатом. Составьте подобный фрагмент речи для судебной полемики с К.В.Мозеровым.

“Прокурор прошел мимо тех крупных и серьезных недостатков следствия, которые со всей очевидностью были установлены в суде, он не реагировал на серьезные процессуальные нарушения, на неправильное решение важных процессуальных вопросов. Вместо того, чтобы критически рассмотреть результаты следствия, принципиально реагировать на его недостатки и ошибки, самостоятельно и объективно рассмотреть круг вопросов и проблем, имеющих существенное значение по делу, - прокурор пошел по пути безапелляционной защиты всего того, что было создано и нагромождено следствием, по пути “оправдания” следственных ошибок и упущений, по пути полнейшего игнорирования данных судебного разбирательства,…

Не необходимости говорить здесь о том, что такая позиция государственного обвинения является принципиально ошибочной и недопустимой, что она противоречит началам законности и принципам прокурорской функции в судебном процессе. Государственное обвинение, коль скоро оно государственное, должно обеспечить принципиальный подход к рассмотрению и оценке материалов судебного дела, оно должно быть построено на закрепленных в законе процессуальных началах всесторонности и объективности, должно соответствовать основополагающим началам государственного обвинения в суде”. 1

4. Подготовьтесь к докладу на тему: «Дискутивно-полемическая речь как основа гражданского судопроизводства».

Безменова Н.А. Риторика и аргументация// Языковая практика и лингвистическая теория. М., 1981.

Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике. – М., 2008. – 356 с. и др.

1Кисенишский И.М. Судебные речи по уголовным делам. Процессы, защита, законность. М., 1991, с. 218

В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого, переводится как воинствующий, враждебный. В отличие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что детерминировано целью, которая преследуется участниками полемики. Поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором.
Полемика – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Отметим отличительные черты полемики:
– Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, – утверждение своей позиции.

Содержание

Введение 3
§1. Понятие полемики 4
§2. Виды полемики 6
§3. Особенности полемики в судебных прениях 12
Заключение 17
Список литературы 18

Прикрепленные файлы: 1 файл

Судебные прения как разновидность полемики.docx

Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего философского искусства достижения истины).

Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и фиксацию некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть коммюнике, договор, акт экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель – взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны соглашение.

Другие важные названия этого типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская.

В третьих, это игровой(спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия.

Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы над соперником.

Не научность и тем менее наукообразность теории полемики желательны. Ощущается потребность в удобном, обозримом справочнике, содержащем сумму полезных и реализуемых советов по практическому ведению спора. Нечто подобное шахматной теории. Разбор типовых приемов достижения целей, а также преднамеренных или случайных ошибок и ловушек, встречающихся в реальном процессе полемики.

Теория полемики должна содержать свод правил, своеобразный кодекс, соблюдение пунктов которого способствует повышению культуры спора. Представляется, что можно выделить четыре класса императивов, располагая их по степени общности. Для удобства сразу назовем все четыре уровня:

1. Общие принципы (любого) диалога.

2. Общие принципы полемики.

3. Принципы ведения стратегии полемики определенного типа.

4. Тактика полемики, характерная для каждого из типов.

§3. Особенности полемики в судебных прениях

Полемика между государственным обвинителем и адвокатом служит эффективным средством отыскания истины и помогает суду принять правильное решение. Но эта цель может быть достигнута лишь при условии, что полемика носит исключительно деловой, сдержанный, корректный характер. Отношение прокурора к защитнику требует такта и выдержки. Государственный обвинитель должен исходить из того, что защитник выполняет важную процессуальную функцию, что он должен использовать все указанные в законе средства и способы защиты для выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность (ст. 51 УПК), в конечном счете содействуя суду в вынесении законного и обоснованного приговора.

Как бы ни был убежден прокурор в своей правоте, какими бы необоснованными ни казались ему возражения и доводы защитника, он не должен возмущаться и раздражаться по поводу того, что адвокат защищает подсудимого, ибо в этом и состоит главная его обязанность. Совершенно недопустимо прибегать к недозволенным методам, в частности требовать осуждения позиции адвоката, не соглашающегося с обвинением, настаивать на этом основании на вынесении судом частного определения для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и т.п.

Если государственный обвинитель не согласен с позицией защитника, он должен доказать необоснованность его утверждений, опираясь на закон и факты. Крайне неблагоприятное впечатление производят на аудиторию такие выступления прокурора и адвоката, когда за потоками красноречия и взаимного пикирования как-то тускнеет, исчезает суть дела, забывается и сам подсудимый, ожидающий решения своей судьбы.

Готовясь к судебному следствию или к прениям, каждый оратор знает, что его противник приложит все свое умение к тому, чтобы остаться победителем. При таких условиях человек не может отказаться от специальных приемов борьбы, однако их использование должно находиться в соответствии с требованиями профессиональной этики.

При рассмотрении уголовного дела в суде важная роль принадлежит формированию судейского убеждения, которое проходит несколько этапов:

1) предварительное изучение материалов уголовного дела при назначении дела к слушанию;

2) планирование судебного разбирательства и выдвижение судебных версий;

3) проверка материалов предварительного следствия в судебном разбирательстве;

4) судебные прения и сопоставление оценок судьи с оценками обвинения и защиты;

5) окончательное формирование убеждения судьи в совещательной комнате при выработке коллективного убеждения.

Основная роль в формировании судейского убеждения отводится государственному обвинителю, поскольку именно он должен доказывать предъявленное обвинение и поддерживать его, если оно находит подтверждение во время судебного разбирательства, тогда как судья, изучая доказательства, направляет свою деятельность на устранение возникших сомнений. Как отмечают опытные ораторы, в практике полемических выступлений, в споре возникают самые разные ситуации.

Наиболее часто встречается такая: выдвинутый тезис правильно логически доказывается, но убедить оппонентов не удается. В таком случае следует обдумать вопрос: какие средства необходимо использовать, чтобы доказать правильность выдвинутых утверждений и убедить в них оппонентов? Наиболее весомыми доводами считаются экспертные и статистические данные.

Не менее убедительны примеры из жизни, подкрепляющие выдвинутую точку зрения. Можно также сослаться на мнения и суждения авторитетных лиц, привести цитаты из произведений видных политических, государственных, общественных деятелей, известных ученых, писателей.

При этом разграничивают факты (действительные, невымышленные явления, события; то, что произошло на самом деле) и мнения (суждения, выражающие оценку, отношение, взгляд на что-либо).

Сложные ситуации, когда подсудимые не признают своей вины, преступление совершено в условиях неочевидности и обвинение построено на косвенных уликах, разрешаются благодаря творческому отношению государственных обвинителей к подобного рода делам. Прокурор, используя методы системно-структурного анализа, последовательно создает перед судом и всеми участниками процесса сложную, логически непротиворечивую систему доказательств, в которой отражаются, с одной стороны, факты реальной действительности, а с другой – их взаимосвязь.

§4. Отличие судебных прений от других видов полемики

Полемика – вид языкового общения нескольких партнеров и в этом смысле – диалог. Этим полемика отличается от лекции или доклада. Различие очевидно: и лекция и доклад – монологи. Общение в форме диалога имеет свои преимущества, не отменяет монолог, а оттесняет его. Этот процесс наиболее заметен в области педагогики, где все нововведения так или иначе связаны с легализацией диалога как равноправного метода общения преподавателя и ученика, с упором на сотрудничество, соавторство. На знамени педагогического диалога может быть начертано: «Не со знаниями к ученикам (это как раз и реализуется обычно в лекционной форме ведения занятий), а с учениками к знаниям (сотрудничество, соавторство, диалог)».

Полемика отличается и от других форм диалога – бесед, прений, дебатов, диспута, совещания. Отличие полемики от всех иных разновидностей диалога можно искать на пути сравнения параметров; устные-письменные; двусторонние-многосторонние; специально организованные-стихийные; одновременные-откладываемые по турам и т. п. Однако все эти свойства диалогов вторичны. Важно следующее: имеются, по существу, две формы ведения диалога – мирный обмен мнениями и полемика.

Трудно представить себе, чтобы беседа велась не в форме мирного обмена мнениями. В таком случае она, видимо, утрачивает особенность, харяктеризующую именно беседу, в отличие от любого другого диалога.

Прения, дебаты, диспут не одно и то же. Их объединяет то, что все они могут происходить в форме взаимного обогащения информацией. Один сказал, другой дополнил, третий подтвердил, четвертый обратил внимание, пятый указал новый аспект, шестой предложил подвести черту. По существу, все эти диалоги могут оказаться (для справедливости следует добавить, что могут и не оказаться) скрытыми монологами. Когда единое рассуждение, целостная аргументация воспроизводится последовательно разными персонажами, которые совместными усилиями, вместе, дополняя друг друга, обосновывают общее положение.

Иное дело полемика, в ней элемент состязательности, борьбы, соперничества, проявляющийся в виде реплик с критикой и опровержениями высказываний соперника, неустраним.

Проделанная работа позволяет сделать вывод о том, что полемика – разновидность спора, отличающаяся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу.

Наряду с дискуссией, полемика является одной из наиболее распространенных форм спора. С дискуссией ее сближает наличие достаточно определенного тезиса, выступающего предметом разногласий, известная содержательная связность, предполагающая внимание к аргументам противной стороны, очередность выступлений спорящих, некоторая ограниченность приемов, с помощью которых опровергается противная сторона и обосновывается собственная точка зрения.

Вместе с тем полемика существенно отличается от дискуссии. Если целью дискуссии являются, прежде всего, поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики – утверждение одной из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике, как и в споре вообще, недопустимы некорректные приемы (подмена тезиса, аргумент к силе или к невежеству, использование ложных и недоказанных аргументов и т. п.). В полемике может применяться гораздо более широкий, чем в дискуссии, спектр корректных приемов. Большое значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы, внезапность в использовании доводов, выбор наиболее удачного времени для изложения решающих аргументов и т.п.

Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины. Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и она не способна принести моральное удовлетворение.

Список литературы

2 Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика. - Р-н/Д.: Феникс, 1998.

Судебная полемика – особый вид спора: «в речах судебных, – подчеркивал еще Аристотель, – основанием служит закон» [37, 150]. Главными участниками судебной полемики являются представители сторон обвинения и защиты, которые не вправе самостоятельно принимать решение по итогам судебного следствия и полемических прений. Они помогают правосудию, до конца придерживаются определенной линии, при необходимости корректируя ее, если в ходе судебного следствия и обсуждения вскрываются какие-либо новые обстоятельства. Решение по итогам полемики принимает третье лицо – суд. Вынесенное им постановление есть истина полемики, по крайней мере до тех пор, пока она не будет пересмотрена иной судебной инстанцией в установленном законом порядке. Поэтому главная задача участников судебной полемики состоит в том, чтобы не столько убедить друг друга, сколько повлиять на мнение суда, доказывая истинность своих утверждений.

Ораторское искусство государственного обвинителя и адвоката подсудимого проявляется в умении задавать вопросы в соответствии с порядком судебного процесса и аргументированно излагать свою точку зрения, доказывать тезис обвинения или защиты в речи полемического характера.

Полемическое начало присутствует на протяжении всего судебного разбирательства: в решении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств, исследовании доказательств, в характеристиках и оценках, в судебном допросе, но особый накал полемики находит выражение при произнесении речей прокурором и защитником. Представитель каждой из сторон должен уметь построить судебную речь так, чтобы полно и объективно проанализировать обстоятельства преступления и причины его совершения, выстроить систему доказательств и опровержений, сделать правовой и процессуальный вывод и убедить суд в его правильности. Говорить хорошо в суде – значит говорить по существу, доказательно, тщательно анализируя материалы дела, опираясь на нормы права, говорить доходчиво, логично и в соответствии с нормами литературного языка.

Первой в суде выступает сторона обвинения, а затем – защиты. Председательствующий имеет право останавливать участвующих в прениях, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Поэтому говорить следует исключительно по существу. После произнесения речей участниками судебной полемики законом предусмотрено право государственного обвинителя и защитника выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного оппонентом. Важно, что право последней реплики предоставляется защитнику. Это обстоятельство имеет существенное психологическое значение.

Таким образом, судебная полемика – это организованный, регулируемый нормами процессуального кодекса правовой спор, ведущийся на основании объективных фактических, правовых, логических и психологических доводов под руководством председательствующего в судебном заседании и с целью установления судом истины, вынесения адекватного правового постановления.

Центральным элементом полемики, ее стержнем выступает доказательство сторонами тезисов обвинения и защиты и предложение сторонами суду своей точки зрения на истину, внесение предложений (просьб) по применению меры наказания подсудимого.

Спецификой судебной полемики обусловлены особые этос, логос и пафос судебных прений. Уровень этоса судебной полемики характеризуется подчеркнутой официальностью отношений сторон, профессиональной корректностью, взаимоуважением и исключительно высоким чувством личной ответственности участников за свои слова и поступки. Основой этого являются высокая нравственность и профессионализм участников дискуссии, личная культура, этически безупречное поведение и отношение к другим участникам процесса.

Оратору следует учитывать условия, предлагаемые составом аудитории и суда (т. е. получателем речи) ее создателю. Здесь надо учитывать при создании речи душевное состояние и чувства, настроения, интересы или, по Аристотелю, «страсти», которые испытывают присутствующие в зале. Раскрывая картину преступления, анализируя и оценивая действия подсудимого, мотивы преступления и его последствия, создавая психологическую характеристику подсудимого, судебный оратор тем самым «потрясает души слушателей». Он должен помнить, что его речь имеет нескольких адресатов, интересы которых нередко расходятся диаметрально: он говорит и в адрес судей, и в адрес процессуального партнера, и в адрес обвиняемого и потерпевшего, и в адрес всех присутствующих в зале. Но судебный оратор не может и не должен подстраиваться под «страсти» слушателей. Главное требование речи – это юридическая точность, т. е. полное соответствие оценок содеянного подсудимым нормам закона. Это лежит в основе воспитательного воздействия, которое должна произвести речь на подсудимого и присутствующих граждан.

Специфика этоса судебной полемики состоит также в том, что цель одержать верх в споре в судебном заседании не является главной. Она второстепенна по отношению к служению истине и закону. Обвинитель и защитник, выполняя свои функциональные обязанности, не вправе использовать незаконные и продиктованные личными мотивами приемы для отстаивания своей позиции. Они не должны настаивать на утверждениях, не подтвержденных в ходе судебного следствия, вводить суд в заблуждение, заявлять ходатайства, направленные на умышленное затягивание судебного разбирательства. Нетерпимы такие явления, как недисциплинированность, игнорирование требований председательствующего и т. п.

Современный суд в Республике Беларусь ведется профессионалами. Института присяжных заседателей не существует. Поэтому на первом месте в искусстве судебной полемики стоит логико-диалектическое доказательство, опирающееся на установленные факты. Судебная дискуссия должна способствовать более полному и глубокому выяснению всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Уровень логоса судебной полемики характеризуется такими показателями, как объективность, доказательность, аргументированность, юридическая и языковая грамотность, последовательность, непротиворечивость рассуждений, убедительность. К судебной речи предъявляются особенно высокие требования как по содержанию, так и по форме.

По содержанию речь обвинителя и защитника должна быть:

- обстоятельной. Она должна освещать все основные элементы рассматриваемого дела, влияющие на степень ответственности, правильное разрешение судебного разбирательства, оставлять за рамками полемики все второстепенное и случайное;

- компетентной. Это качество характеризуется профессиональностью суждений о содержании, причинах и следствиях рассматриваемых фактических обстоятельств дела, глубиной анализа доказательств, правильной юридической квалификацией состава преступления. В изложении своей точки зрения прокурор и адвокат должны опираться на конкретные материалы дела, доказательства и документы, нормы права;

- релевантной. Это требование предусматривает применение закона адекватно рассматриваемой ситуации, а меры наказания – содеянному;

- объективной, т. е. речь должна содержать полное освещение вопроса с учетом всех особенностей и противоречий, исключать субъективизм, избирательность аргументации, предвзятость в истолковании фактов;

- конструктивной – содержать позитивные предложения о разрешении создавшейся ситуации и о перспективах и средствах предупреждения нарушений законности впредь;

- завершенной по содержанию и по форме. «В хорошей судебной речи заключительная часть всегда связана с ее началом. Тогда она воспринимается как нечто целое, общественно значимое и убедительное» [см. 55, 261–262].

Полемическая судебная речь по форме должна быть логически стройной. Составляя ее, судебный оратор руководствуется общими риторическими правилами композиции, но при этом учитывает специфические требования, предъявляемые к судебной речи. Обвинительная и защитительная речь включает такие компоненты, как:

- общественная опасность совершенного преступления;

- уголовно-правовая характеристика преступления;

- анализ фактических обстоятельств дела;

- анализ и оценка установленных судом и проверенных на судебном следствии доказательств;

- вывод из них о наличии преступления, обстановке его совершения и виновном участии в нем обвиняемого;

- нравственно-психологическая характеристика личности обвиняемого и мотивов его поведения;

- мнение относительно квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления;

- подлежащие применению меры уголовного наказания [55, 263].

При необходимости обвинитель и защитник должны предусмотреть в речи изложение мнения относительно возмещения ущерба, причиненного государству, юридическим лицам или гражданам действиями обвиняемого.

В судебной речи сохраняют свое значение общие правила построения доказательства и аргументации. Но следует иметь в виду, что в отличие от других родов красноречия в судебной полемике существует нравственный запрет на применение логических софизмов, различных уловок, способных помешать установлению истины по делу и правильной квалификации действий обвиняемого. Доказательную и опровергающую силу имеют прежде всего объективные аргументы – установленные факты и обстоятельства дела, а аргументы психологического плана выполняют вспомогательную роль. Судебная речь, как советовал П. С. Пороховщиков, должна быть написана в форме подробного логического рассуждения и доказательства. Каждая отдельная мысль должна быть изложена в виде самостоятельно аргументирующего главный тезис блока, а эти блоки соединены между собой в общее неуязвимое целое.

Логос судебной речи включает такие понятия, как «стратегия» и «тактика» аргументации. Многолетней практикой дискуссий наработан свод рекомендаций по применению основных стратегических и тактических приемов судебной полемики. П. С. Пороховщиков обобщенно изложил их в «Искусстве речи на суде» следующим образом:

- разделяйте обобщенные доводы противника и опровергайте каждую часть в отдельности. Это облегчает задачу опровержения;

- не оставляйте без возражения сильных доводов противника, однако, возражая, не повторяйте сказанное им и не развивайте те положения, которыми он подкреплял свои доводы: повторение усиливает позицию оппонента;

- не доказывайте, когда можно отрицать. Опровержение доводов оппонента усиливает собственную позицию в полемике и облегчает доказательство своей точки зрения;

- на слова отвечайте фактами;

- возражая противнику, не проявляйте излишней «старательности», не увлекайтесь возражениями оппоненту. Частые возражения лишь придают доводам оппонента дополнительный вес;

- отступая, не оправдывайтесь. Это будет свидетельством недостаточной убежденности в правильности избранной позиции;

- не спорьте против очевидных, несомненных доказательств. Это бесполезно и безнравственно;

- в доказательстве используйте достоверные и признанные противником факты, иначе поставите себя под дополнительный удар;

- не опровергайте того, что и так очевидно как невероятное или маловероятное.

Чтобы успешно доказывать и опровергать, советует П. С. Пороховщиков в «Искусстве речи на суде», в полемике надо уметь предвидеть, а для этого уметь взглянуть на проблему глазами оппонента, понять истоки и перспективы его суждений.

Более слабые аргументы, рекомендует П. С. Пороховщиков, следует подавать синтезированно, объединяя их в середине выступления, а сильные, наоборот, по отдельности, заостряя на них внимание. Наиболее яркий и сильный аргумент, согласно психологическому правилу края, целесообразно приберегать к концу полемики. Не следует увлекаться количественной стороной аргументации, а заботиться о «вескости» и достаточности доводов для обоснования той или иной мысли. Одно доказательство должно подкрепляться другим. Лишние аргументы могут оказаться столь же бесполезными, как и ошибочные или неуместные.

Речь судебного оратора должна быть не только логически безупречной, но и отличаться простотой и понятностью всем участникам судебного процесса и присутствующим в зале гражданам.

Уровень пафоса судебной речи – это намерение автора наилучшим образом развить перед аудиторией тему обвинения или защиты, доказательства, произвести при этом соответствующий эффект.

Важность этой составляющей речи постоянно подчеркивается в теоретических сочинениях великих русских судебных ораторов. Они советовали, чтобы при произнесении речи ораторы стремились передать свое личное отношение к исследуемой проблеме, создавали необходимый эмоционально-психологический фон высказывания. П. С. Пороховщиков, например, рекомендует во всем следовать реально представляемому образу раскрываемого сюжета, используя для этого интонацию, модуляции голоса, темп речи, паузы. Если «…вы говорите об убийстве невесты, – пишет он, – представьте обряд венчания, как рисовала его себе погибшая девушка или отец ее, и его горе над ее могилой… Идите из леса в город, из петербургских улиц в деревню, из барского особняка в кабак и ночлежный дом, из уютного угла, согретого и освещенного домашними радостями, к тюремным воротам, где в зимнюю вьюгу, застыв от холода и отчаянья, стоят мать и дети, лишенные своего кормильца. Ищите в этих воображаемых и действительных сценах таких случайностей, которые в сочетании с теми или иными подробностями дела дали бы вам новые эффективные картины» [60, 88].

Эффективные картины и образное изложение делают речь привлекательнее, красивее и убедительнее, помогают закреплению информации и повышают степень психологического воздействия. Но красочность и экспрессивность судебной речи должны быть умеренными и уместными. Красота и живость речи уместны не всегда, подчеркивает П. С. Пороховщиков. Можно ли щеголять изяществом слога, говоря о результатах медицинского исследования мертвого тела, или блистать красивыми выражениями, передавая содержание гражданской сделки? Это неуместно.

К тому же нельзя не отметить, что высокий пафос судебной полемики, о котором пишут классики русской судебной риторики, – черта, свойственная судебным заседаниям конца XIX – начала XX в., когда в России действовали суды присяжных. В то время вердикт о виновности либо невиновности во многом действительно зависел от умения оратора воздействовать на чувства присяжных заседателей – обычных граждан, а не профессиональных юристов. Сейчас многое изменилось. В республике действует профессиональный суд, и субъективизм оценок, основанный на чувствах, фактически исключен. Пафос современной судебной речи скорее проявляется в умеренном применении художественных и экспрессивно-выразительных средств. Исключаются всякая сентиментальность и романтизм. Хладнокровие и сдержанность в сочетании с профессиональной аргументацией и доказательностью речи способны сделать больше, чем трогательные рассуждения.

Судебное заседание – это официальное отправление государственного правосудия, а не театр артистического слова. Пафос как средство убеждения, исходящее от личности современного судебного оратора, это не столько изысканность слога и чувства, сколько собранность и уверенность оратора, этичность манер и поведения, хорошая литературная речь, достойный вид, проявление готовности честно и благородно служить правосудию. Только хорошо обоснованная и в меру экспрессивная и патетичная, ведущаяся в соответствии с нормами судебной этики полемика помогает суду выносить правомерные решения.

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое диалог? Какие виды диалога и спора вы знаете?

2. Дайте определение понятия «спор».

3. Что такое эристика? Каково происхождение и содержание этого понятия?

4. Что такое софизмы и каковы границы их применения в споре и судебной полемике?

5. Охарактеризуйте содержание метода спора Сократа.

6. Сравните нравственные и научные основы спора в античной, средневековой и современной риториках, охарактеризуйте их.

7. Кратко охарактеризуйте теоретические и нравственные основы спора в традициях русской риторики.

8. Какова роль С. И. Поварнина, а также П. С. Пороховщикова и других выдающихся русских и белорусских судебных ораторов в развитии теории спора и судебной полемики?

9. Раскройте содержание основных требований культуры полемики, в том числе судебной.

10. Умение партнеров спора слышать и слушать друг друга. Что это означает? Какие вам известны виды слушания, их достоинства и преимущества в процессе полемики?

11. Охарактеризуйте роль логики и ее законов в практике полемики, в том числе судебной.

12. Понятия «тезис спора», «аргументы спора» и основные правила риторики по отношению к ним. Какие возможны ошибки, связанные с ними?

13. Доказательство и убеждение в полемике. Каково соотношение этих понятий?

14. Какие вы знаете психологические приемы и уловки, применяемые в споре? Каковы, на ваш взгляд, границы их применения в судебной полемике?

15. Дайте определение понятия «судебная полемика».

16. В чем заключаются особенности этоса, логоса и пафоса судебной полемики?

Содержание

Прикрепленные файлы: 1 файл

Судебные прения как разновидность полемики.docx

§1. Понятие полемики 4

§2. Виды полемики 6

§3. Особенности полемики в судебных прениях 12

Список литературы 18

Введение

Полемика – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Отметим отличительные черты полемики:

– Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, – утверждение своей позиции.

– Во-вторых, участвующие и полемике стороны более чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п. Вместе с тем существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, открытость к аргументам другой стороны, очередность выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм. Победа в полемике, если она получила общественный резонанс, может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности. Нетрудно догадаться, каковы будут последствия и какой будет мера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения.

Актуальность данной темы подтверждается тем, что сегодня, большая часть человечества осознала очень простой и очевидный факт, что лишь немногие суждения о мире истинны и не требуют доказательств. Но львиная доля наших суждений предполагает активную мыслительную деятельность, протекающую в режиме спора (дискуссии, полемики).

Исследование данной работы предопределило ряд задач:

Рассмотреть полемику как один из видов спора.

Проанализировать особенности полемики в судебных прениях.

§1. Понятие полемики

В «Словаре современного русского языка» сказано, что спор – это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т.д.; полемика.

Разговорные значения: разногласия, ссора, препирательство; переносные: противоречие, несогласие. Общим для всех значений слова «спор» является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями.

Однако единого определения данного понятия не существует. В русском языке имеются и другие слова для обозначения данного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы слова «спор». В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

В данном случае нас интересует такой вид спора, как полемика, дадим же ей определение: полемика (от древнегреч. polemikos – воинственный, враждебный). Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей.

Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнении по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента 1 .

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину. Цель полемики иная: необходимо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию. Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не ради победы как таковой. Полемика – это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Рассмотрим как различаются споры.

Обычно споры дифференцируются по цели, по количеству участников или по форме проведения.

По цели различают следующие виды споров:

из-за истины Спор ради выяснения истины называют высшей формой спора, самой благородной и прекрасной. Кроме несомненной пользы, такой спор доставляет настоящее наслаждение его участникам. Это и понятно: расширяются знания о предмете спора, укрепляется вера в собственные интеллектуальные возможности.

- для убеждения. Задачей спора может быть убеждение оппонента. Здесь возможны два варианта: спорящий искренне убеждает в том, о чем говорит; сам спорящий вовсе не верит в истинность того, что защищает. Такой участник спора предпочитает оппонента слабее себя и выбирает только удобные для себя аргументы.

- для победы. Целью спора бывает победа, причем полемисты не ставят своей задачей приблизиться к истине или убедить противника. Их цель – убедить оппонента любыми методами. Главный принцип участников такого спора – «победителей не судят», поэтому спорящие прибегают к эффектным, но недостойным способом воздействия на противника.

- ради спора. Часто встречаются и спор ради спора. Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить. Им важно блеснуть красноречием.

По количеству участников выделяют:

спор-монолог – человек спорит сам с собой

спор-диалог – участвуют два лица

спор-полилог – ведется несколькими лицами

По форме проведения споры бывают:

- устные. Если спор ведется при слушателях, важную роль играют психологические моменты. Большое значение имеют быстрота реакции, остроумие. Участники пытаются не только переубедить друг друга, сколько произвести впечатление на публику

§2. Виды полемики

Никакая полемика, ни один спор не может обойтись без сторон, которые приводят друг другу аргументы и доводы, обмениваются умозаключениями и словесными выпадами. Таким образом, оппоненты (Я и ТЫ полемики), лексика, основания и рассуждения – обязательные, неотъемлемые составляющие полемики. Их пять и вместе они – необходимые условия ее существования.

А вот соблюдение процессуальных норм ведения полемики, наличие посторонних, в том числе и арбитров – компоненты, лишь в различной степени желательные. Их присутствие или отсутствие позволяет вычленить виды полемики: регламентированные (происходящие в соответствии с процессуальным кодексом) и хаотичные (процессуальные нормы не соблюдаются): публичные (приаудиторные-полемика происходит в присутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные, приватные, когда все присутствующие имеют право участия в полемике и используют это право). Если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидность приаудиторных полемик можно назвать судебными (арбитражными).

Не упомянута тема. Важнейший компонент полемики, соответствующий тезису доказательства, его вершине. Может ли быть, может ли начаться полемика, не имеющая темы? Может!

Чтобы убедиться в этом, следует уточнить, что такое тема полемики. Тема полемики – система тезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу. Но ведь часто у вступивших уже в словесный поединок соперников нет определенной позиции, нет тезисов, есть только несогласие. Они весьма смутно представляют себе, за что бьются, и затрудняются ответить на вопрос: «что же собственно стараются доказать?» (Кстати, такой вопрос, заданный в разгаре спора, может оказать отрезвляющее действие на соперника).

Случается, что соперники формулируют конечную цель диалога в различных словах. Один собирается доказать, что фильм X плох, другой, возражая, утверждает, что он кассовый (пользуется популярностью у молодежи; правится лично ему; что режиссер этого фильма достойный человек; что киностудия, на которой он был выпущен…). Если один говорит, что «в огороде бузина», а другой утверждает, что «в Киеве дядька», то спор может состояться, но темы у него нет, поскольку отсутствует система тезисов.

А споры, в которых направления непрерывно меняются, перескакивая из одной сферы в другую? А энергичные словесные баталии, когда противники, не ведая того, пытаются навязать друг другу одно и то же…

Спор без целостной, единой темы со времен древних греков называется логомахией. (Можно считать это еще одной и весьма популярной разновидностью полемики). Логомахии противостоит содержательная (тематическая) полемика, которая, в свою очередь, подразделяется на научную, философскую, политическую, религиозную и пр 2 .

Четкость формулировки темы и (плюс) строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией. Таким образом, ДИСКУССИЯ– это тематическая и корректная по форме полемика. Тема зафиксирована не слишком четко, регламент нарушается – СПОР. Регламент не просто нарушается, а грубо попирается, чтобы побольнее, пообиднее уколоть соперника, оскорбить его и унизить – СВАРА, самый низкий сорт полемики.

– Мешающий работе разнобой, неразбериха в терминологии.

– Нечеткость границ области аргументации, степень достоверности используемой информации, допустимость применения ее в качестве оснований аргументации.

– Сомнительность опубликованных умозаключений и рассуждений, хотя бы из-за противоречащих здравому смыслу выводов.

– Осознанность реальной проблемы и потребность изыскать средства ее преодоления.

Названы реальные причины возникновения полемики. Все они последователю связаны с логическими, текстовыми компонентами снопа. Соответственно и цели полемики могут быть определены для каждого ее структурного элемента.

– Полемика (дискуссия) ведется с целью наведения порядка в терминологическом аппарате.

– Для определения круга аргументов, пригодных в деле подтверждения или, наоборот, опровержения выдвинутого тезиса; для установления степени достоверности аргументов.

– Полемика призвана установить приемлемость умозаключений, ранг их логической корректности; отбросить софизмы.

– Цель полемики – достичь истины.

Древние под «диалектикой» понимали высшее философское искусство достижения истины в беседе, в полемике. Вот почему так редко в споре рождается истина. Спорить все горазды, а вот проявлять искусство, да к тому же философское, да из всех сортов высшее… Не всегда получается, не каждому дано!

Причины (и цели) полемики могут быть последовательно доопределены для каждого структурного компонента, к какому бы ярусу он ни относился. Для личностных составляющих причины и цели могут быть сформулированы так:

– внутренняя потребность вступить в поединок, невозможность снести, смолчать; желание продемонстрировать свои полемические возможности, поразить своим остроумием и эрудицией, самовыразиться, потренироваться в быстроте интеллектуальной реакции и в остроумии.

Для ТЫ полемики:

– наличие разногласий, необходимость найти общий знаменатель отношений; желание убедить, переубедить ТЕБЯ, навязать собственную точку зрения, сделать своим сторонником, победить в словесном поединке. С сожалением добавим к названным совсем уже неблагородные цели: оскорбить, унизить, втоптать в грязь, словесно уничтожить. Прискорбно, но реальные споры с такими низменными, хотя и ясно сознательными целями отнюдь не редкость.

– причиной, вызвавшей полемику, могут оказаться клановые, партийные интересы, потребность «завоевать массы», привлечь их на свою сторону. Давно осознано, что публичный спор – это поединок «не между пастырями, а за паству». О цели полемики «на аудиторию» можно сказать просто. Аудитория бывает двух родов: (невмешивающаяся) публика и (горячие) болельщики, готовые поддержать и даже подсказать. Поэтому цель приаудиторной полемики такова: «преврати публику в своих болельщиков».

Дискуссия может быть обязательным пунктом длительного социально значимого мероприятия. В таком случае запись протокола, соблюдение регламента приобретает самостоятельную ценность. Дискуссия входит в сценарий защиты диссертаций и нередко происходит именно потому (по причине), что включена в план единого действия. Цель? Оставить знак, след соблюдения требуемых процессуальных норм.

В кризисной, политически или экономически сложной ситуации противоборства сторон само появление третьего лица, вызвавшегося и достойного быть АРБИТРОМ, – веская причина перейти к переговорам, к обмену словесными, а не танковыми ударами. Полемика, прямо ориентированная на третью сторону – на судью, предполагает, что он, объективный и справедливый, разрешит сложившуюся неблагоприятную ситуацию, скажет, кто ближе к истине и кто чем должен поступиться ради благостного, взаимоприемлемого мира.

Было показано, что причины и цели полемики можно соотнести с каждым из выделенных элементов ее структуры. Эти элементы относятся к разным ярусам, к различным проекциям полемики. А проекций таких три. Это обстоятельство позволяет выделить три обобщенных типа полемики.

Во-первых, это познавательная полемика, так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: