Судебная практика по пособиям и компенсациям
Обновлено: 27.04.2024
10 октября 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о пропуске истцом Николаевым В.Г. срока на обращение в суд,
Истец 22 августа 2013г. направил в Кузьминский районный суд г.Москвы иск к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 12.05.2012г. по 27.05.2012г. в размере.. руб. коп., за период с 07.06.2012г. по 20.06.2012г. в размере.. руб. коп., за период с 21.06.2012г. по 01.07.2012г. в размере.. руб. коп., за период с 13.07.2012г. по 12.08.2012г. в размере.. руб. коп., за период с 13.08.2012г. по 22.08.2012г. в размере.. руб. коп., за период с 23.08.2012г. по 04.09.2012г. в размере.. руб. коп., всего в размере.. руб. коп., ссылаясь на то, что при увольнении с работы 04.09.2012г. ответчик не произвел с ним окончательного расчета, не выплатил причитающееся денежное довольствие за все периоды нетрудоспособности, чем причинил ему нравственные страдания, поэтому он просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере.. руб. коп.
При подготовке дела к рассмотрению от ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве поступило ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве поддержала ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Истец Николаев В.Г. о времени и месте предварительного судебного заседания извещен судом надлежащим образом, судебную повестку получил согласно сведений с сайта Почты России 28 сентября 2013г., в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку истец Николаев В.Г. извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не предоставил сведений о причинах своей неявки, хотя имел для этого возможность с 28 сентября 2013г., то суд считает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске срока в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных в суд материалов дела видно, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Николаева В.Г. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Уволен истец с работы согласно приказу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 04.09.2012г. № 545 л/с.
Таким образом, об увольнении с работы 04.09.2012г. истцу бесспорно было известно при обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе 12 октября 2012г.
Следовательно, истец с требованиями о взыскании денежного довольствия за периоды нетрудоспособности имел право обратиться в суд в течение 3-х месяцев, т.е. до 24 час. 00 мин. 12 января 2013г. Также истец имел возможность предъявить требования о взыскании денежного довольствия за периоды нетрудоспособности и при рассмотрении дела по его иску о восстановлении на работе.
Однако исковое заявление о взыскании пособия (денежного довольствия у сотрудников органов внутренних дел) по временной нетрудоспособности в Кузьминский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика истцом направлено только 22 августа 2013г., т.е. по истечении установленного законом месячного срока.
Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поэтому требования истца о взыскании пособия (денежного довольствия у сотрудников органов внутренних дел) по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
В удовлетворении иска Николаева В.Г. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о взыскании пособия (денежного довольствия) по временной нетрудоспособности отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
Во время отпуска по уходу за ребенком работнице было предоставлено право приступить к работе на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком. В ходе проверки ФСС России России было установлено, что после рождения ребенка работница, помимо работы в этой организации, была трудоустроена по внешнему совместительству в три другие медицинские организации, расположенные в различных населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места ее проживания, работала в них дистанционно, пособие по уходу за ребенком в таких организациях не получала (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. № Ф04-4271/20).
Исчислив суммарно общую продолжительность рабочего времени по всем медицинским организациям, в которых была трудоустроена работница, Фонд сделал вывод о том, что назначение и выплата пособий в связи с материнством производились страхователем с нарушением действующего законодательства. По мнению Фонда, условия для выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не были соблюдены, поскольку работница в период отпуска по уходу за ребенком полноценно работала и получала заработную плату, превышающую доход до наступления страхового случая, фактически же уход за ребенком осуществлял иной член семьи, в связи с этим выплата пособия приобрела характер дополнительного материального стимулирования, а не компенсации утраченного заработка.
В результате решением Фонда со страхователя были взысканы расходы по выплате пособия по уходу за ребенком. Не согласившись с решением Фонда, организация обратилась в суд. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения Фонда.
Однако кассационный суд признал решения судов нижестоящих инстанций неверными. Суд пояснил, что, работая на 0,5 ставки в организации, работница самостоятельно осуществляла уход за ребенком, находившимся на естественном вскармливании до 1,5 лет, что подтверждено представленными в дело справками участкового терапевта (о нахождении ребенка на естественном вскармливании до 1,5 лет), выпиской из домовой книги, справкой ТСЖ о самостоятельном осуществлении матерью ухода за своими детьми, прогулках с ними на придомовой территории. При этом другим членам семьи отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.
Работа в других медицинских организациях носила дистанционный характер, выполнялась удаленно на дому, что, по мнению суда, не исключает право на получение пособия при условии самостоятельного осуществления работником ухода за ребенком. Как пояснил кассационный суд, при определении суммарной продолжительности рабочего времени в течение дня в четырех медицинских организациях, в одной из которых сотрудница работала на условиях неполного рабочего времени, в трех других – дистанционно, Фондом и судами не учтены особенности дистанционной работы, которая не предусматривает пребывание работника на рабочем месте в течение определенного количества часов, а также не принято во внимание то, что фактическое присутствие работницы по местам нахождения работодателей, то есть в медицинских организациях, расположенных на значительном удалении друг от друга в течение одного рабочего дня объективно невозможно.
Выводы судов и Фонда об отсутствии у работницы утраченного заработка в связи с увеличением ее суммарного дохода в период работы после наступления страхового случая кассационный суд также признал несостоятельными. Так, назначение выплачиваемого работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет состоит в компенсации утраченного заработка застрахованного лица, то есть того заработка, который имелся у него на момент наступления страхового случая, исходя из которого исчислен размер пособия и который утрачен в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком. Трудоустройство на дистанционную работу в иные организации после наступления страхового случая не компенсирует утраченный застрахованным лицом заработок и не прекращает право работника на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет при условии продолжения фактического полноценного осуществления ухода за малолетним ребенком. Общество как страхователь при исчислении и выплате пособия по уходу за ребенком не могло учитывать обстоятельства, возникшие после наступления страхового случая, с которым законодатель связывает право застрахованного лица на получение пособия.
В итоге кассационный суд решения судов нижестоящих инстанций отменил, а требование организации о признании недействительным решения Фонда удовлетворил.
Со своей стороны отметим, что ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса предусмотрена возможность работы сотрудника в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени. Каких-либо ограничений при работе на условиях совместительства (как внешнего, так и внутреннего) данной нормой не предусмотрено. В связи с этим, на наш взгляд, работник вправе работать на условиях совместительства с сохранением права на выплату пособия по уходу за ребенком по основному месту работы. Такой же позиции придерживаются специалисты региональных отделений ФСС России.
Вместе с тем право на пособие обусловлено именно осуществлением застрахованным лицом уходом за ребенком. Если фактически названный уход осуществляет другое лицо, это лишает работника право на пособие. В связи с этим специалисты Фонда нередко анализируют условия заключенных работником трудовых договоров с целью определения того, сохраняется ли у него возможность осуществления ухода за ребенком. Например, можно встретить мнение о том, что работник сохраняет право на пособие по уходу за ребенком лишь тогда, когда суммарная продолжительность рабочего времени (на основной работе и на работе по совместительству) меньше нормальной продолжительности рабочего времени (смотрите, например, ответы Тверского регионального отделения ФСС России). Специалисты ФСС России полагают, что, когда продолжительность ежедневного рабочего времени (суммированная по нескольким трудовым договорам) составляет полный восьмичасовой рабочий день или больше, работник не имеет возможность осуществлять фактический уход за ребенком, так как большая часть времени застрахованного лица посвящена именно трудовой деятельности.
В частности, рассказано об ошибках, допускаемых бухгалтерами при расчете среднего заработка для выплаты пособий, при выплате пособия женщине в период выполнения ею трудовых обязанностей, женщине, принятой на работу непосредственно перед отпуском по беременности и родам, при применении районного коэффициента для определения размера пособий.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165 ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ. Как показывает практика проверок, наибольшее количество отказов в возмещении расходов по выплате пособий связано непосредственно с расчетом суммы пособий.
Документ, который регулирует вопрос исчисления пособий, утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375. Им является Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Положение № 375). С 1 января 2010 года данный документ действует в редакции Постановления Правительства РФ от 19.10.2009 № 839, которым внесены изменения, связанные с отменой ЕСН и переходом страхователей на уплату страховых взносов. Проверки страхователей, осуществляющих расходы за счет средств ФСС, проводимые в 2010 году, охватывают прошлые отчетные периоды (в частности, 2007 – 2009 годов). Мы отметим те нарушения, которые были выявлены по результатам проверок и явились предметом спора в арбитражных судах.
При расчете среднего заработка учтены выплаты, которые должны исключаться из расчетного периода
Действовавший до 01.01.2010 п. 4 Положения № 375 указывал, что в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие, не включаются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).
Включение данных выплат в расчет среднего заработка для оплаты больничных листов в проверяемых периодах было нарушением, которое зачастую являлось предметом спора, рассматриваемого в арбитражном суде. Так, в Постановлении от 01.03.2010 № А43-24663/2009 ФАС ВВО, признавая позицию организации неправомерной, указал, что социальные выплаты в виде стоимости питания, предоставляемого всем сотрудникам организации, не отнесены к оплате труда и не подлежат включению в расчет среднего заработка для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам в силу п. 4 Положения № 375. Аналогичное решение в части выплат по возмещению работникам затрат на отопление было вынесено в Постановлении ФАС ЗСО от 29.06.2009 № Ф04-3638/2009(9115 А27-25).
На что следует обратить внимание в 2010 году?
В соответствии с п. 2 Положения № 375 в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений, применяемых у того или иного работодателя, которые включены в базу для начисления страховых взносов в ФСС (ранее – начисления ЕСН). К указанным выплатам, в частности, относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет; другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.
Обратите внимание, что при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам следует учитывать положения ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, которой определены выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами. Ими являются все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсаций (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или выплатой соответствующего денежного возмещения и др.
В силу ст. 164 ТК РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
В статье 165 ТК РФ приведен перечень случаев, в которых работникам предоставляются гарантии и компенсации (помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.). Гарантии и компенсации сверх тех, которые прописаны в нормативных актах РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, могут быть установлены коллективным договором (возмещение расходов работников на оплату стоимости питания, проживания, проезда). В этом случае они под определение «компенсация» не подпадают.
Следовательно, возмещение расходов работников на оплату стоимости питания в столовой, проезда к месту работы в соответствии с коллективным договором признается вознаграждением, начисляемым работодателем в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в неденежной форме.
Таким образом, поскольку эти выплаты подлежат обложению страховыми взносами в 2010 году исходя из сумм выплат и тарифа страховых взносов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 57 Федерального закона № 212-ФЗ, они должны быть включены в расчет среднего заработка для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам.
Сумма пособия по временной нетрудоспособности исчислена работникам со страховым стажем менее шести месяцев исходя из среднего заработка.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 255 ФЗ и п. 20 Положения № 375 застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, исчисленное пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам выплачива-ется в размере, не превышающем за полный календарный месяц МРОТ, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, – в размере, не превышающем за полный календарный месяц МРОТ с учетом этих коэффициентов (с 01.01.2009 – 4 330 руб.)(Федеральный закон от 19.06.2000 № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).
К сожалению, встречаются нарушения, когда расчет пособия по больничным листам лицам, имеющим страховой стаж менее шести месяцев, осуществляется исходя из среднего заработка. Примером может служить спор, рассмотренный в Постановлении ФАС ЦО от 02.06.2010 по делу № А62-8702/2009. В нем арбитры указали, что действия организации в данной ситуации неправомерны, и поддержали ФСС.
Пособие по беременности и родам выплачивается женщине в период непосредственного исполнения ею трудовых обязанностей.
Как отмечают контролеры ФСС, данное нарушение часто выявляется в ходе проверок организаций и учреждений. В соответствии с Федеральным законом № 165 ФЗ целевым назначением пособия по беременности и родам является возмещение утраченного в связи с отпуском заработка. Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам. Таким образом, если женщина, имея право на отпуск по беременности и родам, продолжает работать, то основания для выплаты ей пособия по беременности и родам за период, совпавший с периодом отпуска, отсутствуют. Данный вывод был сделан в Постановлении ФАС ДВО от 27.02.2010 № Ф03-778/2010.
Аналогичное решение было вынесено в Постановлении ФАС ЗСО от 25.01.2010 по делу № А45-9720/2009. В нем арбитры еще раз указали: п. 1 ст. 255 ТК РФ устанавливает, что отпуска по беременности и родам предоставляются женщинам по их заявлениям и на основании выданных в установленном порядке листов нетрудоспособности.
Следовательно, дородовой отпуск подлежит предоставлению начиная с той даты, которая указана в листке временной нетрудоспособности. Поэтому отказ со стороны ФСС организации в возмещении пособия по временной нетрудоспособности за период, в котором застрахованное лицо получило заработную плату, обоснован и правомерен.
Обращаем внимание работодателей, что положения ст. 255 ТК РФ о том, что отпуск по беременности и родам предоставляется суммарно независимо от числа дней, фактически использованных до родов, касается тех случаев, когда рождение ребенка происходит ранее либо позднее даты окончания дородового отпуска.
Пособие по беременности и родам выплачивается женщине, принятой на работу непосредственно перед отпуском по беременности и родам.
Совершенно иное мнение было выражено в Постановлении ФАС СЗО от 29.04.2010 № А26-4764/2009. В нем арбитры отметили, что работодатель не вправе отказать в приеме на работу женщине по причине ее беременности (в том числе за один день перед наступлением отпуска по беременности и родам). Установив наличие фактических трудовых отношений, наступление страхового случая и факт выплаты пособия по беременности и родам, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения работодателем законодательства РФ при выплате сотруднице указанного пособия. Аналогичное решение было вынесено в Постановлении ФАС УО от 08.06.2010 № Ф09-4106/10 С2. Суд признал неправомерным отказ ФСС в возмещении пособия по беременности и родам, поскольку установил факт наступления страхового случая, реальность трудовых отношений, а также соблюдение всех требований, необходимых для возмещения средств из бюджета. Аналогичные выводы содержат постановления ФАС УО от 26.05.2010 № Ф09-3844/10 С2, от 14.04.2010 № Ф09-2348/10 С2, от 18.03.2010 № Ф09-1592/10 С2, от 20.01.2010 № Ф09-11065/09 С2.
Таким образом, поскольку в настоящее время по данному вопросу единого мнения не сложилось, учреждению, принявшему на работу беременную женщину, следует быть готовым отстаивать свою правоту в суде.
Размер выплаты пособия при рождении ребенка не соответствует дате наступления страхового случая.
Данное нарушение было предметом спора между организацией и ФСС, рассмотренного в Постановлении ФАС СЗО от 22.01.2009 № А13-7308/2007. Изучив все материалы дела, арбитры пришли к выводу, что ФСС обоснованно не принял к зачету расходы по выплате страхового обеспечения при рождении ребенка, исчисленные в размере, установленном на день обращения с заявлением о выплате пособия. Поскольку в силу ст. 22 Федерального закона № 165 ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, определяющим фактором для решения вопроса о применении закона, регулирующего размер пособия, является именно дата наступления страхового случая, а не дата обращения с заявлением о выплате пособия. Поэтому пособие следовало исчислять в размере, установленном на день рождения ребенка.
Заметим, что размеры пособий, связанных с материнством и детством, установлены Федеральным законом от 19.05.1995 № 81 ФЗ «О государственных пособиях, гражданам, имеющим детей». Начиная с 01.01.2008 они подлежат индексации и перерасчету на коэффициент прогнозируемого уровня инфляции, определяемый федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Данная норма предусмотрена ст. 4.2 Федерального закона № 81 ФЗ, введенной Федеральным законом от 01.03.2008 № 18 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения размеров отдельных видов социальных выплат и стоимости набора социальных услуг».
Так, в 2009 году единовременное пособие при рождении ребенка составляло 9 989,86 руб., с 01.01.2010 – 10 988,85 руб. (Федеральный закон от 02.12.2009 № 308 ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»). Таким образом, лицу, у которого ребенок родился, например, 31.12.2009, единовременное пособие при рождении ребенка должно быть выплачено в размере 9 989,86 руб., несмотря на то что обращение за ним последовало уже в 2010 году.
При исчислении пособия по уходу за ребенком неверно применен районный коэффициент
Статьей 5 Федерального закона № 81 ФЗ предусмотрено, что размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случае, если они не учтены в составе заработной платы. В Постановлении от 22.01.2009 по делу № А13-7308/2007, исследовав и оценив материалы дела, ФАС СЗО признал правомерным отказ ФСС в принятии к зачету расходов, связанных с неправильным применением районного коэффициента при исчислении пособий, выплаченных работникам организации.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что граждане, которым были выплачены спорные пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с применением районного коэффициента 1,25, состояли в трудовых отношениях с организацией, расположенной в городе Череповце Вологодской области. При этом фактически они работали и проживали по месту нахождения структурного подразделения организации, расположенного на территории, где районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих не были установлены.
Размер районного коэффициента к заработной плате, установленный для указанной категории работников, определен Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.06.1990 № 258/10-64 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены в северных и восточных районах Вологодской области» и на момент выплаты организацией спорных пособий составлял 1,15. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период организация должна была исчислять и выплачивать пособия с применением районного коэффициента в размере 1,15.
Несколько слов в заключение
В заключение хотелось бы обратить ваше внимание на следующий момент. Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки (п. 85 Порядка № 1012н ).
При этом под ошибкой следует понимать непреднамеренное нарушение верности данных учета и отчетности, совершенное в результате арифметических или логических погрешностей в учетных записях, недосмотра в полноте учета (Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности, утвержденный Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ).
Удержание излишне выплаченных в результате счетной ошибки сумм пособий с работника нужно осуществлять в соответствии с нормами ст. 138 ТК РФ, которой установлено ограничение размера удержаний. Общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы (в данном случае – пособия) не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50% выплаты, при-читающейся работнику.
Женщина получала дополнительное региональное пособие по смерти мужа. Но через десять лет чиновники решили, что вдова изначально не попадала в категорию получателей этой помощи, и решили отсудить часть денег. Две инстанции согласились, что это надо сделать, потому что выплата была дополнительным, а не основным источником средств к существованию. Но Верховный суд пояснил, где тут ошибка.
Муж Екатерины Михайленко* был сотрудником полиции и в 1999 году погиб в ДТП при выполнении своих служебных обязанностей. Она осталась одна с двумя детьми. В декабре 2004 года власти Московской области утвердили новый закон «О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям граждан». Он предусматривал выплаты членам семей военнослужащих, которые погибли при исполнении долга в мирное время. Этим законом воспользовалась Михайленко: она подала заявление на получение пособия, и уже со следующего 2005 года начала получать по 10 500 руб. в месяц.
Но в ноябре 2017 года аудиторы из Министерства соцразвития Московской области заключили, что выплаты были неправомерными: они предназначены для семей погибших военных, а муж Михайленко служил в МВД. Поскольку проверка была за период с января 2015-го по июнь 2017 годов, аудиторы посчитали, что за это время женщина необоснованно получила 384 000 руб. Эту сумму чиновники решили взыскать со вдовы в Видновском городском суде как неосновательное обогащение.
Суды отказали
В суде Михайленко заявила, что не пыталась никого обмануть, подавая заявление на получение выплат. Более того, по её словам, именно управление социальной защиты населения рекомендовало ей подать такое заявление.
Но суд к этому не прислушался. Деньги можно взыскать, ведь выплаты не были для Михайленко единственным средством к существованию, указала в решении судья Елена Гоморева. В итоге суд удовлетворил требования истца частично, потому что требования не предъявлялись ко второму получателю выплат - дочери погибшего. Поэтому сумму снизили с 384 000 до 240 000 руб.
Московский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений. Такого же мнения оказался и Первый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда Михайленко пошла восстановить справедливость в Верховный суд.
Что сказали в Верховном суде
ВС счёл, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили норму ГК о неосновательном обогащении. В своём решении Верховный суд напомнил, что государство обязано оказывать социальную помощь нуждающимся гражданам (дело № 4-КГ20-24-К1). В суде указали, что социальные выплаты нужны, чтобы сделать менее ощутимыми последствия утраты кормильца в семье, а также обеспечить её членам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток. Поэтому по своей природе они относятся к средствам существования гражданина. А значит, недопустимо рассматривать излишнее начисление пособия как неосновательное обогащение. В итоге, решения нижестоящих судов отменили, а дело направили на новое рассмотрение.
Комментируя решение ВС, юрист фирмы Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Делгира Ходжаева отмечает, что суды часто определяют неправильно назначенные органами соцзащиты пособия как средства к существованию. Поэтому, по её словам, «если гражданин добросовестный, высок шанс того, что суд не признает данные суммы неосновательным обогащением».
Ходжаева приводит в пример и другие похожие решения ВС. Так, в одном деле рассматривался вопрос о том, можно ли считать источником средств к существованию компенсацию расходов на "коммуналку". И здесь суд тоже отменил решения нижестоящих инстанций, неправильно определивших правовую природу такой помощи.
«Что же касается ответственности за неверно начисленные денежные средства — если начисление произошло по вине работника, например, главного бухгалтера, работодатель может взыскать с него ущерб в порядке ст. 248 ТК РФ. — говорит эксперт. — Эти положения могут применяться по той же аналогии и к госслужащим. Поскольку служебный контракт с гражданским служащим — специфическая разновидность трудового договора, то на него тоже распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность».
Соцзащита прекратила выплаты из-за долгов по ЖКХ. В законности такого решения разобрался Верховный суд. Он заключил, что за такую приостановку выплат гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.
Пропавшие выплаты
Наводкин решил, что такие меры незаконны - он настаивал, что долга за 4 месяца у него не было, соответствующую справку он представил в суд. Кроме того, в соцзащите не проверили, были ли основания для прекращения выплаты - хотя должны были. Что касается неоплаты за капремонт, то это вообще не имеет к нему отношения: взнос платит собственник жилья, а он не владеет помещением, настаивал Наводкин. Эти аргументы пострадавший изложил в иске, в котором попросил суд признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с чиновников 3000 руб. морального вреда - ведь незаконное решение заставило его переживать.
Когда долги лишают льгот
Две инстанции частично удовлетворили иск. Прекращение выплат признали незаконным в той части, в какой оно касалось долга за капремонт. Зато прекращение выплат на основании долга за ЖКХ суд счел законным. Суд решил, что незначительность задолженности, на которую ссылался истец, неважна: имеет значение период, за который образовалась просрочка по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не её размер. Поводов компенсировать моральный вред у суда тоже не нашлось. Решение устояло в апелляции. Но Верховный суд нашел ошибки в судебных актах нижестоящих инстанций.
Коллегия по гражданским спорам под председательством Людмилы Пчелинцевой рассмотрела дело № 16-КГ19-2 и сделала сразу несколько выводов.
Действительно, при наличии задолженности по ЖКХ за более чем три месяца соцподдержка приостанавливается - но для этого есть целый ряд условий.
1. Сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации - не безусловное основание для приостановления выплаты.
2. Нельзя произвольно прекратить выплаты - надо соблюсти процедуру. Например, проверить поступившую информацию о долге и причины его возникновения.
3. Приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга. Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания - на уполномоченном органе.
4. Если причина долга уважительная, отказать в выплате гражданину нельзя.
5. Если долга нет, приостанавливать соцподдержку незаконно.
В деле Наводкина соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел, указал ВС. А значит судам нельзя было говорить о долге как об основании для прекращения выплаты. ВС также уделил внимание вопросу о компенсации морального вреда, посчитав неправомерным отказ в ее выплате.
Если в законе не указано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах, говорится в определении ВС.
Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни - а значит обеспечивать достоинство личности, обратили внимание в ВС. Гражданская коллегия сослалась на ст. 22 Всеобщей декларации прав человека ООН. По ней каждый член общества имеет право на соцобеспечение и необходимость соблюдения его прав, необходимых для поддержания достоинства и для развития личности. А по ст. 25 того же документа предусматривает право на необходимый для поддержания здоровья жизненный уровень. То же говорится и в ст. 39 Конституции России, указал ВС- она гарантирует право каждого на соцобеспечение по возрасту и в случае болезни.
Если госорганы не соблюдают права граждан на соцобеспечение - в том числе на пособия и компенсации, пострадавшие от этого могут получить право на компенсацию морального вреда, делает вывод Верховный суд. Ведь соцобеспечение неразрывно связано с их личными неимущественными правами и благами.
Компенсация расходов на ЖКХ и является одной из мер, которая должна защищать граждан и обеспечивать достойный уровень их жизни, указал ВС и сделал вывод, что право на компенсацию морального вреда было у заявителя. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там иск удовлетворили частично, снизив только компенсацию судрасходов (дело № 2-2926/2019).
Автор статьи
Читайте также: