Можно ли взыскать судебные расходы с работника по трудовому спору

Обновлено: 25.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов с работника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") По мнению налогового органа, с налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы на участие в процессе сотрудника управления налогового органа по субъекту РФ (вышестоящего налогового органа).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 30 "Налоговые органы в Российской Федерации" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика судебных расходов на представление своих интересов сотрудниками вышестоящих налоговых органов. Заявители считали, что налоговые органы входят в единую централизованную систему, а потому ответчик обязан возместить расходы. Организация против данных требований возражала, в связи с тем что расходы фактически не были понесены лицом, обратившимся за их возмещением. Суд отказал во взыскании расходов с организации, отметив, что все расходы в связи с рассмотрением дела были понесены вышестоящим налоговым органом. То обстоятельство, что налоговые органы входят в единую централизованную систему, само по себе не является основанием для отнесения на проигравшую сторону расходов, понесенных не инспекцией, а вышестоящими налоговыми органами, не являющимися участниками спора.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов с работника

Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 - 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2017 по делу N 33-35836/2017).

Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 - 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).

Нормативные акты: Взыскание судебных расходов с работника

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Работодатель обращается в суд, не задумываясь о том, какие расходы ему придется понести. А уж если работник виновен, то руководство уверено, что вернет все судебные расходы. Однако это далеко не так. Высшая судебная инстанция запретила их взыскивать. Несмотря на позицию Верховного Суда России о невозможности взыскания судебных расходов с работника даже в случае его проигрыша в суде, нижестоящие инстанции до сих пор не определились по данному вопросу. Проанализируем все существующие точки зрения и сделаем соответствующие выводы.

О бращаясь в суд с иском к работнику, не многие работодатели задумываются о возможных расходах. Большинство уверены, что в случае победы смогут взыскать с виновной стороны все понесенные расходы: на наемных консультантов, билеты и проживание в гостинице собственного юриста, потраченное время, проведенные экспертизы и пр. Однако практика во многих случаях неутешительна. Даже в случае победы работодателя судьи далеко не всегда взыскивают с сотрудников расходы. Давайте разберемся, стоит ли судиться или проще решить дело миром?

Общие положения

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) расшифровывается понятие судебных расходов: они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены Налоговым кодексом РФ (НК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ);
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

В то же время имеются ограничения, установленные ст. 393 ТК РФ: при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Относительно освобождения от уплаты госпошлины имеется еще одна норма – ст. 333.36 НК РФ, перечисляющая льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Согласно указанной статье от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Между тем многих работодателей волнует тема взыскания судебных расходов с работников. И возникновение данного вопроса связано именно с неясностью некоторых моментов. Во-первых, можно ли взыскать с работника сумму госпошлины, уплаченную работодателем при обращении в суд с иском к работнику? Ведь тогда работник выступает уже не истцом, а ответчиком. Действует ли в данном случае льгота, установленная ст. 333.36 НК РФ?

Во-вторых, можно ли взыскать с работника судебные издержки, связанные с необходимостью найма представителя и проведения экспертизы, если решение принято не в пользу истца, т.е. работника?

И, наконец, в-третьих, в каких случаях ожидание возмещения судебных издержек оправданно?

В настоящее время существуют две судебные позиции. Согласно первой взыскать с работника судебные расходы нельзя в любом случае. Согласно второй судебные расходы взыскать можно, если решение принято в пользу работодателя. Давайте рассмотрим обоснование каждой из позиций на примерах.

Позиция 1. Взыскать судебные расходы с работника нельзя

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что.

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Споры, связанные с дистанционной работой

Пандемия и ограничительные меры властей, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, затронули большинство сфер нашей жизни, в том числе и сферу трудовых отношений. Для многих компаний продолжение рабочего процесса стало возможным только в условиях удаленной работы сотрудников. Из-за сложностей перевода на «удаленку» не все работодатели смогли правильно выстроить рабочий процесс, а в случае отказа работника от нее – оформить факт прогула для последующего увольнения. Анализируем споры, связанные с дистанционной работой, которые рассматриваются в судах, и делаем выводы, на что нужно работодателям обратить особое внимание при увольнении дистанционного работника. Рассматриваем вопросы об уведомлении о переходе на «дистанционку»; невозможности установления дистанционного характера работы; взаимодействии сотрудника с работодателем во время работы вне офиса; а также увольнении сотрудников, трудящихся не в месте расположения работодателя.

На что работники чаще всего жалуются в ГИТ?

Оспаривание увольнения по сокращению: 5 основных фактов, на которые смотрит суд

Одним из самых популярных оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Если работник не увольняется по собственному желанию или с ним невозможно договориться об увольнении по соглашению сторон, то наиболее реальным увольнением становится именно сокращение. Однако для того, чтобы оно было правомерным, работодатель должен полностью соблюсти процедуру, предусмотренную трудовым законодательством. Адвокат на основе свежей судебной практики выделяет основные факты, которые должен доказать работодатель в случае оспаривания сотрудником увольнения по сокращению, а также наиболее спорные аспекты, на которые необходимо обратить внимание. В частности, отвечает на вопросы: как предлагать вакантную должность, если сразу несколько сокращаемых работников могут на нее претендовать? нужно ли оповещать о вакансиях, если работник согласился уволиться по сокращению досрочно (не отрабатывая положенные 2 месяца)? когда можно обойтись без предложения вакансий при сокращении? о каких вакансиях сообщать сокращаемым работникам филиала и иных обособленных структурных подразделений? обязан ли работодатель предлагать должности, занятые временно отсутствующими работниками? а ставки, по которым работу на условиях совмещения выполняет другой сотрудник? как быть со ставками, которые заняты совместителями лишь в части? может ли дистанционный характер работы повлиять на выбор сокращаемой должности?

На что обращает внимание суд при увольнении по соглашению сторон

В кризисной ситуации все больше работодателей задумываются о том, как наиболее безопасно увольнять сотрудников. Практически все основания, связанные с инициативой работодателя, являются опасными с точки зрения возможности оспорить законность и обоснованность их применения, а также влекут большие финансовые и временные издержки. Однако для таких ситуаций существует ст. 78 ТК РФ, устанавливающая возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон. Данная норма довольно лаконична, но как показывает практика, некоторые работодатели применяют даже ее некорректно, из-за чего конфликты с работниками доходят до судов. Автор статьи – практикующий адвокат – разбирает алгоритм правильных действий работодателя, а также выделяет основные спорные моменты с акцентом на судебную практику. В частности, рассказывает, как правильно оформить соглашение об увольнении, как осуществить выплаты при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также выделяет самые распространенные случаи споров, отмечая ошибки работодателей. Зная их, вы в это непростое время сможете расстаться с сотрудниками без риска их восстановления на работе.

Когда истечение срока действия трудового договора не повод для его расторжения

Как и с любым увольнением, при расторжении трудового договора в связи с истечением его срока может возникнуть масса проблем. Обращаясь в суд, сотрудник будет использовать любые аргументы и ошибки работодателя, чтобы выиграть дело. Тем более если доводы будут подкреплены доказательствами. Изучим виды споров, которые возникают между организацией и подчиненным, заключившими срочный трудовой договор. Выясним природу таких отношений и порядок их надлежащего оформления. А также разберемся, как работодателю защищаться от необоснованных требований бывших сотрудников.

Суды об электронной переписке в трудовых отношениях

В заключительной части цикла статей расскажем, как суды оценивают электронную переписку, которая ведется в рамках трудовых отношений. Проанализируем судебную практику, в которой рассмотрены ситуации, когда через Интернет по электронной почте направлялись следующие документы: с просьбой работника выслать трудовую книжку по почте, уведомлением сотрудника от открытом больничном листке, а также письмо-поручение руководителя подчиненному.

к.и.н., ведущий эксперт по управлению документацией компании «ЭОС», эксперт ИСО, член Международного совета архивов

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (оплата госпошлины за подачу иска, экспертизы, расходов на оплату услуг представителей и пр.). Но это правило не распространяется на дела с участием граждан, обратившихся за защитой трудовых прав, даже если решение суда будет вынесено не в их пользу. При обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлины и других судебных расходов. В итоге (даже несмотря на победу) суд с работником может обойтись совсем не дешево. Рассказываем, всегда ли работники освобождаются от судебных расходов, в т. ч. как быть в ситуации, когда факт трудовых отношений так и не был доказан; может ли взыскавший с работника материальный ущерб работодатель требовать компенсировать ему судебные издержки, а также вправе ли работодатель заявить о взыскании с сотрудника госпошлины, уплаченной при подаче иска о компенсации расходов на обучение. Приводим руководящие постановления Пленума ВС РФ, а также текущую практику судов общей юрисдикции (в ряде вопросов она до сих пор неоднозначна). Разъясняем спорные ситуации, связанные с размерами госпошлины и порядком оплаты экспертизы. Узнаете, почему работодателю придется оплатить стоимость судебной экспертизы, назначенной по инициативе работника, даже если последний проиграет в итоге дело.

Если работник проиграл в суде

В ст. 393 ТК РФ указано, что работники освобождаются от оплаты госпошлин и иных судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Эту норму можно прочитать буквально – работники освобождаются от судебных расходов только на стадии обращения в суд и только если они сами предъявили иск. Следовательно, если решение по трудовому спору было вынесено не в пользу работника, то он должен компенсировать судебные расходы работодателя. Но это неправильное прочтение, во всяком случае суды более широко трактуют указанную норму и отказываются взыскивать с работников расходы, даже если они проиграли дело.

Причем бывает так, что нижестоящие суды все же идут на уступки работодателям, и такие дела частенько доходят до Верховного Суда РФ, который дает работодатялем «от ворот поворот».

См. статью «Как подготовиться к суду с работником» в № 2’ 2019

Сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате. В рамках спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 руб.), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 руб.). Данные расходы организация потребовала взыскать с работника, как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с работника судебных издержек, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим. По закону стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Работник спор проиграл, поэтому он обязан возместить работодателю все понесенные им судебные издержки.

Верховный Суд РФ же признал данные выводы судов несостоятельными и встал на сторону работника. Он разъяснил: государство предоставило дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 67-КГ20-4).

Размер госпошлины

о взыскании зарплаты и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений,
а также о взыскании пособий.

Госпошлину работники по таким искам не уплачивают (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Освобождение от уплаты госпошлины применяется также и при подаче работниками апелляционных и кассационных жалоб на судебные решения по трудовым спорам (см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1636-О-О).

Причем освобождение от уплаты госпошлины действует независимо от результатов рассмотрения иска судом. Расходы по уплате госпошлины не взыскиваются с работника даже в случае отказа в удовлетворении иска частично или в полном объеме (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Работодатели же при подаче в суд иска, вытекающего из трудовых и непосредственно связанных с ними правоотношений, уплачивают госпошлину в размерах, предусмотренных при рассмотрении дел судами общей юрисдикции в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Схема. Размер госпошлины, уплачиваемой работодателем при обращении в суд с исковыми требованиями к работнику

Говоря о судебных расходах работодателей, не лишним будет сказать и о размере госпошлин.

Сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате. В рамках данного спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 рублей), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 рублей). Данные расходы организация потребовала взыскать с работника как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

На повестке дня : Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 67-КГ20-4.

Предыстория : сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате. В рамках данного спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 рублей), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 рублей). Данные расходы организация потребовала взыскать с работника как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

Задействованные нормы : ст. ст. 81 и 128 ТК РФ.

За что спорили : 57 000 рублей.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выигравшей спор стороне суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя и прочие судебные издержки (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Работник спор проиграл, поэтому он обязан возместить работодателю все понесенные им судебные издержки.

Верховный Суд РФ признал данные выводы судов несостоятельными и встал на сторону работника.

ВС РФ разъяснил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно данной норме, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу взыскания невыплаченной зарплаты, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

То есть государство предоставило дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

В связи с этим ВС РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Уволенный работник потребовал взыскать с бывшего работодателя расходы на проведение судебной экспертизы, осуществленной в рамках разрешения трудового спора. Суды трех инстанций отказались удовлетворить заявленные требования, заявив, что работодатель не обязан возмещать своим работникам, в том числе ранее уволенным, стоимость проведенных судебных экспертиз. Спор дошел до Верховного суда РФ.

На повестке дня : определение Верховного суда РФ от 31.05.2021 № 41-КГ21-14-К4.

Предыстория : уволенный работник потребовал взыскать с бывшего работодателя расходы на проведение судебной экспертизы, осуществленной в рамках разрешения трудового спора. Суды трех инстанций отказались удовлетворить заявленные требования, заявив, что работодатель не обязан возмещать своим работникам, в том числе ранее уволенным, стоимость проведенных судебных экспертиз. Спор дошел до Верховного суда РФ.

Задействованные нормы : ст. 393 ТК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

За что спорили : 59 692 рубля.

Отказывая уволенному работнику в удовлетворении заявленных исковых требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующими соображениями. Истец обратился в суд с требованиями к работодателю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства была проведена техническая экспертиза представленных работодателем в суд документов (заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и трудового договора). Проведение экспертизы оплатил сам уволенный работник. Вместе с тем суд он проиграл, и в удовлетворении всех заявленных им требований ему было отказано. В связи с этим, по мнению судов, проигравшая спор сторона не вправе требовать взыскания судебных издержек с другой стороны по делу.

Верховный суд РФ признал доводы судей необоснованными и встал на сторону уволенного работника. ВС РФ пояснил, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Однако в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, нормами ТК РФ сейчас установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Так, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате таких расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

Следовательно, работник (в том числе и бывший), добровольно оплативший судебную экспертизу, вправе требовать с работодателя возмещения ее стоимости даже в том случае, когда он проиграет судебный спор.

В связи с этим решения нижестоящих судов были признаны незаконными и отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: