Список постановлений конституционного суда рф по вопросам федеративных отношений

Обновлено: 26.04.2024

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ
Е.А. КРЕМЯНСКАЯ
Кремянская Елена Александровна - эксперт Фонда правовых проблем федерализма и местного самоуправления.
Суверенитет неделим, как неделима
душа, которая, хотя и может обладать
разными способностями, но не может
быть разложена на составные части.
Г. Еллинек
Вопрос о суверенитете республик Российской Федерации долгое время выделялся в ряду проблем, связанных с развитием России как федеративного государства. В связи с перестроечными процессами в российском обществе в начале 1990-х гг. началось перераспределение политических, экономических, властных полномочий. Одной из причин попыток "суверенизации" субъектов РФ явилось признание суверенитета как за союзными, так и за автономными республиками в Законе СССР "О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации". В 1990 г. на первом Съезде народных депутатов была принята Декларация о государственном суверенитете России, за которой последовали аналогичные республиканские документы. Последовавшие разрушение системы Советов, заключение Федеративного договора 31 марта 1992 г., "предложение" Президента Б.Н. Ельцина субъектам "брать суверенитета" столько, сколько "смогут проглотить", благоприятствовали развитию сепаратистских тенденций, что отразилось в законодательстве республик (прежде всего) и других субъектов Федерации.
Так, например, Республика Бурятия в своей Конституции (принята 22.02.1994) определила, что "Республика Бурятия - суверенное государство в составе Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1); "Республика Бурятия обладает всей полнотой государственной власти на своей территории" (ч. 1 ст. 64). В Конституции Дагестана (принята 26.07.1994) также присутствует упоминание о суверенитете: "Республика Дагестан - есть суверенное государство в составе Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1); "Республика Дагестан обладает всей полнотой государственной власти на своей территории" (ч. 2 ст. 64). Положения о суверенитете были включены в Конституцию Республики Коми (принята 26.10.1995): "Государственный суверенитет Республики Коми распространяется на всю ее территорию. Республика Коми обладает на своей территории всей полнотой государственной власти" (ст. 5, ч. 1 ст. 62); в Конституцию Северной Осетии (принята 12.11.1994): "Республика Северная Осетия - Алания на своей территории обладает всей полнотой государственной власти" (ст. 4); "Республика Северная Осетия - Алания - суверенное государство, добровольно входящее в состав Российской Федерации" (ч. 1 ст. 61); в Конституцию Республики Татарстан (принята 30.11.1992): "Республика Татарстан - суверенное государство" (ч. 1 ст. 1); "государственный суверенитет есть неотъемлемое качественное состояние Республики Татарстан" (ч. 3 ст. 1); "Республика Татарстан - суверенное государство, субъект международного права" (ст. 61); в Конституцию Республики Адыгея (принята 10.03.1995): "Суверенитет Республики Адыгея определяется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Адыгея и Федеративным договором" (ч. 2 ст. 1); "Республика Адыгея. обладает всей полнотой государственной власти на своей территории. " (ст. 51); в Конституцию Республики Башкортостан (принята 23.12.1993): "Республика Башкортостан есть суверенное государство. Республика Башкортостан обладает высшей властью на своей территории, самостоятельно определяет и проводит внутреннюю и внешнюю политику" (ст. 1); "государственный суверенитет Республики Башкортостан есть ее неотъемлемое качественное состояние и распространяется на всю ее территорию" (ч. 2 ст. 69); в Конституцию Республики Якутия (принята 04.04.1992): "Республика Саха (Якутия) является суверенным государством" (ч. 1 ст. 1); "Республика Якутия обладает всей полнотой государственной власти на своей территории" (ст. 37); в Конституцию Республики Тыва (принята 08.10.1996): "Республика Тыва - суверенное государство в составе Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1). Примечательно, что конституционные формулировки, касающиеся суверенитета, отнюдь не отличались разнообразием.
Очень точно сформулировал проблему суверенитетов на тот момент один из теоретиков российского федерализма Б.С. Крылов: "Превратно толкуя понятия суверенитета, путая понятия государственного суверенитета, суверенитета народа и нации, некоторые лица стали утверждать, что республики не обязаны сочетать свои полномочия и интересы с полномочиями и интересами других субъектов Российской Федерации, а также полномочиями и интересами Российской Федерации в целом. При этом пренебрегали тем, что Российская Федерация - суверенное государство, созданное многонациональным единством всех населяющих ее народов" .
--------------------------------
Крылов Б.С. Российская модель федерации в новой Конституции // Обозреватель. 1994. N 12. С. 36.
Для полного понимания рассматриваемого вопроса определимся, что же такое суверенитет. Суверенитет - это верховенство и независимость государственной власти внутри своей территории и по отношению к другим государствам. Верховенство государственной власти - это, прежде всего, ее неограниченность ничем, кроме Конституции, естественного права и законов. Суверенитет государства происходит от суверенитета народа. Суверенитет государства - неотъемлемое, важнейшее свойство каждого государства, обязательное условие его международной правосубъектности . Только суверенное государство выступает субъектом международного права.
--------------------------------
Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998. С. 442.
Все теории суверенитета в федеративном государстве можно свести к трем группам: первая признает принадлежность суверенитета и федерации, и членам федерации в совокупности, т.е. делит суверенитет, вторая признает суверенитет за субъектами федерации, третья - лишь за федерацией.
Первая группа теорий отражает ранний этап развития федераций. Один из ее сторонников, Алексис де Токвиль, полагал, что власть союза, как и власть членов федерации, обладает ограниченным суверенитетом, каждая в своей сфере. Полным суверенитетом обладает союзная власть и власть членов федерации, взятых в совокупности. Правовую основу разделения суверенитета Токвиль видел в вертикальном разделении компетенции.
В основе теорий второй и третьей групп лежит утверждение о природной неделимости суверенитета. Разделение суверенитета, следовательно, означает его уничтожение. Поскольку компромиссное решение вопроса отвергается, появляется дилемма: соответственно, либо суверенитет субъектов федерации, либо - союза. Наиболее известным и последовательным представителем третьего теоретического направления является Г. Еллинек. Рассматривая суверенитет как способность государства к исключительно правовому самоопределению, он полагал, что суверенитет не может быть разделен, увеличен или уменьшен. Может быть разделена лишь компетенция, но не суверенитет. По мере развития идей федерализма именно данная теория получила наибольшее признание.
В течение длительного времени вопрос суверенитета субъектов РФ проходил сквозной нитью через практику Конституционного Суда. Начало рассмотрению вопроса о суверенитете республик было положено Постановлением от 13 марта 1992 г. по делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 г., Закона Татарской ССР от 18 апреля 1991 г. "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Татарской ССР", Закона Татарской ССР от 29 ноября 1991 г. "О референдуме Татарской ССР", Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 г. "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан".
Конституционный Суд отметил, что при всем понимании стремления многонационального народа Республики Татарстан развивать и укреплять государственность республики положение о государственном суверенитете Республики Татарстан признается неконституционным, указав при этом, что международное право не допускает использования ссылок на принцип самоопределения для подрыва территориальной целостности и единства суверенного государства и национального единства.
В 2000 г. Конституционный Суд в очередной раз обратился к вопросу о суверенитете и в этот раз четко определил правовой статус субъекта РФ Постановлением от 7 июня 2000 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Поводом к рассмотрению послужило обращение Главы Республики Алтай - Председателя Правительства. В запросе, в частности, оспаривалась конституционность положений Конституции Республики Алтай, принятой Государственным Собранием - Эл Курултай Республики Алтай 7 июня 1997 г., о суверенитете Республики Алтай. В статьях 4 и 162 Конституции Республики Алтай содержались следующие утверждения: "Республика Алтай во внутренней жизни основывается на суверенитете как естественном, необходимом и законном условии существования своей государственности, истории, культуры, традиций, призванных обеспечить мирную жизнь народов республики; Республика Алтай имеет свои государственные символы: герб, флаг, гимн, выражающие суверенитет Республики Алтай, самобытность и традиции многонационального народа республики".
При рассмотрении вопроса о суверенитете Республики Алтай Конституционный Суд исходил из конституционного положения ст. 4 Конституции РФ о суверенитете Российской Федерации, а также ст. 3 Конституции РФ, закрепившей, что единственным источником власти в РФ и носителем суверенитета является ее многонациональный народ.
Конституционный Суд установил: "Суверенитет, предполагающий, по смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации, верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно-правовой статус. Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации. Суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т.е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации.
Содержащееся в Конституции Российской Федерации решение вопроса о суверенитете предопределяет характер федеративного устройства, исторически обусловленного тем, что субъекты Российской Федерации не обладают суверенитетом, который изначально принадлежит Российской Федерации в целом. По смыслу преамбулы, статей 3, 4, 5, 15 (часть 1), 65 (часть 1), 66 и 71 (пункт "б") Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, республики как субъекты Российской Федерации не имеют статуса суверенного государства и решить этот вопрос иначе в своих конституциях они не могут, а потому не вправе наделить себя свойствами суверенного государства даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограниченным".
Конституционный Суд резюмировал, что "использование в статье 5 (часть 2) Конституции Российской Федерации применительно к установленному ею федеративному устройству понятия "республика (государство)" не означает - в отличие от Федеративного договора от 31 марта 1992 года - признание государственного суверенитета этих субъектов Российской Федерации, а лишь отражает определенные особенности их конституционно-правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера".
Таким образом, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 7 июня 2000 г. установил, что республики не обладают суверенитетом. Суверенитет может принадлежать только государству - Российской Федерации. Принцип равноправия субъектов Российской Федерации, закрепленный в ст. 5 Конституции РФ, до этого подвергавшийся сомнению, был подтвержден. Поскольку республики не обладают суверенитетом, то не может быть выявлено и признаков неравноправия субъектов Федерации. Все субъекты Российской Федерации равноправны, все они не обладают суверенитетом, все они являются составной частью единого государства - Российской Федерации.
Конституционный Суд особо отметил, что признание отсутствия суверенитета у республик не затрагивает положения о принадлежности субъекту всей полноты государственной власти вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Федерации по предметам совместного ведения.
Однако вопрос о суверенитете республик как субъектов Российской Федерации на этом закрыт, как оказалось, не был. В Определении Конституционного Суда от 27 июня 2000 г. N 92-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан" Конституционный Суд еще раз обратился к вопросу суверенитета и дал свои разъяснения.
Положения конституций указанных субъектов Федерации содержали нормы о независимости и суверенности последних. В Определении Конституционный Суд указал на то, что вопрос о "суверенности" субъектов уже рассматривался Конституционным Судом, однозначно заявив о подтверждении прежней правовой позиции. Кроме того, Конституционный Суд вновь подтвердил, что признание субъектов Федерации не суверенными не означает, что они лишаются всей полноты власти, данной им Конституцией РФ, и ни в коем случае не умаляет их конституционных полномочий.
Определением было установлено, что положения конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и воспроизводящие их нормы, утрачивают силу и не подлежат применению.
Необходимо отметить, что согласно Конституции РФ и ст. 79 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после провозглашения. Решения Конституционного Суда Российской Федерации действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолено повторным принятием этого

Подборка наиболее важных документов по запросу Правовые позиции конституционного суда в сфере федеративного устройства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Правовые позиции конституционного суда в сфере федеративного устройства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N 13АП-8015/2020 по делу N А56-123917/2018
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования теплоснабжающей организации: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, а ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в спорное помещение, при этом судом учтено, что основной долг погашен до вынесения решения.
Решение: Удовлетворено в части. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N 13АП-8968/2020 по делу N А56-131511/2019
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования теплоснабжающей организации: О взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления строящегося многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, при этом потребленный ресурс оплачен не был.
Решение: Удовлетворено в части. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 136-О, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Правовые позиции конституционного суда в сфере федеративного устройства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Федерализм и местное самоуправление в свете российской конституционной реформы 2020 года
(Гриценко Е.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 4) Из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, как и из системного толкования положений преамбулы и принципов федеративного устройства, закрепленных в главе 1 Конституции, неизбежно следует вывод о том, что именно многонациональному народу Российской Федерации и только ему - учредителю Конституции и Российского государства - принадлежит государствообразующая роль. В связи с этим указание в новой редакции части 1 статьи 68 Конституции на нового субъекта "государствообразующий народ как часть многонационального союза равноправных народов Российской Федерации" и носителя государственного языка Российской Федерации ломает прежнюю концепцию и вступает в противоречие с указанными принципами. Примечательно также и то, что и сам конституционный законодатель не выдерживает до конца этой новой логики, поскольку провозглашает культуру в Российской Федерации, а значит, и русский язык уникальным наследием всего ее многонационального народа (часть 4 статьи 68 Конституции РФ в редакции ЗоП).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов: Монография"
(Дорогин Д.А.)
("РГУП", 2017) См.: Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 96.

Нормативные акты: Правовые позиции конституционного суда в сфере федеративного устройства

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.2015 N 30-П
"По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" Из положений Конституции Российской Федерации, на которых основана приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в нормативном единстве с ее статьей 131 (часть 1), закрепляющей право населения самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления, следует, что вопросы организационного устройства муниципальной власти, имеющие сугубо местный характер применительно к обеспечению эффективного и ответственного решения вопросов местного значения в интересах населения, гарантированию прав и свобод граждан, проживающих на соответствующей территории, приобретают государственное значение с точки зрения реализации посредством местного самоуправления принципов народовластия, относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П
"По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" 2. Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в срок не позднее 1 января 2020 года внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Подборка наиболее важных документов по запросу ПОЗИЦИИ КОНституционного суда в сфере федеративного устройства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: ПОЗИЦИИ КОНституционного суда в сфере федеративного устройства

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: ПОЗИЦИИ КОНституционного суда в сфере федеративного устройства

Нормативные акты: ПОЗИЦИИ КОНституционного суда в сфере федеративного устройства

Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 250-О
"По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации" Неопределенность в понимании этих положений, считает заявитель, создает затруднения в законотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти Республики Башкортостан и является препятствием для практической реализации ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся федеративного устройства России.

Л. Карапетян, доктор юридических наук, доктор философских наук, профессор (г. Москва).

Вопросы федеративных отношений Конституционный Суд Российской Федерации стал рассматривать вскоре после своего образования. Накануне и после распада Союза ССР Съездом народных депутатов РСФСР в Конституцию были внесены многочисленные изменения и дополнения. Одновременно инерция "парада суверенитетов" обусловила принятие деклараций и подобных актов в автономных образованиях и других субъектах Федерации, многие концептуальные положения которых не соответствовали федеральной Конституции и законам.

В этой связи возникли и сохраняются разночтения конституционных установлений и законов, порождающие споры между различными ветвями власти, органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, и разрешить многие их этих споров мог только Конституционный Суд, куда за прошедшее десятилетие поступили десятки запросов по разным вопросам федеративных отношений.

Первое Постановление Конституционного Суда по вопросу конституционного статуса субъектов Российской Федерации вынесено 13 марта 1992 г. Речь шла о конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 г. и нескольких актов Республики Татарстан 1991 года о референдуме относительно ее государственного статуса. В Постановлении отмечалось, что Суд с пониманием относится к стремлению многонационального народа Республики Татарстан развивать и укреплять государственность республики и поддерживает провозглашенную в Декларации цель формирования демократического правового государства, в котором гражданам гарантируется равенство независимо от национальной принадлежности и вероисповедания. Однако те положения Декларации, которыми устанавливался новый статус Республики Татарстан вне состава Российской Федерации и верховенство республиканских законов над федеральными, Конституционный Суд признал неконституционными. Суд также признал противоречащими Конституции РФ ряд положений Закона "О референдуме Татарской ССР" и саму формулировку вопроса референдума: "Согласны ли вы, что Республика Татарстан - суверенное государство, субъект международного права, строящее свои отношения с Российской Федерацией и другими республиками на основе равноправных договоров?". Подобная формулировка, при которой одновременно на несколько вопросов можно дать только один ответ, лишала граждан права на свободное волеизъявление, и, кроме того, как было сказано в Постановлении Конституционного Суда, "в формулировке вопроса получило воплощение новое нормативное определение государственного статуса Республики".

К сожалению, органы власти Татарстана проигнорировали это Постановление, а федеральные органы власти не приняли никаких мер для того, чтобы добиться его исполнения. Такое отношение к решению высшего органа конституционного контроля оказало негативное влияние на законодательный процесс других субъектов Федерации, и целый ряд республик внес в свои конституции и уставы положения о государственном суверенитете. Более того, вопреки научной теории и международной практике федерализма некоторые конституции этих республик России объявили себя субъектами международного права, а Чеченская Республика объявила о своем выходе из состава Российской Федерации.

Летом 1995 года Конституционный Суд рассмотрел дело по запросу Совета Федерации и группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности двух Указов Президента РФ - о восстановлении конституционной законности в Чеченской Республике и обеспечении там государственной безопасности. Позиция Конституционного Суда сводилась к следующему: государственная целостность - одна из основ конституционного строя Российской Федерации; односторонние действия по изменению статуса субъекта Федерации и его выходу из состава Российской Федерации не предусматриваются Конституцией РФ. Статус субъекта Федерации может быть изменен только по взаимному согласию Российской Федерации и ее субъекта путем принятия конституционного закона.

Согласно ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание не соответствующими федеральной Конституции положений конституций (уставов) и нормативных актов какого-либо субъекта Федерации является основанием для отмены аналогичных положений в законах других субъектов Федерации. Однако государственные органы некоторых республик долгое время "не замечали" постановлений Конституционного Суда по Татарстану и Чечне.

Поэтому в Конституционный Суд поступили новые запросы. В 1999 году в Конституционный Суд обратился глава республики Алтай с запросом о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В Постановлении от 7 июня 2000 г. Конституционный Суд признал ст. ст. 4 и 162 Конституции Республики Алтай, в которых содержались положения о суверенитете, противоречащими Конституции РФ. Суд пришел к выводу, что, исходя из научной концепции суверенитета, международной практики и анализа положений Конституции РФ, суверенитет един и неделим, причем как в унитарном, так и в федеративном государстве.

В Постановлении Конституционного Суда подчеркивается, что носителем суверенитета и единым источником власти в России является ее многонациональный народ. Конституция РФ связывает суверенитет Российской Федерации, ее конституционно - правовой статус и полномочия республик, находящихся в составе Российской Федерации, не с их волеизъявлением в порядке договора, а с волеизъявлением многонационального российского народа.

Кроме того, по Конституции РФ все субъекты Федерации равноправны, в том числе и в их взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти. Если же признать суверенитет за республиками, притом что края, области и округа им не обладают, то принцип конституционного равноправия субъектов Федерации будет не только нарушен, но и неосуществим, поскольку субъект Федерации, не обладающий суверенитетом, не может быть равноправен суверенному государству.

На суверенитете Российской Федерации основан еще ряд конституционных принципов, таких, как государственная целостность и единство системы исполнительной власти, верховенство Конституции РФ и федеральных законов. Только Российская Федерация вправе заключать международные договоры (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) и передавать межгосударственным объединениям свои полномочия в соответствии с международным договором (ст. 79 Конституции РФ).

Все сказанное в Постановлении Суда не отрицает самостоятельности и полноты государственной власти республик в пределах их полномочий, а также права народов на самоопределение, но не вообще, а в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд 27 июня 2000 г. принял определение по проверке конституционности ряда положений конституций республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Северная Осетия - Алания и Татарстан, в котором отметил, что позиция Суда относительно суверенитета, высказанная им ранее, распространяется на все субъекты Федерации, и все положения конституций Республик, идентичные тем, которые были признаны противоречащими Конституции РФ в Основном законе Республики Алтай, и должны быть изменены. Суд признал несостоятельными ссылки на Федеративный договор 1992 года, в котором республики названы суверенными. Как явствует из преамбулы, ч. 3 ст. 3 и ст. 1 раздела второго "Заключительных и переходных положений" Конституции РФ, положения Федеративного договора могут действовать и подлежат применению только в той мере, в какой они не противоречат Конституции РФ. Не действуют также и положения о договорном характере статуса республик как субъектов в составе Российской Федерации.

В названных постановлениях и определениях по вопросам суверенитета субъектов Федерации одновременно констатируется, что этим не затрагивается принадлежность республикам полноты государственной власти, которой они - в силу ст. 73 Конституции РФ - обладают вне пределов ведения и полномочий Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, не отрицается суверенность республик и других субъектов Федерации.

Конституционный Суд в ряде своих решений по вопросу федеративных отношений также дал оценку тем положениям конституций республик, согласно которым земля, недра, леса, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являются собственностью этих республик и богатством их народов, а вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами и водами, охрана окружающей среды регулируются законодательством этих субъектов Федерации.

В частности, на это указано в Постановлении от 9 января 1998 г. о проверке конституционности Лесного кодекса РФ. Тогда конституционные судьи установили, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода. Использование, охрана, защита и воспроизводство лесов должны осуществляться таким образом, чтобы была возможность обеспечить учет и согласование интересов Российской Федерации и ее субъектов. Эта же правовая позиция была выражена и в постановлении о проверке конституционности положений конституции Республики Алтай, и в определении о проверке конституционности положений конституций ряда республик.

В ряду рассмотренных Конституционным Судом дел по вопросам федеративных отношений следует упомянуть проверку некоторых положений Устава Читинской области относительно компетенции областного законодательного органа по определению судебной системы области; нескольких статей Закона Удмуртской Республики "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике"; ряда положений Устава Тамбовской области по вопросам единства государственной власти, финансового, валютного, кредитного регулирования в пределах компетенции области; нескольких положений Законов Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" и "О выборах Президента Республики Башкортостан"; отдельных положений ряда статей Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; толкование ч. 4 ст. 66 Конституции РФ о вхождении автономного округа в состав края, области.

Решения Конституционного Суда РФ по этим и другим вопросам федеративных отношений всемерно способствуют процессу укрепления Российской Федерации на пути ее становления демократическим и правовым государством.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
Л. КАРАПЕТЯН
Л. Карапетян, доктор юридических наук, доктор философских наук, профессор (г. Москва).
Вопросы федеративных отношений Конституционный Суд Российской Федерации стал рассматривать вскоре после своего образования. Накануне и после распада Союза ССР Съездом народных депутатов РСФСР в Конституцию были внесены многочисленные изменения и дополнения. Одновременно инерция "парада суверенитетов" обусловила принятие деклараций и подобных актов в автономных образованиях и других субъектах Федерации, многие концептуальные положения которых не соответствовали федеральной Конституции и законам.
В этой связи возникли и сохраняются разночтения конституционных установлений и законов, порождающие споры между различными ветвями власти, органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, и разрешить многие их этих споров мог только Конституционный Суд, куда за прошедшее десятилетие поступили десятки запросов по разным вопросам федеративных отношений.
Первое Постановление Конституционного Суда по вопросу конституционного статуса субъектов Российской Федерации вынесено 13 марта 1992 г. Речь шла о конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 г. и нескольких актов Республики Татарстан 1991 года о референдуме относительно ее государственного статуса. В Постановлении отмечалось, что Суд с пониманием относится к стремлению многонационального народа Республики Татарстан развивать и укреплять государственность республики и поддерживает провозглашенную в Декларации цель формирования демократического правового государства, в котором гражданам гарантируется равенство независимо от национальной принадлежности и вероисповедания. Однако те положения Декларации, которыми устанавливался новый статус Республики Татарстан вне состава Российской Федерации и верховенство республиканских законов над федеральными, Конституционный Суд признал неконституционными. Суд также признал противоречащими Конституции РФ ряд положений Закона "О референдуме Татарской ССР" и саму формулировку вопроса референдума: "Согласны ли вы, что Республика Татарстан - суверенное государство, субъект международного права, строящее свои отношения с Российской Федерацией и другими республиками на основе равноправных договоров?". Подобная формулировка, при которой одновременно на несколько вопросов можно дать только один ответ, лишала граждан права на свободное волеизъявление, и, кроме того, как было сказано в Постановлении Конституционного Суда, "в формулировке вопроса получило воплощение новое нормативное определение государственного статуса Республики".
К сожалению, органы власти Татарстана проигнорировали это Постановление, а федеральные органы власти не приняли никаких мер для того, чтобы добиться его исполнения. Такое отношение к решению высшего органа конституционного контроля оказало негативное влияние на законодательный процесс других субъектов Федерации, и целый ряд республик внес в свои конституции и уставы положения о государственном суверенитете. Более того, вопреки научной теории и международной практике федерализма некоторые конституции этих республик России объявили себя субъектами международного права, а Чеченская Республика объявила о своем выходе из состава Российской Федерации.
Летом 1995 года Конституционный Суд рассмотрел дело по запросу Совета Федерации и группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности двух Указов Президента РФ - о восстановлении конституционной законности в Чеченской Республике и обеспечении там государственной безопасности. Позиция Конституционного Суда сводилась к следующему: государственная целостность - одна из основ конституционного строя Российской Федерации; односторонние действия по изменению статуса субъекта Федерации и его выходу из состава Российской Федерации не предусматриваются Конституцией РФ. Статус субъекта Федерации может быть изменен только по взаимному согласию Российской Федерации и ее субъекта путем принятия конституционного закона.
Согласно ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание не соответствующими федеральной Конституции положений конституций (уставов) и нормативных актов какого-либо субъекта Федерации является основанием для отмены аналогичных положений в законах других субъектов Федерации. Однако государственные органы некоторых республик долгое время "не замечали" постановлений Конституционного Суда по Татарстану и Чечне.
Поэтому в Конституционный Суд поступили новые запросы. В 1999 году в Конституционный Суд обратился глава республики Алтай с запросом о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В Постановлении от 7 июня 2000 г. Конституционный Суд признал ст. ст. 4 и 162 Конституции Республики Алтай, в которых содержались положения о суверенитете, противоречащими Конституции РФ. Суд пришел к выводу, что, исходя из научной концепции суверенитета, международной практики и анализа положений Конституции РФ, суверенитет един и неделим, причем как в унитарном, так и в федеративном государстве.
В Постановлении Конституционного Суда подчеркивается, что носителем суверенитета и единым источником власти в России является ее многонациональный народ. Конституция РФ связывает суверенитет Российской Федерации, ее конституционно - правовой статус и полномочия республик, находящихся в составе Российской Федерации, не с их волеизъявлением в порядке договора, а с волеизъявлением многонационального российского народа.
Кроме того, по Конституции РФ все субъекты Федерации равноправны, в том числе и в их взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти. Если же признать суверенитет за республиками, притом что края, области и округа им не обладают, то принцип конституционного равноправия субъектов Федерации будет не только нарушен, но и неосуществим, поскольку субъект Федерации, не обладающий суверенитетом, не может быть равноправен суверенному государству.
На суверенитете Российской Федерации основан еще ряд конституционных принципов, таких, как государственная целостность и единство системы исполнительной власти, верховенство Конституции РФ и федеральных законов. Только Российская Федерация вправе заключать международные договоры (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) и передавать межгосударственным объединениям свои полномочия в соответствии с международным договором (ст. 79 Конституции РФ).
Все сказанное в Постановлении Суда не отрицает самостоятельности и полноты государственной власти республик в пределах их полномочий, а также права народов на самоопределение, но не вообще, а в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд 27 июня 2000 г. принял определение по проверке конституционности ряда положений конституций республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Северная Осетия - Алания и Татарстан, в котором отметил, что позиция Суда относительно суверенитета, высказанная им ранее, распространяется на все субъекты Федерации, и все положения конституций Республик, идентичные тем, которые были признаны противоречащими Конституции РФ в Основном законе Республики Алтай, и должны быть изменены. Суд признал несостоятельными ссылки на Федеративный договор 1992 года, в котором республики названы суверенными. Как явствует из преамбулы, ч. 3 ст. 3 и ст. 1 раздела второго "Заключительных и переходных положений" Конституции РФ, положения Федеративного договора могут действовать и подлежат применению только в той мере, в какой они не противоречат Конституции РФ. Не действуют также и положения о договорном характере статуса республик как субъектов в составе Российской Федерации.
В названных постановлениях и определениях по вопросам суверенитета субъектов Федерации одновременно констатируется, что этим не затрагивается принадлежность республикам полноты государственной власти, которой они - в силу ст. 73 Конституции РФ - обладают вне пределов ведения и полномочий Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, не отрицается суверенность республик и других субъектов Федерации.
Конституционный Суд в ряде своих решений по вопросу федеративных отношений также дал оценку тем положениям конституций республик, согласно которым земля, недра, леса, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являются собственностью этих республик и богатством их народов, а вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами и водами, охрана окружающей среды регулируются законодательством этих субъектов Федерации.
В частности, на это указано в Постановлении от 9 января 1998 г. о проверке конституционности Лесного кодекса РФ. Тогда конституционные судьи установили, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода. Использование, охрана, защита и воспроизводство лесов должны осуществляться таким образом, чтобы была возможность обеспечить учет и согласование интересов Российской Федерации и ее субъектов. Эта же правовая позиция была выражена и в постановлении о проверке конституционности положений конституции Республики Алтай, и в определении о проверке конституционности положений конституций ряда республик.
В ряду рассмотренных Конституционным Судом дел по вопросам федеративных отношений следует упомянуть проверку некоторых положений Устава Читинской области относительно компетенции областного законодательного органа по определению судебной системы области; нескольких статей Закона Удмуртской Республики "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике"; ряда положений Устава Тамбовской области по вопросам единства государственной власти, финансового, валютного, кредитного регулирования в пределах компетенции области; нескольких положений Законов Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" и "О выборах Президента Республики Башкортостан"; отдельных положений ряда статей Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; толкование ч. 4 ст. 66 Конституции РФ о вхождении автономного округа в состав края, области.
Решения Конституционного Суда РФ по этим и другим вопросам федеративных отношений всемерно способствуют процессу укрепления Российской Федерации на пути ее становления демократическим и правовым государством.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 06.10.1999 N 184-ФЗ
"ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)
И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 22.09.1999)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 N 10-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 НОЯБРЯ 1994 Г. N 2137 "О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО
ВОССТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА НА
ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 1994 Г. N 2166 "О МЕРАХ ПО ПРЕСЕЧЕНИЮ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕЗАКОННЫХ ВООРУЖЕННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ
ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И В ЗОНЕ ОСЕТИНО - ИНГУШСКОГО КОНФЛИКТА",
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 1994
Г. N 1360 "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОННОСТИ, ПРАВ
И СВОБОД ГРАЖДАН, РАЗОРУЖЕНИЯ НЕЗАКОННЫХ ВООРУЖЕННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ
НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И ПРИЛЕГАЮЩИХ К НЕЙ РЕГИОНОВ
СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2
НОЯБРЯ 1993 Г. N 1833 "ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ ВОЕННОЙ ДОКТРИНЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 01.02.1996 N 3-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ УСТАВА -
ОСНОВНОГО ЗАКОНА ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.01.1997 N 1-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОТ 17 АПРЕЛЯ 1996 ГОДА "О СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.07.1997 N 12-П
"ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ СОДЕРЖАЩЕГОСЯ В ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 66
КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВХОЖДЕНИИ АВТОНОМНОГО
ОКРУГА В СОСТАВ КРАЯ, ОБЛАСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10.12.1997 N 19-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ УСТАВА
(ОСНОВНОГО ЗАКОНА) ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 N 1-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.04.1998 N 12-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 92 КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "О ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ
БАШКОРТОСТАН" (В РЕДАКЦИИ ОТ 28 АВГУСТА 1997 ГОДА) И СТАТЕЙ 1 И 7
ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ
БАШКОРТОСТАН"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 1, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 21 И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ
ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 92-О
"ПО ЗАПРОСУ ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ О ПРОВЕРКЕ
СООТВЕТСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
КОНСТИТУЦИЙ РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ, РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, РЕСПУБЛИКИ
ИНГУШЕТИЯ, РЕСПУБЛИКИ КОМИ, РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ И
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН"
Российская юстиция, N 10, 2001

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: