Судебная практика по ндс
Обновлено: 13.05.2024
В 2021 году арбитраж пополнился немалым количеством решений, который могут повлиять на судебную практику в будущем. Несмотря на то, что некоторые вопросы рассматриваются судами не в первый раз, но вот итоговые определения порой выходят нетиповыми и меняют взгляд на привычную проблему. Рассмотрим ряд определений арбитражных судов, Конституционного Суда и Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) Верховного Суда РФ.
Налог на прибыль при совершении лизинговой операции с инокомпанией
Ситуация : ООО уплатило % за лизинг иностранной компании и учло их в «расходах», применяя коэффициент капитализации 12.5 (ст.269 НК РФ).
ИФНС: применять коэффициент капитализации 12.5 нельзя, т.к. применять его могут только те, кто осуществляют «лизинговую деятельность», а ООО осуществляло и иные виды деятельности.
СКЭС ВС РФ:
- применение коэффициента обусловлено спецификой лизинга;
- получение доходов от «иной» деятельности, но которая так или иначе связана с лизингом, не свидетельствует о том, что ООО осуществляло иные виды деятельности, препятствующие применению коэффициента капитализации 12.5.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100 (дело № А40-123840/2019 ).
Реальность операций при сговоре с однодневками не влияет на налоговые последствия
Ситуация : Налогоплательщик возмещал НДС через подконтрольные технические компании, но операции были «реальными».
СКЭС ВС РФ: несмотря на «реальность» операций, по которым возмещался НДС, участие налогоплательщика в схемах лишает его права на вычет.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 (дело № А76-2493/2017 ).
Досудебный порядок при истребовании переплаты таможенной пошлины
Ситуация : физлицо обратилось в суд с заявлением обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину.
Суды : отказ, т.к. физлицо не обратилось в вышестоящий таможенный орган с соответствующем требованием. Досудебный порядок урегулирования таможенного спора обязателен.
СКАД ВС РФ : обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
Документы: Определение СКАД ВС РФ от 27.01.2021 № 5-КАД20-46-К2 (дело № 2-1440/2019 ).
НДС и налог на прибыль при неотделимых улучшениях при аренде
Ситуация : Арендатор списал остаточную стоимость неотделимых улучшений по арендованному имуществу во внереализационные расходы.
ИФНС : «Неотделимые улучшения», после прекращения действия договора аренды, фактически были безвозмездно переданы арендодателю, что не может являться основанием для уменьшения облагаемой прибыли. Кроме того, необходимо восстановить НДС.
СКЭС ВС РФ : при решении вопроса необходимо определить характер неотделимых улучшений. Если это «простой ремонт» прав налогоплательщик, если имели место достройка и т.п., то прав налоговый орган.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 (по делу № А76-8895/2019 ).
НДС в цене контракта при проведении закупки
Ситуация : Налогоплательщик на УСН выиграл тендер на поставку и потребовал исключить из проекта договора условие о том, что «цена с НДС».
КС: Если в проекте контракта цена указана с НДС, участник закупки, применяющий УСН, не обязан исчислять и уплачивать этот налог. Такая обязанность возникнет, только если он выставит счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС (Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П).
СКЭС ВС РФ: Поэтому контрактная цена корректировке не подлежит.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 (по делу № А40-146460/2019 ).
Налог на имущество, уплаченный третьим лицом
Ситуация : Учредитель внес недвижимость в качестве вклада в уставный капитал ООО, которое передало эту недвижимость в оперативное управление УрФЮИ. В последствии по поводу установления лица, имеющего право собственности на недвижимость, было множество судебных споров, и такое право было в конечном итоге признано за ООО.
ИФНС : ООО, как собственник помещений, должно уплачивать налог на имущество, даже несмотря на то обстоятельство, что в период споров о принадлежности имущества, оно находилось в оперативном управлении третьего лица (УрФЮИ), которое и уплачивало налог на имущество. Уплата налога третьим лицом не исключает выполнение налоговой обязанности налогоплательщиком.
СКЭС ВС РФ :
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 (по делу А60-58800/2019 ).
Налог на прибыль застройщика
Ситуация : налогоплательщик определял прибыль в целом от продажи квартир в построенном МКД.
ИФНС : необходимо определять прибыль по каждому объекту (квартире), причем полученный убыток по квартире не уменьшает прибыль, т.к. средства дольщиков – это «целевое финансирование».
СКЭС ВС РФ : для застройщиков установлены особые правила налогообложения, согласно которым (НК РФ и Федеральный закон № 214-ФЗ) финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту (МКД).
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 (по делу № А60-43572/2019 ).
Реконструкция объекта недвижимости для вычета по НДФЛ - это изменение параметров существующего объекта, а не создание нового
Ситуация: Физическое лицо в объекте (собственность с 1989) провело достройку второго этажа и переоформило объект (2016), в 2017 г. объект продан.
ИФНС: Имело место продажа «нового» объекта, поэтому вычет по НДФЛ не применяется – 5 лет с 2016 г. не прошло.
СКАД ВС РФ :
- надстройка второго этажа – это реконструкция, а не создание нового объекта (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), поэтому существующий объект изменился, но не появился новый.
- т.к. право собственности на объект не прекращалось, новый объект не создан, то доход, полученный физическим лицом не может рассматриваться как облагаемый (в связи с нахождением объекта в собственности менее 5 лет).
Документы: Определение ВС РФ от 03.02.2021 № 83-КАД20-5-К1 по делу № 2а-2183/2019 ).
Далее рассмотрим определения Конституционного Суда РФ, касающиеся о налогах и о применении налогового законодательства в 2021 году.
Право налоговой определять размер необоснованной налоговой выгоды не противоречит Конституции
Ситуация: Налогоплательщик, которого обвинили в «дроблении бизнеса» (создание номинальных ИП) оспорил НК РФ в части:
- прав налогового органа на определение размера налоговой выгоды;
- запрета на учёт убытков за прошлые налоговые периоды для целей исчисления НДФЛ.
КС РФ: обжалуемые положения НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика
Определение налогов расчетным путем не противоречит Конституции РФ
Ситуация: Налогоплательщик утратил право на применение УСН,и налоговый орган доначислил ему налог на прибыль без учета некоторых произведенных расходов, т.к. отсутствовало подтверждение их достоверности.
КС РФ : сами по себе обжалуемые положения подп. 7 п.1 ст.31 НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика.
Налоговый орган часть расходов все-таки учел на основании имеющихся у налогоплательщика и его контрагентов документов, а определять законность судебного решения арбитражного суда Конституционный Суд не в праве.
Документы: Определение КС РФ от 28.01.2021 № 150-О .
Обращение за вычетом по НДФЛ не может рассматриваться как уголовное деяние
Ситуация: Налогоплательщик обратился в ИФНС за получением вычетапо НДФЛ в связи с приобретением жилья. Вычет был предоставлен, но впоследствии отменен. Факт обращения в ИФНС за получением вычета был квалифицирован как преступление с осуждением налогоплательщика по ст.159 УК РФ.
КС РФ : само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью получения налогового вычета не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, т.к. предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями налогового органа, которые принимают соответствующее решение.
Документы: Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П.
КС РФ не одобряет практику затягивания «дополнительных мероприятий налогового контроля»
Ситуация: Налогоплательщик оспорил в КСРФ норму о ДМНК, т.к. она позволяет налоговым органам повторно назначать ДМНК, т.к. по мнению судов, ДМНК, законченные «без доначислений», направлены на защиту прав налогоплательщика и не нарушают его прав.
КС РФ : законоположение, устанавливая месячный предельный срок проведения ДМНК и не предусматривая возможности проведения таких мероприятий повторно, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.
Документы: Определение КС РФ от 25.03.2021 № 580-О .
И завершим обзор судебными актами окружных кассационных арбитражных судов о налогах и применении налогового законодательства в 2021 году.
Обеспечительные меры ИФНС возможны только при наличии веских оснований
ИФНС не вправе применять обеспечение, если нет доказательств сокрытия активов или уклонения от уплаты недоимки.
ИФНС : после ВНП ИФНС арестовала имущество и заблокировала счет налогоплательщика. Основание: продажа 2 транспортных средств в период ВНП; рост кредиторской задолженности, снижение доходов.
АС ВВО: обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера.
ИФНС не учло множество данных, представленных налогоплательщиком о возможности погашения недоимки. Применение обеспечительных мер должно быть обоснованным.
Документы: Постановление АС ВВО от 02.03.2021 № Ф01-181/2021 (по делу № А17-66-2/2020).
Образцы для проведения исследований не объект взимания утилизационного сбора
Таможенный орган : при ввозе транспортного средства должен быть уплачен утилизационный сбор.
АС ЦО : ввезенные транспортные средства являются образцами для проведения исследований и испытаний продукции, они не могли участвовать в дорожном движении и после проведения испытаний были утилизированы за счет декларанта.
Вывод : утилизационный сбор уплате не подлежит.
Документы: Постановление АС ЦО от 01.02.2021 № Ф10-5686/2019 по делу № А23-2259/2019 .
В базу по страховым взносам не включается компенсация стоимости путевок работникам-вредникам
ФСС : компенсация стоимости санитарно-курортных путевок должна включаться в базу для исчисления страховых взносов в ФСС.
АС ВВО : компенсация осуществлялась на основании коллективного договора, носит социальный характер, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества работы и не является оплатой труда.
Вывод : компенсация стоимости санитарно-курортных путевок страховыми взносами не облагается.
Документы: Постановление АС ВВО от 15.12.2020 № Ф01-14872/2020 по делу № А43-12184/2020.
Бонус: и ная интересная судебная практика о финансах и о защите финансовых прав бизнеса (не налоги).
Арбитражный управляющий отвечает за эффективность управления компанией
Ситуация: в рамках наблюдения был заключен договор о передаче имущества ООО, заложенного у банка, на ответственное хранение с правом пользования. Банк и ФНС подали жалобу на бездействие, т.к. арбитражный управляющий не расторгал заведомо ущербный договор.
СКЭС ВС РФ: Управляющий, как антикризисный менеджер, должен определить «выгоды и убытки» от договора хранения, поэтому суд должен разрешить спор по не формальным основаниям, а по существу.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2, 3) (дело № А03-13510/2014 ).
Законность решения о взыскании штрафа зависит от статуса технического средства, посредством которого это нарушение было выявлено
Ситуация: ООО получило штраф 300 000 за размещение транспортных средств на газонах (ст.8.25 КоАП г. Москвы). Штраф был выписан на основании данных приложения «Помощник Москвы».
СКАД ВС РФ: Нельзя выносить решение о законности штрафа без изучения юридического статуса приложения «Помощник Москвы». В частности, относится ли данное средство к работающим в автоматическом режиме «специальным техническим средствам».
Документы: Определение Судьи ВС РФ от 15.01.2021 № 5-АД20-132.
Перевод денег при закрытии счета - стандартная операция, а не особая услуга
В данном случае применять "заградительный тариф" банк не в праве.
Ситуация: ООО приняла решение о закрытии банковского счета и переводе 55,8 млн. руб. в другой банк. Банк применил комиссию 10% (5 млн. руб.) на основании Положения о тарифах банка.
ВС РФ: В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, перечисление денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, поэтому применение «повышенного» тарифа незаконно.
Документы : Определение судьи ВС РФ от 15.01.2021 № 309-ЭС20-22963 (по делу № А60-59887/2019 ).
Мнение «Налоги и финансовое право» может не совпадать с мнением редакции «Клерка». Хотите высказаться сами?
Дочерняя компания «Норильского никеля» привлекла подрядчика для реконструкции нефтебазы. Тот документально подтвердил, что обладает необходимыми мощностями. Но на самом деле подрядчик нанял стороннюю фирму, сам работы не проводил, а деньги обналичил. Из-за этого заказчик не смог оформить вычет по НДС, ему начислили недоимку и штраф. Суды пришли к выводу, что он сам виноват, нужно было лучше смотреть, с кем заключаешь договор. Но Верховный суд не согласился.
Договор с «пустышкой»
АО «Таймырская топливная компания», дочка «Норильского никеля», заключила с ООО «Таймырстрой» договор подряда на ремонт Дудинской нефтебазы. Работы были выполнены и приняты, заказчик оплатил счет на 29,2 млн руб., в которых 4,46 млн руб. составил НДС. Эти деньги топливная компания вычла из своего НДС. Но 5 декабря 2016 года после выездной проверки красноярская инспекция ФНС начислила ей недоимку плюс пени и штраф — в общей сложности 5,56 млн руб.
Налоговики установили, что «Таймырстрой», имеющий признаки компании-«пустышки», привлек к исполнению договора субподрядчика ООО «Мегаполис». А сам, обналичив деньги, не заплатил НДС. Истцу не удалось оспорить требования ФНС (дело № А33-12005/2017). В марте 2017 года он их выполнил. Затем обратился в суд, требуя от «Таймырстроя» возместить доначисленный налог, пени и штраф как убытки.
Суды исходили из того, что ни «Таймырстрой», ни привлеченный им субподрядчик изначально не имели достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспорта, персонала). Кроме того, они незаконно получили свидетельства о соответствии СРО. На объекте работали люди, не имеющие отношения к обеим компаниям, а прибыль перечислялась юрлицам с признаками технических и обналичивалась.
На объекте работали люди, не имеющие отношения к обеим компаниям, а прибыль перечислялась юрлицам с признаками технических и обналичивалась.
Все это, по мнению судей, показывает, что заказчик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53). Кроме того, суды решили, что топливная компания пропустила срок исковой давности: она могла проконтролировать работы и узнать, что подрядчик ведет себя недобросовестно, до подписания актов приемки работ, то есть самое позднее — в октябре 2014 года. А в суд истец обратился только 12 февраля 2019-го.
Во главе угла принцип добросовестности
Верховный суд с этим не согласился. По мнению «тройки» экономколлегии — Елены Борисовой, Елены Золотовой и Галины Поповой — нижестоящие инстанции многое не учли. В первую очередь, принцип добросовестности участников договора. Сторона обязана возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. И под убытками, по мнению суда, имеется в виду любое умаление имущественного положения, «в том числе выразившееся в увеличении налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора». То есть подрядчик не должен ставить заказчика в такое положение, когда последний не сможет реализовать права по налоговому законодательству.
«Убытки — это, в частности, увеличение налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть, если бы контрагент исполнял обязательства добросовестно», — Верховный суд
Ответчик должен был предоставить достоверные сведения, в том числе о наличии собственных мощностей для работ, согласовать с истцом субподрядчика, но не сделал этого. А довод, что заказчик мог предотвратить неблагоприятные последствия, если бы внимательнее проверял контрагента, не освобождает подрядчика от ответственности, указала экономколлегия.
Судьи подчеркнули, что отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков можно, если установлено, что обе стороны договора выступали соучастниками одного правонарушения, например, их действия носили согласованный характер и были направлены на уклонение от НДС. Но в этом деле не установлено подобных обстоятельств.
Более того, судьи не проверили нарушения договора (привлечение сторонней компании для работ, предоставление недостоверных документов) подрядчиком, которые привели к доначислению НДС, то есть не установили причинно-следственную связь между поведением подрядчика и ущербом для заказчика. Нижестоящие инстанции ограничились лишь констатацией, что топливная компания должна была внимательнее смотреть, с кем работает.
ВС не согласился и с выводом о пропуске срока исковой давности. Решение налогового органа по результатам налоговой проверки вступило в силу 13 марта 2017 года, и именно с этой даты топливная компания получила право требовать возмещения убытков. Соответственно, с этого же момента начала течь трехлетняя исковая давность. Судьи отправили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.
Решение в тренде
Денис Черкасов, партнер юридической фирмы Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) Профайл компании × , считает, что в этом деле Верховный суд сформировал значимую позицию для ситуаций, когда налоги доначислили после выявления признаков фиктивности хозяйственной операции. По мнению юриста, это дело будет релевантным для случаев доначисления по причине «технического» характера контрагента, независимо от того, была ли предусмотрена договором возможность такой компенсации.
Налогоплательщику это дает возможность взыскивать с контрагента доначисленные и уплаченные по его вине налоги, даже если в договоре нет налоговой оговорки.
Денис Черкасов, партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру»
Черкасов считает, что налогоплательщикам и нижестоящим инстанциям, исходя из позиции Верховного суда, для взыскания нужно учитывать несколько вещей: имело ли место злоупотребление доверием заказчика, был ли заказчик соучастником схемы и не забывать об исчислении срока давности решения о доначислении.
Юрист налоговой практики Intana CRS (ранее Crowe CRS Legal) Intana CRS (ранее Crowe CRS Legal) Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) × Евгения Заинчуковская считает важным вывод ВС, что возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота. По мнению Заинчуковской, эта на первый взгляд простая идея не всегда реализуется в судебной практике.
В определении ВС констатирует зависимость права на вычет от действий контрагента, но, если открыть Налоговый кодекс, мы там прямой зависимости не найдем.
Евгения Заинчуковская, юрист налоговой практики Crowe CRS
Позиция ВС, говорит Заинчуковская, ставит такую проблему: если налогоплательщик сам скорректировал свои налоговые обязательства по НДС в рамках предпроверочного анализа, можно ли говорить, что он отказался от вычета? И сможет ли он в дальнейшем получить удовлетворение по иску о взыскании убытков с контрагента?
Александр Земченков, ведущий юрист практики «Налоговые споры» юрфирмы Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , обратил внимание на письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, которое призывает налогоплательщиков обращаться за компенсацией налоговых убытков к лицам, виновным в их причинении (контрагентам). По мнению юриста, это перекладывает ответственность ФНС за налоговые доначисления на контрагентов налогоплательщика.
Если налогоплательщик не знал, как контрагент исполняет обязательства, а оспорить доначисления невозможно, взыскание убытков с контрагента может оказаться единственно возможным способом достичь некой справедливости.
Александр Земченков, ведущий юрист практики «Налоговые споры» юрфирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры»
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области (в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри" (г. Челябинск; далее - общество, налогоплательщик) по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 215 518 рублей, начисления пени в размере 16 242 423,10 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 337 863, 40 рубля и доначисления налога на прибыль организация (далее - налог на прибыль) в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Национальная поставка" (г. Челябинск) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 08.10.2018 N 24 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 337 863,40 рубля, за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей; налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в общей сумме 43 215 518 рублей, налог на прибыль за 2014-2016 годы в общей сумме 48 017 242 рублей, пени по НДС в сумме 16 242 423,10 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 19 290 912,30 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 859,70 рубля.
Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами "Логистика и коммерция", "Флагман Бизнеса" и "Национальная поставка".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2019 N 16-07/005714, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу, в соответствии с которым обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка", поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными, а действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей.
В указанной части требования удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на то, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статье 122 Налогового кодекса. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.
Поскольку инспекция, как указал суд кассационной инстанции, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.
С учетом изложенного, общество, как указал суд кассационной инстанции, имеет право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по спорным сделкам, в связи с чем решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе налогового органа, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что статья 54.1 Налогового кодекса устанавливает запрет на уменьшение налоговой обязанности по правилам соответствующих глав Налогового кодекса по документам, составленным от имени контрагента по договору, если сам факт исполнения не ставится под сомнения, но при этом было установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом.
При рассмотрении настоящего дела в судах налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик создал формальный документооборот с подконтрольными юридическими лицами с целью сокрытия от налогового контроля расходных операций с реальными исполнителями, не оформлял должным образом реально имевшие место хозяйственные операции.
Общество, как указывает налоговый орган, фактически осуществляло спорные операции самостоятельно (и с привлечением физических лиц), следовательно, оно не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль такие затраты, поскольку указанное вступило бы в противоречие с требованиями, установленными статьями 54.1 и 252 Налогового кодекса.
Указанные выводы, по мнению инспекции, нашли свое подтверждение в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства настоящего дела.
Кроме того, по мнению налогового органа, выводы суда кассационной инстанции ставят в неравное положение добросовестных налогоплательщиков и налогоплательщиков, чьи действия были направлены лишь на необоснованное получение налоговой выгоды.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области (в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри") с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Наш постоянный автор — руководитель группы компаний «Налоги и финансовое право», к. ю. н. — подготовил обзор актуальной судебной практики по налоговым спорам.
Земельный налог при оспаривании кадастровой стоимости
Ситуация: Налогоплательщик в 2016 г. разделил земельный участок и оспорил их кадастровую стоимость, которая была пересчитана в 2017 г.
ИНФС: В 2016 г. нельзя применять новую кадастровую стоимость, которая была определена в 2017 г.
СКЭС ВС РФ: налоги должны иметь экономическое обоснование, поэтому при определении кадастровой стоимости в 2017 г., нельзя разделенные участки оценивать по стоимости, которая была до разделения. Применять повышенные показатели налоговой базы для целей исчисления земельного налога нельзя (Определение СКЭС ВС РФ 05.05.2021 № 309-ЭС20-21650 (дело № А60-65220/2019 )).
Женщина - ИП, находящаяся в отпуске по беременности и родам, не освобождается от уплаты страховых взносов
Ситуация: Женщина - ИП обжаловала взыскание с нее страховых взносов в период нахождения в отпуске по беременности и родам.
Однако КС РФ указал, что взыскание страховых взносов обусловлено особым правовым статусом ИП, поэтому освобождение от уплаты взносов возможно только:
- при наличии экстраординарных обстоятельств.
- если законодатель изменит регулирование в п.7 ст.430 НК РФ (Постановление КС РФ от 09.04.2021 №12-П ).
Определение 3-х летнего срока для требований о возврате переплаты
Ситуация: Физическое лицо в 2019 г. обратилось в ИФНС с заявлением о возврате переплаты за 2012, 2013, 2015 гг. В обоснование требований было указано, что лицо узнало о переплате только при открытии в 2019 году личного кабинета налогоплательщика.
ИНФС: Отказать, т.к. истекло 3 года для заявления за возвратом (ст. 78 НК РФ).
СКАД ВС РФ: Спор нельзя разрешать формально. Необходимо установить совокупность:
1) причины переплаты;
2) информировала ли ИФНС лицо о переплате.
Таким образом, СКАД не исключает, что срок для возврата переплаты по налогу может исчисляться с момента подключения к личному кабинету. (Определение СКАД ВС РФ от 28.04.2021 № 57-КАД21-4К1 (дело № 2-200/2020 )).
Земельный налог при оспаривании кадастровой стоимости
Ситуация: Налогоплательщик в 2016 г. разделил земельный участок на четыре участка и оспорил их кадастровую стоимость, которая была пересчитана в 2017 г.
ИНФС: В 2016 г. нельзя применять новую кадастровую стоимость, которая была определена в 2017 г.
СКЭС ВС РФ: Налоги должны иметь экономическое обоснование, поэтому при определении кадастровой стоимости в 2017 г., в 2016 г. нельзя применять повышенные показатели налоговой базы для целей исчисления земельного налога. (Определение СКЭС ВС РФ от 05.05.2021 № 309-ЭС20-21650 (дело № А60-65220/2019 )).
Возврат переплаченных страховых взносов
Ситуация: Плательщик уплатил 06.10.2016 взносы в ПФ РФ, 19.01.2017 подал расчет РСВ-1 за 2016 год, а 18.09.2019 – корректирующий расчет с пониженной ставкой взносов. 23.10.2019 было подано заявление о возврате переплаченных взносов.
ПФР: Переплата возникла на следующий день после уплаты, т.е. 07.10.2016, заявление подано 23.10.2019 – истек 3-х летний срок на возврат переплаченных платежей.
СКЭС ВС РФ: Основание для возврата возникает после подачи декларации, поэтому о переплате плательщик мог узнать, лишь подав расчет, т.е. после 19.01.2017. Заявление подано 23.10.2019, а значит, срок не истек. Переплата подлежит возврату. (Определение СКЭС ВС РФ от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198 (дело № А47-18534/2019 )).
Вычет НДС при уплате НДС в цене продавцу-банкроту
Ситуация: налогоплательщик приобрел ГСМ у поставщика, который признан банкротом. Продажа осуществлялась с выставлением НДС, который был принят к вычету.
ИФНС: т.к. поставщик банкрот, НДС по операциям с ним не взимается согласно подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, поэтому и вычет является незаконным. Право на вычет возможно, только если ТМЦ приобретается у производителя, а не у перепродавца.
СКЭС ВС РФ: Сделки с банкротами не запрещены, поэтому само по себе банкротство (открытие конкурса) не может являться основанием для лишения права на вычет. При ином подходе фактически НДС будет взиматься с покупателя (Определение ВС РФ от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679 ). Сфера деятельности продавца-банкрота (производство, торговля) значения не имеет. (Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2019 № 308 -ЭС21-364 (дело № А20-5385/2019 )).
Льгота по налогу на имущество в отношении движимости/недвижимости
Ситуация: Энергоустановка была отнесена ИФНС по итогам выездной налоговой проверки к недвижимому имуществу, и отказано в применении льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ, т.к. «энергоустановка» входит в состав гостиничного комплекса, который является единственным потребителем энергии. А значит, перемещение энергоустановки создаст ущерб всему объекту.
Налоговая реконструкция по налогу на прибыль по сделке с однодневкой
Ситуация: Налогоплательщик покупал ТМЦ у фирм-однодневок. ИФНС доначислила НДС и налог на прибыль.
Арбитражный суд Уральского округа оставил решение ИФНС по НДС в силе, а по налогу на прибыль признал решение ИФНС незаконным, т.к. операции были реальными, а взыскивать налог в качестве наказания (при наличии вины) недопустимо.
Вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не может приводить к безусловному отказу в принятии расходов для целей налога, а влечет необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
СКЭС ВС РФ:
- при работе с «однодневками» необходимо определять роль налогоплательщика, т.к. ст. 54.1 НК РФ есть противодействие злоупотреблениям.
- если налогоплательщик «организовал», и «участвовал», и не «сдал» своего недобросовестного контрагента, налогоплательщик не имеет права не только на вычет по НДС, но и на расходы по налогу на прибыль. (Определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 (дело № А76-46624/2019 )).
Возврат переплаты по страховым взносам
Ситуация: ИП уплатил страховые взносы за 2014-2015 гг. без учета расходов, однако в связи с появлением Постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П ИП обратился с заявлением о возврате переплаты.
СКЭС ВС РФ: Позиция КС РФ обратной силы не имеет, т.к. КС РФ не то, чтобы признал закон неконституционным, а выявил только надлежащее конституционное толкование, поэтому переплата по страховым взносам должна определяться не на момент появления акта от КС РФ, а в момент, когда была проведена оплата. (Определение СКЭС ВС РФ от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962 (дело № А50-36354/2019 )).
Вычет по НДС при переходе с УСН на ОСН
Ситуация: ООО перешло с УСН на ОСН и применило вычет по НДС, уплаченный в составе цены еще в период, когда оно находилось на УСН.
ИФНС: налогоплательщики, находящиеся на УСН, не признаются плательщиками НДС, поэтому НДС к вычету ставить не могут, даже после перехода на ОСН (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
Даже единственное жильё может быть изъято у собственника должника в рамках банкротства
Ситуация: лицо пыталось получить долг с должника и обратило взыскание на квартиру (110 кв. м), приобретенную должником в процессе исполнительного производства, но получило отказ, т.к. квартира является единственным жильём должника и членов его семьи и на обращение взыскания на неё установлен запрет (ст. 446 ГПК РФ).
КС РФ: Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья хотя и оправдан, однако не может быть безусловным, и требует законодательных корректив. Оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан. (Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П ).
Административный штраф на главного бухгалтера нельзя накладывать «автоматически», а только при наличии вины
Ситуация: налоговый орган наложил налоговый штраф на организацию (ст. 126 НК РФ) и административный штраф на главного бухгалтера в размере 300 руб. (ст. 15.6 КоАП РФ). Арбитражный суд отменил штраф по ст. 126 НК РФ, но суды общей юрисдикции (в т.ч. ВС РФ) штраф на главного бухгалтера признали законным.
КС РФ: Штраф на главного бухгалтера возможен даже при отмене штрафа с организации (в этом отношении ст. 15.6 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ), однако в этом случае штраф накладывается не «автоматически», а должна быть установлена «вина должностного лица». Дело направлено на пересмотр. (Постановление КС РФ от 12.05.2021 № 17-П ).
Руководитель юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, должен привлекаться к субсидиарной ответственностью в условиях презумпции его виновности
Ситуация: физическое лицо взыскало с юридического лица убытки, но реально сумм не получило, т.к. организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Суд отказал физическому лицу в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, т.к. не доказаны его виновные действия.
КС РФ: Кредиторы должников, исключенных из ЕГРЮЛ, находятся в заведомо неравном процессуальном положении по сравнению с недобросовестными руководителями, которые уклоняются от ответственности посредством «выхода» из ЕГРЮЛ (должник часто не вовлечен в корпоративный процесс, не имеет документов и ущемлен в доказывании).
Поэтому при рассмотрении подобных споров должна применяться презумпция виновности руководителя юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, пока не доказано обратное (пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ). (Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П ).
Для помещений в административном центре налог на имущество исчисляется по кадастровой стоимости
Ситуация: лицо владеет помещением в здании, которое включено в «кадастровый» перечень, но само помещение не предназначено для деловых, торговых и других подобных целей.
КС РФ: Любые помещения в здании, которое можно назвать «торговым центром», с высокой вероятностью могут использоваться «как доходный объект». Эта возможность, объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости помещения в сравнении с другими видами недвижимости, поэтому и налог здесь должен быть более высоким, даже когда такое помещение используется по иному назначению.
Фактически, КС РФ одобрил тот факт, что налогообложение имущества одного собственника зависит от деятельности другого. (Определение КС РФ от 11.03.2021 № 373-О ).
За непредставление документов о контрагенте по «встречной» проверке подлежит наложению штраф по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, а не по п. 2 ст. 126 НК РФ
Ситуация: ИФНС за непредставление документов контрагентом, истребованных у налогоплательщика по «встречной» проверке, привлекла его к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.
Т.к. штраф по ст. 129.1 прямо указан в качестве санкции за нарушение ст. 93.1 НК РФ, и с учетом того, что штраф этот «меньше», то в силу п.7 ст.3 НК РФ подлежит применению штраф по ст.129.1 НК РФ, а не по ст. 126.
Неправильная квалификация является основанием для признания решения ИФНС незаконным (п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71). (Постановление АС ПО от 18.02.2021 № Ф06-69116/2020 (по делу № А65-9839/2020 )).
Часть 2 ст.93.1 НК РФ не предусматривает ограничений по истребованию документов по периоду истребования
Ситуация: ИФНС в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ запросила документы о сделках с контрагентом за 3 года.
Налогоплательщик: фактически это выездная налоговая проверка, т.к. 3 года и нет конкретизации документов, не указано в рамках каких контрольных мероприятий истребуются документы.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:
- 3 года не означает ВНП, т.к. ограничений в ст. 93.1 НК РФ нет;
- документы конкретизированы и позволяют идентифицировать необходимые для представления документы;
- указывать мероприятия налогового контроля не обязательно по НК РФ. (Постановление АС ЗСО от 04.03.2021 № Ф04-6714/2020 (по делу № А45-15387/2020 )).
Односторонний акт приемки выполненной работы может образовывать выручку для целей налогообложения. Выдача денежных средств под отчет, не подтвержденная деловой целью, создаёт НДФЛ для получающих лиц.
Ситуация:
- Налогоплательщик выполнил работы и передал заказчику акт выполненных работ. Заказчик акт не подписал.
ИФНС: акт есть, работы выполнены, поэтому возникает доход и по налогу на прибыль и по НДС.
- Налогоплательщик выдавал «под отчет» денежные средства, на которые нет обосновывающих документов.
ИФНС: это доход по НДФЛ и основание для начисления страховых взносов.
Арбитражный суд Северо-западного округа: Односторонний акт может создавать «доход» по налогу на прибыль и по НДС, если обстоятельства дела подтверждают фактическую приемку заказчиком выполненных работ.
Отсутствие доказательств расходования денежных средств, выданных «под отчет» на нужды предприятия, означает возникновение дохода для целей НДФЛ и страховых взносов. (Определение ВС РФ от 11.02.2021 № 307-ЭС20-23792 (по делу № А66-6506/2019 )).
Денежные средства, выдаваемые работникам в качестве «подарка», облагаются страховыми взносами и НДФЛ
Ситуация: налогоплательщик регулярно выплачивал работникам «денежные подарки» и не включал их стоимость в базу по страховым взносам.
Если физическое лицо, не являющееся ИП, осуществляет предпринимательство, оно вправе применять имущественные вычеты (расходы) по НДФЛ как ИП. Возмещение коммунальных платежей не является доходом собственника
ИФНС:
1) ИФНС отказала в применении расходов физическому лицу - не ИП, т.к. право на вычет имеют только ИП.
2) Возмещение собственнику арендатором коммунальных платежей является доходом собственника для целей НДФЛ.
АС Уральского округа:
1) несмотря на отсутствие статуса ИП, физическое лицо имеет право на вычет (расходы) по НДФЛ в силу экономических оснований;
2) Возмещение арендодателю арендатором коммунальных платежей не является доходом, т.к. компенсируют его расходы по содержанию и использованию помещений, сдаваемых в аренду. (Определение ВС РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22246 (по делу № А76-41591/2019 ), Постановление АС УО от 24.02.2021 № Ф09-372/21 (по делу № А76-19034/2020 )).
Абонентский договор не предполагает возврата абонентской платы, если заказчик не пользуется услугами
Ситуация: заказчик по абонентскому договору после срока его истечения потребовал вернуть оплату за «неиспользованные услуги».
СКЭС ВС РФ:
- Отказ лица от получения услуг не может являться основанием для возврата оплаты по абонентскому договору, если отказ обусловлен неявкой заказчика, а не отказом ответчика в его предоставлении.
- В связи с этим истечение указанной срока договора означает, что обязательство сторон исполнены, а договор прекратил действие независимо от объема полученных услуг. (Определение СКГД ВС РФ от 09.02.2021 № 49-КГ20-27-К6, 2-7829/19 )
Пропущенный срок на принятие наследства может быть восстановлен только в исключительных случаях при наличии действительно уважительных причин и веских обстоятельств
Ситуация: наследник не принял наследство в срок, мотивируя тем, что не поддерживал регулярных отношений с наследодателем и живет в другом городе.
СКГД ВС РФ:
Кредиторы вправе запрашивать у ЗАГС сведения о родственниках лиц, контролирующих организацию-банкрота
Ситуация: конкурсный управляющий подал заявление в ЗАГС с требованием предоставить данные о родителях, бывших и нынешних супругах, о регистрации отцовства и матерях, братьях, сестрах. ЗАГС отказал, т.к. речь идет о личных сведениях, а сама информация никак не связана с делом о банкротстве.
СКЭС ВС РФ: Управляющий должен выявить все обстоятельства банкротства, в т.ч. и круг лиц, которые являются родственниками лиц, контролирующих организацию-банкрота. Фактически отказ органа ЗАГС ограничивает возможности кредиторов и позволяет должникам скрывать свои активы. (Определение СКЭС ВС РФ от 19.03.2021 № 307-ЭС20-22954 (дело № А26-8852/2019 )).
Юридические услуги могут оплачиваться посредством уступки прав требования возмещения судебных расходов
Ситуация: юристы получили в оплату своих услуг право самостоятельно требовать возмещения судебных расходов. Однако суды отказали, т.к. возмещать судебные расходы можно только стороне, а не представителю. Кроме того, получение «права требования» не может быть оплатой услуг.
СКЭС ВС РФ: Принцип свободы договора предполагает, что оплата услуг может быть в разных формах, в т.ч. уступкой права требования. Кроме того, цессии может подвергаться право, которое возникнет в будущем (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 54). Поэтому требования юристов о взыскании в их пользу судебных расходов не противоречит действующему законодательству. (Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 (дело № А56-7237/2018 )).
Собственник транспортного средства не обязан платить штраф за арендатора в период нахождения в аренде у него транспортного средства
Ситуация: компания в 2018 г. за неуплату сбора по системе «Платон» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. После сдачи транспортного средства в аренду автомобиль вновь попал в зону фиксации камер наружного наблюдения и за повторность нарушения Ространснадзор наложил штраф в повышенном размере (ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ).
ВС РФ: Владелец транспортного средства освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении у другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Административная ответственность наступает только при наличии вины (ст. 1.5 КоАП РФ). Владелец транспортного средства документально доказал передачу транспортного средства в аренду. (Постановление ВС РФ от 05.03.2021 № 67-АД21-1К8 ).
Автор статьи
Читайте также: