Судебная практика по ндфл при продаже недвижимого имущества

Обновлено: 29.04.2024

При продаже имущества физлицо имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Данный вычет не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

При этом ФНС обращает внимание на то, что факт регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя в качестве условия применения вышеуказанного ограничения для применения соответствующего имущественного налогового вычета в подпункте 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ не указывается.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 23 декабря 2020 г. N БС-4-11/21203@

О НАПРАВЛЕНИИ ПИСЬМА МИНФИНА РОССИИ

Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2020 N 03-04-07/108943 по вопросу налогообложения доходов физических лиц, полученных от продажи имущества.

Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 11 декабря 2020 г. N 03-04-07/108943

Департамент налоговой политики рассмотрел письмо по вопросу налогообложения доходов физических лиц, полученных от продажи имущества, и сообщает следующее.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиками и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса.

Также сообщаем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных, в частности, от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик не имеет право на получение имущественного налогового вычета, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, при продаже недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. При этом факт регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя в качестве условия применения вышеуказанного ограничения для применения соответствующего имущественного налогового вычета в подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса не указывается.

Об НДФЛ при продаже нескольких объектов недвижимости в одном налоговом периоде.

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц при продаже объектов недвижимого имущества и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объем находился в собственности и налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса, в редакции до 01.01.2016).

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Учитывая изложенное, при продаже в одном налоговом периоде нескольких объектов недвижимого имущества в отношении доходов, полученных от продажи одного из объектов недвижимого имущества, налогоплательщик вправе заявить имущественный налоговый вычет в размере, установленном подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса и не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а доход от продажи другого объекта уменьшить на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого объекта.

Настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - общая долевая собственность - продажа доли - недвижимость - общая совместная собственность)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - общая долевая собственность - продажа доли - недвижимость - общая совместная собственность)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Савина А.И., Леоновой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2011 года по заявлению

ИЛЛАРИОНОВА Р.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Кокконен Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИФНС России по г.Петрозаводску Родионова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Илларионов Р.А. обратился в суд по тем основаниям, что решением ИФНС России по г.Петрозаводску от 30.06.2011 ему была начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере (. ) руб., пени - (. ) руб. и штраф - (. ) руб., который в дальнейшем был исключен. Решение ИФНС России по г.Петрозаводску мотивировано тем, что заявитель в результате продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за (. ) руб. приобрел право на налоговый вычет в размере (. ) руб. и получил доход, подлежащий налогообложению, в сумме (. ) руб., налог с которого не уплатил. Просил признать указанное решение незаконным, поскольку исчисление размера налогового вычета пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру возможно в случае ее продажи несколькими собственниками одновременно, поскольку заявитель продавал долю в праве, то имел право на получение вычета в размере полной стоимости доли - (. ) руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель Кокконен Д.Н. заявление поддержали.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Максимова Н.А. с заявлением не согласилась, полагала действия налоговой инспекции правомерными.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что по договору купли-продажи квартиры им была продана 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. 1/3 доля принадлежала заявителю, а 2/3 доли другому лицу. От продажи долей они получили (. ) руб. каждый и воспользовались правом на налоговый вычет. Полагает, что каждый собственник доли имеет право на налоговый вычет в пределах (. ) руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения абз.1 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, согласно которым при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1 млн. руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 250.000 руб.

Абзацем 3 пп.1 п.3 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

По делу установлено, что решением ИФНС России по г.Петрозаводску от 30.06.2011 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему была начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере (. ) руб., пени в размере (. ) руб.

Судом установлено, что заявитель 08.05.2009 продал, принадлежавшую ему на основании договора дарения от (. ) 1/3 доли (без выделения ее в натуре) в праве общей собственности на квартиру, расположенную в г.Петрозаводске за (. ) руб. В названной квартире 1/3 общей долевой собственности в праве находилась у Илларионова Р.А., а 2/3 - у другого лица. У заявителя указанное имущество находилось в собственности с 22.11.2006 по 03.06.2009, т.е. 2 г. 6 мес. 12 дн. (менее 3-х лет). Согласно налоговой декларации сумма имущественного налогового вычета заявителя по доходу, полученному от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, составила (. ) руб.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности, ИФНС России по г.Петрозаводску правомерно указала, что в случае реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, в связи с чем заявитель имеет право на имущественный налоговый вычет, пропорциональный его доле в праве общей собственности на квартиру, т.е. в размере (. ) руб., без взыскания штрафа.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N5-П, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 млн. руб. (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). Также возможно получение имущественного налогового вычета при продаже "иного имущества" в сумме, не превышающей 250.000 руб., если оно находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже "иного имущества", если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N63-О, имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600.000 руб. (с 01.01.2003 - до 1 млн. руб.), т.е. пропорционально доле каждого из них.

Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 млн. руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что перечень объектов жилой недвижимости, указанный в пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, при продаже которой представляется имущественный налоговый вычет в полном объеме, т.е. в сумме до 1 млн. руб., является закрытым, указание в данном пункте (в редакции, действующей на момент продажи заявителем доли в праве общей долевой собственности на квартиру) на предоставление имущественного вычета до 1 млн. руб. при продаже доли в имуществе относится к случаям продажи выделенной в натуре доли квартиры, а не доли в праве общей собственности на нее, право на предоставление имущественного вычета в полном объеме возникает только при продаже объекта недвижимости, а не доли в праве.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на разъяснения Минфина РФ о том, что каждый собственник доли имеет право на налоговый вычет в пределах 1 млн. руб., поскольку этот довод основан на неверном толковании положений НК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования.

Довод кассационной жалобы о том, что каждый собственник имеет право на налоговый вычет, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство заявителем в судебном заседании исследовалось и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2011 года по настоящему делу оставить

без изменения, а кассационную жалобу -

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" января 2012 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____"января 2012 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), "____"января 2012 г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бойченко Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о взыскании с Бойченко Н.Д. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. и пеней в общей сумме 104 390,82 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Бойченко Н.Д. - Шумакова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной ИНФС России N 1 по Магаданской области Матвиенко А.А. и Юдина С.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что Бойченко Н.Д. не уплатила 97 500 руб. налога на доходы физических лиц с суммы, полученной от продажи квартиры, находившейся в собственности ответчика менее трёх лет, расположенной по адресу: г. . В связи с несвоевременной уплатой указанной суммы налога инспекцией начислены 6890,82 руб. пеней за период с 17 июля 2012 г. по 29 марта 2015 г. и направлено требование от 1 апреля 2015 г. N 13945 об уплате недоимки и пеней.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2015 г. административное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2016 г. административное исковое заявление налоговой инспекции удовлетворено, с Бойченко Н.Д. взыскано 97 500 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 6890,82 руб. пеней.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 г. Бойченко Н.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бойченко Н.Д. просит судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Указанный договор заключён Бойченко Н.Д. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а поэтому при регистрации данного договора применялся действующий на тот период порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (статья 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Сам по себе факт получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в 2010 году при условии приобретения объекта недвижимости и регистрации прав на него в установленном законом порядке в 1997 году, не свидетельствует о том, что Бойченко Н.Д. владела квартирой менее трёх лет, в том числе и в целях применения налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

При таких данных Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. подлежащими отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о взыскании с Бойченко Н.Д. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. и пеней в общей сумме 104 390,82 руб. отказать.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ решила, что на момент продажи (2013 г.) квартира находилась в собственности физлица более 3 лет. Поэтому в силу действовавшей в тот период редакции НК РФ доходы от ее продажи освобождаются от НДФЛ.

Квартира была приобретена по договору купли-продажи, заключенному в 1997 г. Тогда Закон о госрегистрации прав на недвижимость и сделок с ней еще не был введен в действие.

С учетом этого право собственности на квартиру возникло с момента регистрации в БТИ (в 1997 г.).

При условии приобретения квартиры и регистрации прав на нее в установленном законом порядке в 1997 г. получение в 2010 г. свидетельства о госрегистрации права собственности не означает, что физлицо владело недвижимостью менее 3 лет.

И. И. Греченко
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению

Между налогоплательщиками и налоговыми органами нередки споры относительно правомерности применения имущественных налоговых вычетов. Рассмотрим наиболее актуальные вопросы по данной теме.

По статистике, каждый третий российский налогоплательщик, подающий декларацию по налогу на доходы физических лиц, претендует на получение одного из имущественных налоговых вычетов. К примеру, по итогам 2014 года в налоговые органы Российской Федерации было подано более 9 млн деклараций по НДФЛ. Свыше 6 млн из них (более 65%) содержали заявление о предоставлении имущественного налогового вычета.

Проблема получения имущественных налоговых вычетов сегодня актуальна, поскольку в правилах их предоставления немало «подводных камней».

Напомним, что предоставление имущественных налоговых вычетов предусмотрено ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение вычетов означает, что часть полученного дохода (в размере вычетов) не облагается налогом на доходы физических лиц.

Если вычеты не используются полностью в течение одного календарного года – остаток можно получать в последующие годы, пока их сумма не будет использована полностью (п. 9 ст. 220 НК РФ).
Чтобы воспользоваться вычетами, нужно иметь доходы, которые облагаются НДФЛ по ставке 13%. Например, получать заработную плату.
В отношении доходов от долевого участия в организации, которые также облагаются по ставке НДФЛ 13% (для налоговых резидентов), вычет не применяется (абз. 2 п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ).
Пенсионеры вправе использовать вычеты за предыдущие три года, в которых у них были соответствующие доходы (п. 10 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, которые индивидуальные предприниматели получают от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2016 N Ф04-15/2016 по делу N А70-5480/2015 рассмотрена следующая ситуация.

Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф налогоплательщику за неправомерное применение имущественного налогового вычета при продаже земельных участков, находившихся в собственности менее трех лет. Проверяющие усмотрели признаки предпринимательской деятельности, а именно реализации земельных участков на систематической основе.

По результатам рассмотрения материалов дела требования налогового органа отклонены, поскольку спорные участки налогоплательщик получил для личного пользования. Они предназначались для садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Факт использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности не был доказан.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О указал, что решающее значение для получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Именно характер использования имущества определил итог судебного заседания и вынесенного Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N 16АП-5425/2015 по делу N А63-8749/2015.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.06.2013 N 18384/12, от 16.03.2010 N 14009/09 разъяснил, что одним из признаков того, что продажа объекта (нежилого помещения) связана с предпринимательской деятельностью, является то, что он по своим характеристикам не предназначен для использования для личных потребительских нужд предпринимателя.

Учитывая характер проданного транспортного средства (грузовой тягач, предназначенный для автомобильных перевозок габаритных грузов), а также основной вид деятельности предпринимателя – грузовые автоперевозки, Суд пришел к выводу, что продажа связана с предпринимательской деятельностью.

О том, что автотранспортное средство приобреталось для использования в предпринимательских целях, свидетельствовало и то обстоятельство, что кредит на покупку автомобиля был получен как предпринимателем, а не как физическим лицом.

Предприниматель направил взятые кредитные средства на инвестиционные цели: на пополнение внеоборотных активов, то есть на предпринимательскую деятельность. Он не доказал, что спорное транспортное средство использовалось в личных целях. Равно как и не было доказано, что оно не использовалось из-за неисправности.

Таким образом, полученные от продажи доходы были вложены в предпринимательскую деятельность. И они подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ без применения имущественного налогового вычета.

Имущественный вычет в случаях покупки у близких родственников

Часто возникают споры, применять ли имущественный вычет в случаях покупки имущества у близких родственников. В силу ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими. Закон прямо относит к взаимозависимым близких родственников (супругов, родителей, детей, братьев, сестер и т.п.).

Налоговые органы однозначно исходят из невозможности применения имущественного налогового вычета в случае приобретения имущества у таких лиц (см., например, письмо Министерства финансов РФ от 18 ноября 2010 г. N 03-04-05/7-680, письмо УФНС России по г. Москве от 5 мая 2012 г. N 20-14/040261@). До недавнего времени суды критически относились к доводам налоговых органов. Достаточно распространенной была позиция, что наличие родственных отношений не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. Для этого налоговый орган должен был дополнительно доказать факт влияния родственников на условия и экономические результаты сделки купли-продажи имущества.

9 февраля 2016 года Определением Челябинского областного суда по делу N 11а-2318/2016 истцу было отказано в предоставлении налогового вычета по сделке купли-продажи доли в квартире. Судьи сослались на то, что стороны договора являются взаимозависимыми лицами.

Периодически возникают споры, правомерно ли применять имущественные вычеты в случае перепланировки (переустройства) дома. В Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 03.02.2016 по делу N 33-1247/2016 рассмотрена следующая ситуация.

Налоговый орган начислил задолженность по НДФЛ. Проданный жилой дом с учетом изменения общей площади и внешних границ в результате кирпичного пристроя принадлежал налогоплательщику менее трех лет с момента регистрации права собственности. Следовательно, доходы от продажи данного имущества подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Требование налогового органа было удовлетворено, поскольку налогоплательщик не представил доказательств, что данный дом, разделенный в результате перепланировки на две квартиры, находился в его собственности более трех лет.

При рассмотрении дела Суд руководствовался положением пункта 2 статьи 8.1, статьи 219 ГК РФ: право на имущество, подлежащее регистрации, возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 219), действующих на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает: к изменениям, не влекущим прекращение или переход права собственности, относится изменение объекта недвижимого имущества после реконструкции или перепланировки (переустройства) без сдвига внешних границ.

Вместе с тем, в результате проведенных работ по возведению кирпичного пристроя внешние границы жилого дома изменились. Поскольку дом с учетом изменения его общей площади и внешних границ принадлежит налогоплательщику менее трех лет с момента регистрации права собственности, то его доходы от продажи данного имущества подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Еще один спорный случай отказа в предоставлении имущественного налогового вычета был рассмотрен Омским областным судом 13 января текущего года по делу N 33а-284/2016. Налоговый орган отказал истцу в налоговом вычете в порядке наследства, ссылаясь на то, что передача наследнику права на налоговый вычет в НК РФ не предусмотрена.

Возврат НДФЛ может быть реализован налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов, если соблюдались законодательно установленные процедуры.

Право на получение суммы налогового вычета не наследуется. Наследник не может претендовать на имущественный налоговый вычет, не полученный наследодателем. Он не может требовать признания за собой права на получение налогового вычета на будущее время.

Конечно, в нашей статье мы рассмотрели только некоторые спорные ситуации, возникшие при получении имущественного налогового вычета. По остальным вопросам вы можете получить консультацию у специалистов «Горячей линии».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: