Как заводят уголовные дела на судей

Обновлено: 25.04.2024

Мой муж итальянец шел за бензином и на автозаправке стоял танк. Он спросил у военного можно его сфотографировать. Тот разрешил. Но затем подошёл к нему и взял телефон и стёр всю память и это фото.

После вызвал командира. Тот приехал по гражданке и вызвал полицию. Полиция проверила документы. Все было в порядке. Он уехал. Тогда этот командир потребовал от мужа документы, но в это зазвонил телефон и муж просто сбежал от разговаривающего командира гарнизона в Ельне.

Я восстановила историю о подвиге и моего деда в Ельне и военных вернули опять в Ельню.

Через несколько дней приехал этот командир с участковым и Росгвардией к нам домой и незаконно изъяли наше оружие в собственности. Полагаю, полиция контролирует не право собственности, а право использования. Оружие было куплено от набегов волков из леса к нашему дому. Волки съели всех собак. Несколько раз я едва разошлась с этими волками.

Дом мы купили с мужем 8 лет назад.

Это единственное наше оружие от зверя в защиту жизни. Мы не охотимся. Я хотела проще оружие. Муж сказал, что нельзя покупать говно. Купили самое лучшее и дорогое.

Полиция захотела присвоить соблазнительное оружие и изъяло его, а чтобы муж никогда не въехал договорилось с председателем суда его выдворить за якобы незаконно проживание в совместно нажитом частном доме и обще собственностью.

Полицай сказал, что на следующее утро приедет и отвезёт к судье мужа якобы заплатить штраф за проживание.

Что есть указание выдворить мужа из страны и присвоить его и мое оружие.

Я обратилась в посольство Италии против сговора полицаев и судьи в умысле присвоения оружия.

Сейчас они намерены его полагаю арестовать.

Судья, потомок не героя советского союза, а мошенника и коррупционера, в отместку, что я пожаловалась в Верховный суд по своим делам решил полагаю возбудить уголовное дело из ничего.

Посольство Италии в курсе.

Что делать против судьи и воров из полицаев?

Я написала на сайте России, что это коррупционер и мошенник.

Пожалуйста, как добиться возбуждения уголовного дела для работников местного отдела Россреестра по статьям 292 УК РФ "Служебный подлог" и 303 п. 1 УК РФ "Фальсификация доказательств. " Моего мужа признали виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части территории кадастрового квартала площадью 290 кв. м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч). Но мы с этим не согласны, 1). специалисты Росреестра в протоколе об административном правонарушении написали, что он составлялся без моего мужа, но он был должным образом уведомлен. При этом мы извещение не получали, а они написали, что письмо о необходимости прийти к ним на составление протокола, они отправили почтой, но оно вернулось к ним через 14 дней, т. к. мы его не получили на почте. Но на почте в программе никакого письма в наш адрес за указанной Росреестром датой нет, кроме этого срок хранения писем от Росреестра 1 месяц. 2) В протоколе об административном обследовании указано, что были произведены измерения по внешним границам участка (без захода на него) лазерным дальномером, в результате них было определено, что муж самовольно занял 290 кв. м. Но на участке отсутствует забор с двух сторон, кроме этого границы участка в натуру на момент административного обследования не были вынесены, т.е. произвести измерения дальномером и определить площадь самовольно занятую технически сделать нельзя без захода на участок и использования нивелирной рейки или другого репера, а так же без определения географических координат крайних точек участка. Я, как кандидат географических наук знаю это наверняка. 3) На распечатках фотографий, которые специалисты Росреестра сделали во время административного обследования отсутствует снежный покров. Но в телефоне мужа мы обнаружили фотографии за эту дату, и на них весь участок покрыт снегом. Сайты погоды тоже показывают, что в тот день был снег. Таким образом, фотографии их тоже фальшивые, несмотря на то, что на них и была указана соответствующая дата. Но ее можно сделать на компьютере, а сами файлы, в которых сохраняется информация о дате и времени, когда был сделан снимок, они не предоставили. Наше заявление об обжаловании решения о привлечении моего мужа к административной ответственности, судья городского суда не удовлетворил, большую часть выше названных доказательств, он оставил без внимания. У нас в городе, как показывает наш опыт "самый справедливый суд в мире". Но очень хочется добиться справедливости и привлечь специалистов местного отдела Росреестра за все выше названное к ответственности, чтоб они в дальнейшем так не поступали. Если мы обратимся в наш суд с просьбой возбудить уголовное дело, то он откажет нам в этом на 100 %. Помогите, пожалуйста, так надоела вседозволенность различных гос. структур, которых поддерживают наши местные судьи.

Хочу возбудить уголовное дело в отношении судьи по ст 305 ук рф за вынесение заведомо неправосудного решения. Писала дважды, мое заявление в Москве не рассматривают, перенаправляют в город, где принималось решение, хотя такие заявления на основании статьи 448 ук рф должен рассматривать председатель СК РФ вместе с квалификационной комиссией, а местный следственный комитет отписывается, ссылаясь на ст, 90 УПК, да и оно понятно, сл, комит, не проводит оценку судебных актов и не может оценить степень халатности. Что я делаю не так, что мое заявление "заворачивают" таким образом.

Я отправила своим адвокатам и юристам обращение в прокуратуру и ФССП об аресте имущества того лица офиса банка, которое получила определение о привлечении к соответчику другому лица банка по списанию со счетов умершего вкладчика моего наследодателя после его смерти и зачислили их без 50 тысяч (полагаю старшая всегда брала 10 тысяч рублей если сама исполняла незаконную операцию, значит в случае, когда другая сиполнила операцию по списанию со счета умершего, значит та получила 10 тысяч рублей, то есть старшей зала пришлось 40 тысяч рублей) на счёт якобы доверенного лица через обналичивание. Через 42 дня после получения банка запроса нотариуса о смерти вкладчика, подписавшая исполнение ответа банка нотариусу, сама все документы модифицировала для суда и нотариусу, выплатила за 33 дня до вынесения решения суда по делу из того лица и банка именно сумму помещенных денег, так как будто кто-то присудил лицу присвоившему деньги и старшая зала снова подписала расходный ордер, заведомо зная о все предыдущих незаконных операциях р принадлежности денег на данном счету, о чем сообщила исполнившему операции и притом дала ему за списание 1,5 млн руб 3 тысячи рублей мздф, а селе как всегда 10000 рублей мзды. Затем после привлечения ее соответчицей пришла к этому лицу, так как сразу за этим мне сообщили о смерти того лица, что для похорон поминок и памятника сняло и вложила себе по сговору с банком 1,5 млн руб умершего. Подала арестовать ее и суда счета и расследовать и Возбудить уголновное дело. Правильно или нет, я же имею законный интерес, мои деньги пришел тот кто был привлечен у ответчикам и убил и забрал все деньги, подкупил судью и полицию?

Подана жалоба на постановление мирового судьи по ст. 6.1.1 Побои с просьбой его отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (после привлечения по ст. 6.1.1 на КТ обнаружили перелом и экспертизой установлен вред здоровью средней тяжести). Карантин продлили в суде до 30 апреля. Полиция не может возбудить уголовное дело без отмены статьи 6.1.1,так как нельзя привлечь дважды по одному и тому же случаю. Как можно ускорить рассмотрение отмены 6.1.1 в суде во время карантина, в дело приложена экспертиза медицинская, где указано, что перелом был получен при указанных обстоятельствах. Можно ли просить суд рассмотреть отмену без явки сторон, на основе судебно медицинской экспертизы, либо с письменными объяснениями сторон без присутствия на заседании?

В 2016 г.Трое друзей ехали в купе св. К ним (не в свое купе) подсел еще один. Завязалась ссора. Этого чужого пытались вытолкать из купе. Подсевший выбежал из купе и пожаловался начальнику поезда, что на него напали. На следующей станции троих сняли с поезда. Подсевший подал заявление в котором указал, что его избили, украли паспорт и деньги и угрожали ножом. Было проведено следствие. При расследовании дела паспорта у троих не нашли - он лежал на столе другого купе, отпечатков пальцев на ноже тоже не было, денег в указанных подсевшим купюрах, которые трое якобы украли тоже не нашли. Возбуждали уголовные дела по лёгким статьям их закрывали за неимением улик или состава преступления. Длилось это 3 года. За это время подсевший просил у троих денег, выдвигая разные суммы. На четвёртый год раз в месяц он стал писать жалобы в прокуратуру, в которых красочно сочиняя описывал произошедший с ним в поезде случай. При этом в жалобах показания его каждый раз менялись, вина троих усугублялась. За 2019 г. было написано 11 жалоб во все инстанции. Прокуратура вынуждена была возбудить уголовное дело по статья 162 часть 2. За три года, пока велось следствие, возбуждались и прекращались дела эти трое считались свидетелями не имели права знакомится с делом и права на защиту. В 2019 году стали обвиняемыми и впервые увидели материалы дела. Были заняты адвокаты и начался суд. На суде свидетели показывали, что того, о чем написал в обвинении попутчик троих (потерпевший) не было. В качестве свидетелей привлекались следователи, начальник поезда, проводники. На суде было ясно, что дело шито белыми нитками, что следствие было проведено с ошибками. Сам потерпевший постоянно менял показания при опросе и обвинял следствие в подделке мед. экспертизы и всех документов, где стояла его подпись. Мы очень надеялись на оправдательное решение или хотя бы на переквалификацию тяжёлой статьи на лёгкие. Мой муж в этой троице вообще не трогал физически потерпевшего и когда двое других вытаскивали того из купе в купе не находился. Муж говорит, что "этому мужику дали пару оплеух, вещи его никто не трогал - просто выгнали из купе". Потерпевший же сочинил целый детектив, что за ним бегали по поезду с ножом и избивали и что он истекал кровью (при снятии с поезда было проведено мед. освидетельствование - ничего подобного не было, ни крови, ни шишек, ни сотрясения - чист и опрятен). 17.03.2020 моему мужу и его друзьям было вынесен приговор: 3 года условно, по 300 тыс. штраф с каждого и потерпевшему с каждого по 100 тыс. И статью из 162 ч.2 переквалифицировали в 162 ч.1. Мы в шоке. Т.к. вина по этой статье доказана реально не была. Не было разбоя! У потерпевшего ничего не изималось. Прокуратура с судьей решили, что оправдать - это признать ошибки следствия, которые слишком очевидны! Закрыли глаза на доказательства невиновности троих и вынесли решение, которое "удовлетворит" все три стороны. Потерпевшему денег чтоб заткнулся, прокуратура типа хорошо поработала прикрыв косяки следствия и трое не сели. Но жизни троих и их семей, их детей фактически сломаны. Испорчена их репутация и доброе имя. сейчас они теряют работу, дети не смогут поступить и работать как собирались в МВД. Потерпевший бывший гаишник. Увольнялся из органов сложно, в прокуратуре имеются связи. Спросите, почему не пошли на примирение сразу и не дали ему денег? - если бы реально потерпевшего избили и было бы за что давать денег! Вины не было. Возникло ощущение, что человек живет вымогательством. Муж и его друзья надеются на амнистию к 75 летию. Но амнистии по 162 никогда не было. Подскажите, пожалуйста, что можно сделать, чтобы изменить решение суда? Имеет смысл подавать апелляцию или эта пустая трата денег и времени? Может ли судья при апелляции изменить срок и статью на более тяжёлую? Имеет ли смысл жаловаться в прокуратуру на следствие и не объективно вынесенное решение судьи так же часто, как это делал потерпевший? Есть ли шанс при всех наших попытках изменить статью на другие?

15.10.2015 г. и 7.11.2016 г. судьи Ворошиловского и Кировского районов Рыков Д.Ю. и Сорокина Л.В., для сокрытия преступлений, совершаемых работниками УПФР и ОПФР по ч.1-2 ст. 327 УК РФ в соучастии с работником ВОАО «ХИМПРОМ» Титаренко И.А, идут на подлоги и фальсификацию доказательств, в результате чего выносят незаконные судебные акты, полностью подпадающие под ст. 330 ГПК РФ. Для отказов по апелляции Решений двух судов-14.08. 2015 г, 26.02.2016 г. 20.01.2017, назначаются одни и те же судьи Калганова В.М., Сукачёв Д. Ю., Куденко И.Е. и к ним подключившийся Марчуков А.В, которые г. ,не признав штатного расписания Санитарной лаборатории охраны окружающей среды Волгоградского ВОАО «ХИМ-ПРОМ» к Искам где указано - «ПАНИН В.И. инженер – радиометрист, за вредные условия труда 18 дней дополнительного оплачиваемого отпуска к основному» и Приказы о назначениях и на исполнение обязанностей на дозиметрический контроль с марта 1995 г. по март 2008 г., о персонале группы « А» , 2 надбавки к должностному окладу за повышенный объём работ с 1995 г., незаконные судебные акты оставляют в силе. В Решении объявляется пасквиль на власть РФ, - « Государство не продумало механизма учёта применения вредных условий труда, для перерасчёта пенсии по льготе!», ссылаяст на ч.16 ст. 15 Закона № 400-ФЗ от 2013 г. И такой пасквиль вся судебная система города утверждает! Фальсификация доказательств, расчётов и валоризации пенсии, законных документов, инсинуация ст. 30.1, ч. 2 ст. 30.2 Закона № 173-ФЗ, Закона № 156-ФЗ от 2008 г., подлоги, нарушения Закона № 400-ФЗ. Ст. 55 ГПК РФ не работает.

Незаконные Решения судов подлежали в 2019 г. пересмотру по вновь выявленным обстоя-тельствам по ст. 392 ГПК РФ, при пересмотре которых опять совершены преступления, оставлен-ные в силе судами апелляционной инстанции 20.06 и 26.06 2019 г.

На протяжении с 2015 г. СО Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, под покро-вительством Французовой М.Е. из СУ СК Р по Волгоградской области всячески уклонялись от применения УПК РФ и УК РФ к лицам совершающим против меня со стороны ответчиков.

В ГУ МВД России по Волгоградской области и ОЭБ и ПК ОП № 7 У МВД, Постановлением о передаче по подследственности и в СО Кировского района Волгограда в связи с наличием приз-наков состава преступления по ст. 145. 1, 282, 285, 286, 292, 303, 305, 307, 316, 327 УК РФ до сех пор не возбуждено уголовное дело, но представлена в 2019 г. возможность в судах Воро-шиловского и Кировского районов Волгограда пересмотреть незаконные решения, где опять назначают судьями Рыкова Д.Ю. и Сорокину Л.В., которые своими определениями от 12.03.2019 г. и от 13.05.2019 г. по делам № 13-248/ 2019 и 13-241/2019 отказывают в пересмотрах своих решений от 15.10.2015 г, Дополнения от 3.12.2015 г. и 7.11.2016 г. Тот же пасквиль на власть не продумавшую механизма учёта вредных условий труда приме-няются в определениях, а совершённые ранее преступления, яко бы уже не имеют силы из – за сроков их давности. Каждое преступление по ч. 2 ст. 327 УК РФ должно преследо-ваться УК в течении 6 лет с момента его совершения. Подлог датируемый 28.11.2013 г. применён в суде 15.10.2015 г. и применялся 3.12.2015 г., 26.02.2016 г. 7.11.2016 г. , в судах кассационных инстанций, 20.01.2017 г. в суде апелляции, и продолжался подлож-ными письмами в СО Кировского района в марте 2017 г. Всё совершено в интересах УПФР и ОПФР для отказов в перерасчёте пенсии по льготе за вредный труд. Ст. 329 ГПК РФ и Постановления Пленумов ВС РФ № 30 и № 31 от 11.12.2012 г. продолжают не работать в судах Волгограда и области. Дело зависло сейчас в ОП-7 УМВД Волгограда!

Прошу в СК РФ возбудить уголовное дело по указанным статьям, применив материал дела, наработанный в ОЭБ и ПК ОП-7 по преступлениям ч.1-2 ст. 327 УК РФ.

Ведётся самое настоящее растление молодых работников УПФР и ОПФР, СО, полиции. Можно ли при наличии ряда постановлений полиции об отказах в возбуждении уголовного дела, но с указанными преступлениями по которым яко бы прошёл срок реагирования, подать заявление в суд по уголовным делам и привлечь к уголовной ответственности целый ряд фигурантов, в т.ч. и ряд судей районов и области.

Теперь только ВККС будет решать, можно ли завести уголовное дело на судью. Кроме того, Высшая квалифколлегия сможет менять наказание для тех судей, кто нарушил судейскую этику или допустил волокиту. Пленум ВС Тайна переписки, зарплата и дом: Пленум ВС защитил конституционные права граждан

Секретарь Пленума ВС, глава Совета судей Виктор Момотов напомнил: в отношении судей действует особый порядок возбуждения уголовных дел. Решение о возбуждении уголовного дела принимает председатель СКР, но для этого ему нужно получить согласие ВККС – или ККС в случаях, когда речь идет о судье районного, городского, межрайонного суда или о мировом судье.

Решение региональной квалифколлегии может быть обжаловано в ВККС. А после использования внесудебной процедуры обжалования судья вправе оспаривать решение в судах. Как пояснил Момотов, процедура обжалования таких решений имеет более длительный характер, чем аналогичный для судей более высокого уровня.

В целях оптимизации этих процедур, обеспечения их оперативности, а также повышения гарантий независимости судей предлагается передать в компетенцию ВККС рассмотрение вопросов о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи районного, городского, межрайонного суда, мирового судьи либо на привлечение их в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.

Еще одна новелла – расширение полномочий ВККС в процедуре рассмотрения жалоб на решения региональных квалифколлегий о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. «Сейчас ВККС не может изменить вид дисциплинарной ответственности на более мягкий: приходится отменять решение полностью в случае несоразмерности ответственности», – пояснил Момотов.

В связи с этим Пленум ВС предложил дать ВККС возможность изменять вид дисциплинарной ответственности, к которой привлекают судей. «Реализация этого предложения наряду с расширением видов дисциплинарных взысканий позволит более адекватно реагировать на те или иные дисциплинарные проступки судьи и принимать справедливые решения», – подчеркнул глава Совета Судей.

Законопроект о новом порядке привлечения судей к уголовной и дисциплинарной ответственности получил единогласное одобрение Пленума Верховного суда и будет внесен на рассмотрение в Госдуму.

Это практически невозможно. Кроме того единообразия рассмотрения дел у нас нет и поэтому все судьи независимы в принятии решений.

Самой сложной с практической точки зрения является процедура возбуждения уголовного дела в отношении судьи. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении судьи в качестве обвиняемого принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ (далее – Следственный комитет) с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей в зависимости от вида суда и звена судебной системы, которое должно быть мотивированным и принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. При этом срока принятия решения Председателем Следственного комитета в законе не определено. Таким образом, положения статьи 448 УПК РФ в части, касающейся порядка возбуждения уголовного дела в отношении судьи, не согласуются с положениями о сроках доследственной проверки, содержащимися в статье 144 УПК РФ, и не позволяют принять процессуальное решение ни в 3-х, ни в 10-ти суточные сроки. Основания же для продления срока проверки до 30 суток имеются не всегда.

Обязательность получения согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела создает в ряде случаев безвыходное положение. Успех расследования уголовного дела (особенно о взяточничестве) определяется своевременностью обнаружения, фиксации и изъятия доказательств совершенного преступления. Особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей порой лишает следователя возможности получения неоспоримых доказательств и, напротив, позволяет лицу, совершившему преступление, скрыть или уничтожить эти доказательства. Причиной этого является то, что при установленном порядке это лицо, заблаговременно уведомляется о возникшем подозрении и в течение длительного срока, пока решается вопрос о возбуждении уголовного дела имеет неограниченные возможности для уничтожения доказательств и воздействия на свидетелей и сообщников.

Нина! Согласно п. 5 ч. 1 ст. 448 Уголовного процессуального кодекса РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Председатель районного суда нанял на работу «оператора ЭВМ» без специальных навыков и квалификации. Следователи считают, что всю зарплату она отдавала работодателю, потому что ей нужно было лишь накопить стаж для скорейшего выхода на пенсию. ВККС в ходе внеочередного заседания разрешила разобраться в ситуации подробнее и дала согласие на возбуждение уголовного дела. А другого судью обвинили во вмешательстве в работу следователя: он якобы пытался «замести следы» ДТП со смертельным исходом.

Месть председателю за жалобы и решения

Андрей Лаппо, экс-председатель Туруханского районного суда Красноярского края, станет фигурантом уголовного дела о мошенничестве и превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК).

В начале 2017 года Лаппо узнал от сотрудника суда Семенова, что его мать ищет работу. Она хотела получить трудовой стаж на Крайнем Севере, для чего подходила работа в Туруханском районе, который расположен в 1400 км к северу от Красноярска. Лаппо предложил Семеновой занять должность оператора ЭВМ.

Следователи считают, что председатель взял на работу сотрудника без соответствующей квалификации не просто так, а с условием, что женщина будет отдавать ему свою зарплату. В итоге Семенова передала Лаппо почти 300 000 руб. за два года, уверены в СКР. При этом Семенову ни разу не видели за компьютером в суде, она лишь изредка выполняла «отдельные поручения» председателя, которые не входили в круг ее обязанностей.

Лаппо лично посетил заседание ВККС и рассказал, что приехал работать в суд с «большой земли», а все остальные участники конфликта были местными. «Ознакомившись с содержанием объяснений моих бывших работников, я пришел в шок и недоумение», — подчеркнул привлекаемый.

Обвинение построено на показаниях судьи Туруханского райсуда Людмилы Зверевой. По словам экс-председателя суда, Зверева плохо справлялась со своей работой и не отписывала дела, а Лаппо писал об этом в ККС Красноярского края. «Дело начато с жалобы судьи Зверевой, поданной в связи с тем, что ей не понравились мои решения в отношении нее», — заявил бывший судья.

«Зверева мстит мне за проверки, большая часть обвинений построена на ее жалобах».

По словам судьи, на него была обижена не только Зверева, но и семья Семеновых. В 2018 году Туруханский райсуд принял решение об их выселении, а Лаппо лично отказал Семеновой в ходатайстве об отсрочке исполнения этого решения. «Именно поэтому, я считаю, они обиделись на меня», — подчеркнул он.

По словам Лаппо, находить работников в суд было непросто. Туруханский район находится далеко от крупных населенных пунктов, зимой туда можно добраться только на самолете. А большинство местных жителей живет в тайге: у них нет ни навыков, ни образования для работы в суде. Поэтому, когда Семенов предложил на вакантную должность свою мать, Лаппо согласился. Всего два года она должна была проработать на полставки. «Меня этот вариант устраивал, я надеялся, что через два года специалист найдется», — рассказал он.

Экс-председатель подчеркнул, что кандидатуру Семеновой он еще до трудоустройства согласовал в ККС Красноярского края, у которой не возникло вопросов к квалификации кандидата. Вопросов к найму сотрудницы не возникло и у регионального Суддепа.

«Нарушений должностной инструкции не было, все свои обязанности Семенова выполнила», — подчеркнул Лаппо. Он добавил, что «не всегда следил за работниками суда», но отметил, что это и не входило в его должностные обязанности. Но и у ответственного сотрудника претензий к работе Семеновой не возникало, подчеркнул судья.

Заслушав объяснения Лаппо, ВККС все-таки разрешила возбудить в отношении экс-председателя Туруханского районного суда уголовное дело.

Закончились сроки

ВККС с третьей попытки рассмотрела представление Бастрыкина в отношении Ивана Стрешенца, мирового судьи из Керчи (Республика Крым) в отставке. Его подозревают во вмешательстве в деятельность следователя (ч. 2 ст. 294 УК).

Как считают в СКР, в октябре 2019 года Стрешенец ехал на автомобиле Skoda Rapid своей матери, сбил пешехода и скрылся с места ДТП. Потерпевший вскоре скончался, а региональные следователи возбудили уголовное дело по ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения»). Судья понимал, что вскоре он станет фигурантом этого дела, и решил действовать на опережение. Следователи считают, что Стрешенец познакомился с неким Бондарем, который согласился за 1,5 млн руб. и автомобиль Skoda взять на себя вину в смертельном ДТП.

После этого судья вместе со своим новым знакомым проникли в автомобиль, который находился на спецстоянке в полиции. Бондарь потрогал руль, чтобы оставить на нем отпечатки, а также спрятал свое водительское удостоверение в солнцезащитном козырьке. Вскоре после этого Стрешенец составил фиктивный договор-купли продажи Skoda от лица своей матери и передал оговоренную сумму Бондарю.

Но в итоге Бондарь отказался от данных им показаний по этому делу, а следователь Вадим Батоев, который занимался делом о ДТП, вышел на Стрешенца. Заседание по представлению СКР о даче согласия на возбуждение дела должно было состояться сперва 20, а затем и 24 сентября, но судье дважды удалось добиться отложения по причине болезни.

Теперь же Стрешенец пришел в заседание вместе со своим представителем Игорем Стрешенцом. Оба они заявили, что двухлетний срок для привлечения к уголовной ответственности по вменяемой статье уже истек. Это подтвердил и следователь Вадим Батоев. Срок истек, но оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела нет. Все дело в том, что Стрешенец категорически отрицает свою причастность к произошедшим событиям. «Мы должны обеспечить ему возможности добиваться своих прав и доказывать свою невиновность», — объяснил представитель СКР.

Игорь Стрешенец заявил, что по правилам УПК уголовное дело о преступлении небольшой тяжести нельзя возбудить после истечения сроков, его нужно прекратить.

«Любое решение, кроме отказа в удовлетворении представления, будет представлять собой правовой нонсенс», — уверен представитель судьи.

Члены ВККС поинтересовались, согласен ли судья на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, то есть по истечению сроков. «Я понимаю, что они обязаны это сделать», — ответил после совещания со своим представителем Стрешенец.

Судья подчеркнул, что не согласен с доводами следствия. При этом он считал, что ВККС после истечения процессуального срока не может дать разрешения на возбуждение уголовного дела. «Я не знал, что мне нужно обратиться в органы следствия [чтобы согласовать прекращение дела], так как представление уже находится в производстве Высшей квалификационной коллегии судей», — объяснил бывший судья.

Судья и его представитель также настаивали, что у следствия нет доказательств вины экс-судьи ни в ДТП, ни во «вмешательстве» в работу следователя. «Следствие искусственно пытается создать условия для внепроцессуальной расправы над Стрешенцом. Мой доверитель не имеет к аварии никакого отношения. В докладе прозвучало, что ДТП совершил неустановленный водитель, и следствие подтверждает эту версию», — заявил представитель судьи. «Я не совершал этого ДТП», — подтвердил сам фигурант представления.

«Батоев подталкивал каждого из свидетелей к нужным ответам на вопросы, называл мою фамилию и имя как участника аварии и всех последующих событий. Он построил обвинительный уклон дела на словах двух свидетелей, которые меняли свои показания».

В силу закона дело не может быть возбуждено, и для этого не требуется согласия или несогласия ВККС, заявил Игорь Стрешенец. Но Высшая квалифколлегия с этим не согласилась: она все-таки разрешила возбудить уголовное дело, а прекращать его или нет, теперь решит СКР.

Судья под домашним арестом

Павел Грачев работал в Темрюкском районном суде Краснодарского края с 2000 года и долгое время занимал должность председателя этого суда. Возглавлял районный суд он и в 2011 году — тогда, как считает следствие, он получил крупную взятку от местного предпринимателя за нужное судебное решение.

ООО «Инвест Хауз» боролось за имущество ликвидированного ОАО «Рыболовецкое хозяйство «За Родину». «Инвест Хауз» считал, что купил его в 2007 году в ходе банкротства хозяйства. Но документов на недвижимость у банкрота не было, поэтому 15-й ААС отказался признавать за покупателем право собственности на 60 объектов из 67.

Поэтому руководители «Инвест Хауза» вместе с юристом Чичериным придумали схему с подставным покупателем, которым выступил Алексей Базгиев. С ним должны были заключить договор купли-продажи спорных объектов. А потом покупатель должен был сделать вид, что продавец уклоняется от передачи объектов, и обратиться в суд с иском о признании договора действительным и о признании права собственности.

Судьей, который вынес это решение 19 октября 2011 года, и был Павел Грачев. Он сам подготовил иск, сдал его в канцелярию, а затем и рассмотрел. За содействие экс-председатель получил 1 млн руб. Но решение в итоге отменил вышестоящий суд, а при новом рассмотрении Базгиеву в иске отказали, и имущество досталось муниципальным властям.

Об участии Грачева в этой схеме узнали правоохранители, которым об этом рассказал юрист Чичерин. Проверка растянулась на много лет, но в 2019 году ККС Краснодарского края одобрила уголовное преследование судьи по статьям о получении крупной взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК) и о вынесении заведомо неправосудного решения (ч. 1 ст. 305 УК). Позднее это согласие «засилила» ВККС.

Сам судья отрицал, что причастен к получению денег. Грачев подчеркивал, что при вынесении решения он не знал об имеющем преюдициальное значение решении 15-го ААС. А Чичерина, на показаниях которого полностью строится обвинение, он назвал «наркозависимым» и «психически больным» человеком.

За два года уголовное дело так и не довели до суда, но передали в центральный аппарат СКР в Москве. После этого следователи обратились в Московский городской суд, чтобы тот отправил Грачева под домашний арест. 3 ноября городской суд избрал меру пресечения, поэтому теперь председатель Следственного комитета попросил у ВККС согласия на исполнение этого решения.

Представитель Грачева Вадим Смирнов рассказал, что домашний арест по решению суда Грачев должен отбывать в Москве, в квартире своих родственников. Хотя живет он в Темрюке вместе со своими 85-летними родителями, за которыми нужен постоянный уход.

«Мы не против домашнего ареста, но мы хотим, чтобы он отбывал его по месту жительства, а не в Москве».

Сам Грачев обратил внимание на формулировки, которыми в СКР объяснили необходимость домашнего ареста: следователи опасаются, что экс-председатель попытается уничтожить вещественные доказательства и оказать влияние на свидетелей по делу. Но все доказательства находятся в центральном аппарате СКР, подчеркнул Грачев и заверил, что никак не сможет их уничтожить. «Я не знаю фамилий свидетелей, на них я тоже не могу повлиять никаким способом», — сказал он.

Смирнов и Грачев попросили отложить рассмотрение представления, пока Первый апелляционный суд рассматривает апелляцию на решение Мосгорсуда. Но ВККС, недолго посовещавшись, решила вопрос сразу и удовлетворила представление. Вопрос о том, где Грачев должен отбывать домашний арест, должен решить суд апелляционной инстанции, подчеркнул председатель квалифколлегии Николай Тимошин.

Задержание к лицам, обладающим статусом судьи, при возникновении подозрения в совершении ими преступления приходится применять достаточно часто. К такому выводу позволяет прийти анализ практики осуществления в отношении их уголовного преследования . В основном такое задержание связано с совершением судьей преступлений с использованием служебного положения и сопряжено с получением им незаконного денежного вознаграждения: при получении взятки (такие случаи составляют около 30% от всех должностных преступных деяний данной категории лиц) или при мошенничестве (около 20% случаев). Также в отдельных случаях необходимость задержания судьи возникает и при совершении им общеуголовных преступлений, например предусмотренных ст. 264 УК РФ (около 20%).

Основу анализа составили материалы более 200 случаев уголовного преследования судей или его инициации в различных субъектах Российской Федерации за последние 15 лет (с момента вступления в силу действующего УПК РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ): более 600 решений квалификационных коллегий судей, свыше 800 решений судов различных звеньев и инстанций, в том числе 105 приговоров, вынесенных в отношении судей.

Институт задержания судей регламентируется в законодательстве особо, что обусловлено гарантиями судейской неприкосновенности. Как предписывает п. 5 ст. 16 Закона РФ Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. В то же время ст. 449 УПК РФ устанавливает, что судьи, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, должны быть освобождены немедленно после установления их личности, за исключением случаев задержания на месте преступления. Коллизией норм УПК РФ и Закона о статусе судей порождается правовая неопределенность относительно правомочности задержания судьи на месте совершения преступления.

При этом не совсем точным представляется утверждение, что "на практике случаи задержания судей в уголовно-процессуальном порядке до возбуждения уголовного дела практически не встречаются. Весьма редко в средствах массовой информации приводятся сведения о задержании". В целях обеспечения уголовно-процессуальных интересов участников производства определенные процессуальные действия, именуемые "задержанием", все-таки производятся, хотя вряд ли их можно назвать уголовно-процессуальным задержанием в полном смысле этого слова. В силу ограничений, установленных гарантиями публично-правовой неприкосновенности, никаких действий из перечисленных в ст. 92 - 96 УПК РФ при задержании судей не осуществляется. Если судья застигнут, например, на месте совершения коррупционного преступления, то дальнейшие шаги сотрудников правоохранительных органов направлены на завершение оперативного эксперимента и оформление его результатов (проводится осмотр помещений, предметов, отбираются образцы для сравнительного исследования, получаются добровольные пояснения у судей):

• Б. получила требуемую у М. денежную сумму в размере 50 000 рублей, однако воспользоваться деньгами по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку 28 октября 2014 г. была задержана с поличным сотрудниками управления ФСБ России по Республике Дагестан, проводившими в отношении ее оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" (см. Решение Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30 января 2015 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района Республики Дагестан Б.); • В. сел за руль автомобиля и начал движение. Когда он проехал 50 - 100 метров, автомобиль был остановлен сотрудниками ФСБ, которые провели его задержание и осмотр автомобиля, на котором он передвигался (см. Решение Квалификационной коллегии судей Свердловской области от 25 октября 2016 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Асбестовского городского суда Свердловской области В.); • 19 июля 2007 г. судью Г. задержали сотрудники милиции за получение взятки от К. (т. 11 л.д. 82 - 85) (см. Приговор ВС РФ от 31.05.2010 г. № УКПИ 10-1); • умысел судьи Ж. был направлен на хищение денежных средств потерпевшего в размере 150 000 рублей, однако довести его до конца он не смог, поскольку, получив от потерпевшего в июне 2013 г. 30 000 рублей, он и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, при получении 5 июля 2013 г. оставшихся 120 000 рублей от потерпевшего, действовавшего под контролем оперативных служб, были задержаны, а полученные денежные средства были изъяты (см. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.03.2017 № 22-1477/2017) и пр.

Если судья застигнут на месте совершения общеуголовного преступления, в т.ч. связанного с нарушением ПДД РФ, то дальнейшие действия сотрудников правоохранительных органов также направлены лишь на фиксацию обстановки, недопущение дальнейших противоправных действий, обеспечение возможного производства по делу об административном правонарушении. С этими целями может быть осмотрено транспортное средство судьи, причем, как предписывает регламент МВД, "административные действия, связанные с осмотром транспортного средства и груза, могут осуществляться только на основании ориентировок. При совершении указанных действий, а также при проверке технического состояния транспортного средства не должны предъявляться требования, которые могут быть расценены как обыск или досмотр (открыть капот, багажное отделение, иные)" (п. 296 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664). Также в рамках ст. 27.12 КоАП РФ могут быть составлены протокол об отстранение судьи от управления транспортным средством, протокол о направлении судьи на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (Приложение № 2 к Приказу МВД РФ от 04.08.2008 № 676), пресечены попытки судьи скрыться с места ДТП, получены добровольные пояснения:

после дорожно-транспортного происшествия судья Х. пытался скрыться с места происшествия, однако был остановлен присутствующим на месте дорожно-транспортного происшествия Ч. и возвращен к месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно протоколу 34 ХБ N 029282 от 24 апреля 2014 г., в связи с наличием оснований полагать, что водитель Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и согласно протоколу 34 РН N 100923 от 24 апреля 2014 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (см. Решение Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 16 мая 2014 г. о досрочном прекращении полномочий) и пр.

В то же время не можем согласиться, что в указанных выше случаях "речь идет о задержании для выяснения личности", поскольку личность судьи нередко бывает достоверно известна: либо в результате ранее проведенных, специально ориентированных на изобличение конкретного судьи оперативно-розыскных мероприятий, либо в результате того, что судьи сами нередко акцентируют внимание на своем должностном положении и предъявляют служебное удостоверение сотрудникам правоохранительных органов. При этом нельзя исключить, что это делается в результате злоупотребления гарантиями неприкосновенности, для воспрепятствования установлению обстоятельств:

С., представившись правоохранительным органам федеральным судьей, уклонялся от прохождения освидетельствования, воспрепятствовав, таким образом, установлению объективных обстоятельств происшествия (см. Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 26 апреля 2011 г. № ДСП 11-34).

Однако следует согласиться со справедливостью следующих рассуждений: "Термин "установление личности" в УПК РФ не раскрыт и нуждается в уточнении. Предъявление удостоверения судьи не может гарантировать отсутствие сомнений в личности задержанного. Например, удостоверение может оказаться поддельным. Поэтому установление личности должно означать подтверждение сведений о том, что задержанный является судьей. А для этого необходима проверка с целью идентификации личности задержанного". При этом предполагать, что деятельность сотрудников правоохранительных органов направлена исключительно на подтверждение сведений о статусе задержанного, неверно, поскольку если бы их усилия концентрировались только на этом, а не на выяснении первоначальных обстоятельств происшедшего, то не на чем было бы в дальнейшем основывать ходатайство о возбуждении в отношении судьи уголовного дела.

Также не согласимся, что задержание применяется в отношении "в основном бывших судей": во-первых, потому, что, как показало обобщение практики, около 95% судей в момент совершения преступления являются действующими судьями; во-вторых, тот же анализ позволяет утверждать, что специальный, усложненный порядок уголовного преследования применяется как к действующим, так и к находящимся в отставке, а также и к бывшим (чьи полномочия прекращены досрочно без сохранения связи с судейским сообществом, в т.ч. по дискредитирующим основаниям) судьям, независимо от вменяемого (должностного или общеуголовного) состава преступления.

Фактически этим "квазизадержанием" полномочия сотрудников правоохранительных органов исчерпываются. Никакого ограничения свободы судьи, подозреваемого в совершении преступления, даже кратковременного, не превышающего 48 часов, не происходит. Случаев принудительного доставления судьи, застигнутого на месте преступления, в исследованных материалах установлено не было, а поэтому не можем согласиться, что "в указанной ситуации правило о немедленном освобождении после установления личности не применяется. Судья может быть доставлен на основании ч. 1 ст. 92 УПК РФ в орган дознания или к следователю". Хотя и не незамедлительно после установления личности, как того требует п. 5 ст. 16 Закона РФ Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1, но после совершения всех действий, направленных на первоначальное установление обстоятельств происшедшего, "задержанный" судья освобождается:

материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судья Р. задерживался либо к нему применялись ограничительные меры в период проведения оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного расследования. Подсудимый Р. показал, что он находился в здании Арбитражного суда, где в это время при производимом обследовании находился и заместитель председателя суда Е. После проведенного обследования он покинул здание суда и уехал домой. Тем самым суд не находит нарушений закона в части неприкосновенности судьи (см. Приговор Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2015 г. № 2-29/2015) и пр.

В таком странном, "усеченном" виде задержание вряд ли может способствовать достижению изначально поставленных перед ним целей, поскольку не предотвращает попытки судьи скрыться, уничтожить улики, оказать давление на свидетелей. Также фактически не используется мощный "ресурс внезапности", который часто влечет полную растерянность судьи при взятии с поличным, неготовность аргументированно объяснить ситуацию:

около 16 - 17 часов сотрудники милиции, К. и еще один понятой зашли в кабинет, где находился судья Г. Судья вначале был растерян, затем сам достал деньги и сказал, что "попал, взял взятку за то, чтобы не лишать водительских прав. " (см. Приговор ВС РФ от 31 мая 2010 г. № УКПИ 10-1) и пр.

В результате не только теряется доказательственная ценность добытого материала, но и не исключаются факты игнорирования судьями процессуальных обязанностей задержанного, а также факты сокрытия судей:

• осенью 2015 г. судья Н., будучи в нетрезвом виде, передвигался на своей машине по г. Нижний Новгород. Его задержали сотрудники полиции, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот при понятых сделать это отказался (см. Решение Квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 9 июня 2016 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела); • подсудимому С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот сначала согласился, но по прибытии в наркологическую больницу отказался, сославшись на плохое самочувствие, и покинул патрульный автомобиль, что в присутствии понятых было зафиксировано с применением видеозаписи (см. Приговор Ульяновского областного суда от 19 июня 2013 г. № 2-8/2013); • судья Асбестовского городского суда Свердловской области В. был задержан 24 июня 2016 г. в ходе оперативного эксперимента, изобличившего его в получении взятки, потом отпущен домой. Согласие ККС Свердловской области на возбуждение в отношении его уголовного дела было получено 25 октября 2016 г., уголовное дело возбуждено в ноябре 2016 г. За этот период В. успел скрыться за границу. В январе 2017 г. он объявлен в розыск, в феврале 2017 г. ему заочно предъявлено обвинение (см. Решение Квалификационной коллегии судей Свердловской области от 25 октября 2016 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела) и пр.

Однако половинчатость законодательных конструкций проявляется еще глубже: даже если бы задержание и было возможно по всем правилам, предусмотренным ст. 92 - 96 УПК РФ, в течение установленных законом 48 часов с момента задержания ни получить согласие на возбуждение уголовного дела, ни возбудить его в отношении судьи, ни избрать для него меру пресечения в виде заключения под стражу, ни получить разрешение на ее исполнение, ни продлить срок задержания (особенно с учетом того, что ученые небезосновательно называют процедуру продления задержания фактически усеченным вариантом заключения под стражу) в силу специфических процедур, обусловленных гарантиями неприкосновенности, невозможно. Совершенно справедливыми видятся следующие рассуждения: "Представим ситуацию: полицейские задержали на месте преступления судью, который совершил убийство. Срок задержания истекает через 48 часов. За это время Председателю СК России необходимо получить согласие Квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела, возбудить его; следователю - обратиться в суд с ходатайством о заключении судьи под стражу, и, если суд ходатайство удовлетворит, Председателю СК России вновь получить в Квалификационной коллегии судей согласие, но уже на исполнение постановления суда. Разумеется, реализовать описанный механизм практически невозможно"; "возбудить уголовное дело в отношении судьи при доставлении в правоохранительный орган представляется затруднительным, так как на основании закона важно получить соответствующие согласования, предусмотренные ст. 448 УПК РФ". Поэтому единственно возможным вариантом завершения такого задержания, в условиях отсутствия в законодательстве требования о незамедлительном рассмотрении соответствующими органами указанных вопросов, было бы немедленное освобождение в соответствии с ч. 3 ст. 94 УПК РФ.

Таким образом, "напрашивается вывод о проблемном законодательном регулировании задержания судей Российской Федерации", а также о проблемном практическом применении данных норм. Отсюда думается, что институт задержания судей, в том числе на месте совершения преступления, нуждается в реформировании, поскольку предусмотренные ограничения на применение в отношении их мер процессуального принуждения, обусловленные гарантиями их публично-правовой неприкосновенности, провоцируют дисбаланс интересов в пользу указанных лиц. На первом плане оказываются интересы даже не правосудия (потому что сам факт обнаружения судьи на месте преступления исключает какую-либо обусловленность его последующего преследования отправлением правосудия), а задерживаемых судей как отдельных физических личностей. Это не способствует достижению целей задержания, предусмотренных в том числе ст. 5 Европейской конвенции, - предотвратить продолжение противоправной деятельности, помешать задержанному скрыться, проверить его причастность к совершению правонарушения, предупредить его воспрепятствование производству по делу, обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела и предание указанного лица ответственности, исполнимость вынесенного по делу решения. Интересы же следствия, обусловленные необходимостью раскрыть преступление, а также интересы потерпевших от противоправных действий судьи оказываются незащищенными. Более того, это нередко приводит к злоупотреблению судьями гарантиями, предоставляемыми им их статусом, и пренебрежению ими своими уголовно-процессуальными обязанностями.

По материалам («Российский судья», 2018)

Также см. следующую публикацию:

• Коррупционные преступления советских судей в 40-е годы ХХ века - Подробнее ➤

• Статус судей в Российской Федерации. Часть 1 - Подробнее ➤

• Статус судей в Российской Федерации. Часть 2 - Подробнее ➤

P.S. ПЕРЕЧЕНЬ ОФИЦИАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ ОФИЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ - Подробнее ➤

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: