Судебная практика по налоговым агентам

Обновлено: 28.04.2024

Судебная коллегия по экономическим спорам опубликовала обзор судебной практики, связанной с налоговыми спорами (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021 г.). Какие решения высших судей нужно взять на вооружение налогоплательщикам? Рассмотрим четыре судебных кейса.

В Обзоре сделаны выводы, не всегда благоприятные для компании.

Как учитывать ошибки прошлых лет?

Ошибки прошлых лет возникают практически у всех налогоплательщиков. Например, не вовремя списанная безнадежная дебиторская задолженность контрагентов, не учтенные расходы по запоздавшим документам.

Спор касался порядка учета подобных расходов: в текущей либо в уточненной декларации по налогу на прибыль (определение ВС от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307).

Можно ли проводить повторные мероприятия налогового контроля?

Налоговики провели выездную проверку компании. Для истребования дополнительных сведений налоговиками вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Затем последовало решение о повторном проведении дополнительного контроля. Компания оспаривала в суде правомерность проведения повторных мероприятий контроля.

Но высшие судьи приняли сторону налоговиков — допущенное превышение срока налоговой проверки не влияет на двух летний срок взыскания налога (определение ВС от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135).

Так что компаниям не имеет смысла уповать на процессуальные огрехи налоговиков при налоговой проверке.

Например, вынесение «просроченного» решения по итогам налоговой проверки не означает, что можно отменить решение по итогам налоговой проверки и не взыскать недоимку. Налоговики могут в пределах двухлетнего срока обратиться в суд для взыскания недоимки.

Отметим, что данное решение противоречит более ранней позиции высших судей и принято сугубо в интересах бюджета (абз. 5 п. 55 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57).

Могут ли налоговики заблокировать личные счета предпринимателя?

Ситуация до боли знакомая. ИП как двуликий Янус, ведь он отвечает по обязательствам своим личным имуществом (гл. 3 ст. 23-25 ГК). Поэтому налоговики, в случае если предприниматель проштрафился с отчетностью либо не заплатил в установленный срок налоги, направляли в банк решение на блокировку на все счета, в т.ч. и личные. В свою очередь, банки не могли противиться этому, иначе налоговики могли оштрафовать и их.

Высшие судьи защитили интересы предпринимателя — взыскивать недоимку, в т. ч. штрафы за непредставление отчетности можно только с расчетных счетов предпринимателя, а не с личных. Взыскание с личных счетов долгов производится только в судебном порядке (определение ВС от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593, 305-ЭС21-6579).

Правомерно ли начисление пени при многократном изменении кадастровой стоимости?

Речь идет о кадастровой стоимости недвижимости, с которой рассчитывается налог на имущество (ст. 378.2 НК). Дело в том, что компания за 2016 год исчисляла налог с кадастровой стоимости — 26,5 млн рублей. Однако стоимость здания явно не соответствовала его рыночной стоимости.

По решению Комиссии по рассмотрению споров кадастровая стоимость увеличена почти в 16 раз и составила 423,9 млн рублей. Изменения в части кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 27 декабря 2016. Компания проигнорировала данные изменения, и по итогам камеральной проверки был доначислен налог на имущество, а также пени и налоговые санкции.

Компания посчитала данное решение несправедливым и прошла все три судебные инстанции. Высшие судьи сочли начисление пени и штрафов обоснованными. Многократное различие в кадастровой стоимости недвижимости свидетельствует о некорректности определения первоначальной стоимости. А значит, позволяет сделать вывод о заведомо заниженной ранее кадастровой стоимости, о чем не мог не знать собственник. А поэтому компания не может быть освобождена от налоговой ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 8 ст. 75 НК).

Отметим, что данная позиция не является неожиданной (определение ВС от 24.11.2021 № 305-ЭС21-13506). Высшие судьи опирались на позицию КС (постановление от 11.07.2019 № 20-П).

Подборка наиболее важных документов по запросу Доначисление налогов по агентскому договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Доначисление налогов по агентскому договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.26 "Общие положения" главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговый орган установил, что налогоплательщик в целях сохранения режима ЕНВД искусственно занижал количество используемых автотранспортных средств, заключая агентские договоры с иными владельцами транспорта. Суд признал правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения, отметив, что нахождение транспортного средства в ремонте, на консервации, его использование для личных нужд налогоплательщика не препятствует учету такого транспорта при определении возможности применения ЕНВД. Суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что транспортные средства, используемые на основании агентских договоров, также должны учитываться при определении лимита, так как имело место формальное заключение дополнительных соглашений с изменением предмета договора об оказании транспортных услуг на агентский договор в целях сохранения одновременно права использования транспортных средств и права применения ЕНВД.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по агентскому договору с контрагентом, фактически не оказывавшим услуги, в связи с чем доначислил налог на прибыль и НДС. Суд признал решение налогового органа правомерным, при этом отметив, что даже в условиях признанной реальности сделки, установления реального исполнителя, относительного понимания сути оказанных услуг и определения рыночной цены таких услуг нет оснований для применения "налоговой реконструкции" по НДС и налогу на прибыль. Ссылка налогоплательщика на письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ по вопросам применения положений ст. 54.1 НК РФ была отклонена, поскольку письмо не является нормативным правовым актом и не является обязательным для суда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доначисление налогов по агентскому договору

Нормативные акты: Доначисление налогов по агентскому договору

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1066-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Комэлектротех" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" Как следует из представленных материалов, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года ООО "Научно-производственный центр "Комэлектротех" неправомерно применяло общий режим налогообложения вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых обществом как организацией, имеющей на праве собственности не более 20 транспортных средств. В связи с указанным обстоятельством решением налогового органа заявителю был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N АКПИ17-511
ООО "Меркурий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения N 4 к Правилам, ссылаясь на то, что установленная им форма не соответствует положениям статей 421, 798, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не позволяет достоверно отразить факт хозяйственной жизни, связанный с систематической перевозкой грузов автомобильным транспортом на основе агентских договоров по организации перевозки грузов, и нарушает права ООО "Меркурий", которое не может уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную (уплаченную) ООО "Меркурий" агентами за оказание услуг.

1. Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

2. Налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Судебная практика и законодательство — Налоговый кодекс ч.1. Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 11-37/11/2655 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 5000 рублей,

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 27 279 301 рубля, налог на прибыль в размере 8 458 813 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 6 264 рублей, а также соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 714 762 рублей 22 копеек и 6 578 рублей 70 копеек соответственно.

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 126 590 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, об уменьшении налоговых санкций (штрафы), предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 в части доначисления 124 470 130 рублей налога на прибыль, 143 801 048 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по взаимоотношениям общества и индивидуального предпринимателя Бочарова П.С.) и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинский комбинат картонной упаковки" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области от 30.06.2015 N 10-43/1421 в части доначисления налога на прибыль в сумме 360 703 рублей за 1 квартал 2011, налога на прибыль в сумме 137 017 рублей за 2013 год, налога на имущество в сумме 112 531 рублей за 2011-2013, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 120, статье 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 980 695 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 99 151 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспоренное решение от 30.09.2015 N 72, которым обществу предложено уплатить доначисленные 84 950 823 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 23 378 рублей налога на доходы физических лиц, начисленные в соответствующих суммах пени по данным налогам и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства "Зоринское" Бубенцова Михаила Ивановича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 10.04.2015 N 2.15-12/04284 в части доначисления налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль в общей сумме 6 961 910 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафов по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по КабардиноБалкарской Республике удовлетворена частично апелляционная жалоба общества. Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде 481 249 рублей штрафа за неуплату НДС; 535 521 рубль - штраф за неуплату налога на прибыль; по статье 123 НК РФ - 46 967 рублей штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ; обществу начислено 7 710 915 рублей НДС, 2 822 846 рублей пени по НДС; 9 428 009 рублей налога на прибыль, 592 668 рублей пени по налогу на прибыль; 234 835 рублей НДФЛ, 27 569 рублей пени по НДФЛ.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (г. Пермь, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2015 N 10-10/12/1970 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 78 555 654 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекс), применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в размере 5 897 214 рублей, корректировки убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций на 436 456 306 рублей,

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом был удержан налог на доходы физических лиц из доходов, выплачиваемых физическим лицам, но не перечислен в бюджет. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Хозяйственное общество оспорило в арбитражном суде решение налогового органа о привлечении к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при оплате аренды квартир, предоставленных для проживания работникам.

7) статьей 123 "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов";

8) пунктом 1 статьи 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля".

5.9.8. форму акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и требования к его составлению;

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов (пункт 2). При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога.

11. В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) установлен срок для составления Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Срок установлен - в течение 10 дней со дня выявления нарушения законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом.

Следовательно, действия инспекции по начислению пеней и привлечению общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса являются правомерными.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9999/10.

Указанный довод не подкреплен нормами законодательства, а также сделан Ответчиком без учета того обстоятельства, что ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" согласно с имеющейся за ним установленной и подтвержденной налоговым органом задолженности по НДФЛ. Решение N 10-21/28 от 27.12.2013 вступило в законную силу 25.02.2014 согласно решению вышестоящего налогового органа N 21-19/017440@. В апелляционной жалобе ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", поданной в УФНС России по г. Москве на решение N 10-21/28 от 27.12.2013, налогоплательщик просил лишь уменьшить размер штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Таким образом, лицом, совершившим налоговое правонарушение, по актам об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) в целом или по их отдельным положениям, врученным с 24.07.2013, письменные возражения могут быть представлены в течение одного месяца со дня получения акта.

После рассмотрения материалов проверки и возражений ООО "Редуктор-Энерго" налоговым органом вынесено решение N 03-43/123/36003 от 11.11.2004 о привлечении заявителя за совершение налоговых правонарушений к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в сумме 469013,73 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 116158,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2003 год в сумме 100 руб.

Мы уже рассказывали о неоправданно узком или расширительном толковании норм права налоговыми органами. Не так давно столкнулись мы с этим в очередной раз. Вопрос, хотя и очевидный на первый взгляд, вызвал непонимание не только со стороны налогового органа, но и суда первой инстанции.

Суть спора заключалась в следующем: может ли организация при погашении физлицу долга по приобретенному им праву требования учесть затратную часть – расходы на приобретение этого права?

Налоговый орган такую возможность исключил. По его логике, организация-должник обязана удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм.

Неожиданным был вывод суда первой инстанции, который поддержал позицию инспекции, сославшись на отсутствие в НК РФ специальной нормы, позволяющей организации – источнику выплаты – исчислять НДФЛ «за налогоплательщика» с учетом данных о понесенных им расходах. Суд не принял во внимание:

- ни Постановление Президиума Верховного Суда РФ, в котором указано, что с учетом общих принципов, приведенных в статье 41 НК РФ, при определении доходов по договору уступки права требования налогоплательщик (не обладающий статусом ИП) имеет право учесть расходы на приобретение права требования,

- ни тот факт, что налоговый орган обязывал налогового агента уплатить НДФЛ за счет его собственных средств (организация не удерживала НДФЛ из выплаченных сумм).

В части пени, налоговым органом и судом первой инстанции были оставлены без внимания разъяснения Президиума ВАС РФ, указанные в п. 2 Постановления № 57 от 30.07.2013, поэтому пени за неуплату неудержанного НДФЛ были начислены организации за весь период неуплаты налога, а не до момента подачи декларации самим налогоплательщиком (15 июля следующего года).

Однако апелляционный суд пришел к иному выводу.

Сославшись на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.07.2015 г. № 8ПВ15, вышестоящий суд указал:

«Налоговый агент не может удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет налог в большем размере, чем это установлено для самого налогоплательщика. А поскольку у самого налогоплательщика такая обязанность отсутствовала, в чем налоговый орган мог убедиться еще в ходе проверки, то требовать уплаты налога и пени за его неуплату от организации – источника выплаты, необоснованно».

Особый интерес вывод суд представляет в связи со следующим. Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.07.2015 г. № 8ПВ15 разрешил долгое время остававшийся спорным вопрос об обязанности физлица (не являющегося ИП) уплатить НДФЛ с дохода, полученного от реализации ранее приобретенного права требования. Применив ст. 41 из общих положений НК РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что для целей налогообложения полученный доход должен быть уменьшен на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение права.

Однако вопросов об обязанностях налоговых агентов это дело не затрагивало.

И вот Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-5229/2016 позицию апелляции поддержал и более того, указал на отсутствие у Общества в данной ситуации обязанностей налогового агента вовсе.

Наше дело было одним из первых, если не самым первым, по которому суд оценил полномочия источника выплаты в такой ситуации. Надеемся, что дальнейшая практика будет развиваться в том же направлении.

(17 Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа, 2016)

Специалисты ФНС России подготовили обзор решений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ по налогам за первый квартал 2019 года, и разослали по инспекциям (письмо от 16.04.19 № СА-4-7/7164). В обзор, в числе прочего, вошли споры, участниками которых являлись физические лица. Они оказались в непростых ситуациях: долги по ипотеке, перенос имущественного вычета из-за выхода на пенсию, завышение базы по налогу на имущество и проч. В настоящей статье мы рассказали о правовой позиции ВС РФ и КС РФ в спорах по налогу на доходы физлиц и по налогу на имущество физлиц. Налоговики будут использовать эти выводы судей в своей работе.

Кредитор не стал взыскивать проценты и пени. Возникает ли у заемщика облагаемый доход?

Физическое лицо получило ипотечный кредит под залог квартиры. В договоре было прописано, что заемщик должен ежемесячно платить проценты за пользование кредитом, а при задержке платежей — пени за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик не смог расплатиться с кредитором, последний обратился в суд и выиграл дело. Судьи признали, что необходимо продать квартиру с публичных торгов, и из вырученной суммы погасить ипотечный кредит. Также судьи указали: заемщик обязан заплатить кредитору проценты и пени, которые будут начислены за весь период просрочки вплоть до момента продажи квартиры и погашения кредита. При этом конкретную сумму процентов и пеней суд не обозначил, поскольку не мог рассчитать ее заранее.

Квартира была продана, и вырученной суммы хватило для погашения кредита и части процентов. Оставшиеся проценты, а также пени кредитор простил. При этом он расценил непогашенные проценты и пени как доход, полученный заемщиком. Этот доход кредитор указал в форме 2-НДФЛ, которую направил в налоговую инспекцию. Налоговики, в свою очередь, начислили заемщику налог на доходы физлиц.

Заемщик отказался перечислить налог на доходы физлиц, и спор дошел до Верховного суда РФ. Судебная коллегия ВС РФ встала на сторону заемщика и подтвердила, что НДФЛ начисляется только в том случае, если сумма процентов и пеней была признана должником или присуждена судом. В данном случае заемщик эту сумму не признал.

Пенсионер переносит имущественный вычет на три предыдущих года. С какой даты вести отсчет?

В 2013 году женщина вышла на пенсию и приобрела пай в жилищно-строительном кооперативе. В 2015 году в ее пользование была передана квартира.

В 2016 году она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и подала в ИФНС заявление о предоставлении имущественного вычета. При этом женщина воспользовалась пунктом 10 статьи 220 НК РФ, который позволяет пенсионерам переносить вычет на три предшествующих налоговых периода. За точку отсчета она приняла 2015 год. Таким образом, пенсионерка заявила вычет за 2012, 2013 и 2014 годы.

Но инспекторы отказали в вычете за 2012 год. Они заявили, что три года следует отсчитывать с даты, когда получено свидетельство о праве собственности, то есть с 2016 года. В обоснование своей позиции налоговики сослались на подпункт 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ. В нем говорится, что право на имущественный вычет нужно подтверждать, в числе прочего, документом о праве собственности. А раз такой документ получен в 2016 году, то нельзя вести отсчет срока для переноса вычета с 2015 года. Следовательно, перенести вычет можно на 2013, 2014 и 2015 годы.

Налог на имущество считается по инвентаризационной стоимости. Можно ли заменить ее на рыночную?

Налогоплательщик владеет жилым домом, инвентаризационная стоимость которого составляет 3 171 466 руб., а кадастровая — 2 873 674 руб. ИФНС начислила налог на имущество физлиц исходя из инвентаризационной стоимости, так как этот способ утвержден нормативно-правовым актом региона.

Владелец жилья выяснил, что если бы налог по данному объекту считали исходя из кадастровой стоимости, то сумма получилась бы намного ниже. Дело в том, что при использовании для расчета налога инвентаризационной стоимости дома была применена ставка 1,5%, а в случае использования кадастровой стоимости ставка составила бы всего 0,1%.

Налогоплательщик обратился в Конституционный суд РФ. По мнению заявителя, статья 402 НК РФ, позволяющая властям региона выбирать способ расчета налога на имущество, нарушает права налогоплательщиков. Ведь, если власти выбирают расчет по инвентаризационной стоимости, это приводит к применению более высокой ставки и завышению суммы налога.

КС РФ не согласился с заявителем. В постановлении этого суда от 15.02.19 № 10-П сказано, что статья 402 НК РФ соответствует Конституции. Но вместе с тем судьи подчеркнули: применение различных способов расчета налога не должно ставить в неравные условия налогоплательщиков, которые владеют сопоставимым по рыночной стоимости имуществом в разных субъектах РФ. Поэтому даже если в регионе налог на имущество считается по инвентаризационной стоимости, допустимо одновременно применять и другой способ — считать налог по кадастровой стоимости (даже если официально для целей налогообложения она не используется). А если кадастровая стоимость еще не установлена, можно учитывать для расчета рыночную стоимость.

Но это возможно только в том случае, если расчет по инвентаризационной стоимости приводит к существенному (в два раза и более) завышению суммы налога. Причем, для замены инвентаризационной стоимости на кадастровую или рыночную стоимость одного желания налогоплательщика недостаточно. Необходимо соответствующее решение ИФНС, а при возникновении спора — судебный акт.

Из зарплаты работника излишне удержан НДФЛ. Можно ли вернуть налог через инспекцию?

Работник посчитал, что из его зарплаты был необоснованно удержан налог на доходы физлиц. Он подал в ИФНС декларацию по форме 3-НДФЛ и заявление на возврат излишне удержанной суммы налога. Инспекторы отказали в возврате и сообщили, что возвращать деньги должен налоговый агент, а не инспекция.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: