Судебная практика по делам о взыскании платы за превышение пдк в сточных водах

Обновлено: 25.04.2024

Подготовлен обзор по применению законодательства об охране окружающей среды.
Рассмотрены вопросы, касающиеся:
- применения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде;
- оспаривания нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды;
- оспаривания решений, действий (бездействия) органов, принимающих меры по охране (защите) окружающей среды;
- привлечения к административной ответственности за соответствующие нарушения;
- применения процессуального законодательства.
Если вред причинен несколькими лицами, они обязаны возместить его солидарно.
За вред, причиненный окружающей среде пожаром, который возник из-за деятельности источника повышенной опасности, отвечает владелец такого источника.
Недропользователя не освободят от обязанности возместить вред из-за того, что утраченные запасы недр восполняются вследствие естественных процессов.
Расходы на локализацию и ликвидацию последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не учитывают при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Если в сточных водах установлено превышение нормативов допустимых сбросов, то это свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.
Имущественное положение причинителя вреда не влияет на размер его ответственности, если вред он причинил умышленно.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745). Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Главный редактор: Игнаткина В.В.

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Добрый день! Нашей Управляющей компании(нежилой бизнес-центр) местный водоканал постоянно выставляет штрафы в виде "Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за превышение норм ДК (ВДК) в сточных водах по актам отбора проб". Это довольно приличные суммы. Десятки и сотни тысяч. Многие бизнес-центры пытались судиться с водоканалом, но все суды проиграли. В нашем бизнес-центре есть офисы, магазины, рестораны, кафе, парикмахерские. Собственники пытаются собирать собрание собственников, чтобы спихнуть эти штрафы только на рестораны, парикмахерские и салон красоты, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Вопросы: 1. Насколько это правомерно? Ведь владельцы и арендаторы офисных помещений тоже, наравне со всеми пользуются санузлами и они тоже вносят свой вклад в содержание канализационных стоков. 2. Каким образом должны распределяться суммы штрафов между собственниками БЦ? Исходя из занимаемой площади или объема водоснабжения/водоотведения? 3. Есть ли шанс не платить штрафы от водоканала совсем?

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов»:

1. Установить, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Соответственно, если в бизнес-центре есть юридические лица, которые осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и среднесуточный объем сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно, то для бизнес-центра устанавливаются нормативы допустимых сбросов.

Затем для таких абонентов устанавливаются нормативы состава сточных вод, за превышение которых и взимается плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (ст.30.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По хорошему, если деятельность не связана с производством, переработкой продукции, то нормативы не должны устанавливаться.

Тут вопрос только в том, что договор водоотведения, насколько я понял, единый для всех собственников помещений и канализационный выпуск в централизованную систему водоотведения один у БЦ и принадлежит всем собственниками помещений на правах общей долевой собственности. Поскольку абонент один, то именно поэтому Водоканал считает объем суммарно по всем.

Вопрос справедливого распределения этой платы между собственниками помещений спорный и законом не урегулирован, но, на мой взгляд, по логике плата должна распределяться только на тех собственников, которые осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, т.е. на тех кто поименован в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ от 18.03.2013 N 230.

Суть спора: Муниципальное унитарное предприятия «Водоканал» г.Воткинска, г.Воткинск обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова», г.Ижевск в лице Воткинского филиала ФГБОУВО «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова», г.Воткинск о взыскании 95 527,54руб. долга по оплате задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточной воде по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №ЮЛ-560, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс», г.Воткинск.

Решение суда: исковые требования удовлетворить

Фабула дела: между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №ЮЛ-560, по условиям которого, Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения законодательством Российской Федерации, и производить Гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 2.3.1, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Соблюдать установленные настоящим договором режимы подачи холодной воды, приема сточных вод и лимиты водопотребления;

- производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту;

- соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Абонент обязан обеспечить доступ представителям Гарантирующей организации по ее указанию представителям иной организации к приборам учета и иным устройства для: отбора проб с целью проведения производственного контроля качества питьевой воды сточных вод (пункты 4.1, 4.1.6 договора).

В соответствии с п.5.5.1 Договора отбор контрольных проб, которые характеризуют состав сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента текущего отбора на выпуске предприятия, при сбросе их в центральную систему водоотведения. Местом отбора контрольных проб сточных вод абонента является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на самостоятельном выпуске абонента за пределами предприятия, определенном по согласованию абонента и гарантирующей организации. Отборы пробы производится в присутствии представителя абонента. Отбор проб может производиться представителем гарантирующей организации в любое время суток (без предварительного оповещения абонента) (пункт 5.5.1 договора).

Анализ отобранных контрольных проб сточных вод осуществляется лабораторией МУП «Водоканал» аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании результатов анализа производится расчет платы согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 №67 и направляется в адрес абонента. Результаты анализа контрольных проб считаются действительными от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб. Количество загрязняющих веществ и их масса определяется в установленном порядке за этот период (пункты 5.5.3, 5.5.4 договора).

27 ноября 2018 года представителем истца произведен отбор проб сточных вод контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: г.Воткинск, ул.Шувалова,д.1, о чем составлен акт отбора проб №33.

По результатам проверки качества отобранных проб, истцом составлен протокол количественного химического анализа №146-18; рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в сумме 95 527,54руб. за период с августа 2018г по ноябрь 2018года.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 95 527,54руб. долга за сброс загрязняющих веществ, в судебном порядке.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что загрязняющие вещества в сточной воде появляются от деятельности столовой, находящейся в здании ответчика на условиях аренды по договору с организацией- ООО «Орбита-Плюс».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил №644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил №644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 ФЗ № 416-ФЗ).

Пунктом 36 Правил № 644, истцу, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, предоставлено право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Из пункта 114 Правил № 644 следует, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Расчёт задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на сумму 95 527,54 руб. произведён истцом на основании акта отбора проб воды и протокола количественного химического анализа сточной воды.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Контрольный колодец КК-1, КК-4 согласован сторонами в Договоре холодного водоснабжения и водоотведения №ЮЛ-560. Акт отбора пробы №33 от 27.11.2018г. подписан представителем Абонента без замечаний; правом на отбор параллельной пробы, ответчик не воспользовался.

Представленный истцом расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, признан судом обоснованным, соответствующим п.17 Постановления Правительства Удмуртской Республики №67 от 24.05.2004 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики».

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинска, г.Воткинск удовлетворить.

Чтобы добавить комментарий, надо зарегистрироваться

Еще 5 новостей по теме «Экологический контроль»

В Москве завершила свою работу обучающая конференция «Особенности реализации требовании? природоохранного законодательства: актуальные проблемы и шаги к открытом диалогу. Путь к ESG или гринвошинг?». .

На официальном сайте правовой информации опубликован приказ Росприроднадзора от 03.03.2022 N 139 "Об утверждении Положения о функциональной подсистеме ф.

7 июля 2022 года в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в формате ВКС пройдет заседание Общественного совета при Росприроднадзоре. Участники заседания обсудят вопрос «Отмены кон.

В российском законодательстве должна появиться уголовная ответственность для руководителей предприятий, которые уклоняются от уплаты экологического сбора, заявил первый зампред Комитета ГД по безопасн.

В рамках совершенствования правовых основ по обращению с отходами Правительством РФ подготовлены следующие проекты документов (далее - Проекты): - Проект постановления Правительства .

По итогам публичных обсуждений результатов правоприменительной практики, которые Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан проводило 17 июля , сотрудникам ведомства был задан следующий в.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куршиной Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинска, г.Воткинск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова», г.Ижевск в лице Воткинского филиала ФГБОУВО «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова», г.Воткинск о взыскании 95 527,54руб. долга по оплате задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточной воде по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №ЮЛ-560, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс», г.Воткинск.

В присутствии представителей сторон:

от истца: Стрелкова Г.В. - представитель по доверенности №288 от 09.01.2019г.

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

Установлено: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Воткинска, г.Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова», г.Ижевск в лице Воткинского филиала ФГБОУВО «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова», г.Воткинск о взыскании 95 527,54руб. долга по оплате задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточной воде по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №ЮЛ-560.

Определением суда от 13 мая 2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 06 июня 2019 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением, судом определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс», г.Воткинск (п.1 статьи 51 Арбитражнонго процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №ЮЛ-560, по условиям которого, Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения законодательством Российской Федерации, и производить Гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Заслушав пояснения истца, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, судом отклонены.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании 95 527,54руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинска, г.Воткинск удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова», г.Ижевск в лице Воткинского филиала ФГБ ОУВО «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова», г.Воткинск *ОГРН 1021801145794, ИНН 1831032740):

1.1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинска, г.Воткинск (ОГРН 1021801059818) долг в сумме 95 527руб.54коп.;

2.2. в доход федерального бюджета РФ 3821руб.10коп. госпошлины по иску.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 306-ЭС17-2241 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по водоотведению отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает ответчик, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 306-ЭС17-2241 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по водоотведению отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает ответчик, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (г. Самара, далее общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (судья Стуликова Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 (судьи Федорова Т.Н., Арукаева И.В., Тюрина Н.А.) по делу N А55-1138/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (г. Жигулевск, далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности за услуги по водоотведению.

В заседании приняли участие руководитель предприятия - Сыродеева С.В. и представители общества - Кирсанова И.В., Сузанский А.Н., Сузанская Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.04.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, предприятие (организация водокоммунального хозяйства) поставляло обществу в котельные холодную воду и оказывало ему услуги по водоотведению. Котельные не оборудованы приборами учета сточных вод.

Часть холодной воды использовалась обществом на производственные нужды: нагревалась и поставлялась в качестве коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению конечным потребителям. Использованная потребителями горячая вода отводилась предприятием в рамках услуг по водоотведению, оказываемых этим потребителям.

Другую часть холодной воды общество после использования на собственные коммунально-бытовые нужды сливало в виде стоков в канализационные выпуски в сети предприятия, которое отводило стоки в рамках оказания обществу услуг по водоотведению.

Объем водоотведения по канализационным выпускам составлял менее 200 куб. метров в сутки.

В договор от 01.04.2014 N 33 К/14 (далее - договор) стороны включили положения о том, что, если присоединенная канализационная сеть общества (абонента) не оборудована приборами учета сточных вод, то количество сточных вод принимается равным количеству потребленной абонентом воды (подпункт "в" пункта 5.1 договора). В отношении котельных стороны зафиксировали объем водоотведения в процентах от объема водопотребления (приложение N 1 к договору).

Объем поставленной воды и услуг по водоотведению, оказанных с августа 2014 г. по январь 2015 г., предприятие отразило в ежемесячных актах, рассчитав объем водоотведения в соответствии с приложением N 1 к договору. Общество акты подписало без разногласий.

В соответствии с указанными актами предприятие предъявило обществу счета-фактуры на общую сумму 1 407 267,07 руб., однако последнее оплатило услуги по водоотведению в размере 970 655,87 руб.

В январе 2016 года предприятие предъявило обществу корректировочные счета-фактуры, потребовав доплатить за тот же период и за те же услуги 11 606 239,65 руб., мотивировав свои требования ссылкой на пункт 5.1 договора и положения законодательства о том, что при отсутствии приборов учета объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, а объем последнего определен по приборам учета поставленной воды.

Впоследствии предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества 16 422 630,91 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также 5 327 341,34 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 20.05.2015.

Задолженность за водоотведение в сумме 436 611,2 руб. (разность между 1 407 267,07 руб. и 970 655,87 руб.) и за водоснабжение в сумме 5 787 047,13 руб. общество не оспаривало.

Разногласия сторон возникли по поводу объема услуг по водоотведению. Настаивая на применении в расчетах пропорции, указанной в приложении N 1 к договору, общество отметило также, что значительная часть потребленной воды не сливалась в канализацию, а использовалась им в технологическом процессе поставки горячей воды конечным потребителям. Именно они использовали воду на бытовые нужды, сливали стоки в канализацию и оплачивали предприятию услугу по водоотведению, о чем предприятие как ресурсоснабжающая организация не могло не знать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 6 223 658,33 руб. задолженности (5 787 047,13 руб. за водоснабжение и 436 611,2 руб. за водоотведение), пени за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 2 025 952,57 руб. и пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из допустимости определения количества отведенных вод как доли поставленной воды, поскольку это не противоречило законодательству, соответствовало схеме водоотведения и отвечало интересам обеих сторон.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для оценки доводов ответчика, не отраженных в судебных актах. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать в общества 10 198 341,68 руб. задолженности за водоотведение за тот же период, а также 6 271 475,23 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 03.08.2017 и от 19.10.2017, иск удовлетворен.

Выводы судов мотивированы тем, что договор водоотведения носит публичный характер, а законодательство императивно допускает только два способа определения объема сточных вод: основной - по прибору учета, и дополнительный (при отсутствии прибора учета) - по совокупному объему водопотребления. Ввиду отсутствия у общества приборов учета сточных вод их объем признан равным объему поставленной обществу воды. Способ определения объема сточных вод, использованный обществом, недопустим.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 14, 15, 20 (пункт 11) Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, далее - Правила N 776).

Расчет задолженности, предложенный истцом и признанный судами обоснованным, нарушает договорные обязательства и позволяет предприятию неосновательно обогащаться, так как оплату за спорный объем сточных вод оно получило от потребителей горячей воды, поставленной обществом. Предприятию известен как объем услуг по водоотведению, предоставленных конечным потребителям, так и размер полученной оплаты за эти услуги.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве и в судебном заседании просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.

В рассматриваемом в данном деле случае общество использовало значительный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения. Предприятие было осведомлено об условиях водоотведения и длительное время, включая спорный период, получало плату за услуги как с общества (за сброшенные воды, потребленные обществом на собственные нужды), так и с конечных потребителей горячей воды (за воды, сброшенные потребителями после использования полученной от общества горячей воды).

В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяли применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки. Поэтому на случай отсутствия у общества приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной. Как пояснили в суде представители общества, доля определялась с учетом технических параметров, объективно характеризующих водоотведение в каждой конкретной точке приема сточных вод.

Следует заметить, что применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускалось как ранее действовавшим законодательством (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), так и законодательством, действующим в настоящее время (пункт 83 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает общество, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Напротив, способ, примененный истцом и признанный судами обоснованным, при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет неосновательное обогащение предприятия, что недопустимо.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты по делу N А55-1138/2016 подлежат отмене.

Обстоятельства, связанные с методикой установления конкретных величин баланса водоотведения и водопотребления, судами не исследовались и не устанавливались, однако они могут существенно повлиять на объем и стоимость услуг по водоотведению. Предприятие не лишено возможности оспаривать физические параметры, положенные в основу расчета баланса водопотребления и водоотведения, однако бремя доказывания этих обстоятельств лежит на нем. В связи с этим дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Зарубина Е.Н.

Судья

Разумов И.В.

Обзор документа

Между абонентом и организацией, поставлявшей ему холодную воду в котельные, не оборудованные приборами учета сточных вод, возникли разногласия по определению объема водоотведения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

При отсутствии прибора учета количество сточных вод определяется расчетным способом, согласно которому их объем приравнивается к объему поставленной воды. Но в зависимости от конкретных обстоятельств не исключаются и иные расчетные способы. Например, водохозяйственный баланс.

В данном случае абонент использовал значительный объем поставляемой воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее потребителям. Как следствие, он мог пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения.

При таких обстоятельствах расчетный способ, на котором настаивает абонент (количество отведенных вод определяется как доля поставленной воды) не противоречит законодательству и является допустимым.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: