Судебная коллегия по административным делам верховного суда рф когда защитила права инвалида

Обновлено: 30.04.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 12 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е В . иКорчашкинойТ.Е рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтанова В Л и Салтановой Л А на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Салтанова В.Л., Салтановой Л.А. о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чухиной А.А., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

7 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Булатовым Е.А. в отношении должников Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А возбуждены исполнительные производства № и № соответственно о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 932 581,24 руб.

14 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с требованием осуществлять удержания из пенсии должников Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л. ежемесячно в размере 50% от дохода каждого должника.

Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А. обратились в Кировский РОСП с ходатайством от 31 августа 2015 г. об установлении минимального процента удержаний (20%) из их пенсий, начиная с сентября 2015 года, мотивируя трудным материальным положением.

Согласно ответу старшего судебного пристава Кировского РОСП от 10 сентября 2015 г. заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая предельный размер удержаний (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

Не получив приведенный выше ответ, заявители обратились к старшему судебному приставу Кировского РОСП с жалобой от 14 октября 2015 г.

Просили признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2015 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кировский РОСП бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2015 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2015 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава исполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по

50% из пенсий несмотря на наличие сведений о ее размере и

Кроме того, административные истцы просили возложить на судебных

приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г., Салтанову В.Л. и Салтановой Л.А. отказано в удовлетворении требований.

Определением судьи Свердловского областного суда от 27 июня 2016 г административным истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации определением от 17 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение или принятии решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного

иска, пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей

Кировского РОСП не противоречат положениям Федерального закона от

2 октября 2007 г. № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон

об исполнительном производстве).

Судебная коллегия по административным делам с таким заключением согласиться не может, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не были применены следующие нормы материального права и процессуального права.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности Этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве

не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной

ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административных истцов, являющихся в исполнительном производстве должниками, обязан был проверить их материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от

12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-0-0, от

15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-0-0 и от 24 июня 2014 г. № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии

должника-гражданина, являющейся для него единственным источником

существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в

числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику гражданину необходимый уровень существования.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов исполнителей не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-0).

Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает этот вывод суда неправильным, так как он не соответствует материалам дела.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Между тем приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административных истцов.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к судебному приставу-исполнителю, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Скромчанинова А.Я. в размере 50% ежемесячно.

Считая указанное постановление незаконным, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что, по его мнению, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 г. Скромчанинову А.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Скромчаниновым А.Я. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущены такого рода нарушения норм материального права.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суды указали, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца не нарушенными.

Судебная коллегия по административным делам с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.

Между тем согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 июня 2016 г. и от 9 ноября 2016 г. Скромчанинов А.Я. получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид II группы" с 28 декабря 2010 г. на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2397,59 руб.

Приведённая федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.

Упомянутый федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведённые законоположения, регулирующие спорные отношения, по настоящему административному делу не применили, что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, которое неправомерно оставлено без изменения апелляционным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты требованиям закона не соответствуют.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Скромчанинова А.Я., считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Борисова Л.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ признала незаконным обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника.

При расчете удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, нужно учитывать ее размер, чтобы обеспечить гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормальной жизни и реализации его социально-экономических прав.

В данном случае пристав-исполнитель не учел материальное положение должника и не доказал правомерность удержаний в максимально допустимом размере.

Более того, установлено, что должник получает не пенсию, а ежемесячное пособие по инвалидности. Между тем федеральным законодательством прямо запрещено обращать взыскание на соцвыплаты.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда защитила права инвалида. Пристав по решению суда стал снимать деньги с его выплат по инвалидности. Высокая судебная инстанция объяснила, почему действия приставов и судей, признавших такое "изъятие" нормальным явлением, на самом деле - нарушение закона.

История началась с того, что житель Волгограда по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы завели исполнительное производство и вынесли постановление "об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно". Гражданин посчитал решение пристава незаконным и пошел в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности - это не пенсия и не доход. По мнению истца, действия пристава нарушают Закон "Об исполнительном производстве", в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Но местные суды встали на сторону пристава.

Сначала Кировский районный суд Волгограда, а потом и областной суд отказали инвалиду. Пришлось ему дойти до Верховного суда. Там жалобу прочли и сказали, что аргументы инвалида правильные.

Волгоградские суды в этом споре увидели вот что. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону "Об исполнительном производстве", ну а маленькая пенсия "не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт". Местные суды заявили, что закон вполне допускает "обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов".

На 17 видов "неприкасаемых" доходов нельзя накладывать взыскание

Вот с таким утверждением и не согласилcя Верховный суд. Да, сказали, что закон предусматривает возможность удерживать с должника не более 50 процентов, если есть несколько исполнительных листов. У нашего героя их было два на общую сумму 21 тысяча рублей. Верховный суд напомнил, что написано в Законе "Об исполнительном производстве", - пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.

Закон, по которому работают приставы, предусматривает только максимальный размер удержания, но пристав вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника. Верховный суд так и написал - пристав обязан был проверить материальное положение должника. И напомнил - Конституционный суд неоднократно говорил: если пенсия - единственный источник существования, то надо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.

Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность - не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания. Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями. Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.

В Законе "Об исполнительном производстве" (глава 11) перечислены 17 видов "неприкасаемых" доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. У пристава "отсутствовали правовые основания" забирать не то что половину, а вообще трогать "инвалидные" деньги.

Но местные суды, перечисленные Верховным судом положения закона не применили. Как жестко выразился Верховный суд, "состоявшиеся по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют".По мнению Верховного суда, местные суды допустили "существенные и непреодолимые нарушения норм права". Дело инвалида-должника будет пересмотрено с учетом указаний Верховного суда.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Федеральный выпуск №7604 (141)

Жилые помещения, занимаемые инвалидами, могут признаваться не отвечающими специальным требованиям доступности и непригодными для их проживания и в тех случаях, когда они расположены в индивидуальных жилых домах, разъясняет Верховный суд РФ.

В суд обратилась инвалид первой группы, которая по состоянию здоровья передвигается с помощью кресла-коляски: истец проживает в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности другому лицу, и не согласилась с заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения, в котором она проживает, пригодным для постоянного проживания.

В обоснование требований заявитель указала, что признание жилого помещения непригодным для ее проживания как инвалида первой группы необходимо для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку иным способом улучшить жилищные условия не представляется возможным.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено, при этом суд исходил из того, что комиссии надлежало провести оценку помещения на предмет пригодности для проживания инвалида первой группы, поскольку именно такой вопрос ставился истцом, однако власти уклонились от принятия решения по существу заявления.

Но апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено в части возложения на орган местного самоуправления обязанности провести повторное обследование жилого помещения. Суды сочли, что отдельные жилые помещения (комната, квартира), занимаемые инвалидами, могут быть признаны комиссией непригодными для их проживания только в многоквартирном, но не в индивидуальном жилом доме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась, отменила вынесенные ими судебные акты и оставила в силе решение суда первой инстанции.

«Закон предусматривает возможность признания непригодными для проживания жилых помещений как в многоквартирных, так и в частных жилых домах», — поясняет ВС.

Он напоминает, что правительство 28 января 2006 года утвердило Положение о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В силу пункта 2 этого положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, при этом жилым помещением признается в том числе жилой дом, то есть индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (пункт 5), указывает высшая инстанция.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, пригодными или непригодными для проживания.

Что касается инвалидов, то пунктом 54 установлено, что комната или квартира могут быть признаны комиссией непригодными для проживания на основании заключения об отсутствии возможности приспособления помещения для потребностей людей с ограниченными возможностями, отмечает ВС.

Он также ссылается на Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 9 июля 2016 года №649.

«Правила применяются к жилым помещениям, входящим в состав жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда, занимаемым инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемым для их постоянного проживания.

Анализ приведенных законоположений позволил Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда сделать вывод о том, что жилое помещение, в котором проживает инвалид, подлежит признанию непригодным для проживания в случае невозможности приспособления этого помещения с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий его доступности для него», — говорится в обзоре ВС.

В связи с этим Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку в результате истца-инвалида фактически лишили права на обследование жилого дома, в котором он проживает, на предмет возможности приспособления его с учетом соответствующих потребностей и обеспечения условий его доступности, что, в свою очередь, поставило заявителя в неравное положение по сравнению с инвалидами, проживающими в многоквартирных домах (определение №3-КАД21-5-К3).

Важное во всех смыслах решение принял Верховный суд РФ, когда пересмотрел отказы местных судов бабушке, которая попросила доплату к страховой пенсии, так как одна содержит больную внучку.

Высокая судебная инстанция заявила, что пенсионеры, у которых на иждивении есть нетрудоспособные члены семьи, имеют право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии. ВС подчеркнул - наличие у нетрудоспособного члена семьи собственного дохода не исключает факт нахождения его на иждивении пенсионера, если помощь, которую пенсионер оказывает инвалиду, является существенной.

История, которую изучал ВС, началась в Ярославле. Там в суд с иском к местному отделению Пенсионного фонда пришла пожилая женщина - работающая пенсионерка. Она попросила суд установить факт, что на ее иждивении находится внучка-инвалид. А также попросила в связи с этим сделать перерасчет размера ее фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В суде бабушка рассказала, что она - опекун внучки 2000 года рождения. У внучки инвалидность первой группы с детства.

Она не ходит, не разговаривает, не может себя обслуживать, стоит на учете у целого списка докторов. У внучки ДЦП, сахарный диабет и психическое расстройство. С 2015 года суд признал внучку недееспособной и опекуном была назначена ее бабушка.

Пожилая женщина рассказала в суде, что постоянно ухаживает за внучкой, покупает ей необходимые лекарства и специальное питание, платит за лечебную физкультуру и терапию. Ее пенсии, зарплаты и доплаты внучке за инвалидность на все это не хватает. Она в 2019 году попросила Пенсионный фонд повысить фиксированные выплаты к своей страховой пенсии, так как содержит внучку. Но положительного ответа не получила и поэтому была вынуждена обратиться в суд.

Надо сказать, что чиновники местного отделения Пенсионного фонда ей отказали с очень обидной для пожилой женщины формулировкой - "в виду неподтверждения факта нахождения внучки на ее иждивении".

Районный суд бабушке в иске отказал. Суд заявил, что размер ее собственного дохода (зарплаты) - 15 093 рубля - выше прожиточного минимума в Ярославской области. И это не позволяет признать доход бабушки "основным и постоянным источником средств к существованию" внучки.

Местный районный суд исходил из того, что ежемесячный доход по старости пенсионерки - 17 646 рублей. И он не намного, но превышает пособие по инвалидности внучки. А то, что истица тратится на содержание инвалида, "не является достаточным и безусловным доказательством".

Апелляция с таким решением районных коллег полностью согласилась, как позже и кассация. Но пожилая женщина не опустила руки, а пошла дальше и выше. Тогда бабушка обратилась в Верховный суд РФ. А там Судебная коллегия по гражданским делам ВС материалы дела изучила и заявила, что все отказные решения местных судов были ошибочны, так как "основаны на неправильном применении и толковании норм материального права".

Свои разъяснения, где была допущена ошибка, Верховный суд РФ начал с Закона "О страховых пенсиях". В нем перечислено, какие они бывают: по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца. В статье 3 этого же закона рассказано, что такое фиксированная выплата к страховой пенсии. Высокий суд подчеркнул - в статье 17 этого закона нет понятия "иждивенец", но там определен круг лиц, которые признаются таковыми. Также в законе четко прописано, кто признается нетрудоспособными членами семьи (статья 10).

В том же законе "О страховых пенсиях" в статье 18 приводятся случаи, когда пенсионеру производится перерасчет размера выплаты к страховой пенсии.

Вывод Судебной коллегии по гражданским делам ВС из всех перечисленных статей Закона "О страховых пенсиях" был таков - право на повышенную выплату к страховой пенсии по старости и по инвалидности и перерасчет ее размера связывается с наличием у пенсионера на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

При этом, особо подчеркнули судьи, наличие у этого нетрудоспособного члена семьи собственного дохода "не исключает факта нахождения его на иждивении пенсионера", если помощь пенсионера такому члену семьи "является существенной".

Верховный суд РФ заявил, что в этом деле нормы Закона "О страховых пенсиях" суды применили неправильно. Поэтому первая инстанция и апелляция не дали правильной оценки доводам пенсионерки, что уход за внучкой-инвалидом - это большие материальные затраты. И они не покрываются теми деньгами, которые выплачивают внучке.

Судьи ВС особо выделили следующий момент - свои выводы местные суды сделали "без установления юридически значимых обстоятельств по делу". Так, суды обязаны были выяснить, находится ли внучка на иждивении бабушки-опекуна, может ли внучка, инвалид первой группы с детства и недееспособная, сама себя обслуживать - покупать лекарства, одежду, питание, вести домашнее хозяйство, оплачивать коммунальные услуги и так далее.

Все эти обстоятельства, по мнению высокого суда, имеющие ключевое значение для дела, местные суды не устанавливали. А еще Судебная коллегия по гражданским делам ВС заявила, что, когда дело изучал кассационный суд и сказал, что все в споре было решено правильно, то он не вспомнил про решение Конституционного суда РФ по точно таким же обстоятельствам.

Верховный суд напомнил коллегам про постановление Конституционного суда РФ (от 22 апреля 2020 года N 20-П). В том постановлении говорилось, что для признания инвалида с детства находящимся на иждивении не имеет значения соотношение размеров доходов самого инвалида и его родителя, поскольку помощь, которую ему оказывают, может выражаться не только в деньгах, но и в "других формах, требующих определенных денежных затрат". Имеется в виду покупка одежды, еды, лекарств, оплата медицинских услуг и вообще обеспечение инвалида.

ВС подчеркнул, что эта правовая позиция Конституционного суда в полной мере может быть применена к этому спору. Поэтому суд отменил все принятые по делу решения и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: