Судебная экспертология как самостоятельное научное учение оформилась

Обновлено: 28.04.2024

Кафедра судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, Москва, Россия, 123995

Генезис, система, функции, тенденции развития судебной экспертологии

Журнал: Судебно-медицинская экспертиза. 2017;60(5): 4‑7

Рассмотрены этапы формирования науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности — судебной экспертологии. Отмечается, что возрастание роли специальных знаний в судопроизводстве, развитие теории и практики судебной экспертизы в XXI веке обусловило создание на базе междисциплинарной общей теории судебной экспертизы полноценной науки — судебной экспертологии. Авторское определение предмета судебной экспертологии базируется на основных закономерностях, изучаемых данной наукой. Обосновывается система науки, ее функции и основные тенденции развития.

Идеи о формировании новой отрасли научного знания, предметом которой являлся бы институт экспертизы в уголовном судопроизводстве, начали дискутироваться среди ученых и практикующих юристов более 60 лет назад [1, 2]. А.И. Винберг [3] в середине 50-х годов XX века выдвинул поддержанную и развитую впоследствии А.Р. Шляховым [4] и некоторыми другими криминалистами идею о существовании в криминалистике общей теории криминалистической экспертизы.

С точки зрения содержания, появление общей теории криминалистической экспертизы, которая декларировалась достаточно формально, не давало ничего нового ни для теории, ни для практики борьбы с преступностью в целом [5]. Первая попытка воплощения идеи об отдельной науке, посвященной проблемам судебной экспертизы, была явно преждевременной и не востребованной экспертной практикой.

Эта идея в новом воплощении получила дальнейшее развитие в 70-е годы ХХ века, когда интеграция в сферу судебно-экспертной деятельности достижений естественных и технических наук обусловила бурное развитие экспертиз, называвшихся тогда некриминалистическими. В 1973 г. А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская выступили с предложением о формировании судебной экспертологии как науки «о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз, проводимых в границах правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают доказательственное по делу значение заключений судебных экспертов в уголовном и гражданском судопроизводстве». Главная роль в системе экспертологии отводилась именно сравнительному судебному экспертоведению, под которым они подразумевали «раздел судебной экспертологии, занимающийся сравнительным изучением различных судебных экспертиз для установления присущих им общих принципов, структурных связей и отношений, общности их происхождения…» [6].

Завершенное оформление идеи А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской [7] получили в учебном пособии «Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз)». Фактически в этом пособии авторы обозначили в системе судебной экспертологии четыре уровня знаний: 1) фундаментальные базовые (материнские) науки; 2) предметные судебные науки; 3) отрасли предметных судебных наук; 4) практическую деятельность — судебные экспертизы.

Концепция авторов была воспринята неоднозначно. Некоторые ученые [8] предлагали рассматривать судебную экспертологию как часть криминалистики. Критике подверглись и положения концепции А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской [9], касающиеся предметных судебных наук, поскольку в структуре экспертологии следовало учитывать реально существующие предметные науки. Дальнейшее развитие общей теории судебной экспертизы подтвердило точку зрения, что создание предметных судебных наук — это, скорее, исключение из общего правила [10]. Судебная физика, судебная химия и другие судебные науки так и не были созданы, но указанная работа дала новый мощный импульс для исследований в области общей теории судебной экспертизы.

В конце 80-х — начале 90-х годов XX века было предложено несколько подходов к науке о судебной экспертизе как к междисциплинарной теории и соответственно к ее структуре. Т.В. Аверьянова подробно проанализировала точки зрения на содержание общей теории судебной экспертизы и представила определение ее предмета и модельную структуру этой теории.

«Общая теория судебной экспертизы — это система мировоззренческих и праксеологических принципов, как самой теории, так и ее объекта – экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т. е. комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности». Как указывала Т.В. Аверьянова [11], она исходила из праксеологического подхода, подчеркивая, что разрабатывалась теория не науки, а сугубо практической деятельности.

Возрастание роли специальных знаний в судопроизводстве, развитие теории и практики судебной экспертизы обусловило необходимость переосмысления концепции общей теории судебной экспертизы как междисциплинарной теории и поднятие ее до уровня полноценной науки, для которой уже тесны рамки праксеологии.

Основные отличия концепции Т.В. Аверьяновой (и здесь она солидарна с Р.С. Белкиным) по структуре общей теории судебной экспертизы, от точек зрения ряда других авторов [12, 13], связаны в первую очередь с исключением рассмотрения в рамках общей теории судебной экспертизы правовых и организационных основ экспертной деятельности, которые отдавались на откуп процессуалистам. Данный подход не отвечает реалиям сегодняшнего дня, когда насущной не только в России, но и в других странах стала задача унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности независимо от вида процесса. Те же возражения можно выдвинуть и касательно организационных основ судебно-экспертной деятельности, разработку которых предлагалось осуществлять криминалистам и специалистам в области науки управления [11, 14]. Теоретические основы правового, но не процессуального и научно-организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности должны разрабатываться не теорией судебной экспертизы, а именно судебной экспертологией, в то время как процессуальные аспекты остаются в ведении наук процессуального права.

Предмет науки может, как известно, выражаться через систему основных изучаемых этой наукой закономерностей. Сравнительный анализ закономерностей, которые, по мнению разных авторов, составляют предмет судебной экспертологии или теории судебных экспертиз, а также собственные научные исследования позволили выделить основные закономерности, определяющие современный предмет судебной экспертологии. Заметим, что определение предмета любой науки дает только самые общие представления о ней и не может отражать все ее содержание. Конструируя собственное определение предмета судебной экспертологии, мы выбираем наиболее существенные, отражающие самую суть науки, ее квинтэссенцию.

Полагаем, что предметом судебной экспертологии являются теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единого правового и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности, единой методологии, унифицированного понятийного аппарата с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий [15].

Исходя из определения предмета судебной экспертологии, предлагаем модель ее общей структуры.

1. Общая теория судебной экспертологии:

— концептуальные основы судебной экспертологии: предмет, задачи, система, функции;

— учение о классификации судебных экспертиз по родам и видам, закономерностях формирования и развития родов и видов судебных экспертиз [16];

— учение о предмете и задачах судебной экспертизы;

— учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках;

— теория экспертной идентификации;

— теория экспертной диагностики;

— теория экспертного прогнозирования;

— учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта;

— общие положения частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз (понятие частной экспертной теории, ее предмета, задач, объектов).

2. Правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности:

— эксперт как субъект правоприменительной и правотворческой деятельности, его правовой и профессиональный статус;

— специалист как субъект правоприменительной деятельности;

— правовая основа деятельности государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, полномочия и ответственность их руководителей;

— форма и содержание заключения судебной экспертизы и особенности его оценки и использования в судопроизводстве.

3. Организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности:

— судебная экспертиза как разновидность практической деятельности;

— организация, структура, функции государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений;

— информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности;

— профессиональная деятельность и подготовка судебного эксперта, экспертная дидактика;

— психологические основы профессиональной деятельности судебного эксперта; профессиональная этика судебного эксперта.

4. Судебно-экспертные технологии:

— методология судебно-экспертной деятельности;

— процесс экспертного исследования и его стадии;

— судебно-экспертные методики, их типизация, сертификация и валидация, стандартизации судебно-экспертной деятельности;

— профилактическая деятельность эксперта, экспертные ошибки и их профилактика.

Рассмотрим основные функции судебной экспертологии [17].

Методологическая функция проявляется в том, что эта наука не просто описывает внешнюю сторону экспертизы, а вскрывает ее сущность, выявляет закономерности формирования, функционирования и развития в виде организованной, упорядоченной системы знаний, расширяет знания посредством изменения понятийного содержания: одни понятия уточняются, развиваются, другие изменяются или отбрасываются, вводятся новые теоретические понятия и принципы. Например, формулирование понятия «предмет экспертизы» позволило разграничить предмет общей теории судебной экспертологии и предмет конкретной судебной экспертизы. Осмысление понятия «объект экспертизы» во всем его многообразии позволило значительно расширить знания об объекте экспертного исследования, углубив теоретическое обоснование систематизации объектов исследования, их свойств и признаков.

Синтезирующая функция определяется синтетическим характером научного знания. Судебная экспертология — это инструмент, позволяющий синтезировать весь накопленный эмпирический материал по использованию специальных знаний в судопроизводстве, обобщить его и систематизировать. Кроме того, синтезирующая функция объединяет, синтезирует все частные теории, входящие в общую теорию судебной экспертологии, вскрывая существующие и обнаруживая новые закономерные связи между ними. Действие синтезирующей функции достаточно наглядно проявляется в применении основных законов ее развития, а именно закона интеграции и дифференциации научного знания и закона связи и обусловленности науки и практики.

Объяснительная функция заключается в том, что судебная экспертология призвана объяснить, в силу каких причин возникла и существует система использования специальных знаний и основной их процессуальной формы — судебной экспертизы, какие в ней происходят процессы и почему они протекают именно так, а не иначе.

Благодаря прогностической функции судебная экспертология предсказывает и объясняет факты, которые будут иметь место в будущем, позволяет предвидеть создание новых частных судебно-экспертных теорий и учений, совершенствовать отдельные роды (виды) экспертиз; способствует появлению новых родов (видов) судебных экспертиз; дает мощный толчок к развитию судебных экспертиз и использованию специальных знаний в судопроизводстве.

Каждая судебная предметная наука имеет присущую ей теорию, которая находит свое выражение в форме различных учений, служащих в свою очередь основой для разработки научных методик отдельных видов судебных экспертиз. В судебной экспертологии нами рассматриваются учения 'как специфическое выражение общетеоретических положений, пригодных для применения или трансформации в равной мере в любой предметной судебной науке.

Общая теория судебной экспертологии является формой достоверного научного знания о закономерностях и методологии формирования и развития научных основ судебных экспертиз. В судебной экспертологии мы вскрываем, механизм образования научных основ предметных судебных наук, объясняем, как данные материнских фундаментальных (базовых) наук трансформируются в систему специальных познаний в предметной судебной науке, как эти познания реализуются в практической деятельности при производстве судебных экспертиз.

В судебной экспертологии отражается закономерность, позволяющая прогнозировать будущие формирования новых предметных судебных наук и их нового вида судебных экспертиз. Научные основы каждой предметной науки используются для решения задач, возникающих перед судебными экспертизами, проводимыми в уголовном и гражданском процессах в тех действующих организационных и правовых формах, которые обеспечивают научную обоснованность и достоверность заключений судебных экспертов.

Теория судебной экспертологии должна строиться на четких научных понятиях. В этой связи уместно показать общее значение научных понятий для разработки любой новой отрасли интегральной науки, имея при этом в виду, что в процессе дифференциации в каждой отрасли знания действуют свои специфические понятия, свой специфический для данной отрасли знания язык, своя особенность понятийного аппарата. В интегральной отрасли научного знания—судебной экспертологии— научные понятия и язык судебной экспертизы должны быть строго унифицированы, охватывать общие научные положения, в одинаковой мере относящиеся к каждой предметной экспертной науке, к каждой отрасли знания, на которой базируются соответствующие судебные экспертизы как вид практической деятельности.

Каким же параметрам должна отвечать наука, к которой мы относим и такую отрасль знаний, как судебная

1. Научные знания должны быть достоверными, проверенными практикой. В этом аспекте судебная экспертология порождена потребностью практики, нуждающейся в упорядочении различных отраслей знания, используемых для целей судебных экспертиз и лежащих в осно'ве достоверного решения экспертных задач.

2. Научные знания должны быть приведены в систему, вне которой нет науки. Системы специальных познаний, входящих в предметную, отраслевую экспертную науку как элемент системы судебной экспертологии, отражают те знания, которые для целей судебной экспертизы привносятся из соответствующих материнских наук и трансформируются в систему специальных познании той или иной предметной судебной науки, служащей основанием для разработки научных приемов, методов, средств и методик исследования объектов судебной экспертизы для решения возникающих в процессе следствия экспертных задач.

3. Научные знания должны быть логически непротиворечивыми. И с этих позиций судебная экспертология как система логически непротиворечивых положений создает теоретическую базу для научных основ отраслевых предметных судебных наук, в которых осуществляются теоретические и методические разработки, специальные методики по исследованию объектов судебной экспертизы. Их методы выражают -стройную, логически организованную систему специальных познаний, используемых в строгой научной последовательности.

4. Научные знания должны объяснять сущность явлений, раскрывать присущие им закономерности. Любая отрасль знания становится наукой, когда в ней открываются объективные законы. И в этом плане судебная экспертология включает в себя не только логически организованные системы специальных познаний отраслевых предметных судебных наук, но и форму лирует объективные законы и закономерности формирования и развития отраслевых предметных наук, лежащих в основе теории каждого вида отраслевой судебной науки и определяющих направление развития соответствующих судебных экспертиз как вида практической деятельности, достоверность которой основывается на закономерностях соответствующих отраслевых знаний.

5. «Наука выступает не только как система знаний, но и как система учреждений (научно-исследовательские институты, лаборатории, учебные заведения, музеи, технические выставки, научные журналы и др.), оказывающих огромное влияние на развитие научной' мысли и на ее практическое применение»

6. Судебная экспертология, как общая теория судебных экспертиз, служит практике, опирается на прочную основу фактов, установленных практикой и теоретически обобщенных.

7. Наконец, целенаправленный и сознательный характер научной деятельности судебной экспертологии заключается в использовании накопленных знаний и опыта, специальных приемов и методов для достижения новых знаний.

Ее соотношение с предметами криминалистики, -судебной медицины, судебной психиатрии и юридической психологии.

С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных знаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела (ст. ст. 57, 199, 204 УПК). Закон не дает определения понятия “специальные знания”. В криминалистической литературе и на практике под этим термином обычно понимают знания, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической работы по конкретной специальности. Не относятся к специальным общеизвестные, а также юридические знания.

Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.

Понятие объекта экспертизы также следует рассматривать с точки зрения науки и практики. Применительно к понятиям науки судебной экспертизы – объект судебной экспертизы – это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической экспертной деятельности – это определенный предмет (предметы), поступающий на исследование эксперту. Это, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов, агрегатов, части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция, трупы человека и животных и их части, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др.

К объектам судебной экспертизы относятся:

- вещественные доказательства (отображения людей, предметов, материалы, изделия, трупы и др.);

- образцы для сравнительного исследования;

В системе судебной экспертизы с учетом следственно-судебной и экспертной практики можно выделить различные уровни —

классы (типы), которые делятся на:
роды, а последние — на:
виды, дифференцируемые на:
разновидности (или группы).

Руководствуясь приведенной субординацией и трехмерным основанием классификации (предмет, объект, методика исследования в рамках экспертизы ), можно указать на девять классов судебных экспертиз:

Судебно-медицинские и Психофизиологические экспертизы , среди которых в качестве родовых выступают собственно судебно-медицинские, в том числе судебно-токсикологические, судебно-психиатрические, а также пограничные с ними судебно-психологические экспертизы ;
Криминалистические экспертизы : судебно-почерковедческие, судебно-технические экспертизы документов, судебно-трассологические, судебно-баллистические, судебно-портретные, а также экспертизы материалов, веществ и изделий из них либо их микроследов;
Судебные инженерно-транспортные экспертизы , из которых в данное время значительный удельный вес занимают судебно-автотехнические (точнее, автодорожные); далее можно назвать такие, как воднотранспортные, авиационно-технические (или воздушно-транспортные), железнодорожно-технические (железнодорожные);
Судебно-экономические экспертизы (СЭЭ) — в этом классе наиболее распространенными ныне являются судебно-бухгалтерские, финансово-кредитные и комплексные (комиссионные) экономические экспертизы ;
Судебно-технические, в ряду которых можно назвать экспертизы :1) по технике безопасности в различных отраслях промышленного и сельскохозяйственного производства; 2) строительно-технические, в том числе проектно-технические; 3) пожарно-технические и 4) исследования взрывов и пожаров в промышленных цехах, на определенных технологических циклах. Взрывы часто являются следствием нарушения правил техники безопасности и сопровождаются пожарами. Вот почему такие исследования следует рассматривать в качестве самостоятельного рода экспертиз, тем более что в них подчас решаются пограничные вопросы между экспертизами пожарно-техническими и по технике безопасности в различных отраслях промышленного производства;
Судебно-экологические экспертизы , связанные с охраной природы и окружающей среды. Данный класс экспертиз образуют исследования, которые в настоящее время базируются на экологической науке, приобретающей в последнее время все большее актуальное значение. В следственно-судебной практике такие исследования пока единичны и осуществляются комплексно специалистами санитарно-эпидемиологических станций, учреждений по охране леса, вод и тому подобное в сотрудничестве с учеными в области экологии. Классификацию родов и видов таких экспертиз трудно создать, пока для этого не будет накоплен достаточный фактический материал.
Классификация методов судебных экспертиз
Классифицировать методы судебной экспертизы предлагается по разным основаниям:
- степени, общности и субординации;
- целевому назначению и результатам;
- характеру получаемой информации (свойствам, признакам объектов);
- стадиям экспертного исследования.
По областям наук, из которых они заимствованы:
- физические,
- химические,
- биологические и т.д.
По этапам реализации методов различаются методы, применяемые на стадиях:
- подготовительной,
- аналитической,
- экспериментальной,
- сравнительной,
- синтезирующей.
Учитывая, что на этих стадиях применяется комплекс методов, то это будет уже классификация методик, а не методов.
Применительно к потребностям экспертной практики представляется целесообразной классификация методов с точки зрения их общности и субординации, в соответствии с которой выделяются четыре уровня1.
Первый уровень. Всеобщий диалектический метод, пронизывающий все остальные уровни, всю структуру методов, т.к. является базой для их развития.
Этот всеобщий метод включает в себя и широко используемые в экспертной практике такие формальнологические категории, операции познания, как: анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и др., которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания.
Применительно к категориям диалектики "единичное", "особенное" и "общее", к таким логическим процедурам,
как анализ и синтез, методы делятся на индуктивные и дедуктивные, аналитические и синтетические.
Индукция и дедукция - это парные, взаимосвязанные способы познания, причем первое - это способ познания от частного к общему, а второе - это способ рассуждения, когда вывод строится от общего к частному. Непосредственной основой индуктивного умозаключения является повторяемость явлений действительности, их свойств и признаков. Обнаруживая сходные признаки у многих объектов, можно сделать вывод, что эти признаки присущи всем предметам определенного класса. Дедукция часто используется для того, чтобы получить в явном виде ту информацию, которая не явно предполагается. Дедуктивный процесс начинается с общих положений и заканчивается применением общей истины к тому или другому частному случаю.
Метод анализа состоит в расчленении целого на части, системы на остальные ее элементы. Синтезирующее исследование состоит в интеграции отдельных элементов. Это метод систематизации, в результате применения которого получают новое знание. Эти два метода также взаимосвязаны. Синтез немыслим без анализа, т.е. без операции расчленения и выявления отдельных элементов целого, представляющего объект исследования.
Второй уровень. Общие (общенаучные) методы - система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов.
Общие методы - это универсальные методы исследования, т.к. каждый из них может использоваться для решения большой группы вопросов, которые ставятся перед судебной экспертизой. Они применяются на основных стадиях экспертного исследования в экспертизах всех родов.
К общим методам относятся: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование.
Наблюдение - непосредственное восприятие какого-либо объекта, явления, процесса, осуществляемое преднамеренно и целенаправленно с целью его изучения.
Результаты научного наблюдения фиксируются по определенной системе, а информация, получаемая в результате наблюдения, должна поддаваться контролю на обоснованность и устойчивость. Контроль может осуществляться путем либо повторного наблюдения, либо путем применения иных методов исследования (например эксперимента). Наблюдение может проводиться как в естественных для объекта изучения условиях, так и в лабораторных условиях.
Измерение - совокупность действий, выполняемых при помощи .средств измерений в целях нахождения числового значения величины в принятых единицах измерения. При измерении путем сравнения исследуемой величины с однородной ей величиной (обычно принимаемой за единицу измерения и называемую "мерой") устанавливают количественное соотношение известной и неизвестной величин.
Различают прямые и косвенные измерения. В первом случае результат получают непосредственно путем применения измерительных приборов и средств. Во втором случае результат получают путем выяснения зависимости между искомой и непосредственно измеряемой величиной на основе определенного уравнения.
Объектами измерения являются различные характеристики предметов, явлений, процессов, такие как размеры, масса, объем, температура, временные интервалы, скорость движения и др. Для установления этих параметров используются вычисления.
Описание - фиксирование обобщенных результатов наблюдения, измерения с помощью средств письменной речи, указание на признаки объекта. Такое описание всегда упорядоченное, поскольку используется принятая терминология обозначения результатов наблюдения или измерения объекта и система указания в описании признаков, свойств объекта.
Описание может быть непосредственным, когда отображаются результаты наблюдения объекта самим экспертом, либо опосредованным, когда в нем указаны результаты, полученные другими лицами, участвующими в исследовании или с помощью технических средств (например оптических, используемых для описания морфологических признаков микрообъектов).
Эксперимент - опытное действие, специально осуществляемое для искусственного неоднократного изменения условий наблюдения объекта, явления с целью выявления природы, сущности свойств, характеристик и других особенностей наблюдаемого объекта, явления. Он заключается в изучении интересующих эксперта процессов в условиях, максимально близких к условиям, имевшим место в момент происшедшего события, с учетом возможной вариационности.
Наблюдаемым и эффективным эксперимент может быть при соблюдении единства трех моментов: технического и теоретического базиса, его подготовки и проведения; упорядоченности, систематизированности проводимых опытов; получения выводов, подтверждающих или опровергающих экспертную гипотезу, существовавшую до проведения эксперимента.
Этот метод широко применяется в судебной экспертизе, начиная с получения экспериментальных образцов до выявления механизма взаимодействия объектов, следообразования, отдельных параметров этого механизма.
Моделирование - опосредованное исследование закономерностей изучаемого объекта в основном в тех случаях, когда он недоступен для непосредственного изучения.
Суть моделирования состоит в замене объекта-оригинала моделью, то есть специально "созданным аналогом. При этом под моделью понимается такая материальная или мысленно представляемая идеальная система отображения моделируемого объекта, которая воспроизводит существенные признаки, свойства объекта-оригинала.
Моделью может быть устройство, воспроизводящее, имитирующее строение и действие какого-либо другого (моделируемого) устройства, а также любой образ (мысленный или условный: изображение, схема, чертеж и т.п.) какого-либо объекта, процесса или явления.
Моделирование используют в тех случаях, когда изучение самого объекта, явления, процесса невозможно или нецелесообразно. Цель применения данного метода - получение информации путем перенесения на исследуемый объект результатов изучения его модели.
По способу реализации изучают мысленное, физическое, математическое и смешанное моделирование.
В экспертных исследованиях физическое моделирование реализуется как путем создания материальных моделей, использования предметов-аналогов, так и путем использования физических явлений, подобных исследуемым. Физическое моделирование отличается наглядностью.
Математическое моделирование состоит в построении и исследовании математических моделей подлежащих изучению процессов и объектов.
Смешанное моделирование объединяет элементы математического и физического моделирования.
В частном случае моделирование является реконструкцией, то есть восстановлением первоначального облика
по его описаниям или остаткам. Реконструкция может быть как материальной (например восстановление внешнего облика человека по его черепу), так и мысленной.
В последние годы появились методы, получившие название кибернетических, которые образуют новую группу общенаучных методов. Основанные на использовании этих методов новые информационные технологии позволяют осуществлять поиск и автоматическую обработку информации и компьютерное моделирование.
Кибернетические методы следует отличать от математических, поскольку осуществление вычислений и математическое моделирование - это только часть задач, решаемых с помощью кибернетических методов.
Третий уровень. Классификация методов этого уровня в литературе по судебной экспертизе представлена тремя основными точками зрения и, соответственно, тремя системами.
В системе, предложенной А.И. Винбергом и А.Р. Шляховым (1977), методы этого уровня названы частно-научными методами судебной экспертизы; это инструментальные, аналитические и иные вспомогательные технические методы, применяемые либо в одной, либо в нескольких науках.
Они применяются для изучения морфологических и субстанциональных свойств объектов исследования.
Методы этого уровня, по классификации А.И. Винберга и А.Р. Шляхова, систематизируются в соответствии с их общим научно-техническим назначением и получаемыми результатами на 12 классов:
- измерительные;
- микроскопические;
- фотографические;
- физико-технические;
- спектральные;
- рентгенографические;
- хроматографические;
- электрохимические (физико-химические):
- аналитико-химические;
- радиационные;
- математические;
- электронно-вычислительные.
Все перечисленные классы методов характеризуются своими принципами и набором технических средств. Внутри каждою класса методы делятся на роды, виды и подвиды по целевому назначению, способу регистрации изучаемых свойств объектов и т.п. Например, класс фотографических методов делится на запечатлевающую, измерительную и исследовательскую фотографии, а также методы, родственные ей. В свою очередь запечатлевающая фотография включает следующие ее виды: фоторегистрация на различных материалах, фоторепродукция, панорамная фотосъемка, стереоскопическая фотосъемка, макрофотография.
Измерительная фотография делится на фотограмметрическую и стереофотограмметрическую. Исследовательская - на цветоделение, усиление контраста (яркостного, теневого), фотографирование люминесценции в УФ- и ИК-лучах, микрофотосъемка, фотометрирование.
К методам, родственным фотографии, относятся: электрофотография, термография, диффузно-копировальные способы.
Четвертый уровень. Специальные (монообъектные) методы (Т.В. Аверьянова); частно-экспертные методы (Е.Р. Российская), под которыми понимают методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта или применяемые только в экспертизах данного рода. Такие методы
создаются либо на основе приспособления существующих в других областях знаний, науках методов, либо создаются специально экспертами на основе их практики исследования конкретных объектов. Специальные методы, разработанные экспертами, используются почти в каждом роде, виде криминалистических экспертиз, и, прежде всего, таких, как судебно-баллистическая, судебно-трасологическая, судебно-портретная, судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов.
По классификации Т.В. Аверьяновой (1991) методы этого уровня также именуются частно-научными, используемыми при производстве экспертиз одного рода или вида или нескольких близких по характеру используемых познаний.
Е.Р. Российская (1993) методы этого уровня называет общеэкспертными методами исследования вещественных доказательств и предлагает следующую их систему: методы анализа изображений; методы морфологического анализа; методы анализа состава вещественных доказательств; методы анализа структуры вещественных доказательств; методы анализа физических, химических и других свойств.

Наука о судебной экспертизе - область научных знаний, предметом изучения которой являются закономерности: возникновения и существования материальных носителей информации об уголовно-релевантных и гражданско-релевантных обстоятельствах; обнаружения, изъятия и исследования этих объектов; использования при экспертных исследованиях научных данных и методов из различных областей знаний, обеспечивающих обоснованность и достоверность заключения судебного эксперта, а также закономерностей процесса формирования научных основ судебных экспертиз, выделения присущих им общих принципов, структурных связей и соотношений; синтезирования и систематизации знаний о судебной экспертизе как единой системы, ее инфраструктуры и протекающих в ней процессах; правилах и понятиях, разрабатываемых на основе общих и частных теорий, реализуемых в практической экспертной деятельности. Объектом науки является сама судебно-экспертная деятельность, на которую она призвана влиять положительно. Наука о судебной экспертизе тесно связана с науками об уголовном процессе, криминалистике, иными юридическими, а также естественными, техническими, экономическими и др. науками.

В процессе становления и развития разного вида судебных экспертиз в течение многих лет постепенно накапливался в результате экспертной практики большой эмпирический материал, осуществлялась разнообразная экспериментальная работа по решению возникающих экспертных задач и для установления научных фактов, которые приводили их к последующему обобщению в конкретную теорию, где формировались закономерности •научных основ того или иного вида судебной экспертизы.

В ходе развития теории судебной экспертизы создавались ее принципы, ее методологические, правовые и организационные начала, возникали научные основы новых видов судебных экспертиз, вызываемых к жизни практической потребностью правоохранительных органов в решении вопросов, требующих специальных познаний сведущих лиц—экспертов.

Для всего института советской судебной экспертизы характерен постоянный творческий поиск, направленный на решение все более сложных экспертных задач, что неуклонно приводило к расширению существующих и разработке новых методов, средств и методик исследований, охватывающих все больший круг многообразных объектов—вещественных доказательств по делу.

Такая тенденция вызывала рост комплексных исследований в целях познания различных сторон исследуемого объекта, требующих применения целого ряда наук в их взаимодействии. Эта тенденция отражала объективный процесс как углубленной дифференциации каждого вида судебной экспертизы, так и неуклонной их интеграции и синтеза науки. Тем самым постепенно созда

вались' условия для возникновения такой отрасли науки, которая объединяла бы все отраслевые знания—теории разного рода судебных экспертиз—в единую синтетическую систему на основе интегрирования научных основ каждого вида судебной экспертизы в единую общетеоретическую, методологическую отрасль науки—системы знаний, составляющих сущность судебной эксперто-логии.

Характерно, что по проблемам теории судебной экспертизы, ее методам, организационным и правовым вопросам на протяжении последних десятилетий накапливался значительный теоретический материал, который был использован в ряде серьезных монографических исследований, посвященных различным сторонам судебной экспертизы, кандидатских и докторских диссертациях, учебниках и учебных пособиях, статьях в многочисленных сборниках, научных трудах, методической литературе, решениях научных конференций и т. д.

Накопление теоретического багажа, в котором обобщалась научная основа многообразной экспертной практики, явилось одним из условий, вызывающих потребность в создании такой самостоятельной отрасли науки, как судебная экспертология.

Другим, не менее важным условием являлась все усиливающаяся деятельность по организации и развитию системы научных экспертных учреждений в стране. На протяжении ряда лет создавались научно-экспертные учреждения системы МВД СССР, Министерства юстиции СССР, Министерства здравоохранения СССР, готовились кадры специалистов-экспертов, получила свое развитие координационная деятельность между экспертными учреждениями в каждой системе, планомерно-развивалась экспериментальная и научно-исследовательская деятельность. Нельзя также не отметить в качестве условий для возникновения судебной эксперто-логии тенденцию действующей практики по все большему организационному сосредоточению в каждом экспертном учреждении различного вида судебных экспертиз, несмотря на то, что они решали свои задачи, основываясь на специальных познаниях, базировавшихся на различных науках: криминалистике, химии, физике, биологии, бухгалтерии, автотехнике, медицине и т. д.

Для судебной практики такого рода централизация

разного вида судебных экспертиз в одном экспертном учреждении являлась рациональной. Это обстоятельство нашло свое законодательное закрепление в нормах действующих республиканских уголовно-процессуаль-ных законов, где специальному регулированию подлежит деятельность не только эксперта как физического лица, но и экспертных учреждений.

Наконец, появлению судебной экспертологии как целостной системы наук способствовали и современные требования научно-технического прогресса, повлекшие развитие системно-структурного подхода к решению комплексного характера проблемы, все усиливающаяся интеграция науки, стремление к синтезу наук, унификации понятий, выработке языка науки и другие проблемы, о которых в дальнейшем будет сказано в данной ра-' боте.

отрасли знания действуют свои специфические понятия, свой специфический для данной отрасли знания язык, своя особенность понятийного аппарата. В интегральной отрасли научного знания—судебной экспертологии— научные понятия и язык судебной экспертизы должны быть строго унифицированы, охватывать общие научные положения, в одинаковой мере относящиеся к каждой предметной экспертной науке, к каждой отрасли знания, на которой базируются соответствующие судебные экспертизы как вид практической деятельности.

История развития теории судебной экспертизы свидетельствует, подобно и истории науки, что был длительный период «узковедомственного» подхода к изучению исследуемых объектов и содержанию предмета, что вело к разобщению научных знаний и их взаимной изоляции.

Любое понятие науки формируется и развивается в границах закона науки, теории, гипотезы. В любой предметной области ее границы устанавливаются в первую очередь через определенные законы и закономерности, которые обусловливаются предметом науки.

Формирование каждого нового понятия может служить основой создания теоретической системы. Так, из специальной литературы известно, что образование, например, понятия «ускорение» было необходимым условием для создания такой теоретической системы знания, как классическая механика; понятие «прибавочная стоимость»—для политической экономии капитализма;понятие поля—для образования электродинамики. Если обратиться к науке криминалистике и криминалистической экспертизе, то для них, как прикладных дисциплин, фундаментальными понятиями будут являться, например, идентификация—для криминалистической экспертизы; динамический стереотип—для судебного почерковедения; след—для трасологии; трансформация современных достижений естественных и технических наук—для целей раскрытия преступления как один из законов развития криминалистики и т. д.

Научные понятия призваны отражать существенные свойства и их проявления в системе признаков, связи и взаимосвязи, формировать систему приемов, методов и средств для систематизации существующей фактоло-гии. В данном аспекте понятие включает в себя принципиально новое содержание и создает возможность

Теория судебной экспертологии, как новая отрасль науки, рассматривается нами в аспектеобщей теории конкретной науки как система основных идей, относящихся к области знаний, в которой исследуются вопросы предмета и входящих в него закономерностей, проблемы развития различных учений, охватывающих. основные аспекты теории различных судебных экспертиз в их интегративном значении, методологические проблемы науки и другие вопросы в их науковедческом плане'.

Общая теория как система основных идей в исследуемой нами области знаний должна давать наиболее полное отображение объекта познания в его связях и опосредствованиях. Это требование относится имен-. но к общей теории судебных экспертиз, ибо частные научные теории исследуют только одну из сторон объекта познания по отношению не ко всему предмету судебной. экспертологии, а к его какой-то части. Иначе говоря, частные научные теории—это теоретические основы любой судебной экспертизы, содержащиеся в предметной судебной науке, в конкретной отрасли знаний. Вместе с тем научные основы—теории каждой из судебных экспертиз—отражают общетеоретические положения судебной экспертологии и основываются на. экспертологических учениях, составляющих важнейший раздел общей теории судебных экспертиз.

Перейдем теперь к рассмотрению некоторых общих

' Вопросы предмета науки судебной экспертологии, ее методологии мы излагаем в отдельных главах, имея в виду их значение для объяснения сущности новой отрасли науки.

вопросов теории науки, которые являются отправными и для судебной экспертологии.

Мы уже отмечали, что теория определяется как форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объектов, представляющая собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержащая методы объяснения и предсказания явлений в данной предметной области'.

Научные понятия, законы, принципы, идеи «. переходят друг в друга, переливают одно в другое,без этого они не отражают живой жизни» 2 .

По своим функциям теория подразделяется на объяснительную, предсказательную и синтезирующую (систематизирующую) 3 .

Объяснительная функция теории включает в свое содержание высказывания, описывающие данное явление, событие, ситуацию. Теорию образует множество высказываний, которые делятся на исходные и производные. В естественнонаучных теориях оба класса 'высказываний представляют собой законы науки, ибо всякое объяснение 'представляет в итоге ссылку на какой-то закон. Следует заметить, что на ранних .стадиях развития науки объяснение не обязательно предполагает наличие теории и может осуществляться на основании эмпирически констатируемой регулярности как некоторого эмпирического закона. Примером может служить ряд предметных судебных наук, где теории как таковой еще не имеется. В теории сочетается объяснительная функция с предсказательной. Неспособность теории предвидеть какие-либо новые явления относится к существенным ее недостаткам.

В литературе отмечаются два вида предсказаний. Аналитическое—предсказание нового факта'на основе твердо установленной теории; 'синтетическое—связанное с созданием новой теории и предвидением эффектов, вытекающих из нее. Последнее можно назвать •предсказанием закона, в том смысле, что здесь предсказывается эмпирический эффект, вытекающий из ранее неизвестного закона.

' См.: Философская энциклопедия, т. 5. М., 1971, с. 205.

2 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 226—227.

3 См.: Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978 (с интерпретацией по нашей теме).

Между объяснительной и предсказательной функциями теории имеется тесная связь, так как объяснение и предсказание тождественны 'по 'своей логической структуре. Отличие же этих функций не логическое, а гносеологическое.

Синтезирующая функция теории находит свое выражение 'в различных формах:

Во-первых, теория всегда создается для упорядочения огромной массы эмпирического материала. В этом случае теория выступает как синтез этого материала. Упорядочивая эмпирический материал, она конденсирует содержащуюся в нем информацию, позволяя выявить внутреннее единство.

Во-вторых, важным выражением синтезирующей функции является характерная для теории «тенденция к экспансии». Общие теории, возникая на ограниченной основе но'вого эмпирического материала, начинают проникать в сферу компетенции других, уже существующих теорий, вызывая их радикальную перестройку.

В-третьих, наиболее значительные теории всегда связаны с выдвижением 'некоторых фундаментальных идей, оказывая воздействие на высшие уровни систематизации знания.

В-четвертых, синтезирующая функция находит свое 'выражение не 'в рамках отдельно 'взятой теории, а в некоторой совокупности теорий, которая может рассматриваться в двух разрезах. В вертикальном 'разрезе теории образуют ряд, связанный принципом соответствия, где каждая последующая теория есть некоторое обобщение предыдущей. В этом проявляется синтез научных знаний. Горизонтальный разрез заключается в объединении ранее независимых теорий, в котором они не сливаются в общую теорию, а как бы «закольцовываются», взаимно предполагая друг друга'.

В изложенные 'выше положения теории, ее понятий и функций вполне вписывается и общая теория судебной экспертологии, которая является формой достоверного научного знания о закономерностях и методологии формирования и развития 'научных основ судебных экспертиз, то есть той совокупности объектов, которые представляют собой систему взаимосвязанных утвео-

' См.: Б а ж е н о в Л. Б., с. 178—180.

ждений и доказательств и содержат методы объяснения и предсказания явления данной предметной области. И действительно, в судебной экспертологии мы вскрываем механизм образования научных основ предметных судебных наук, объясняем, как данные материнских наук трансформируются в систему специальных познаний в предметной судебной науке, как эти познания реализуются в практической деятельности при производстве судебных экспертиз. В судебной экспертологии отражается закономерность, позволяющая прогнозировать будущие формирования новых предметных судебных наук и их нового вида судебных экспертиз 1 .

Теория судебной экспертологии по своим функциям является объяснительной — описывающей исследуемые ею явления, формирующей законы науки и закономерности, присущие исследуемому объекту. Наряду с объяснительной функцией, в тесной связи с ней действует, как мы видели, и предсказательная функция.

Весьма выпукло выступает в судебной экспертологии и синтезирующая функция теории. Это находит свое выражение в том, что судебная экспертология рассматривается как цельная система, в которой упорядочивается весь собранный эмпирический материал, отраженный в предметных судебных науках.

'Синтезирующая функция в судебной экспертологии находит свое выражение в совокупности ряда теорий предметных судебных наук как по принципу соответствия, что свойственно синтезу научных знаний, так и по объединению ранее независимых теорий в общей целостной системе судебной экспертологии. В содержа-. тельном, гносеологическом плане научная теория как совокупность понятий и суждений относительно данной предметной области, объединенных в систему знаний, характеризуется такими признаками, как предметность, полнота описания объективной реальности, интерпретируемость, проверяемость, истинность и достоверность 2 .

Научная теория строится именно по этим признакам. В теории судебной экспертологии предметность

См. об этом схему закономерностей возникновения и развития научных основ судебных экспертиз.

2 Излагается в нашей интерпретации по работе: Р а к и-т о в А. И. Логическая структура научной теории.— «Вопросы философии», 1966, № 1.

как признак научной теории находит свое выражение в том, что вся совокупность ее научных понятий и утверждений относится к одной и той же предметной области и отражает одни и те же объекты исследования'.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: