Как работает суд присяжных в сша
Обновлено: 25.04.2024
Американская система судов присяжных восходит к британской практике судопроизводства, предназначенной защищать подданных короля от его тирании. На протяжении сотен лет система эволюционировала, отражая сдвиги в обществнном сознании, но по сей день сохранилась в своем изначальном качестве - как гарантия от произвола властей. Фред Грэм - ведущий юридического телеканала truTV, ранее называвшегося Court TV. В период с 1972 по 1987 год он работал главным судебным репортером новостной телепрограммы CBS News. Данная статья опубликована в электронном журнале eJournal USA за июль 2009 года, “Анатомия суда присяжных”.
Зимой 2009 года заключенным ливанской тюрьмы “Румие” было дано разрешение поставить пьесу. Их выбор пал на арабский перевод “Двенадцати разгневанных мужчин”, американского телевизионного спектакля, с огромным успехом перенесенного на киноэкран в 1957 году. Действие пьесы разворачивается в совещательной комнате, где присяжные бурно обсуждают обстоятельства дела об убийстве и в конце концов оправдывают подсудимого.
Спектакль, поставленный заключенными, прошел на ура, невзирая на то, что в Ливане, как и в большинстве других стран мира, суда присяжных не существует, и что все сидевшие в зрительном зале заключенные попали за решетку, минуя процедуру мучительных споров, которые составляют самую суть суда присяжных. Достаточно сказать, что из общего числа происходящих в мире судебных разбирательств с участием присяжных 90 процентов приходится на долю США, где эта судебная процедура по-прежнему пользуется большой популярностью.
Почему американская система суда присяжных обладает такой притягательной силой? По какой причине она столь распространена в Соединенных Штатах, но едва известна за их пределами? Заключен ли в американской системе фатальный изъян, обрекающий ее на отмирание по стопам других стран, где суд присяжных некогда широко практиковался, но постепенно уступил место разбирательству, в котором решение о виновности или невиновности выносит судья.
Ответы на эти вопросы следует искать в исторических корнях американской системы судов присяжных и в ее поразительной способности приспосабливаться к изменениям правовых и социальных условий, которые в противном случае грозили бы верной гибелью этой судебной процедуре.
Американская система судов присяжных была унаследована от средневековой Англии, где в каждом населенном пункте созывалась коллегия из 12 “свободных и обладающих всеми законными правами” мужчин, чтобы помочь королю вершить правосудие. Эти коллегии, вынося решения, веками руководствовались тем, что им было известно о правонарушениях в своей округе. Но по мере роста населения Англии присяжные уже не могли более полагаться на соседские пересуды и начали все чаще и чаще опираться в своих решениях на свидетельства, услышанные ими в суде. К тому времени, когда американская судебная система впитала в себя основные элементы британской модели, присяжным стали давать наказ игнорировать все, что они знают о деле, и судить о фактах только на основании доказательств, представленных в суде.
В Великобритании суд присяжных рассматривался как потенциальный оплот против произвола короны. Но в его пользу существовало еще одно соображение, более прагматичного толка. Английское право предусматривало суровые наказания, вплоть до смертной казни, за сравнительно мелкие преступления. Британские присяжные смягчали суровость законов, оправдывая подсудимых или вынося им обвинительные вердикты за менее серьезные правонарушения.
А в Билле о правах, принятом новоиспеченным американским государством в 1791 году, указывалось, что “при всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных”. Билль о правах также гарантировал право на суд присяжных и по гражданским делам.
В последующие годы Верховный суд США интерпретировал эти гарантии таким образом, чтобы приспособить институт суда присяжных к меняющимся условиям. Поначалу в роли присяжных могли выступать лишь белые мужчины-землевладельцы, но постепенно это право было расширено и предоставлено женщинам и представителям меньшинств. Верховный суд постановил, что право на суд присяжных не распространяется на мелкие дела, а также что любой подсудимый может отказаться от своего права на суд присяжных и потребовать, что его дело разбирал судья. Поначалу все жюри присяжных состояли из 12 человек, которые были обязаны выносить решения единогласно. Но Верховный суд внес дополнительную гибкость в систему, постановив, что в некоторых случаях численность коллегии присяжных может не превышать шести человек и что не все вердикты должны выноситься единогласно. По традиции неимущим подсудимым приходилось выступать на суде присяжных в одиночку, но Верховный суд постановил, что в таких случаях государство должно бесплатно выделять в помощь подсудимым казенных адвокатов.
Право на суд присяжных в известной степени выглядит более величественно, чем оно есть на самом деле, потому что на практике громадное большинство обвиняемых отказывается от реализации этого права. Они понимают, что, если они предстанут перед судом присяжных и будут осуждены, свидетельские показания усилят представление об их виновности, и у судьи возникнет искушение вынести суровый приговор. Поэтому они соглашаются на сделку с прокурором и берут на себя вину за менее серьезное правонарушение в обмен на смягченное наказание. Со своей стороны, прокуроры тоже часто предпочитают подобные сделки с обвиняемыми ради того, чтобы избежать треволнений, лишних расходов и неопределенности, сопряженных с судебным разбирательством. Во многих юрисдикциях свыше девяноста процентов дел заканчиваются подобным образом, минуя суд присяжных.
Многие наблюдатели критикуют американскую судебную систему за чрезмерное увлечение подобными сделками. Однако они отражают реальность - хотя в теории обвинение и защита располагают равными шансами склонить присяжных на свою сторону, на практике шансы прокурора в этом поединке гораздо выше. Подсудимый имеет право на услуги юриста, но во многих случаях его защищает казенный адвокат, который не обладает большим опытом, перегружен работой и готов на сделку с прокурором во избежание тяжелой борьбы в зале суда. Более того, обвинение, как правило, располагает куда более солидными средствами, чем защита, на проведение расследования по делу, анализ улик и проверку потенциальных присяжных. В результате многие обвиняемые скептически взирают Ýа свое право на суд присяжных, который подчас представляется им скорее фикцией, чем действительной гарантией праведного суда.
К этому у них есть известные основания. Правоведы, судьи и другие специалисты, занимающиеся изучением института суда присяжных, указывают на целый ряд проблем, порожденных нынешними условиями и совершенно непредставимых для авторов Билля о правах, включивших в него гарантию суда присяжных.
Одной из наиболее тягостных проблем этого рода является влияние расового фактора на формирование жюри присяжных. По традиции при отборе присяжных каждая из сторон имеет право отвода без объяснения причин определенного числа кандидатов из списка потенциальных членов жюри (так называемый “произвольный отвод”). В последние годы некоторые прокуроры пользуются этим правом для отвода всех афроамериканских кандидатов, которые, по представлению обвинителей, склоняются в пользу подсудимых в судебных разбирательствах по уголовным делам. Верховный суд США осудил подобную практику и постановил, что прокуроры должны иметь веские основания для отвода негритянских кандидатов в присяжные. Но это решение нелегко проводить в жизнь, потому что прокуроры приспособились находить всевозможные предлоги для отвода потенциальных присяжных из числа афроамериканцев, не упоминая об их расовой принадлежности. В результате среди чернокожих обвиняемых и их адвокатов поселилось недовольство системой, которая, с их точки зрения, лишает подсудимых права предстать перед присяжными равного с ними социального статуса.
Другая проблема, которую никак не могли предвидеть отцы-основатели американского государства, связана с пагубным воздействием на институт суда присяжных процессов по делам знаменитостей. Популярность кино и телевидения в Америке породили гламурную культуру, где на богатых и знаменитых взирают как на высшие существа, не заслуживающие обращения, которое является уделом рядовых граждан. В результате, когда перед судом предстает знаменитость, а в коллегии присяжных заседают ее поклонники, может возникнуть парадоксальная ситуация.
Классическим примером этого стал калифорнийский процесс 2005 года по делу о растлении малолетних, на котором в роли подсудимого выступал король эстрады Майкл Джексон, ныне покойный. При отборе присяжных выяснилось, что, хотя заседать в коллегии присяжных в течение длительного времени весьма обременительно, многие потенциальные кандидаты всячески интриговали, чтобы попасть в присяжные. Со всего мира на суд слетелись любопытные, жаждавшие увидеть Джексона на скамье подсудимых, и некоторые присяжные были настолько ослеплены блеском гламура, что начали вести себя странным образом. Например, один из присяжных, желая что-то доказать, контрабандой пронес в совещательную комнату видеозапись телевизионного репортажа из зала суда. Присяжные единогласно вынесли оправдательный вердикт, но двое из них тут же выступили в телевизионном интервью и объявили, что на самом деле считают Майкла Джексона виновным, и что они собираются написать книгу об этом деле.
Авторский зуд у присяжных - хроническая проблема на процессах, в которых фигурируют знаменитости. В глазах многих присяжных сделка с издательством - единственный шанс в их жизни заработать большие деньги, и они не всегда в состоянии противиться искушению. По окончании сенсационного процесса некогда прославленного футболиста и актера О. Дж. Симпсона (вопреки ожиданиям присяжные оправдали подсудимого, обвинявшегося в двойном убийстве - своей жены и ее приятеля) председательствовавший на суде с прискорбием отметил тот факт, что присяжные все до одного так или иначе пытаются заключить авторские сделки. Правоведы признают, что на основании Первой поправки к Конституции присяжные располагают свободой слова и вправе писать о деле, к которому они причастны. Однако общее мнение сводится к тому, что подобная практика может пагубно отразиться на институте суда присяжных.
Урбанизация Америки породила и другие проблемы для системы судов присяжных, которые не могли предвидеть отцы-основатели. Освещение ярких судебных дел со стороны СМИ носит такой всепроникающий и массированный характер, что отбор непредубежденных присяжных занимает недели, если не месяцы. Появилась даже новая профессия консультантов по присяжным, которые предлагают адвокатам изощренные методики социологических опросов в качестве орудия отбора желательных присяжных. Отбор присяжных на сенсационных процессах превратился в настолько головоломную процедуру, что дает преимущество подсудимым, которые могут позволить себе нанимать дорогих адвокатов. А это, в свою очередь, укрепляет бытующее в народе мнение о том, что система служит интересам богатых.
Тем не менее, несмотря на все проблемы, институт присяжных глубоко укоренился в США. Присяжные казнят и милуют, опираясь на громадную мощь государства. В этом смысле они стоят выше суверена, и именно поэтому весь мир так зачаровано взирает на них.
Фред Грэм
Мнения, высказываемые в этой статье, не обязательно отражают точку зрения или политику правительства США.
В США потенциальным присяжным заседателем может стать любой гражданин США, достигший 18 лет, поскольку их подбор осуществляется наугад специальными служащими, ответственными за формирование состава присяжных, используя предоставленный судам регистрационный список избирателей или список кандидатов на получение водительских прав. В некоторых судах это делается вручную, в других - с помощью компьютера. Так или иначе, метод отбора предназначен для того, чтобы произвести набор присяжных заседателей из всех слоев американского общества.
Лицам, которые были отобраны в состав присяжных заседателей, направляется судебная повестка, которая уведомляет их об этом. В случае их неявки в суд для исполнения обязанностей присяжного, они могут быть привлечены к ответственности за неуважение к суду. Однако из всякого правила есть исключения. Так, срок службы лица в суде в качестве присяжного не должен нарушать его рабочее расписание или другую деятельность. Если происходит такое нарушение, то лицо может перенести службу в суде присяжных на другое удобное для него время. Однако это делается только в экстренных случаях с разрешения судьи. Поэтому если лицо, призванное выполнять обязанности присяжного заседателя чувствует, что не сможет принять участие в суде в обозначенное в повестке время, то обязан об этом известить по телефону судью.
Судья может и не разрешить присяжному заседателю перенести службу в суде только потому, что ему это неудобно или у него много работы, серьезной причиной для этого может быть лишь болезнь. Если все-таки у присяжного будут в отдельные дни его срока трудности с участием в суде, то суд может его на эти дни освободить от службы.
Очень важно, чтобы все присяжные появлялись в суде в тот день, когда их просят прийти, так как их отсутствие может задержать судебный процесс.
Как быть присяжному заседателю с основной его работой
Лицо в течение срока исполнения обязанностей присяжного заседателя не может быть уволено с основного места работы, а также не может быть каким-либо образом наказано за пропущенные рабочие дни. В таких случаях работодатели обязаны выплачивать им зарплату, несмотря на то, что они находятся на службе в суде присяжных. Кроме того, присяжные заседатели за участие в суде получают от государства материальную компенсацию в размере 20 долларов за каждый день, который они провели в суде.
Срок исполнения обязанностей присяжного заседателя определяется в судебной повестке, и в зависимости от места его жительства (штата) может длиться до 4 месяцев. Учитывая, что большинство присяжных заседателей принимают участие в суде без предварительного обучения и инструктажа, возникает вопрос, как они узнают, что им делать во время службы в суде присяжных?
Прежде всего каждому присяжному заседателю выдается буклет с информацией по их деятельности в суде. Кроме того, в дополнение к этой информации большинство судов представляет специальную программу по ориентации, которая призвана проинформировать и просветить их относительно службы в суде присяжных и судебных процессах. Из этой программы они узнают о процедурах регистрации в явочные дни, в какие часы они должны работать в суде и что делать, если у них возникли неотложные обстоятельства во время службы в суде присяжных.
В те дни, когда присяжный заседатель является на службу в суд, но его не включают в состав суда присяжных для участия в судебном заседании, он можете пораньше закончить свой рабочий день в суде и заняться своей обычной работой. Обычно же он полностью подчиняется внутреннему рабочему распорядку суда и должен быть готов иногда оставаться в суде дольше обычного рабочего времени. Тем более в соответствии с американским законодательством, в очень редких случаях, на суд присяжных может быть наложен арест во время судебного процесса или в период рассмотрения дела судом присяжных. «Наложить арест» в данном случае означает, что вместо того, чтобы в конце рабочего дня идти домой, присяжные заседатели вынуждены оставаться на ночь в суде или гостинице, без связи с внешним миром и без доступа к средствам массовой информации.
Это обычно делается для того, чтобы оградить их от чьего-либо влияния по рассматриваемому ими делу, так как суд присяжных должен принимать решения, основанные только на том, что они слышали в суде. Однако такое правило характерно не для всех американских штатов. Так, в штате Вирджиния присяжные в конце каждого судебного разбирательства идут домой, но их просят не обсуждать дело с кем-либо, а также не смотреть, не читать, не слушать новостей об этом деле.
Как осуществляется подбор присяжных заседателей для участия в судебном процессе? Подбор присяжных заседателей напрямую зависит от того, какое дело будет рассматриваться судом, а именно - гражданское или уголовное.
Присяжные для участия в судебном процессе по гражданским делам избираются следующим образом.
Перед началом судебного процесса судебный пристав вызывает потенциальных присяжных в зал заседаний. Если рассматривается иск по ущербу на сумму менее, чем 7000 долларов, то вызываются 11 присяжных. Если ущерб составляет более 7000 долларов, то будут вызваны 13 присяжных. Клерк или судебный пристав просит потенциальных присяжных принести клятву, что они будут правдиво отвечать на все вопросы, которые будут им заданы. Затем судья называет им тяжущиеся стороны и их адвокатов и коротко разъясняет суть дела. После чего уточняет, имеют ли присяжные отношение к любому, кто вовлечен в рассмотрение этого дела, имеется ли финансовый или какой-либо другой интерес, связанный с результатами решения данного дела, и т.п.
Если присяжный посчитает, что не сможет вынести справедливого и беспристрастного решения по какой-либо причине по данному делу, то он должен заявить об этом судье.
В свою очередь адвокаты с каждой стороны также могут присяжным задать по несколько вопросов. Если судья решит, что кто-то из присяжных не сможет вынести справедливого решения, то он попросит такого присяжного отойти и уступить место другому потенциальному присяжному. После того как судья решит, что все присяжные отвечают требованиям справедливого и беспристрастного слушания дела, секретарь составит список присяжных и отдаст его адвокатам. Каждая из сторон может отклонить три кандидатуры из списка, они могут не указывать причины, почему они это сделали. Если сумма иска менее 7000 долларов, то окончательный суд присяжных будет состоять из 5 человек. Если сумма более 7000 долларов, суд присяжных будет состоять из 7 человек Оставшиеся присяжные затем дают клятву, что будут слушать дело и вынесут решение, которое сочтут справедливым. Процесс готов к началу.
В свете сказанного может возникнуть вопрос, почему кандидатуры некоторых присяжных отклоняются, и они не допускаются к участию в судебном процессе.
Позволяя обеим сторонам участвовать в формировании суда присяжных, суд дает возможность сторонам почувствовать, что такой суд будет справедливым и беспристрастным при рассмотрении дела. В то же время следует иметь в виду, что если присяжного исключают из состава суда присяжных, то это ни в коем случае не бросает тень на его личность или компетенцию в качестве присяжного, и поэтому отклоненные присяжные не должны чувствовать себя оскорбленными или смущенными.
Процедура подбора присяжных по уголовным делам очень похожа на процедуру по гражданским делам. Однако для участия в процессе по делам о фелониях (тяжких преступлениях) выбирается 20 присяжных, и окончательный состав будет включать 12 членов. Для участия в процессе по делам о мисдиминорах (менее опасных преступлениях) окончательный состав включает 7 присяжных.
В тех случаях, когда судья считает, что рассмотрение дела может затянуться на несколько дней, он может провести дополнительную процедуру отбора нескольких альтернативных присяжных, которых иначе можно называть заместителями. Они избираются из тех, кто избран на службу в суд присяжных, по той же процедуре, что и первоначальные присяжные, избранные по данному делу. Во время судебного процесса эти заместители также находятся в зале суда с другими присяжными и вместе с ними следят за ходом дела и доказательствами.
Если член суда присяжных освобождается от участия в заседании суда по исключительному случаю, например по болезни, то его заменяет присяжный заместитель, который на полных правах участвует в рассмотрении дела судом присяжных и выносит решения. Заместитель, который не будет приглашен для замены присяжного, будет освобожден судьей после заключительного выступления адвокатов.
Обязанности члена суда присяжных на судебном процессе
В любом судебном процессе существуют две категории вопросов, которые нужно решать присяжным. Это вопросы закона и вопросы факта. Присяжные первоначально обязаны решать вопросы факта. После того как они их рассмотрят, они должны в конце судебного процесса по указанию судьи применить закон к этим фактам.
При этом следует иметь в виду, что под вопросом закона понимается все то, что включает в себя определение этого понятия. Кроме того, это могут быть вопросы, касающиеся процедурных дел (какую информацию можно принимать как доказательство, какие вопросы можно задавать, какие свидетели могут выступать в суде, о чем они могут свидетельствовать) либо вопросы субстантивного права, которые определяют и регулируют права сторон.
Установление вопроса факта для присяжного означает выслушать все показания сторон процесса, рассмотреть все доказательства и решить, что же в действительности произошло.
Небезынтересно также знать процедуру гражданского процесса и роль в нем присяжных заседателей.
После того как секретарь суда или судебный пристав приведет к присяге присяжных заседателей и всех участников процесса, дело готово к рассмотрению. Адвокаты обеих сторон выступают с вступительными заявлениями, объясняя позиции своих клиентов и представляя в общем те доказательства, на которых будут основываться их претензии. Эти заявления не являются доказательством и не должны рассматриваться как таковые. После этого свидетели истца вызываются для допроса адвокатом истца и для перекрестного допроса адвокатом ответчика. После перекрестного допроса адвокат истца может повторно допросить некоторых свидетелей. После того как все свидетели истца вызваны для дачи показаний и представлены все доказательства стороны истца, его адвокат может сказать судье, что дело со стороны истца выслушано.
Затем могут быть выслушаны свидетели ответчика. На этот раз адвокат ответчика задает вопросы свидетелям, а адвокат истца подвергает их перекрестному допросу. Когда все свидетели ответчика заслушаны и представлены их доказательства, адвокат стороны защиты ставит в известность судью о завершении своего выступления. После выступления ответчика истец имеет право дать показания в ответ.
Затем судья и адвокаты идут в комнату судьи, чтобы рассмотреть инструкции, которые судья должен предложить присяжным относительно тех законов, которые нужно применить в этом деле. После того как судья разработает инструкции, вместе с адвокатами он возвращается в зал заседания. Судья читает инструкции для суда присяжных, а затем адвокаты выступают с заключительными речами. Заключительные выступления позволяют адвокатам сказать суду присяжных, что доказывают представленные ими доказательства, и почему их клиент должен выиграть. Эти заключительные выступления могут помочь присяжным припомнить многие детали этого дела, но они не являются доказательствами. Вначале выступает адвокат истца, за ним - адвокат ответчика. Наконец, вновь выступает адвокат истца и закрывает дело.
Что представляют собой инструкции для суда присяжных
Инструкции для суда присяжных рассказывают о законах, которые могут быть применены при рассмотрении конкретного дела. При этом каждый адвокат представляет судье свои инструкции. Судья рассматривает их и отдает присяжным те, которые должным образом раскрывают закон, применяемый по рассматриваемому делу. Присяжные должны принять и следовать закону так, как это указывается судьей в инструкции, даже если они имеют другое представление об этом законе.
В гражданском деле суд присяжных не только решает, какие будут гражданско-правовые последствия для той или другой стороны, но также выносит решение о возмещении убытков. То есть если судья решит, что необходимо возместить убытки, то суд присяжных определит, какую сумму необходимо уплатить.
Относительно порядка рассмотрения уголовных дел следует отметить, что он аналогичен рассмотрению гражданских дел, за исключением того, что вместо истца в деле принимает участие прокурор. Он может представлять либо штат, либо город, графство или небольшой город.
Выше уже отмечалось, что существуют две категории уголовных дел: фелонии (тяжкие преступления) и мисдиминоры (наименее опасные уголовные преступления). Фелония - это такое преступление, которое может наказываться смертной казнью или тюремным заключением на год и более.
Если суд присяжных признает подсудимого виновным в преступлении, они устанавливают наказание в то же самое время, когда они выносят приговор.
После вынесения приговора о виновности в делах о преступлениях, караемых смертной казнью, суд присяжных заслушивает свидетельства на отдельном заседании, прежде чем выносит решение о наказании.
В ходе судебного процесса судья может попросить присяжных выйти из зала суда. Пока суд присяжных отсутствует, адвокаты и судья начинают обсуждать квалификацию содеянного, а также какие доказательства по рассматриваемому делу принять во внимание, а какие - нет. Целью такого обсуждения является оценка обоснованности доказательств, которые будут представлены вниманию суда присяжных для принятия им решения по делу. После завершения обсуждения и принятия решения суд присяжных снова приглашается в зал.
После того как судья даст присяжным свои инструкции, а адвокаты выступят с заключительной речью, присяжные покидают зал заседания. Они идут в специальную комнату, где начинают свое разбирательство по делу. «Разбирательство» - это процесс, в течение которого суд присяжных всесторонне обсуждает доказательства, факты и сопоставляет их с нормами закона и лишь после этого выносит свой приговор. При этом следует иметь в виду, что в комнате, где суд присяжных осуществляет свое разбирательство, не должно быть посторонних. Если суду присяжных понадобится какая-либо помощь или возникнут вопросы, то решить их можно будет через судебного пристава.
Перед началом разбирательства суд присяжных в первую очередь должен выбрать из своего состава одного члена в качестве председателя, который бы следил за тем, чтобы каждый присяжный имел возможность принимать участие в оценке доказательств и чтобы во время обсуждения царил порядок. Лицо, избранное в качестве председателя, принимает участие в разбирательстве и голосует по приговору вместе с другими.
Если в ходе разбирательства суду присяжных будут непонятны инструкции судьи, то можно попросить судью объяснить их. Обычно это делается через судебного пристава, который передает судье изложенные в письменном виде вопросы присяжных. Прежде чем ответить на такие вопросы, судья обсуждает их с адвокатами.
Перед началом разбирательства каждый присяжный может иметь свое личное мнение по рассматриваемому делу, но в итоге они должны достичь единодушного решения. Поэтому в ходе разбирательства присяжные должны быть способны тщательно выслушивать мнение других своих коллег. Кроме того, присяжные заседатели не должны позволять себя запугивать или под этим влиянием менять свое мнение. Присяжный может изменить свое мнение только тогда, когда он искренне согласен с тем, что сказал другой присяжный. После полного обсуждения вопросов суд присяжных должен вынести решение, с которым с чистой совестью согласится каждый присяжный, т.е. принять единодушный приговор.
После принятия приговора по делу присяжный, которого избрали председателем, должен написать приговор суда присяжных в специальном бланке, приготовленным судьей, подписать его и уведомить судебного пристава о том, что приговор вынесен. Судебный пристав уведомит судью, который вызовет всех, включая суд присяжных, в зал судебного заседания. Секретарь попросит приговор суда присяжных и зачитает его вслух.
Facebook Если у вас не работает этот способ авторизации, сконвертируйте свой аккаунт по ссылке ВКонтакте Google RAMBLER&Co ID
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Как я работала присяжным в американском суде. День первый.
Не так давно мне пришлось исполнить свой гражданский долг - послужить в суде присяжных американской системы правосудия. Расскажу подробно о своих впечатлениях. Фотографии делать, разумеется, было запрещено, вот только одна: Marion County Courthouse - здание окружного суда города Сэйлем, штат Орегон.
День первый.
Вызовы на заседания суда приходили ко мне со дня получения гражданства раза четыре. Пару раз я просила перенести дату по причине моих путешествий в указанное время. Один раз меня поставили в список присяжных под номером 146. В таком случае после пяти часов вечера в день накануне заседания звонишь по указанному телефону, и автоматизированная служба отвечает, до какого номера «призванные» должны явиться на заседание. Обычно это примерно первые 100 человек, и я не попала в заветное число. Эту же информацию можно получить online на официальном сайте суда.
А в этот раз шансы выросли - мой номер 74. Звоню, получаю подтверждение, что явиться нужно (заседание не отложено). В повестку вложен также Bus Pass – проездной туда-обратно на день суда – и разрешение на бесплатное место в здании парковки около суда (выделили место где-то на крыше).
В храм Фемиды пробираюсь тайными тропами – через заднее крыльцо по указанному адресу к 8 часам утра. Муж подбросил на машине – так удобнее, чтобы не морочиться с парковкой. Это служебный вход, не для обычных посетителей, очевидно, чтобы отсеять посторонних. Иду через полуподвальное помещение до рамки металлоискателя. Приветливая женщина-офицер службы охраны лепит мне на лацкан жакета стикер Juror и с разрешения тщательно обыскивает сумочку. Конфискованная крохотная пилочка для ногтей получает бирку с моим именем и исчезает с виду. Проверка строже, чем при посадке в самолет! Телефон взять можно, но просят выключить.
По стрелкам прохожу в зал общего сбора, где уже собрались человек 80-90. Здесь просят заполнить анкету: ФИО, год рождения, адрес, образование, семейное положение, наличие детей, место работы за последние годы. С этой анкетой и ID, которым у нас служит водительское удостоверение, подходу к регистрационной стойке. Дополнительно спрашивают расстояние от моего дома до здания суда и обратно – заплатят по 30 центов за милю транспортные расходы и 20 долларов за службу присяжным. Пока обрабатывают информацию всей толпы, можно угоститься кофе, чаем, горячим какао и печеньками. Расслабляюсь в кресле с книжкой и ароматным чаем – в лотерею мне обычно не везет, шансы на избрание минимальные. Сейчас выкликнут отобранных, и я покину здание.
Перед чтением списка нас просвещают коротким документальным фильмом о полной процедуре заседания суда присяжных, напоминают о правах и обязанностях. Весьма полезно, думаю я: если не сейчас, то в будущем служить всё равно придется. Хотя многие американцы, кому я рассказывала о своем опыте, признавались, что за всю свою жизнь они так и не побывали в этой роли.
И вот офицер в форме с иголочки начинает читать список избранных. Под номером пятым он называет моё имя, споткнувшись на сложносочиненной фамилии, но я подбадривающе улыбаюсь и выхожу к ряду других кандидатов. Еще никто за много лет моей жизни в Америке так и не произнес правильно моё полное имя, состоящее из 40 букв без пробелов. Да-а, «не миновала меня чаша сия» - придется служить новому отечеству. Но шансы на отсеивание были еще очень велики. Нам предстояла долгая процедура общения с судьей, адвокатом и прокурором.
Нас приглашают в зал заседаний. Проходим гуськом. Перед барьером, отделяющем «заседательную» часть зала и места для публики, секретарь еще раз уточняет списки. Усаживаюсь в первый ряд согласно пятому номеру (места присяжных в специальном загончике в два ряда 6+6). Кресла для публики занимают еще примерно 30 кандидатов в присяжные на случай, если кто-то из избранных не будет утвержден. Никаких полицейских или охраны в помещении нет.
Беседу начинает судья – видавший жизнь джентльмен в черной мантии. Тщательно вглядывается в наши лица, затем в бумаги, задает процедурные вопросы. Например: «Есть ли у кого-то проблемы со здоровьем, чтобы просидеть все заседания?» Кто-то жалобно простонал, а у него ответ готов – мы дадим перерывы, покормим, если надо будет. Не отвертелись. Уточнил место жительства пары кандидатов – оказалось, что не вполне соответствуют – удалились сразу. Являются ли кандидаты родственниками обвиняемого или истца, прокурора или адвоката или знакомыми в той степени, что это может повлиять на принятие решения? Таких не нашлось, хотя можно было сказать, что такую неприязнь к прокурору испытываю, что кюшать нэ могу – вас бы удалили. Затем судья приоткрыл завесу и сообщил, что суть обвинения – сексуальное домогательство. Тут я немного упала духом. Подобные показания любой из сторон являются чрезвычайно трудно доказуемыми, расплывчатыми, в значительной степени базирующимися на эмоциях, которые, как известно, к делу не пришьешь.
Потом прокурор (дама лет 40) и адвокат (мужчина лет 42) поочередно задавали вопросы потенциальным присяжным и запасным игрокам. Случалось ли вам или членам вашей семьи подвергаться сексуальному насилию? Всегда ли вы доверяете заявлениям, сделанным в порыве эмоционального стресса? Приходилось ли вам скрывать правду из-за стыда перед близкими людьми? В любой из этих моментов нежелающие участвовать в заседании могли высказать опасение, что ваш личный опыт или эмоции не позволят вам судить честно и непредвзято. Для присяжных процедура вынесения решения должна быть only the matter of law and not the matter of their personal morals and values. В таком случае вас немедленно освободят от данного конкретного дела. Я сижу и помалкиваю, ко мне вопросов не возникает, и у меня возражений особых нет. По привычке прошлой работы на людях стараюсь произвести впечатление непринужденности, хотя и немного волнуюсь (улыбайтесь, вас снимают на камеру видеонаблюдения!). Присматриваюсь к кандидатам и вижу полный срез общества: примерно поровну мужчин - женщин, молодых – средних лет – пожилых, наверное, и по образованию, семейному положению то же самое. И еще, кроме объективных препятствий участия в заседании, прокурор и адвокат имеют право заменить по два кандидата в присяжные без объяснения причин.
Наконец замены кандидатов произведены, состав присяжных утвержден, остальные покидают зал. Секретарь суда (пристав) приводит нас к присяге. Судья зачитывает официальное обращение к присяжным, поясняющее принципы их работы. Самое главное правило, которого мы должны придерживаться: evidence that is beyond reasonable doubt – доказательства должны находиться за пределами разумного сомнения, это является стандартом доказательств, необходимых для подтверждения уголовного преступления. Мы как присяжные были проинструктированы применять приемлемый уровень сомнения при определении виновности или невиновности подсудимого. Такое положение защищает обвиняемого от осуждения за исключением случаев доказательства вне всяких разумных сомнений каждого факта, необходимого для подтверждения преступления, в котором он обвиняется. Это правило крепко засело у меня в голове - обвиняемому грозило тюремное заключение: за Sexual abuse in the first degree дается до 15 лет лишения свободы, ошибка в судействе была бы слишком дорога. Для вынесения обвинительного приговора требовалось не менее 10 голосов.
Итак, окружной прокурор зачитывает суть дела (замечу, что разрешение на публичное раскрытие деталей получено от судьи сразу же после завершения процесса). Обвинительница (назовем ее Лусия Лопес) решила довести до суда дело восьмилетней давности, по ее словам происшедшее с ее дочерью Алисией пяти лет (сейчас девочке 13). В доме, где она жила с бойфрендом, все укладывались спать. Бойфренд пошел в комнату к падчерице пожелать спокойной ночи и задержался «подозрительно долго» (по одним показаниям пять, по другим десять минут). Лусия последовала за ним и увидела его руку под одеялом дочери. Она заподозрила его в сексуальном интересе к девочке, и осталась на ночь в ее комнате. Утром ушла на работу, вечером забрала девочку, переехала в приют для временного проживания социальной службы, а через десять дней вызвалась рассказать о происшедшем полицейскому детективу. Было открыто дело, назначено слушание, но Лусия уехала в другой штат к сестре. Стала жить с другим бойфредом, родилась вторая дочь. Прокурор отметила, что в рамках сотрудничества с правосудием Лусию убедили довести дело до конца, чем и вызвано это заседание. Затем адвокат подзащитного выступает со своей версией происшедшего.
Ответчик – седовласый мужчина лет 60 с каким-то трудным мексиканским именем, которое я не запомнила, – сидел, склонив голову, за отдельным столом со своим адвокатом и за все два дня заседаний не произнес ни слова. В зале также находились два переводчика с испанского: один рядом с ответчиком, другой работал с вызванными на дачу показаний у «трибуны». Мы только слушали и делали записи в выданные блокноты.
Все уже изрядно устали от бесконечных процедурных чтений, и нам объявили перерыв на ланч. Мы вышли из здания суда и разбрелись по близлежащим ресторанчикам. Я выбрала японский. Пока поглощала суши, ловила взгляды посетителей, осторожно косящихся на мой стикер.
Возвращаемся в зал заседаний. Первой вызывается истица Лусия Лопес. Она рассказывает, что отправлялась на работу в 5 утра, дочь была самостоятельной - вставала сама и уходила в садик напротив дома. После обеда няня забирала ее из садика и приводила домой. Мать подозревала, что сексуальное домогательство могло иметь место и ранее. Буквально через минуту она демонстративно развернулась спиной к присяжным, начала рыдать на половине фраз, проклиная «развратника», нанесшего непоправимый вред ее дочери. Со слов окружного прокурора выходило, что Лусия пошла на сотрудничество с государством, которому нужно было закрыть криминальное дело. Из перекрестного допроса адвоката ответчика вдруг начал вырисовываться нелегальный статус Лусии в США. Судья немедленно прерывает заседание и просит суд присяжных удалиться в совещательную комнату. Пока мы отсутствовали минут 10-15, судья, прокурор и адвокат обсудили квалификацию содеянного и решили, что нелегальное положение истицы не должно приниматься во внимание, чтобы это обстоятельство не повлияло на ход расследования. Адвокат задает вопрос, не встречалась ли Лусия с другим мужчиной незадолго до разрыва с бойфрендом. Истица резко вспыхивает, и вопрос отклонен судьей.
Показания ее дочери Алисии были также обильно политы слезами. Говорит, что в садик ее подвозил отчим 5-10 минут на машине. На вопрос адвоката, помнит ли какие-либо домогательства со стороны отчима, сказала, что ее не трогали, но доверяет своей матери. «My mother told me how many times it happened.» («Мама сказала мне, сколько раз это случалось.»)
Вызывается свидетельница - детектив-полицейский Кауч (detective in sex abuse), которая и составляла протокол случившегося восемь лет назад. В тех расспросах пятилетняя девочка подтвердила, что ее никто не трогал (есть в протоколе детектива). Но со слов матери, обвиняющей бойфренда в домогательствах к дочери, полицейский составила рапорт с квалификацией дела Alleged abuse – предполагаемое жестокое обращение.
Судья решает закрыть первый день заседания. Мы выходим в комнату для совещаний, где получаем строжайшее указание на запрет обсуждения хода дела с кем бы то ни было, включая даже выход в интернет с целью поиска сходных дел. Наши блокноты должны остаться здесь. Я прячу свои записи за цветочным горшком.
В статье рассматривается проблема сравнительно-сопоставительного анализа института судов присяжных в России и Соединенных Штатах Америки. Важно отметить, что ключевым отличием отечественной системы является недавнее зарождение, какой мы ее наблюдаем на сегодняшний день в рамках судов присяжных Российской Федерации. В статье рассматриваются также англо-американская модель формирования судов присяжных как прототип общемировой практики.
Ключевые слова: суд присяжные, Россия, США, суд, судебная практика, судебная система.
The article deals with the problem of comparative analysis of the Institute of jury trials in Russia and the United States of America. It is important to note that the key difference between the domestic system is the recent emergence, as we see it today in the framework of the jury of the Russian Federation. The article also considers the Anglo-American model of formation of jury courts as a prototype of global practice.
Keywords: jury trial, Russia, USA, court, judicial practice, judicial system.
В современной юридической литературе считается, что суд присяжных заседателей зародился в Англии на рубеже 14–14 вв. Формально моментом его возникновения можно считать Кларендонскую ассизу 1166 г. Генриха II Плантагенета. Появление данной формы судопроизводства обусловливалось разрушением институтов феодального общества, когда на смену сословным судам, где отправление правосудия осуществлялось господствующим классом, пришли присяжные — независимые граждане.
Понятие этой формы отправления правосудия основано на принципе политического равенства судей и ответчика. Граждане начали определять виновность или невиновность в таком же, как они, гражданине. В средневековой Англии, где жюри основывалось и управлялось, в то время Королевская власть была ограничена присутствием независимых городов, а также имением сильного политического влияния городских состояний, этот суд позволил создавать элементы соперничающего типа уголовного процесса, и участие жюри обеспечило некоторый контроль общества над процессом.
Не случайно именно в Англии еще в 17 в. был сформулирован принцип, согласно которому «недостаточно знать, что правосудие есть, необходимо видеть, что оно осуществляется».
Общепринято, что это англосаксонская правовая система дала начало классической модели суда присяжных. Поэтому для некоторых стран, традиционным является жюри английского образца, и для стран с континентальной системой — суд смешанной модели, например, суд шеффенов, который был сформирован при Карле Великом, и к 1871 г. этот суд был введён повсюду на территории немецкой империи.
Следует отметить, что классической моделью суда присяжных является именно англо-американская (англо-саксонская) модель, которая возникла в Англии. Затем она была транспортирована на американский континент, где и получила собственные характерные черты, которые отличали ее от непосредственно английского формата суда присяжных. Но, тем не менее, американская модель обладает схожими чертами с английской системой судопроизводства при участии присяжных заседателей.
В англо-американском типе уголовного процесса, вовлекающего присяжных заседателей, дело слушается совместно профессиональным судьей и независимым составом присяжных, который включает до 12 человек. Присяжные заседатели — судьи факта. Они независимо решают главный вопрос случая: «действительно ли ответчик виновен?». Вердикт (решение) о вине или невиновности человека, который находится в доке, выносится жюри независимо. Тогда профессиональный судья на основе вердикта жюри выносит приговор обличительный или оправдательный. В этом случае к приговору суда можно обратиться только на процедурных основаниях.
Практика рассмотрения уголовных дел жюри показала, что наиболее широко распространено данное судопроизводство в Соединенных Штатах, где больше чем 120 тысяч судебных разбирательств ежегодно проводятся с участием присяжных заседателей (это — почти 90 % всех таких процессов в мире).
Нормативная база рассмотрения случаев с участием присяжных заседателей в США: Конституция США, Закон о суде присяжных США и Закон о выборах и работе суда присяжных 1968 г.
При этом существуют некоторые особенности суда присяжных в каждом штате, однако функции их одинаковы. Наличие различий объясняется тем, что в США сложилась двойная система судов: федерации и штатов. Федеральные суды имеют единые правила судебного производства, а в отдельных штатах выделяются особенности порядка комплектования Большого и Малого жюри, количественного состава присяжных, правил ведения судебного процесса и т. п.
Согласно решению Верховного суда США 1968 г., если обвиняемому может быть назначено лишение свободы сроком более шести месяцев, то рассмотрение дела с участием суда присяжных является правом обвиняемого [2, с. 63].
Присяжные заседатели избираются на основе всеобщих выборов, и в связи с этим создается специальная комиссия из трех американских граждан. Присяжные заседатели в США должны отвечать следующим требованиям, а именно:
‒ быть гражданином США, в возрасте не моложе 18 лет;
‒ проживать на территории юридического округа не менее одного года;
‒ быть грамотным, понимать и разговаривать на английском языке;
‒ быть психически вменяемым человеком;
‒ не иметь уголовного преследования или наказания;
‒ не быть лишенным гражданских прав.
Согласно законодательству, три категории людей не могут быть избраны участниками федеральной службы присяжных: члены вооруженных сил в действительной военной службе; члены профессиональной пожарной службы и полицейских управлений»; государственные служащие «федерального, государственного или местного органа власти, кто активно вовлечен в исполнение общественных обязанностей».
В США формируется состав Большого и Малого жюри из списка кандидатов в присяжные заседатели. Большое жюри обычно включает в себя от 16 до 23 человек. Состав Большого жюри устанавливается тем судом, при котором формируется. Членами Большого жюри могут стать люди в возрасте от 18 до 65 лет. Также при формировании следует учитывать расовый фактор — число представителей европеоидной и негроидной расы должно быть примерно одинаковым. Задача Большого жюри заключается в том, чтобы определить обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности и утвердить либо опровергнуть обвинительный акт прокурора (атторнея). Большое жюри играет немаловажную роль при защите граждан от необоснованного обвинения и блокировании любого безосновательного уголовного преследования [1, с. 15].
Судебное разбирательство в суде присяжных США традиционно состоит из следующих последовательных стадий:
‒ объявление подсудимому содержания обвинительного акта Большого жюри; выяснение отношения подсудимого к обвинению; формирование жюри присяжных (Малое жюри);
‒ напутственное слово судьи присяжным; вынесение вердикта присяжными; определение меры наказания и постановления приговора.
Слушание дела осуществляется с участием Малого жюри из 12 человек, выбранных в результате согласования стороны защиты и обвинения из списка кандидатов в присяжные заседатели.
Перед началом судебного разбирательства в Консультативной комнате каждый присяжный заседатель имеет собственное мнение по этому делу, но в конце концов весь состав Малого жюри должен прийти к единому решению. В Консультативной комнате присяжные должны принять решение на основании которого вынесут вердикт о виновности или невиновности лица. Федеральные и государственные суды в 45 штатах требуют, чтобы присяжные единогласно приняли вердикт, а в остальных штатах требуется лишь большинство. Приговор должен быть записан и зачитан председательствующим членом жюри в открытом суде в присутствии судьи и осужденного. Каждый из присяжных должен подтвердить правильность того, что записано в записи. Как только присяжные вынесли обвинительный вердикт, суд налагает штраф одновременно. А в случае обвинительного вердикта присяжных о преступлении, наказуемом смертью, суд принимает решение о наказании только после заслушивания доказательств на отдельном заседании [6, с. 49].
История института присяжных в России восходит к эпохе Екатерины II. Предложение о введении суда присяжных в России было впервые представлено Екатерине великим русским ученым-юристом C. E. Десницким в начале работы законодательной комиссии 1767 г. Однако, жюри было внедрено в российскую судебную систему только во время судебной реформы Александра II в 1864 г. Одним из основных аргументов против введения суда присяжных было наличие специальных знаний для разрешения уголовных дел.
С принятием Декрета о суде № 1 в 1917 году институт присяжных заседателей в России был упразднён и в течение всей истории Советской России не был внедрён обратно. Только в начале 1990-х годов концепция судебной реформы и соответствующие законодательные акты отразили стремление либеральных адвокатов перенести на российскую землю основные правовые принципы и правовые институты западноевропейской цивилизации. Судебная реформа заключалась в том, чтобы отделить судебную систему от структуры исполнительной власти и превратить ее в самостоятельную и влиятельную силу, независимую от законодательной и исполнительной ветвей власти. Однако были провозглашены только общие принципы концепции судебной реформы: необходимость введения принципа неустранимости судей, восстановления присяжных заседателей, института магистратов, судебного контроля за законностью содержания под стражей, отказа от ведомственных показателей эффективности деятельности судов и правоохранительных органов, обеспечение доступа к правосудию и юридической помощи. Механизм реализации концепции во многих отношениях традиционно носил русский характер — благодаря созданию параллельных институциональных структур, существование которых немедленно противодействовало влиятельным бюрократическим организациям, которые не хотели отказываться от преобладания исполнительных органов в решении вопросов правопорядка [5, с. 85].
В настоящее время согласно п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ и п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ по ходатайству обвиняемого судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей рассматривают только дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, которые прямо предусмотрены в указанных статьях. К таким преступлениям относятся, в частности, квалифицированные составы убийства, похищения человека, изнасилования, захват заложника, бандитизм, диверсия и некоторые другие [4, с. 18].
Полномочия присяжных заседателей в Российской Федерации ограничены. Согласно ст. 334 и ст. 299 УК РФ, присяжные заседатели уполномочены разрешать только следующие вопросы:
‒ доказано ли, что был акт, в котором обвиняется ответчик;
‒ доказано ли, что действие было совершено ответчиком;
‒ виновен ли ответчик в преступлении;
‒ заслуживает ли ответчик снисхождения.
Вопрос о том, насколько использование института суда присяжных заседателей (или альтернативно, суда присяжных) должно иметь место в России, является дискуссионным.
В действующем законодательстве необходимо предусмотреть возможность участия присяжных заседателей в гораздо более широкой категории дел, особенно преступлений против личности, в сфере экономики, против общественной безопасности и порядка. В частности, необходимо, чтобы обвиняемый имел право на рассмотрение дела судом присяжных не только по квалифицированным составам убийства, но и вообще по любому составу убийства. Кроме того, суд присяжных в России требует определенной модернизации [3, с. 5].
В целом, опираясь на отечественный опыт можно говорить о том, что присяжные заседатели, не являющиеся специалистами в области юриспруденции, часто иначе по сравнению с профессиональными участниками понимают происходящее в зале суда, ориентируются не на объективные критерии, а на субъективные представления и стереотипы.
Подводя итог, можно говорить о том, что отечественное процессуальное законодательство базировалось на опыте и практике дореволюционного суда присяжных заседателей. Данный аспект выражается положениями относительно исправления вердикта, а точнее, в случае неясности или неточности в ответах присяжных заседателей суд обращает их к новому совещанию. Более того, отечественный институт присяжных заседателей нуждается в строгом и последовательном процессе институционализации, как и в других постсоветских государствах.
Основные термины (генерируются автоматически): Россия, Малое жюри, присяжный, США, суд, судебная реформа, Англия, жюри, суд присяжных, участие присяжных заседателей.
Автор статьи
Читайте также: