Суд рассмотрев исковое заявление рыжова к донскому о признании приватизации жилого помещения

Обновлено: 26.04.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близниченко В.И. к Близниченко О.И., Близниченко Т.В., Дубининой Л.Ф., Евсину М.В., администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Близниченко О.И., Близниченко Т.В., Евсина М.В., Дубининой Л.Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Дубининой Л.Ф. и Близниченко О.И. - Кругловой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Ответчики Близниченко О.И., Близниченко Т.В., Дубинина Л.Ф., Евсин М.В. против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 г. иск Близниченко В.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Близниченко О.И., Близниченко Т.В., Евсин М.В., Дубинина Л.Ф. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 24 апреля 2017 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 15 августа 2007 г. в связи с признанием многоквартирного дома <. >по улице <. >в г. <. >аварийным и подлежащим сносу, Дубининой Л.Ф. на состав семьи из пяти человек (она, дочь - Близниченко О.И., муж дочери - Близниченко В.И., внук - Евсин М.В. и внучка - Близниченко Т.В.) по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <. >, <. >(л.д. 26).

20 августа 2008 г. с Дубининой Л.Ф. заключен типовой договор социального найма спорного жилого помещения с включением в него всех названных членов ее семьи (л.д. 32).

27 января 2009 г. Близниченко В.И. дал нотариально заверенное согласие на передачу в общую долевую собственность всех членов своей семьи (ответчиков по делу) спорной квартиры, отказавшись от права приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 27).

По договору от 17 марта 2009 г. администрация муниципального образования г. Краснодара передала спорную квартиру в общую долевую собственность ответчиков (л.д. 25).

19 мая 2009 г. ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (на 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого) - (л.д. 28, 29, 30, 31).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Близниченко В.И., суд исходил из того, что при заключении договора о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры нарушено право истца на приватизацию, выразившееся в умышленном введении его в заблуждение относительно правовых последствий отказа от приватизации, в результате чего он был лишен права на жилое помещение. При этом суд указал на то, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, Близниченко В.И. не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако при вынесении судом решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что Близниченко В.И. 27 января 2009 г. дано нотариально заверенное согласие на передачу в общую долевую собственность всех членов своей семьи (ответчиков по делу) спорной квартиры с отказом от права приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 27).

При этом в пункте 3 данного согласия указано, что содержание статей 177 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Близниченко В.И. разъяснено, в связи с чем им заявлено, что настоящее согласие он дает добровольно, понимает значение своих действий, руководит ими, не признан ограниченно или недееспособным, также нотариусом ему разъяснено содержание ст. ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что текст согласия нотариусом прочитан вслух и соответствует волеизъявлению истца.

Указанное согласие от 27 января 2009 г. подписано Близниченко В.И. собственноручно и не оспаривалось им в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, Близниченко В.И. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно подписываемого документа, в связи с чем он был лишен возможности осознавать последствия передачи квартиры в собственность ответчиков в порядке приватизации, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение его прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Близниченко В.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Суд, признавая договор приватизации недействительным, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, вопрос об обстоятельствах заблуждения истца при заключении оспариваемого договора о передаче в порядке приватизации квартиры, с учетом заявленных Близниченко В.И. исковых требований в контексте положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выяснялся, в связи с чем постановил решение, основанное лишь на доводах истца.

Обстоятельства, на которые Близниченко В.И. ссылался в обоснование иска, суд не проверил, не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и остались без правовой оценки суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 17 марта 2009 г., в суд с настоящим иском Близниченко В.И. обратился 27 июля 2015 г.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 24, 62), ответчики указывали на то, что истец знал об оспариваемой сделке, заключенной между администрацией муниципального образования г. Краснодара и ответчиками 17 марта 2009 г., еще в 2009 году, когда им было дано нотариальное согласие на совершение данной сделки, последствия которого ему были разъяснены и понятны, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.

Суд, признавая доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельными, сослался на то, что истец узнал о приватизации квартиры в 2015 году, когда он обратился в управляющую компанию за получением выписки на квартиру, в связи с чем срок исковой давности Близниченко В.И. не пропустил.

Однако доводы ответчиков о том, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2009 году, суд оставил без исследования и правовой оценки, тогда как от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям Близниченко В.И.

Кроме того, судебными инстанциями не учтены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям Близниченко В.И. является преждевременным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Близниченко О.И., Близниченко Т.В., Евсина М.В., Дубининой Л.Ф., в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 5-В11-127 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку отказ ответчика дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения не может рассматриваться как злоупотребление правом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 5-В11-127 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку отказ ответчика дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения не может рассматриваться как злоупотребление правом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 5-В11-127

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.M. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2012 г. гражданское дело по иску Маркиной Т.А., Курбаналиевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курбаналиевой А.А., . года рождения, и Курбаналиевой Т.А., . года рождения, к Курбаналиеву А.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по надзорной жалобе Курбаналиева А.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M., объяснения Курбаналиева А.К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Лукашенко А.А. - представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, полагавшей доводы надзорной жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. иск удовлетворён. За Маркиной Т.А., Курбаналиевой Н.Г., Курбаналиевой А.А., . года рождения, Курбаналиевой Т.А., . года рождения, и Курбаналиевым А.К. признано право собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру в доме . в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Курбаналиев А.К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Курбаналиева А.К. 7 декабря 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 1 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Курбаналиева А.К., поданная им 21 октября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 г. Москвы от 8 ноября 2005 г. брак между Курбаналиевым А.К. и Курбаналиевой Н.Г. был расторгнут. После расторжения брака Курбаналиев А.К. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Суд, удовлетворяя исковые требования Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г. и признавая право собственности по 1/5 доли на квартиру за истцами, несовершеннолетними Курбаналиевой А.А. и Курбаналиевой Т.А. и ответчиком Курбаналиевым А.К. в порядке приватизации, исходил из вывода о том, что, не давая согласие на приватизацию истцами спорной квартиры, требуя предоставления ему в обмен на такое согласие другое жилое помещение, Курбаналиев А.К. действует недобросовестно, злоупотребляя принадлежащим ему правом, а потому право Курбаналиева А.К. выражать согласие на приватизацию не подлежит признанию и защите. Суд также указал на то, что действия ответчика противоречат интересам несовершеннолетних детей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ( ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи ( ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

В связи с тем, что ответчик Курбаналиев А.К. является бывшим членом семьи нанимателя Маркиной Т.А. и продолжает проживать в жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие Курбаналиева А.К.

Однако суд, удовлетворяя исковые требования Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г. к Курбаналиеву А.К. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, руководствуясь при принятии решения пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах), расценил отказ Курбаналиева А.К. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения как злоупотребление правом с целью приобретения другого жилого помещения.

Между тем, по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Отказ Курбаналиева А.К. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом ( ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом. В то время как именно на это ссылались суды первой и второй инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции своим решением возложил на Курбаналиева А.К. обязанность иметь в собственности жилое помещение, тем самым фактически понудив к заключению договора о передаче жилья в собственность в нарушение ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора), тогда как ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Исходя из изложенного вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Курбаналиева А.К., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска Маркиной Т.А., Курбаналиевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курбаналиевой А.А., . г. рождения и Курбаналиевой Т.А., . г. рождения, к Курбаналиеву Ахмеду Курбаналиевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 46-КГ16-6 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано в признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в наследственную массу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку для признания приватизации состоявшейся и включения жилого помещения в наследственную массу необходимо установить факт обращения наследодателя при жизни в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и необходимыми документами, в том числе письменным согласием лиц, имеющих право на приватизацию

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 46-КГ16-6 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано в признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в наследственную массу, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку для признания приватизации состоявшейся и включения жилого помещения в наследственную массу необходимо установить факт обращения наследодателя при жизни в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и необходимыми документами, в том числе письменным согласием лиц, имеющих право на приватизацию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилочева С.Г. и Данилочева A.Г. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу

по кассационной жалобе Данилочева A.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Данилочева А.Г., его представителя Клименкова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - Клевцур С.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Данилочев С.Г. и Данилочев А.Г. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о признании приватизации квартиры общей площадью . кв. м, расположенной по адресу: г. . . состоявшейся и включении квартиры в наследственную массу после смерти Данилочевой Л.Е.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Приватизация квартиры, расположенной по адресу: . . признана состоявшейся; квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти Данилочевой Л.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Данилочеву С.Г. и Данилочеву А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данилочева А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилочева Л.Е. (наниматель) совместно с сыном Данилочевым С.Г., его супругой Данилочевой Л.Ю. и внуком Данилочевым Е.С. на основании договора социального найма занимала квартиру общей площадью . кв.м, расположенную по адресу: .

Данилочева Л.Е. 6 апреля 2015 г. обратилась в Департамент с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, что подтверждается распиской о принятых уполномоченным органом документах от 6 апреля 2015 г. N 527 (л.д. 34).

До завершения процедуры приватизации 1 июня 2015 г. Данилочева Л.Е. умерла (л.д. 6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Данилочева Л.Е. совершила все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в её собственность, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако по независящим от неё причинам оказалась лишённой возможности завершить оформление приватизации, в которой ей не могло быть отказано. Поскольку остальные члены семьи отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу Данилочевой Л.Е., суд пришёл к выводу о том, что спорная квартира в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в наследственную массу после смерти Данилочевой Л.Е.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти Данилочевой Л.Е., поскольку на момент рассмотрения спора Данилочева Л.Ю. и Данилочев Е.С., имеющие право на приватизацию спорной квартиры, выразили возражения против приватизации этой квартиры без их участия, в то время как суд первой инстанции вынес решение по делу без установления их волеизъявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, для приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного гражданина другие лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, должны отказаться от участия в приватизации и выразить согласие на осуществление сделки по приватизации в собственность одного лица.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, согласие лица, имеющего право пользования жилым помещением, на приватизацию без его участия как гражданско-правовая сделка является основанием для оформления договора передачи жилого помещения в собственность лица, подавшего заявление о приватизации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для включения спорной квартиры в наследственную массу суду необходимо было установить соответствующее волеизъявление остальных членов семьи на момент рассмотрения спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как предусмотрено статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, для признания приватизации состоявшейся и включения жилого помещения в наследственную массу необходимо установить факт обращения наследодателя при жизни в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и необходимыми документами, в том числе письменным согласием лиц, имеющих право на приватизацию.

Судами установлено, что при жизни Данилочева Л.Е. совершила все необходимые и достаточные действия для приватизации квартиры в свою собственность, однако смерть лишила её возможности завершить процесс приватизации, в которой ей не могло быть отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учёл, что возражения Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е.С. против приватизации квартиры без их участия, заявленные в процессе рассмотрения настоящего спора, не имеют правового значения, поскольку на момент подачи Данилочевой Л.Е. заявления о приватизации, результатом которой при её жизни явился бы переход к ней права собственности на жилое помещение, действовали согласия остальных членов семьи на приватизацию квартиры в её пользу. Указанные согласия отозваны не были, факт их подписания Данилочев С.Г., Данилочева Л.Ю. и Данилочев Е.С. не оспаривали, воля всех членов семьи была согласована и направлена на приобретение квартиры в единоличную собственность Данилочевой Л.Е.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Данилочева А.Г., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Горохов Б.А.

Юрьев И.М.

Обзор документа

Смерть наследодателя может наступить до того, как завершен процесс приватизации занимаемого им жилья.

В такой ситуации для того, чтобы признать приватизацию состоявшейся и включить жилье в наследственную массу, надо установить определенный факт.

Это обращение наследодателя при жизни в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и необходимыми документами, в т. ч. письменным согласием лиц, имеющих право на приватизацию.

Такие указания дала СК по гражданским делам ВС РФ.

Как отметила Коллегия, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилья в собственность или до госрегистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения помещения (его части) в наследственную массу необходимо иметь в виду следующее.

Подобное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию жилья, не отозвал свое заявление.

Причина - в таком случае наследодатель по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 5-КГ13-18 Суд отменил принятые по делу судебные акты и принял новое решение о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку служебные жилые помещения, которые были закреплены за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 5-КГ13-18 Суд отменил принятые по делу судебные акты и принял новое решение о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку служебные жилые помещения, которые были закреплены за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело по иску Негробова В.И., Негробовой Е.В., Негробова А.В. к Департаменту жилищной политикии жилищного фонда г. Москвы и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Негробова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Негробова В.И. и его представителя Боголюбского С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Эльдарова А.М., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Негробов В.И., Негробова Е.В., Негробов А.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что Негробову В.И. в связи с его работой в жилищно-эксплуатационной комендатуре № . жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (далее - комендатура № . ЖКО КЭУ г. Москвы), находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на основании служебного ордера, выданного Ленинским исполкомом г. Москвы 16 апреля 1992 г. на состав семьи из четырех человек (Негробов В.И., его жена Негробова Л.H., сын Негробов А.В. и дочь Негробова Е.В.), была предоставлена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. . В настоящее время деятельность комендатуры прекращена. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. № 536-ПП дом, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, был передан от Министерства обороны Российской Федерации в собственность г. Москвы. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ответ на их обращение по вопросу приватизации сообщил, что занимаемая истцами квартира является служебной и приватизации не подлежит, решения об исключении ее из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не принималось.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Негробов В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Негробова В.И. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 29 декабря 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 4 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 1983 г. Негробов В.И. был принят на работу в комендатуру № . жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы . дежурным по ЦТП. Указанная комендатура находилась в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

16 апреля 1992 г. Ленинским исполкомом г. Москвы Негробову В.И. на состав семьи из четырех человек (он, его жена Негробова Л.Н., сын Негробов А.В. и дочь Негробова Е.В.) был выдан служебный ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. . общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м.

В 1995 году Негробов В.И. уволился из комендатуры № . ЖКО КЭУ г. Москвы.

На момент рассмотрения дела в суде истцы продолжали проживать в спорной квартире.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истца не состоит, свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения Негробов В.И., Негробова Е.В., Негробов А.В. не реализовали.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. № 536-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения Министерства обороны РФ в собственность города Москвы в 2005-2006 годах» и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 6 июня 2006 г. № 1763-р жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. . в котором находится спорное жилое помещение, с 1 июля 2007 г. передан от Министерства обороны Российской Федерации в собственность г. Москвы. В деле имеется акт приема-передачи указанного жилого многоквартирного дома от 1 апреля 2007 г. (л.д. 72-74).

В связи с передачей в государственную собственность г. Москвы объектов жилого фонда, относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении Государственного учреждения комендатуры № . ЖКО КЭУ г. Москвы, приказом начальника квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы от 19 ноября 2007 г. № 431, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации Государственное учреждение комендатура № . ЖКО КЭУ г. Москвы было расформировано (л.д. 137).

С данными выводами согласился суд второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены. В частности, то, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем их иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, и удовлетворить иск Негробова В.И., Негробова Е.В., Негробова А.В., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Негробова В.И., Негробовой Е.В., Негробова А.В. удовлетворить.

Признать за Негробовым В.И., Негробовой Е.В., Негробовым А.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. . по 1/3 доли за каждым.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Гетман Е.С.

Обзор документа

Заявители обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска было указано, что дом, в котором находится спорное помещение, был передан от Минобороны России в собственность субъекта Федерации. На обращение заявителей по вопросу приватизации уполномоченный орган ответил, что жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.

ВС РФ указал следующее.

Согласно ранее сформулированным разъяснениям ВС РФ, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную предполагает изменение статуса жилого помещения.

В связи с этим граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

Данные разъяснения судом при разрешении спора учтены не были.

С учетом изложенного иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: