Суд неверно установил размер требований кредитора при введении банкротства физическое лицо

Обновлено: 01.05.2024

Люди, которые потенциально могут стать банкротами, всегда задаются вопросом: а можно ли будет отменить решение суда? Вдруг банк сделает все, чтобы вернуть должника в свою кредитную кабалу и обжалует банкротство? Насколько реален такой исход событий, рассказываем в этой статье.

Суд и иски: из чего состоит банкротство

Для начала стоит отметить, что в процедуре банкротства есть два главных судебных акта:

Непосредственно решение о признании банкротом. Этот же акт вводит в отношении гражданина процедуру реализации имущества или реструктуризации долга.
Итоговое определение суда, которое завершает процедуру банкротства. Этим актом закрываются все долги человека: выписывается постановление об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов.

Если говорить об обжаловании, то обжаловать можно только заключительный акт, который и списывает все долги. С первым решением спорить бессмысленно: это ничего не дает кредиторам, а просто устанавливает факт — человек физически не имеет достаточного дохода, чтобы исполнить все свои кредитные обязательства. Однако желающие обжаловать именно первый иск находятся, хоть и редко. Например, за пять лет Национальный центр банкротств столкнулся с тремя попытками обжаловать именно первое решение суда. Стоит ли говорить, что профессиональные юристы с легкостью отбили этот мяч и у заявителей ничего не получилось? Апелляционные жалобы остались без удовлетворения.

Тест Сомневаетесь в том, признают ли вас банкротом? Потратьте 5 минут и узнайте наверняка.

Как обжалуют решение о банкротстве

Именно итоговое определение, которое по факту и освобождает банкрота от всех долгов, находится в зоне интереса кредитора. Чаще всего апелляции подают именно кредиторы-физлица.

В практике НЦБ нет ни одного случая, когда кассационная инстанция удовлетворила бы требования кредитора и отменила определение о списании долгов с гражданина

То есть, желающих обжаловать решение о полном списании долгов с человека масса. Однако суды в этом обжаловании отказывают — кассация просто не видит оснований для отмены решения первой инстанции. Да и как можно отменить решение об освобождении человека от долгов, если он добросовестно подошел к вопросу, не прибегал к мошенничеству, а вся процедура была проведена строго в рамках закона?

Рекомендуем ознакомитьсяПреднамеренное и фиктивное банкротство: анализ судебной практики

Также на руку банкрота играют установленные законом сроки на обжалование судебного акта. Эти сроки прописываются в самом решении суда или определении. Все эти документы в обязательном порядке отправляются всем участникам дела.

В каких случаях суд может отменить решение о банкротстве?

Условия, при которых решение о банкротстве человека может быть отменено, прописаны в статье 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Связанные материалы:

И единственной причиной, по которой решение о банкротстве может быть отменено, является наличие у должника имущества, которое он тщательно спрятал. При этом кредитору придется предоставить весомые доказательства того, что банкрот скрыл свое настоящее положение. То есть, если у человека деньги лежат просто под подушкой — этого никак не доказать.

Что может послужить причиной для отмены решения суда о банкротстве:

Наличие у должника имущества, которое тот тщательно скрывал.
Незаконная продажа должником своего имущества третьим лицам, чтобы скрыть его от кредиторов.

Только в этих случаях, при условии, что ни арбитражный управляющий, ни суд не знали об этом имуществе, в течение одного месяца после выявления новых фактов, кредитор или уполномоченный орган могут обжаловать решение о списании долгов. При этом дело о банкротстве продолжается: в конкурсную массу добавляется найденное имущество, которое и делится между всеми заявленными кредиторами.

Нюанс процедуры состоит в том, что, если человек, которому должен банкрот, найдет имущество, предоставит твердые доказательства, обжалует решение о списании долгов, полностью завладеть этими средствами он не сможет — их разделят между всеми кредиторами. Поэтому, понимая, что чаще всего «овчинка выделки не стоит», кредиторы не затевают споров об отмене определения арбитражного суда.

Почему обжалование банкротства — только теория

Так как процедура банкротства физических лиц существует уже более пяти лет, судебная практика насыщена разными случаями.

Дмитрий Токарев Генеральный директор НЦБ «Когда дело об обжаловании банкротства дошло до Верховного суда, высшая инстанция пояснила, что действительно все кредиторы и арбитражный управляющий могут возражать относительно требований других кредиторов, которые представлены в деле о банкротстве. Однако, согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия кредиторов, при условии, что решение о списании долгов уже вступило в силу, в рамках дела о банкротстве не рассматриваются. Единственное, на что могут рассчитывать кредиторы — пересмотр обстоятельств, связанных с исполнением судебного решения или его пересмотром. Соответственно, если кредитор упустил срок, в который мог бы подать возражение о списании долгов, его иск или апелляция к рассмотрению не принимается».

Таким образом, уже через месяц после суда о пересмотре решения все долги с человека списываются, а кредиторы уже никогда не смогут снова потребовать долг — закон обратной силы не имеет. А, зная, как часто почта теряет уведомления и документы, можно полагать (да и практика это подтверждает), что отмена решения суда о полном списании долгов с физического лица — это что-то из области фантастики. Поэтому, если вас душат долги, вы не можете больше исполнять взятые на себя обязательства, смело решайтесь на процедуру банкротства. Если вы подойдете к процессу грамотно и обратитесь за помощью к профессионалам своего дела, ни банк, ни МФО, ни кредитор-физлицо никогда не смогут отменить решение суда о полном списании долгов.

Если должник не скрывал своего имущества и это можно доказать, то решение отменить нельзя. Его права защищает закон.

Каждый из нас может верить во что он хочет. Другой вопрос, что об этом говорится в законе. Решение отменить нельзя, а о том, какое имущество не имеют права отбирать у должника, мы рассказывали в этой статье.

При банкротстве с человека списываются все долги. Но в некоторых случаях решение можно обжаловать. Подробнее - тут.

Оспаривание требований кредиторов осуществляетс путем:

возражений в рамках обособленного спора по заявлению о включении в РТК
оспаривания решения суда, которым подтвреждено требвоание кредитора (экстраординарное обжалование) - обязательно, если есть такое решение.
оспаривнаие сделки, на которой основано требование кредитора.

Последний пункт является обязательным, если сделка содержит признаки оспоримой по основаниям, предусмотренным гл. III.1 ЗоБ. В рамках возражений суд может применить только последствия недействительности ничтожной сделки по ст. 10, 168, 170 ГК, но не последствия недействительности оспоримой сделки по ст. 61.2, 61.3 ЗоБ.

Оспаривание решения суда, которым подерждено требование кредитора, требуется в силу абз.2 ст. 10 ЗоБ. Такое обжалование называется экстраординарным, происходит в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012.

Во всех трех случая суд должен правильно распределить бремя доказывания, определить надлежаий стандарт доказывания. Они отличаются от применимых в исковом производстве. Вторым шагом является оценка преставленных доказательств с учетом критериев, выработанных ВАС РФ, ВС РФ.

В этой заметке рассмотрим первый шаг - бремя и стандарт доказывания. (болеенаглидно в приложенном файле )

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин
они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы
данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Также на зависимый характер деятельности могут указывать:
ведения переговоров по поводу заключения ряда сделок под контролем одного лица,
выдача обеспечения за то же лицо,
выплата одних лиц в счет погашения задолженности других,
суждения сотрудников незаинтересованных кредитных организаций, которые при кредитовании и оценке рисков рассматривали ряд лиц как группу,
формализованные связей между отдельными членами группы и т.д.

Более того, судам необходимо учесть, что кредитор не осуществлял деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности. Суды должны предложить раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку. Судам надлежит установить данные обстоятлельства.

Также судам необходимо исследовать выписку по расчетному счету должника, проверить возражения. Например, проверить возражения о том, что исходя из времени совершения операций по счету должника, сумм, поступивших на этот счет и списанных с него, периодов образования нулевого сальдо по данному счету, в состав платежей, перечисленных должником лицам, входящим в одну с ним группу, вошли средства, полученные ранее от кредитора-заявителя по данному спору, относящегося к той же группе.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Например презюмируется мнимым договора займа в случае, если, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Таким образом, займ, предоставленный в безналичной форме также может быть признан мнимым.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)

Требования, основанные на мнимых сделках или фиктивной задолженности (в частности, когда аффилированный кредитор не подтверждает экономической целесообразности сделки) свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оспаривание сделок в рамках банкротства - не только обязанность управляющего и право кредиторов, но также, порой, едва ли не единственный способ хоть чем-то пополнить конкурсную массу.

Законодательство о банкротстве в отношении оспаривания сделок неоднократно корректировалось, определяя круг лиц, которые могут оспаривать сделки, сроки исковой давности, конкуренцию оснований при оспаривании.

Разобраться в этом порой непросто. Попробуем?

КТО МОЖЕТ ИГРАТЬ

По общему правилу оспорить сделку может управляющий, а также кредиторы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц( ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, как уже давно подтверждено судебной практикой[i], кредиторы могут объединять свои требования для преодоление 10-процентного порога.

При этом, ВС РФ справедливо отметил: «Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту».

ГДЕ МОЖНО ИГРАТЬ

По общему правилу сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве. Такие правила применимы и к управляющему и кредиторам, в случае, если ими оспариваются сделки по банкротным основаниям.

Ситуация меняется, если сделка оспаривается по общегражданским основаниям. В таком случае оспорить ее в рамках дела о банкротстве может [ii]только управляющий.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Интересно, как быть кредитору при оспаривании сделок должника-физического лица, совершенных до 01.10.2015 года, которые согласно п. 13 .ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Очевидно, что такие сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве в силу прямого указания на данное обстоятельство

ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ИГРЫ

При оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства, законодатель и судебные органы порой демонстрируют определенную «процессуальную лояльность» при рассмотрении дел. В ситуациях, когда при формальном подходе к рассмотрению дела, суд , например, должен был прекратить производство по делу, в делах о банкротстве, суд указывает на возможность продолжения рассмотрения дела.

Ликвидация Ответчика – не основание для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки . Такой вывод содержится в судебном акте ВС РФ[iii]

При этом, высшая судебная инстанция исходит из следующего: «Приоритетной задачей института банкротства является справедливое
и пропорциональное погашение требований кредиторов.

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае общество «Вихрь» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору № 1/15 обществу «СибДорСтрой», которое через арбитражный суд взыскало долг с заказчика и включилось к нему с требованием в реестр.

Ликвидация цедента – стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо».

То есть, ВС РФ в своем судебном акте сделал важное уточнение, что возможность оспаривания сделки в отсутствие правоспособного ответчика возможно не всегда, а тогда, когда процессуальное неоспаривание такой сделки по указанной причине приведет к возможному нарушению прав кредиторов.

СОВМЕСТНЫЕ ИГРЫ 2 В 1.

Не секрет, что при оспаривании сделок могут заявляться несколько оснований. В такой ситуации, необходимо найти баланс между созданием для заявителя условий для оспаривания сделки и возможными процессуальными ухищрениями заявителя, например, для продления срока исковой давности.

Как известно, банкротные основания оспаривания сделок – это основание оспоримости и срок исковой давности по ним год, в то время как по общегражданским основаниям – срок исковой давности три года, что, безусловно, представляется более интересным с точки зрения процессуальных возможностей.

Допускается использование одновременно и банкротных оснований оспаривания и конструкции ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Что об этом необходимо знать?

Во-первых, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. Об этом говорится в том числе в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“».

Во-вторых, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).
В-третьих, при квалификации сделки как ничтожной, необходимо установить чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо[iv].

Другими словами, для того, чтобы оспорить сделку по ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить противоправность поведения сторон и наличие критериев, которые выходят за пределы основания подозрительности сделки.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя[v].

КОГДА СУДЫ ПРИЗНАЮТ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ

Усмотрение наличия злоупотребления правом и противоправного поведения сторон для возможности оспаривания сделки с использованием конструкции ст.ст. 10, 168 ГК РФ, прерогатива суда. Наша цель – убедить их в наличии основания для оспаривания сделки, выходящих за пределы критериев подозрительности.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия[vi].

Рассмотрим некоторые примеры.

[vii]ЦЕЛЬ ЗАВЫШЕНИЯ СТОИМОСТИ - искусственная задолженность для контроля над банкротством

- Неоправданно высокая стоимость, не характерная для обычных правоотношения в совокупностью с другими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

- Уклонение стороны, установившей стоимость от предоставления документов, , из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

- посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, общества "Лигал С.С." и "Орбита" преследовали единственную цель – искусственно создать задолженность для контроля над банкротством общества "Орбита". При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Использование конструкции злоупотребления именно под подобную фабулу многочисленна[viii].

ТОНКАЯ ИГРА

Сложности квалификации сделок от конкретных обстоятельств дела иногда требуют досконального изучения всех нюансов оспариваемой сделки, и, кроме того, требуют следить за практикой ВС РФ, который охотно делится своими правоположениями на предмет применимости тех или иных оснований при оспаривании сделок.

По конкретному делу, где отчуждение доли, принадлежащей Должнику произошло в результате действий по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица ипоследующего выхода Должника, суд при определении оснований оспаривания указал на следующее.

Оплаты нет – ст. 170 ГК РФ

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взамосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Оплата по номиналу – п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

[i] Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 304-ЭС15-17156

[iv] Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886

[vi] Определение ВС РФ от 01.12.2015 года №4-КГ15-54

Не заявление требований кредиторов в банкротстве юридических лиц ведет к прекращению процедуры банкротства на основании ст. 57. ФЗ "О банкротстве" - Основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Были опасения, что если в банкротстве физического лица кредиторы не заявят своих требований, то суд может прекратить процедуру банкротства физлица, без списания задолженности перед кредиторами. Реестр не сформирован и долгов нет.

Судебная практика, сейчас на стороне физических лиц находящихся в процедуре банкротства.

Реестр требований кредиторов должника закрывается, даже если, требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина о включении в реестр требований кредиторов должника, не заявлено. Финансовый управляющий сдает отчет о проведенной процедуре банкротства, а суд завершает процедуру банкротства.

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Если было имущество у банкрота, то оно не реализуется, а отдается гражданину обратно. Платить то некому, если никто не заявил своих требований.

Публикуем одно из решений суда, в котором произошла подобная ситуация. Требований кредиторы не заявили, но долги списаны, а имущество – автомобиль, возвращен банкроту.

Публикуем подобное решение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о завершении процедуры реализации имущества должника

г. Новосибирск Дело № А45-20607/2015 16 марта 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 марта 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании отчёт финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о результатах
проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Петуховой Александры Николаевны, при участии представителей: Лебедев С.В. (паспорт, лично), финансового управляющего – Дудина Е.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2016); должника – Пашковский С.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2015),
установил:
01.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Петуховой Александры Николаевны о признании её несостоятельной (банкротом) на основании
части 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2015 Петухова Александра Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторовича.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены. Возражений от должника по заявленному ходатайству не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Согласно материалам дела, у Петуховой А.Н. имеется имущество:
транспортное средство – ВАЗ 21063, 1993 года выпуска.

Поскольку требования кредиторов в процедуре банкротства не заявлено, основания для реализации имущества должника с целью расчетов с кредиторами, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о А45-20607/2015 о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

завершить процедуру реализации имущества должника – Петуховой Александры Николаевны (13.05.1991 года рождения, место рождения: Отважный, Черепановский район, Новосибирская область, адрес местожительства: Новосибирская область, г.Новосибирск,).
Прекратить полномочия финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Банкрот не заинтересован в выплате долга. Но это еще полбеды.
Ситуация становится критической, когда на стороне должника – пул лояльных кредиторов и недобросовестный арбитражный управляющий
С. Стороженко

Должники первыми инициируют банкротство и «прячут» от кредиторов ценные активы.

Если на счетах имеются наличные – они выводятся в первую очередь, а параллельно идет активная работа по отчуждению объектов недвижимости. В процессе подготовки к банкротству и уже в ходе самой процедуры.

Главное действующее лицо процедуры банкротстве – арбитражный управляющий, в руках которого фактически находится контроль формирования конкурсной массы и справедливого распределения средств между кредиторами, должен приложить максимум усилий, чтобы вернуть деньги кредиторам.

Но чаще всего – этого не происходит. Потому что дружественный должнику арбитражный управляющий может являться падким на деньги заинтересованным лицом. Либо самостоятельным, но крайне недобросовестным «игроком».

Пользуясь в корыстных целях данными законом полномочиями, действуя в одиночку или в интересах должника, управляющий, словно кукловод, может режиссировать и воплощать в жизнь губительные для «нежелательного» кредитора схемы банкротства.

О роковых ошибках, совершаемых кредиторами, а также о результативных способах решения потенциальных проблем, в ситуации, когда банкротство должника уже стартовало, рассказал антикризисный управляющий, генеральный директор компании «СВ Банкротство» Сергей Стороженко.

Вероятные ошибки кредитора и опасные последствия

Если должник уже в процедуре банкротства, действия кредитора должны быть максимально взвешены. Непрофессиональное «вхождение» в банкротство, позиция стороннего наблюдателя в ходе проведения процедуры чреваты опасными последствиями.

Итак, какие ошибки может допустить кредитор в ситуации, когда дело о банкротстве уже начато по инициативе должника или его дружественных кредиторов?

Пропуск 30-дневного срока подачи заявления о включении в реестр кредиторов

Пропуск законодательно установленного тридцатидневного срока для подачи заявления о включении в реестр кредиторов, фактически оставляет кредитора «вне реестра». Срок исчисляется с момента опубликования должником сведений о начале банкротства. Несмотря на то, что заявить требования можно и после этого срока, шансы получить от должника причитающиеся средства стремятся к нулю.

Как показывает практика, «зареестровым» кредиторам просто не остается денег.

Кроме того, «опоздавшие» лишаются возможности участвовать в первом собрании кредиторов, на котором принимаются стратегически важные решения. Ограничиваются в правах: фактически не имеют возможности повлиять на решения общего собрания кредиторов, выражать несогласие по поводу включения в реестр требований прочих кредиторов, и в целом – продуктивно контролировать ход процедуры и противостоять «выводу» активов в пользу аффилированных лиц.

Крайне опасен пропуск допустимых сроков подачи заявления о включении в реестр для залогового кредитора. Он может утратить преимущественное право на получение денег от реализации залогового имущества.

Пассивная позиция кредитора. Отсутствие контроля над действиями арбитражного управляющего

Пассивная позиция кредитора, бездействие в отношении грубых нарушений закона о банкротстве и невнимание к мелким деталям – квазизаконным приемам арбитражного управляющего, неизбежно приводят к невозможности получения кредитором положенных денег.

Арбитражный управляющий, действующий на стороне должника, может не выполнять своих прямых обязанностей, необоснованно растягивать сроки процедуры банкротства.

А главное – не проводить или проводить только «для видимости» сбор конкурсной массы: не выступать с инициативой оспаривания подозрительных сделок, не проводить меры по истребованию дебиторской задолженности, не привлекать к личной имущественной (субсидиарной) ответственности руководителей и владельцев фирмы-должника.

Отсутствие необходимого контроля за состоянием заложенного имущества и других активов приводит к реализации объектов из конкурсной массы по цене «металлолома». В итоге кредиторам средств не остается.

Неконтролируемые торги, равно как и неконтролируемая подготовка к ним – благодатное поле для злоупотреблений со стороны должника и конкурсного управляющего. В частности, недобросовестный арбитр может всячески препятствовать участию широкого круга покупателей в торгах, «сливая» активы заинтересованным лицам по заниженной цене. Это также ведёт к уменьшению суммы, предназначенной для расчетов с кредиторами.

Не исключены и «случайные» ошибки в порядке распределения денег между кредиторами.

Правильные решения

Избежать вышеперечисленных ошибок и вытекающих проблем, а значит – получить деньги в максимально возможном объеме – поможет своевременное вступление в реестр и контроль процедуры банкротства на всем ее протяжении.

Борьба за справедливость и собственные денежные средства, присвоенные должником, предполагает следующие решения:

Своевременное вхождение в реестр кредиторов

Своевременная подача заявления о включении в реестр кредиторов предоставляет возможность кредитору получать необходимую информацию о фирме-должнике. Знакомиться с важными документами и материалами в ходе банкротства. Узнавать о требованиях остальных кредиторов. Участвовать в собраниях и защищать свои материальные интересы. Оспаривать в судебном порядке и предъявлять возражения по всем обстоятельствам, законность и справедливость которых вызывают сомнения.

Поиск «союзников» – кредиторов со схожими интересами

Желательно еще до первого собрания кредиторов узнать о приоритетах всех участников процесса: представителей уполномоченного органа и внебюджетных фондов, членов трудового коллектива фирмы-должника, других кредиторов. По возможности – консолидироваться с близкими по целям кредиторами и действовать сообща на голосовании общего собрания.

При необходимости можно постараться «разбить» пул лояльных должнику кредиторов.

Контроль формирования конкурсной массы

Контроль оспаривания сделок. Инициатива оспаривания

Оспаривание сделок – эффективный прием, необходимых для отмены операции по выводу активов и возврата отчужденного имущества в конкурсную массу. Подозрительные сделки должника, заключенные в течение трех лет до начала процедуры несостоятельности, должны быть оспорены. В случае, если арбитр бездействует, сам кредитор может выступить с подобной инициативой.

Контроль взыскания дебиторской задолженности

Дебиторская задолженность должника может содержать в себе хороший финансовый потенциал, но арбитр может бездействовать. Причитающиеся должнику от контрагентов средства могут взыскиваться в досудебном или в судебном порядке.

Привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности

Привлечение контролирующих лиц (руководителя, собственников имущества, акционеров) к ответственности личным имуществом за долги фирмы – в компетенции управляющего.

Если арбитр не предпринимает необходимых мер, кредитор может потребовать проведения независимой экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме субсидиарной, существует и уголовная ответственность для представителей должника.

Контроль наличия и состояния имущества, участие в инвентаризации

Чтобы все имущество было учтено в процессе инвентаризации, а также во избежание «порчи» и «пропажи» активов в ходе банкротства, кредитору необходимо участвовать в инвентаризации лично, а также контролировать состояние имущества из конкурсной массы.

Контроль организации и проведения торгов, контроль распределения денег

Кредитор должен обращать пристальное внимание на правильность и соответствие закону таких аспектов, как:

формирование начальной цены;
сроки проведения торгов;
порядок реализации имущества;

требования к пакету документов для допуска к торгам;
предпочтение той или иной торговой площадки;
объем расходов на проведение торгов.

Если должник и управляющий искусственно сужают круг потенциальных покупателей, кредитор может предпринять «рекламные» меры с целью увеличения числа проинформированных заинтересованных покупателей, предложить помощь покупателям в приобретении активов на торгах.

Кредитору также необходимо следить за правильностью распределения вырученных на торгах средств, контролировать расходы должника в ходе банкротства и обжаловать необоснованные затраты.

Кардинальное решение – отстранение арбитражного управляющего

Смена дружественного, подконтрольного должнику управляющего – задача непростая, но при определенных условиях осуществимая.

Неисполнение арбитражным управляющим своих функций и обязанностей, равно как и нарушение законодательства о банкротстве, причинение ущерба кредиторам, является основанием для его отстранения в судебном порядке.

Отстранением недобросовестного арбитражного управляющего кредитор сможет в корне переломить ход процедуры и обернуть результаты банкротства в свою пользу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: