Суд над собяниным за лишение льгот пенсионеров

Обновлено: 25.04.2024

С сожалением стоит признать, что российское правосудие в некоторых случаях бывает так же несправедливо, как и отечественная пенсионная система.

Из-за того, что на мизерный доход в виде пенсии прожить крайне сложно, лишь часть достигнувших пенсионного возраста граждан уходит отдыхать, а остальные, осознавая перспективы, решают продолжить трудовую деятельность и обменять индексацию и дополнительные социальные выплаты на заработную плату.

При этом пожилой работник зачастую сам обязан уведомлять Пенсионный фонд о продолжении или возобновлении трудовой деятельности. Иначе при обнаружении факта работы ПФР может потребовать возврата переплаты, которая была начислена гражданину за период работы.

И, что еще хуже, пенсионер может быть обвинен в совершении уголовного преступления. В данной публикации мы рассмотрим три примера, когда такое может произойти.

Основания для привлечения к уголовной ответственности

Если действия работающего пенсионера будут расценены как намеренное сокрытие факта трудоустройства, ему может грозить ответственность в соответствии со ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ (мошенничество при получении выплат).

Данная статья предусматривает наказание в виде крупного штрафа, ограничения свободы, исправительных работ или ареста.

Досрочный выход на пенсию без уведомления ПФР

Гражданка осталась без работы незадолго до пенсии. После целого ряда безуспешных попыток вновь найти работу она использовала свое право выйти на пенсию досрочно.

Вскоре после оформления процедуры знакомая посоветовала ей место для трудоустройства. Поскольку пенсия была назначена небольшая, гражданка с радостью ухватилась за такую возможность и заключила трудовой договор. Об этом ей следовало оповестить ПФР, который в свою очередь прекратил бы начисление пенсии, но гражданка не знала этого требования закона.

Таким образом, она на протяжении нескольких месяцев получала досрочные пенсионные выплаты незаконно. Когда это вскрылось, было заведено уголовное дело. В результате тяга к труду обернулась для пенсионерки исправительными работами и обязанностью возместить незаконно полученные выплаты.

Незаконное получение социальных доплат

В данном случае получателем пенсии был достигнут установленный законом пенсионный возраст, но выплаты не достигали положенного по закону минимума. Поэтому он получал социальную доплату и должен был лишиться ее в случае трудоустройства.

Но мужчина решил утаить о Пенсионного фонда новую работу и продолжил получать доплату. В итоге ущерб из-за непредставленных в ПФР сведений составил 7000 рублей, гражданину пришлось возместить эту сумму и заплатить штраф в размере 5500 рублей.

Незаконное получение пенсии

Гражданка находилась на пенсии по потере кормильца, поскольку была признана нетрудоспособной, и на ее иждивении находилось два ребенка — 10 и 13 лет. Как и в предыдущих случаях, она решила улучшить свое материальное положение при помощи трудоустройства, но забыла, что сотрудники ПФР сообщали ей об обязанности проинформировать фонд в случае трудоустройства.

Ущерб превысил 50 000 рублей, а гражданка была приговорена к полугоду исправительных работ и была вынуждена искать средства для возмещения Пенсионному фонду указанной суммы.

Для того чтобы трудоустройство на пенсии не привело на скамью подсудимых, следует помнить про случаи, когда гражданин обязан сообщать в ПФР о трудоустройстве.

А как вы считаете, можно ли назвать лиц из приведенных выше примеров мошенниками?

Указ Сергея Собянина о самоизоляции пожилых горожан устоял в ходе разбирательств

Указ столичного мэра о приостановке бесплатного проезда пенсионерам в Москве в связи с пандемией коронавируса является законным. Соответствующую жалобу о незаконности этого документа отклонил Мосгорсуд. С иском в инстанцию ранее обратился работающий пенсионер-адвокат Юрий Качан, который выяснял в суде, почему карантинные ограничения не запрещали ему оказывать юридические услуги населению, но не давали бесплатно ездить в автобусе. Представители мэрии, в свою очередь, объясняли отключение проездных заботой о здоровье пожилых граждан, но заявитель недоумевал, как забота связана с его необходимостью все-таки ездить в транспорте, но за свой счет.

Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ / купить фото

С жалобой в Мосгорсуде адвокат Юрий Качан обратился в ноябре 2020 года. Он оспаривал п. 2.3 указа столичного мэра N97-УМ, в котором говорится о приостановке действия льготных проездных билетов для пенсионеров в общественном транспорте. В документе, изданном Сергеем Собяниным 6 октября 2020 года, поручения о приостановке транспортных карт даются городскому метрополитену, столичным департаментам транспорта, здравоохранения, информационных технологий и другим подведомственным организациям. Господин Качан объяснил “Ъ”, что счел действие указа нарушением своих прав как работающего пенсионера. Заявитель напомнил, что даже во время самых жестких карантинных ограничений адвокатам было разрешено работать и передвигаться по городу.

«Получается абсурд. С одной стороны, мне говорят — работайте, с другой — лишают льготы на проезд. Но если я работаю, почему не могу по социальной карте ездить?» — недоумевает Юрий Качан.

Напомним, масштабные ограничения в связи с пандемией коронавируса вводились в столице с весны 2020 года. Так, с 5 марта прошлого года в городе был введен режим повышенной готовности, с 26 марта гражданам старше 65 лет и лицам с хроническими заболеваниями была предписана самоизоляция, а их транспортные карты отключены. Под ограничения тогда попали 1,8 млн горожан. При этом мэр обещал выплатить пожилым гражданам по 4 тыс. руб. компенсации расходов в связи с режимом самоизоляции. Остальным москвичам домашний карантин предписали с 30 марта, позволяя сходить в соседний продуктовый магазин и аптеку, вынести мусор и выгулять собаку. Нарушителей ждал штраф 4–5 тыс. руб. С 15 апреля для любых поездок по Москве нужно было получать цифровые коды. Некоторые категории граждан, впрочем, избавили от необходимости получать подобные коды — в том числе адвокатов. С 12 мая горожан при посещении магазинов и аптек обязали носить маски и перчатки.

Основные ограничения были отменены в Москве с 9 июня 2020 года, в том числе режим домашней самоизоляции и пропуска для поездок. Однако в сентябре 2020 года Сергей Собянин вновь предписал гражданам старше 65 лет и лицам с хроническими заболеваниями соблюдать режим домашней самоизоляции. А 6 октября 2020 года господин Собянин предписал своим указом отключить льготные проездные школьникам и пенсионерам, причем ограничения для последней категории сохраняются до сих пор — именно его законность и рассматривали в Мосгорсуде. При этом в мэрии заявляли, что активируют льготные проездные гражданам старше 65 лет лишь после прохождения вакцинации от COVID-19.

Законность указа защищали как представители мэра, так и департаментов транспорта и информационных технологий. Их позиция фактически сводилась к тому, что указ Сергея Собянина продиктован исключительно заботой о здоровье заявителя и окружающих горожан.

Сам градоначальник связывал в октябре 2020 года отключение транспортных карт пенсионеров с тем, что более 25% новых заболевших составляют как раз граждане старше 65 лет.

Юрий Качан пытался дискутировать в суде с чиновниками, «почему они не заботятся о моем здоровье» в случаях платных поездок в транспорте, а также получить оценки улучшения эпидемиологической ситуации в Москве после лишения транспортных льгот именно его. В свою очередь, представитель городской прокуратуры сочла, что столичный мэр действовал в рамках своих полномочий, дав понять, что оспариваемый указ Сергея Собянина не нарушает прав адвоката — так как тот имеет право ездить в транспорте за свой счет, что не мешает выполнению его профессиональных обязанностей.

В итоге Мосгорсуд отказался удовлетворить иск. Мотивировочная часть решения суда должна быть готова в десятидневный срок. Господин Качан сказал, что после получения этого документа, скорее всего, будет его обжаловать в следующей инстанции.

Соцзащита прекратила выплаты из-за долгов по ЖКХ. В законности такого решения разобрался Верховный суд. Он заключил, что за такую приостановку выплат гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.

Пропавшие выплаты

Наводкин решил, что такие меры незаконны - он настаивал, что долга за 4 месяца у него не было, соответствующую справку он представил в суд. Кроме того, в соцзащите не проверили, были ли основания для прекращения выплаты - хотя должны были. Что касается неоплаты за капремонт, то это вообще не имеет к нему отношения: взнос платит собственник жилья, а он не владеет помещением, настаивал Наводкин. Эти аргументы пострадавший изложил в иске, в котором попросил суд признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с чиновников 3000 руб. морального вреда - ведь незаконное решение заставило его переживать.

Когда долги лишают льгот

Две инстанции частично удовлетворили иск. Прекращение выплат признали незаконным в той части, в какой оно касалось долга за капремонт. Зато прекращение выплат на основании долга за ЖКХ суд счел законным. Суд решил, что незначительность задолженности, на которую ссылался истец, неважна: имеет значение период, за который образовалась просрочка по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не её размер. Поводов компенсировать моральный вред у суда тоже не нашлось. Решение устояло в апелляции. Но Верховный суд нашел ошибки в судебных актах нижестоящих инстанций.

Коллегия по гражданским спорам под председательством Людмилы Пчелинцевой рассмотрела дело № 16-КГ19-2 и сделала сразу несколько выводов.

Действительно, при наличии задолженности по ЖКХ за более чем три месяца соцподдержка приостанавливается - но для этого есть целый ряд условий.

1. Сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации - не безусловное основание для приостановления выплаты.

2. Нельзя произвольно прекратить выплаты - надо соблюсти процедуру. Например, проверить поступившую информацию о долге и причины его возникновения.

3. Приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга. Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания - на уполномоченном органе.

4. Если причина долга уважительная, отказать в выплате гражданину нельзя.

5. Если долга нет, приостанавливать соцподдержку незаконно.

В деле Наводкина соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел, указал ВС. А значит судам нельзя было говорить о долге как об основании для прекращения выплаты. ВС также уделил внимание вопросу о компенсации морального вреда, посчитав неправомерным отказ в ее выплате.

Если в законе не указано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах, говорится в определении ВС.

Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни - а значит обеспечивать достоинство личности, обратили внимание в ВС. Гражданская коллегия сослалась на ст. 22 Всеобщей декларации прав человека ООН. По ней каждый член общества имеет право на соцобеспечение и необходимость соблюдения его прав, необходимых для поддержания достоинства и для развития личности. А по ст. 25 того же документа предусматривает право на необходимый для поддержания здоровья жизненный уровень. То же говорится и в ст. 39 Конституции России, указал ВС- она гарантирует право каждого на соцобеспечение по возрасту и в случае болезни.

Если госорганы не соблюдают права граждан на соцобеспечение - в том числе на пособия и компенсации, пострадавшие от этого могут получить право на компенсацию морального вреда, делает вывод Верховный суд. Ведь соцобеспечение неразрывно связано с их личными неимущественными правами и благами.

Компенсация расходов на ЖКХ и является одной из мер, которая должна защищать граждан и обеспечивать достойный уровень их жизни, указал ВС и сделал вывод, что право на компенсацию морального вреда было у заявителя. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там иск удовлетворили частично, снизив только компенсацию судрасходов (дело № 2-2926/2019).

Законодательство в сфере пенсионного обеспечения граждан зачастую меняется, причем далеко не в пользу пенсионеров. Не перестает удивлять и непродуманность некоторых законодательных изменений. С одним из примеров таких законодательных новшеств мне пришлось столкнуться на практике.

Гражданину исполнилось 60 лет 19 января 2018 г. Он обратился с заявлением о назначении пенсии 20 декабря 2017 г. Пенсионный фонд с целью проверки документов на основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» 12 января 2018 г. приостановил срок рассмотрения заявления. Решение о назначении пенсии было получено им 5 апреля 2018 г., и через пять дней – 10 апреля 2018 г. – пенсионер с заявлением, а также копиями документов о назначении пенсии обратился в органы социального обеспечения, которые назначили ему социальную доплату с 1 мая 2018 г. Таким образом, за период, на который орган пенсионного фонда приостановил срок рассмотрения заявления (почти три месяца), пенсионер социальную доплату не получил.

Обжалование и законодательное регулирование

Гражданин обратился в органы социального обеспечения с просьбой компенсировать ему размер социальной доплаты и приложил документы, обосновывающие его заявление.

Пенсионер обратился также с аналогичным заявлением в Пенсионный фонд и снова получил отказ. Фонд указал в ответе, что действовал в рамках действующего законодательства РФ, так как в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря г. 2013 № 400-ФЗ (в ред. от 27 июня 2018 г.) «О страховых пенсиях» в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредоставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, предоставления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

Формально органы социального обеспечения действовали в рамках закона, поэтому оспаривать действия органа социального обеспечения не представляется возможным. В отношении органа пенсионного фонда еще можно ставить, например, вопросы, а была ли необходимость запрашивать сведения и запрашивались ли они в принципе, но ответы на них можно получить только в суде.

Получается, что ни Пенсионный фонд, ни органы социального обеспечения не виноваты в сложившейся ситуации, а права пенсионера существенно нарушены.

В данной ситуации кто-то скажет, что пенсионер мог сразу после достижения пенсионного возраста обратиться с заявлением в органы социального обеспечения за назначением социальной доплаты, а не ждать решения Пенсионного фонда.

Но для назначения социальной надбавки одного только заявления недостаточно, нужны еще документы, подтверждающие назначение пенсии. Поэтому даже наличие указанного заявления с отметкой органа социального обеспечения о получении не гарантирует положительного решения данного вопроса.

Получилось, что больше путей для получения утраченной социальной доплаты за период приостановления рассмотрения заявления нет. Единственный выход в данной ситуации – обращение в суд, а также принятие мер для внесения изменений в законодательство с целью устранения несправедливой нормы.

Обращение в компетентные органы

В интересах доверителя принял следующие меры: обратился в прокуратуру, в правительство Москвы и в Правительство РФ, обратив внимание властных органов на несправедливость нормы действующего законодательства и с предложением изменить его.

Ответа из прокуратуры пока нет, на письма в уполномоченные органы власти были даны формальные ответы об отсутствии нарушений действующего законодательства.

Мной была изучена судебная практика, и я не нашел аналогичных споров по таким делам, тем не менее было принято решение обратиться в суд.

При подготовке иска встал вопрос, кто же будет надлежащим ответчиком – орган пенсионного фонда или социального обеспечения? Поскольку в законодательстве нет прямой нормы, предусматривающей выплату пенсионеру компенсации не полученной своевременно социальной доплаты, я счел, что указание в качестве ответчика органа социального обеспечения – заведомо проигрышный вариант.

В таком случае становится очевидным, что основной ответчик – территориальный орган пенсионного фонда, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлекается территориальный орган социального обеспечения.

Иск в суд был заявлен о компенсации убытков, то есть о взыскании с органа пенсионного фонда компенсации региональной социальной доплаты, которую пенсионер не получил по вине органа пенсионного фонда.

Требования мной обосновывались следующим образом:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);
согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ, а также ст. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия отнесена законодателем к доходам гражданина.

Однако судебный спор моего доверителя завершился в Зеленоградском районном суде г. Москвы не в пользу пенсионера (дело № 02-2289/2018), суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Отказ суда в удовлетворении иска обоснован ссылкой на то, что вопросы о назначении региональной социальной доплаты не находятся в ведении ответчика, а разрешаются органами социальной защиты населения.

Указанное решение будет обжаловаться мной вплоть до Верховного Суда РФ.

Предложение по внесению изменений в законодательство

Итак, по действующему законодательству пенсионер лишается минимум на три месяца региональной социальной доплаты и вынужден получать минимальную пенсию – ориентировочно 6 тыс. руб. на период рассмотрения Пенсионным фондом заявления о назначении пенсии, что существенно ниже минимального размера оплаты труда по г. Москве (в настоящий момент МРОТ по Москве составляет 18 742 руб.). При этом пенсионер никак не может повлиять на получение социальной доплаты за этот период.

п. 38. Суммы региональной социальной доплаты, не полученные своевременно по вине управления социальной защиты населения г. Москвы, выплачиваются пенсионеру за все прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Суммы региональной социальной доплаты, не полученные своевременно по причине приостановления срока рассмотрения заявления о назначении пенсии органом пенсионного фонда, выплачиваются пенсионеру за период, равный сроку рассмотрения заявления.

Сложившаяся ситуация требует того, чтобы законодатели обратили внимание на эту проблему и устранили несправедливую норму закона. Пока законодатели не внесут соответствующие изменения в законодательство, бороться с этим явлением остается только через суд.

Господдержка в виде льгот и субсидий часто становится очень действенной помощью людям, поэтому лишение права на них для многих будет практически катастрофой. Эксперты назвали сайту "РИА Недвижимость" основные причины, по которым люди теряют право на льготы и субсидии в сферах недвижимости и ЖКУ.

Да, если вы перестанете соответствовать условиям, на которых их предоставляют, или просто вовремя не подтвердите, что все еще нуждаетесь в таком виде помощи.

Вопросы, связанные с предоставлением субсидий и компенсаций на оплату услуг ЖКХ, регулируются статьями 159 и 160 ЖК РФ и другими подзаконными актами. Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее – субсидии) предоставляются в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Право на субсидии получают семьи, чьи расходы на ЖКУ превышают 22% от совокупного дохода, но власти региона могут установить и меньший порог: например, в Москве он составляет 10%.

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Однако права на субсидию можно и лишиться, для этого есть несколько условий:

- неуплата текущих платежей за ЖКУ в течение 2 месяцев;

- неуплата долгов за ЖКУ за предыдущие 3 года;

- изменение места жительства, состава семьи, гражданства, уровня доходов;

- непредоставление или несвоевременное предоставление документов, подтверждающих право на получение субсидии (его необходимо подтверждать раз в полгода).

В 2020 году права получателей субсидий продлили автоматически, но с апреля 2021 года это нужно снова делать самостоятельно.

Да, может, как только перестанет считаться многодетной. Это довольно запутанный вопрос, потому что в РФ не существует единого для всей страны определения многодетной семьи, поэтому критерии устанавливают регионы, и они могут отличаться. В большинстве из них многодетной считается семья, в которой есть трое и более несоверешеннолетних детей. Именно несовершеннолетних, взрослые дети уже не учитываются.

Однако возможны нюансы. Например, по закону Санкт-Петербурга семья с тремя детьми перестает быть многодетной, когда старший из них достигает возраста в 18 лет, зато в Москве она сохраняет свой статус до тех пор, пока младший из детей не достигнет 16-ти лет; если он на этот момент продолжает учиться в школе, то многодетной его семья будет до его совершеннолетия.

В других регионах действуют свои правила, установленные местными законами.

Кроме того, льгот за "многодетность" семья может лишиться, если один из детей умрет, и их останется меньше трех; если родители лишаться родительских прав или если дети переданы на попечение государства (то есть в детский дом).

С утратой статуса многодетности семья лишается следующих льгот в сфере недвижимости и ЖКУ:

- скидки в 30% и более на оплату отопления, водоснабжения, канализации, газа и электричества;

- для семей, живущих в домах без центрального отопления – скидки в 30% или более на покупку топлива;

- вычет из налога на имущество физических лиц (недвижимость) в размере 7 квадратных метров на каждого ребенка (если это дом), 5 "квадратов" на ребенка (если это квартира, часть квартиры или комната);

- вычета из земельного налога в размере стоимости 6 соток.

Опять-таки, в каждом регионе могут действовать и свои программы для таких семей, так что список доступных им мер поддержки может быть и шире.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: