Субсидиарная ответственность гк рф ст 399 судебная практика

Обновлено: 02.05.2024

Рассказываем обо всех способах, которыми можно привлечь директора задолжавшей вам компании к субсидиарной ответственности. Также из статьи вы узнаете, как выйти из ситуации с минимумом потерь, если вы — тот самый единоличный исполнительный орган, которому грозит субсидиарка.

Несмотря на жуткий ореол и мифы, которыми обросла субсидиарная ответственность в народе, это не только большая проблема для руководителя бизнеса, но и инструмент для защиты интересов его же компании. Какой стороной эта медаль повернется к вам, зависит от того, в роли кредитора или должника вы выступаете в данный момент.

Что такое субсидиарка и откуда она взялась

Прошли времена раздолья для всевозможных серых и откровенно черных схем, позволявших открыть юрлицо, навертеть дел, слиться в банкротство и выйти сухим из воды. Сегодня к субсидиарке можно привлечь даже менеджера по клинингу, если получится доказать, что кредиторы понесли убытки из-за условной некачественной мойки полов.

Но сегодня речь о директорах. Многие из них обольщаются, считая, что достать их никто не сможет, по крайней мере, пока не начнут банкротить их ООО или АО. На самом деле для привлечения к субсидиарке существует целый веер возможностей: от Гражданского кодекса (ГК) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью до Закона о банкротстве. Предлагаем разобрать каждый из этих трех случаев подробнее.

Старый добрый Гражданский кодекс — палка о двух концах

Смоделируем ситуацию: одно ООО дало в долг другому ООО, а второе не спешит возвращать, отнекиваясь в стиле «Денег нет, но вы держитесь». Кредитор гуглит о субсидиарной ответственности, видит ст. 399 ГК и на ее основе строит обвинение. Отправившись с иском в суд, он потирает руки в святой уверенности, что должник у него под колпаком. Но суд после рассмотрения дела отказывает в удовлетворении требований, потому что в ст. 399 ГК ни слова нет об основаниях и способах привлечения к субсидиарке, ведь статья лишь описывает это понятие.

На заметку: ст. 399 ГК поможет в привлечении к субсидиарной ответственности, только если:

у кредитора на руках есть договор поручительства(!), в котором прописана субсидиарная (а не солидарная) ответственность поручителя;
у кредитора на руках есть доказательства невозможности взыскания долга с основного должника (например, постановление о прекращении исполнительного производства);
все меры по взысканию долга с основного должника исчерпаны.

Только при соблюдении этих условий можно взыскать долг с субсидиарного поручителя. Поэтому кредиторам советуем не заниматься самодеятельностью с непонятным исходом, а сразу обращаться за консультацией в «Игумнов Групп», а поручителям рекомендуем прочесть статью о том, как освободиться от оков поручительства .

Закон об ООО: не пойман — не виноват

Пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО говорит нам о том, что не все потеряно для кредиторов и что привлечь к субсидиарке можно и вне банкротства, но только в случае, когда юрлицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующее (по решению ФНС).

А что на практике? Юридическое лицо могут признать недействующим только в двух случаях:

По счетам нет движения средств и отчетность не сдавалась в течение года. Оба эти условия обязательны, если есть нулевая отчетность, не подкопаться.
Если в ЕГРЮЛ вот уже полгода как есть информация о недостоверности сведений (например, налоговики выяснили, что юридический адрес компании неактуален, поставили в ЕГРЮЛ соответствующую пометку, а руководство фирмы не успело в течение 6 месяцев указать актуальный адрес).

Если ООО исключили из ЕГРЮЛ принудительно, кредитору прямая дорога в суд — требуйте взыскать долг напрямую с контролирующего должника лица . Если вы юрлицо, идите в Арбитражный суд, если физик — в суд общей юрисдикции.

Интересное из практики:

На дату написания этой статьи практики по привлечению к субсидиарке по статье об ООО ничтожно мало.
Судя по результатам профильных дел, шанс привлечь директора к субсидиарке гораздо выше в судах общей юрисдикции, чем в арбитражных. Суды общей юрисдикции видят вину руководителей в бездействии, раз они не уходят в официальную ликвидацию или банкротство, лишая кредиторов права требовать выплат долгов после принудительного закрытия компании. В арбитражном суде привлечь к субсидиарке получится, если вы сможете доказать, что обвиняемый целенаправленно доводил дело до невозможности рассчитаться по долгам, что сложнее (будь то сокрытие дебиторки, вывод активов и т.д.).
Пока что победа в таких делах в основном за должниками. Пока что.

Совет кредитору: безопаснее кредитовать своих контрагентов от физического лица — будет проще взыскать положенное в случае чего.

Совет должнику: не бросайте дела компании на самотек — сдавайте нулевую отчетность и сможете спать спокойно.

Закон о банкротстве, жестокий и беспощадный

Закон о банкротстве (глава III.2) богат основаниями для привлечения к субсидиарке — выбор огромен (подробнее писали об этом здесь , здесь и здесь ). Но вкратце давайте все же вспомним 6 типовых оснований, которые дает этот закон:

Сделки, заключение которых нанесло имущественный вред кредиторам ( сделки с предпочтением и прочие сомнительные махинации ).
Утрата или неточности/несоответствия в бухгалтерских бумагах, напрямую связанных с активами юрлица, — без них невозможно сформировать конкурсную массу корректно.
Нарушения, приведшие к задолженности перед бюджетом свыше 50% от общей суммы долгов юрлица. Как не довести до включения налоговой в реестр кредиторов, читайте тут .
Утрата корпоративных документов, из которых можно выявить реальных бенефициаров и управленцев бизнеса. Их список слишком большой, прочесть его можно в статье Закона об ООО, если лень искать, представители «Игумнов Групп» сбросят вам эту статью на почту.
Невнесение данных в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ. Тут перечень еще длиннее, чем в предыдущем пункте, если искать некогда или не хочется, оставьте свою почту и получите полный список для ознакомления.
Неподача заявления о банкротстве в течение 1 месяца с начала финансовых проблем по бумагам и по факту. Как затянуть банкротство, если это необходимо, читайте тут .

Директору «повезло» в этом плане — его могут привлечь по всем 6 вышеперечисленным основаниям. Да, Закон о банкротстве в вопросах привлечения к субсидиарке самый жестокий и бескомпромиссный. Но шансы защитить свое имущество есть всегда, и примеры таких побед вы найдете здесь , здесь , здесь , здесь и вот здесь . Или просто приходите на консультацию в «Игумнов Групп» — все расскажем и проконсультируем лично.

А теперь резюмируем все вышесказанное

Попасть на субсидиарку можно и с банкротством организации, и без него. А единоличный исполнительный орган — основная мишень, так как именно его можно привлечь по любому из существующих оснований. Чтобы не дергаться от каждого шороха, заранее обезопасьте личные активы. А по мере необходимости будете разбираться и с субсидиаркой.

Полная версия этой статьи доступна по ссылке.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Игумнов Дмитрий

генеральный директор "Игумнов Групп", эксперт по субсидиарке и защите личных активов, арбитражный управляющий

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.

Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство по субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Правопреемство по субсидиарной ответственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 61.17 "Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора о производстве замены взыскателя в рамках распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, разъяснил, что осуществление судом процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве в каком-либо ином порядке, отличном от предусмотренного в пункте 4 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ о банкротстве, не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 1110 "Наследование" ГК РФ
(В.Н. Трофимов) Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, согласился, что по смыслу норм гражданского законодательства, действительно, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества. Вместе с тем, как разъяснил суд, субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная ответственность, так как является видом дополнительной ответственности (ст. 399 ГК РФ). Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Правопреемство по субсидиарной ответственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Субсидиарная ответственность в делах о банкротстве как самостоятельная (основная) ответственность контролирующего должника лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица
(Морхат П.М.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 4) Окончательную точку в споре о правовой природе субсидиарной ответственности в делах о банкротстве поставил ВС РФ в Определении от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016. Ключевым элементом анализа Судебной коллегии по экономическим спорам при рассмотрении соответствующей кассационной жалобы стал вопрос о возможности и (или) невозможности перенесения субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на его наследников в пределах наследственной массы, т.е. о принципиальной допустимости правопреемства в отношении субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. Разрешение указанного вопроса было невозможно без исследования правовой природы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и ее соотнесения с правилами ст. 399 ГК РФ.

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Комментарий к ст. 399 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена субсидиарной ответственности, применимой к исполнению обязательств, в которых участвуют на стороне должника два лица - основной должник и субсидиарный (дополнительный) должник. Речь идет, таким образом, о дополнительной ответственности.

Субсидиарная ответственность регламентируется положениями ст. 399 "Субсидиарная ответственность" гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" части первой ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен первоначально предъявить требование к основному должнику.

Если же основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то в соответствии с абз. 2 п. 1 комментируемой статьи это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было отмечено, что "при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок".

2. Пункт 2 комментируемой статьи запрещает кредитору требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, в том случае, когда это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования (см. комментарий к ст. 410) к основному должнику либо бесспорного (внесудебного) взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", "если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора".

3. Согласно п. 3 ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

4. Пункт 4 комментируемой статьи был введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Он допускает иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности, отличный от общих правил комментируемой статьи, имея в виду особый порядок привлечения к субсидиарной ответственности, например, в отдельных нормах о юридических лицах (о казенных предприятиях, учреждениях).

Тема субсидиарной ответственности у многих ассоциируется с банкротством, но на практике также возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок банкротного процесса. Если процент удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедур банкротства достаточно велик и при этом суды уже перестали бояться удовлетворять подобные требования, то с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне банкротства, ситуация немного сложнее.

Рассмотрим вопрос привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного процесса с учетом действующего законодательства и актуальной судебной практики.

На практике может быть ситуация, когда вы получили решение суда, а ответчик уже «мертвый». Что дальше? Подавать заявление о банкротстве нашего «мертвого» должника или заявление в полицию о мошенничестве. Второй вариант мягко говоря сомнителен, так как стопроцентный отказ гарантирован.

Как может показаться, остается только первый вариант, но это не так, есть еще один вариант, и оба варианта могут быть очень эффективными при взыскании причитающегося.

Итак, рассмотрим данные варианты более детально.

ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ – «КВАЗИБАНКРОТСТВО» ДОЛЖНИКА.

Почему «квази»? «Квази» - словообразовательная единица, образующая имена существительные со значением ложности, мнимости того, что названо мотивирующим именем существительным. Потому, что в нашем случае процедура банкротства, как процесс требующей особой инициации и соблюдения специальной процедуры его сопровождения, будет прекращена по основанию, предусмотренному ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно из-за «отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему».

Так, согласно п.1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Простыми словами, положения данной статьи закрепляют право заявителя по делу о банкротстве, подать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования в деле о банкротстве.

Что мы имеем в итоге? А имеем мы некую последовательность действий, которая позволяет нам обратиться на соответствующим заявлением в суд. Процесс взыскания задолженности данным путем по приблизительным расчетам может составить от 2-х лет (от получения судебного акта до привлечения к субсидиарной ответственности).

Как это работает на практике?

ООО «ТИТАН – СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО «Руспростройсервис» Берга Александра Олеговича к субсидиарной ответственности. Дело о банкротстве в отношении ООО «Руспростройсервис» было ранее прекращено по основании, предусмотренному абз.8 п.1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) из-за отсутствия финансирования.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А40-230837/2018 в удовлетворении заявления было отказано. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в данной ситуации ООО «ТИТАН – СЕРВИС» было не вправе обращаться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что подлежит применению положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно, «исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Также судами первой и апелляционной инстанции было указано, «поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суды посчитали, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017». Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, не представлено.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суда кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку всем доводам истца, не учли положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, по сути не рассмотрели заявленные истцом основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Краткая ремарка: Суд кассационной инстанции в своем решении акцентировал внимание на порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и необходимости правильного применения норм Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом фактических обстоятельств дела, что как раз-таки и укладывается в концепцию «квазибанкротства» должника для целей взыскания.

Краткий вывод: Данный способ работает.

ВАРИАНТ ВТОРОЙ – ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА УЖЕ ЛИКВИДИРОВАННОГО ДОЛЖНИКА.

Ответ на поверхности и он содержится в п. 3.1 ст.3 Закона об ООО, на который ошибочно сослались суды первой и второй инстанции по делу А40-230837/2018 (о чем указал АС МО) (См. в первом варианте).

Так, согласно п. 3.1 ст.3 Закона об ООО, «исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Стоит сразу оговориться, что в данном случает речь идет о процедуре исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, порядок которая определен в ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц, так как это является ключевым моментом для целей последующего привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

При этом, стоит иметь ввиду, что основным условием для привлечения учредителя (участника) и/или руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица является недобросовестность и неразумность его/их поведения.

Никакой последовательности в данном случае мы не имеем. Имеем обоснование и правовую основу для обращения с заявлением о привлечении контролирующего лица должника, который фактически просто «испарился», к субсидиарной ответственности.

П.С.: Раньше нечто подобное встречал в кейсах по «снятию корпоративного покрова (вуали)». Достаточно редкое явление в нашей правовой действительности, но имеет место быть.

Небольшой подытог: Если так сложилось, и вы ждали до тех пор когда Ваш должник все-таки исполнит свои обязательства, но дождались того, что его просто исключили из ЕГРЮЛ, то знайте еще не все потеряно. На практике подобные успешные кейсы по привлечению контролирующего лица, ликвидированного должника, встречаются не часто, но они есть.

Как это работает на практике?

ООО «Уралснаб» обратилось в суд с заявлением о привлечении Мугаллимова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Стройлюкс».

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Уралснаб» удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера, взысканных убытков. Учитывая, деликтный характер заявленных требований апелляционный суд отказал в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Мугаллимова Д.А. (он же ответчик) не согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 64.2, ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО требования истца удовлетворил в полном объеме.

Стоит напомнить, что «исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества» (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы посчитал, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Позиция суда апелляционной инстанции состояла в том, что в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд апелляционной инстанции также указал, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

П. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Небольшая ремарка: В общем-то суд апелляционной инстанции фактически переквалифицировал требование о привлечение к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков. На мой взгляд это не критично, так правовая аргументация и доказывание причинно-следственной связи в данном случае не меняется, так как действия ответчика и последующее исключение контролируемого им лица из ЕГРЮЛ стали основанием для взыскания с него убытков.

Краткий вывод: По сути данный способ работает, пусть и немного в усеченном формате.

Подводя общий итог стоит отметить, что действующее законодательство и правоприменительная практика дает куда больше возможностей для маневров в борьбе с недобросовестными должниками нежели классическое банкротство, которое пока в большинстве случаев напоминает старый добрый афоризм - «В руках было, да по пальцам сплыло».

Правила привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены ст. 399 ГК РФ.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст. 399 ГК РФ).

В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в делах о несостоятельности (банкротстве) необходимо руководствоваться положениями главы III.2 Закона о банкротстве, а также Постановлением Пленума Верховного Суда N 53.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (ст. 61.14 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Верховного Суда N 53).

При этом в зависимости от стадии банкротства и оснований, по которым подается заявление, круг лиц, обладающих правом на подачу соответствующего заявления, различен.

Сроки подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляются по-разному.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В случае пропуска срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (абз. 2 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен ст. 61.16 Закона о банкротстве.

После принятия судом решения о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению (ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: