Признание права собственности при банкротстве застройщика судебная практика

Обновлено: 22.04.2024

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд пресек лазейку для обхода требований законодательства о банкротстве, которую создали нижестоящие инстанции, формально подойдя к делу. Другой эксперт заострил внимание на том, что дольщики, инвестирующие в нежилую недвижимость, должны взвешивать все риски.

В июле 2012 г. Марина Ильичёва заключила с ООО «Дворянское поместье» договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса «Rastorguevo Village» в городе Видное Московской области. Согласно договору застройщик обязался не позднее четвертого квартала 2013 г. передать гражданке апартамент в гостиничном блоке комплекса, состоящий из двух комнат общей площадью около 73 кв. м и стоимостью свыше 6 млн руб.

В августе 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение об изменении объекта долевого строительства на два однокомнатных апартамента. Взнос гражданка оплатила полностью и в установленный срок.

Застройщик обязательство не исполнил. Кроме того, в феврале 2017 г. суд признал его банкротом, в отношении общества было открыто конкурсное производство.

Суды поддержали доводы истицы

При этом суд указал, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о банкротстве, поскольку при начале процедуры банкротства не указывалось, что ответчик является застройщиком. Апелляционная инстанция поддержала эти доводы.

Не согласившись с решениями судов, конкурсный управляющий застройщика-банкрота обратился в ВС с кассационной жалобой.

Позиция ВС о подсудности спора

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила ошибочность позиции нижестоящих инстанций.

Суд указал, что в соответствии с п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС 4 декабря 2013 г., такой спор разрешается в суде общей юрисдикции, если требования о признании права собственности на объект долевого строительства в силу Закона о защите прав потребителей были предъявлены до вынесения определения суда о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения.

Таким образом, отмечается в определении, поскольку исковое требование было предъявлено после вынесения решения о признании застройщика банкротом, спор подлежал разрешению арбитражными судами. ВС добавил, что ссылка суда на то, что дело подлежало разрешению в судах общей юрисдикции в связи с отсутствием в решении о признании застройщика несостоятельным указания на процедуру банкротства (§ 7 главы IX Закона о банкротстве), является ошибочной, так как порядок и процедура банкротства юрлица не имеют правового значения для определения подведомственности спора.

В определении также отмечается, что, поскольку надлежащим способом защиты права физлица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по ДДУ является понуждение к исполнению обязательства в натуре, такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. Если требование имеет реестровый характер, то по смыслу разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 в рамках дела о банкротстве юрлица подлежит трансформации в денежное (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В итоге ВС отменил решения нижестоящих инстанций как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и прекратил производство по делу.

Эксперты «АГ» рекомендовали дольщикам апартаментов взвешивать все риски

Старший партнер КА «Делькредере» Денис Юров, комментируя «АГ» позицию высшей судебной инстанции, отметил, что она соответствует практике защиты прав участников долевого строительства. В первую очередь это касается жилья, так как только в этом случае при банкротстве застройщика закон позволяет дольщикам претендовать на получение квартир вместо ожидания в очереди со всеми кредиторами. «Покупатели нежилых помещений (как апартаментов, так и коммерческих площадей) практически ничем не отличаются от иных кредиторов, обладающих залоговым приоритетом, и могут претендовать лишь на часть денег от продажи этих помещений», – пояснил он.

Адвокат полагает, что с точки зрения баланса интересов кредиторов такой подход справедлив. Однако с позиции баланса интересов дольщиков и застройщика – первые в подобной ситуации несут большие риски, ведь деньги они платят застройщику, как правило, сразу, а помещения получают лишь по завершении строительства. «Таким образом, приобретение апартаментов всегда сопряжено с повышенными рисками, и рассмотренная ситуация – не исключение», – резюмировал Денис Юров, рекомендуя потенциальным участникам долевого строительства нежилой недвижимости взвешивать все риски.

По мнению юриста Содружества Земельных Юристов Павла Лобачева, позиция ВС демонстрирует отказ от формального подхода судов нижестоящих инстанций. При этом он отметил, что схема, которую попыталась реализовать истица, достаточно распространенная: для дольщика получение решения суда о признании права собственности на долю в недострое является очень эффективным инструментом, поскольку позволяет удовлетворить его требования раньше остальных кредиторов.

Однако такая «приоритетность», полагает эксперт, означает уменьшение конкурсной массы и нарушает базовые принципы банкротства – пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а также равенство и баланс их прав. «Подобного рода требования о признании права собственности, как указал ВС, подлежат трансформации в денежные с последующим включением в реестр в соответствующую очередь на основании ст. 126 Закона о банкротстве. Исключение составляют дольщики – приобретатели жилых помещений, что может быть обосновано в том числе закрепленным в ст. 40 Конституции РФ правом на жилище», – пояснил Павел Лобачев. При этом он добавил, что с недавних пор это исключение распространяется на нежилые помещения до 7 кв. м, а также машиноместа.

По мнению эксперта, признание права собственности вне рамок дела о несостоятельности (то есть в суде общей юрисдикции) представляется способом обхода требований законодательства о банкротстве. «В связи с этим подход нижестоящих судов, согласно которому если банкротство проводится не в соответствии с положениями о банкротстве застройщиков, то можно рассматривать требования кредиторов должника в судах обшей юрисдикции и выносить решения о признании права собственности на долю в недострое, вероятно, основан на формальном толковании положений Закона о банкротстве», – отметил юрист.

Таким образом, резюмировал Павел Лобачев, позиция ВС поможет пресечь практику необоснованного признания права собственности на нежилые помещения в судах общей юрисдикции. «Исходя из разъяснений ВС, при выборе способа защиты прав дольщику важно учитывать вид объекта недвижимости, который обязан ему передать должник, а также факт нахождения последнего в банкротстве. Необходимо также помнить, что апартаменты не относятся к жилым помещениям, и при банкротстве застройщика признать право собственности на них с учетом позиции, выраженной в определении, с высокой долей вероятности не удастся», – подчеркнул он.

Закончил с отличием Московскую государственную юридическую академию. Юридический стаж с 2000 года. Адвокатом проведено более 900 дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Москвы, Московской области, других регионов, Верховном суде РФ.

Адвокат специализируется на защите прав участников долевого строительства. Признание права собственности, в том числе в сложных случаях. Помощь при банкротстве застройщика: признание права собственности на квартиры и нежилые помещения, включение в реестр требований о передаче жилых помещений, включение в реестр денежных требований. Сопровождение процедуры передачи дома другому застройщику, процедуры создания ЖСК. Участие в собраниях кредиторов. Сопровождение групп участников строительства.

Основная специализация: защита прав граждан и организаций в сфере долевого строительства. Опыт оказания юридической помощи по данному направлению с 2002 года. Кандидат юридических наук. Закончил юридический факультет Волгоградского государственного университета.

Адвокат провёл большое количество успешных дел по защите прав дольщиков, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, представляя интересы клиентов как индивидуально, так и в рамках коллективных заявлений. Адвокат специализируется на вопросах признания права собственности при банкротстве застройщика, представлении интересов обманутых дольщиков в государственных органах и в других сферах, связанных с защитой прав участников строительства. Стиль работы адвоката отличает креативный подход к решению проблем своих клиентов.

В 1995 году окончил юридический факультет Калининградского государственного университета. Юридический стаж более 20 лет. Ранее работал в органах прокуратуры. Имеет специальное звание – советник юстиции. С 2007 года является адвокатом. Специалист в области законодательства о банкротстве, гражданского, корпоративного, административного, уголовного права. В качестве адвоката (представителя) провел более 500 судебных процессов в судах всех инстанций, в том числе в Верховном суде РФ.

Специализируется в том числе на делах о банкротстве застройщиков - защите прав и интересов как отдельных кредиторов, так и групп кредиторов - участников строительства, обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего, оспаривании сделок и возврате имущества в конкурсную массу. Помощь при включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признании права собственности на жилые и нежилые помещения.

Проблема обанкротившихся застройщиков до сих пор остается одной из наиболее острых. Законодательство в отношении застройщиков-банкротов часто меняется, так как законодатель продолжает искать компромиссное решение, которое устроит не только дольщиков, но и других кредиторов. Признание права собственности через суд возможно, если дом введен в эксплуатацию, а квартира передана дольщику. Если этого не произошло, то участник ДДУ может быть внесен в реестр кредиторов строительной организации наряду с другими заинтересованными лицами и организациями.

Особенности признания права собственности на новостройку

Для того чтобы, быстро получить ответы на свои вопросы , обращайтесь за юридической консультацией в онлайн-чат справа или звоните по телефону: 8 (800) 302-32-85

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию (направляется в Росреестр органом местного самоуправления);
Договор долевого участия;
Передаточный акт.

Для признания права собственности судом необходимо, чтобы здание было введено в эксплуатацию, а помещение было передано инвестору (участнику ДДУ), который полностью выполнил обязательства перед застройщиком.

Если здание введено в эксплуатацию, но передаточный акт не подписан, признание права собственности не допускается. В таком случае дольщик вправе требовать передачи жилого помещения, что не равно признанию права собственности. Впоследствии он сможет это сделать, но уже после того, как строительный объект будет передан другой компании.

Если банкротство застройщика произошло до момента введения здания в эксплуатацию, то признание права собственности не допускается как в административном, так и в судебном порядке. Такую позицию высказала Судебная коллегия ВС РФ в Определении № 306-ЭС16-3099(4,5) по делу № А55-36158/2009. В такой ситуации участник ДДУ может требовать включения в реестр кредиторов должника. Оформить право собственности он сможет после того, как:

Новый застройщик достроит здание;
Введет его в эксплуатацию;
Передаст помещение участнику долевого строительства.

Также дольщик может выдвинуть денежное требование — о возврате уплаченных за квартиру средств. В таком случае договор долевого строительства расторгается. Однако у подобного действия есть существенный недостаток. Расчет с участниками строительства производится в третью очередь — после выплаты по требованиям граждан за причиненный вред жизни или здоровью и оплате труда работников строительной организации. Денег застройщика может не хватить на уплату всех долгов, а право собственности на помещение будет утрачено.

Дольщик, выдвинувший денежные требования, лишается возможности оформить право собственности.

Порядок признания права собственности на квартиру при банкротстве застройщика

После того, как в отношении строительной компании введено наблюдение или назначено конкурсное производство, оформление права собственности допустимо исключительно в судебном порядке.

Подсудность

Подсудность иска определяется тем, в какой стадии находится процедура банкротства. Если процедура наблюдения в отношении строительной организации была введена уже после того, как дольщик обратился в суд общей юрисдикции с требованием признать право собственности, иск будет рассмотрен этим судом. Такое положение подтверждено Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013.

Также в районный суд следует обращаться, если исковые требования выдвигаются в отношении ЖСК, признанного банкротом. Жилищно-строительные кооперативы не являются застройщиками, поэтому в их отношении применяются нормы гражданского судопроизводства.

Если в отношении строительной организации начата процедура банкротства, в том числе применена такая мера, как наблюдение, то рассмотрение дела происходит в арбитражном суде.

Обстоятельства	Куда обращаться
Расторжение договора	Арбитражный суд
Здание сдано в эксплуатацию, передаточный акт не подписан	Арбитражный суд
Здание сдано в эксплуатацию, дольщик осуществил полный расчет, передаточный акт подписан	Арбитражный суд
Банкротом признается ЖСК	Суд общей юрисдикции
Иск подан до того, как начата процедура банкротства	Суд общей юрисдикции

Исковое заявление

Заявление составляется по правилам гражданского или арбитражного судопроизводства, которые в этом отношении практически одинаковы. Заявление должно содержать:

название суда;
паспортные данные и место жительства истца;
информацию об ответчике (название и адрес организации);
сведения о третьих лицах (конкурсном управляющем);
указание на нарушение прав истца и его требования;
обстоятельства, обосновывающие позицию истца и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства;
указание на номер дела о банкротстве для приобщения требования;
стоимость иска;
список приложенных к заявлению документов;
дата и подпись.

Заявление составляется минимум в 3 экземплярах: 1 для ответчика, 1 для суда, 1 — для конкурсного управляющего.

Документы

К иску следует приложить документы, которые подтверждают доводы истца. К ним относятся:

договор долевого участия;
платежные документы, подтверждающие расчет истца со строительной организацией;
передаточный акт;
выписка из ЕГРН;
разрешение на ввод в эксплуатацию.

Получить копию разрешения можно в органе местного самоуправления.

Также к иску нужно приложить оригинал квитанции об оплате госпошлины. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ ее размер составляет 6 тыс. руб. При обращении в суд общей юрисдикции госпошлина составляет 300 руб.

Рассмотрение дела в суде

Срок рассмотрения дела не может превышать 3 месяцев с момента поступления заявления (п. 3 ст. 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ). В случае особой сложности дела срок его рассмотрения может быть увеличен.

По итогу рассмотрения суд выносит решение об отказе, частичном либо полном удовлетворении требований. Если право собственности признано судом, решение является документом основания при обращении в Росреестр.

Судебная практика

Правоприменительная практика дел, в которых истцы заявляли требования признать право собственности, разнообразна. Примеры судебной практики арбитражных судов:

Правоприменительная практика арбитражных судов показывает, что подобные дела остаются сложными для судов первой инстанции. Немалая часть решений в дальнейшем отменяется в рамках апелляционного либо кассационного судопроизводства.

Примеры судебной практики судов общей юрисдикции в отношении обанкротившихся ЖСК:

Правоприменительная практика судов общей юрисдикции более устоявшаяся. Однако в будущем ситуация может измениться. Оформление фиктивного ЖСК часто является способом скрыть деятельность застройщика, фактически возводящего здание. Планируется приравнять ЖСК к застройщикам, что приведет к тому, что иски будут рассматриваться в рамках арбитражного судопроизводства.

Зарегистрировать право собственности можно в Росреестре или в МФЦ. При обращении следует предоставить:

паспорт;
договор долевого участия;
решение суда;
копию разрешения на ввод в эксплуатацию;
передаточный акт;
квитанцию об оплате госпошлины.

За регистрацию взимается госпошлина в размере 2 тыс. руб.

Какие сложности могут возникнуть?

Надоело читать? Позвоните юристу и он быстро вас проконсультирует по любым вопросам (бесплатный звонок по всей России): 8 (800) 302-32-85

Банкротство застройщика ставит дольщика в тяжелое положение. Процедура арбитражного производства, которая применяется при банкротстве застройщика, устроена сложнее, чем обычный гражданский суд. Участник ДДУ может действовать различными способами — лично обращаться в суд с требованием признать право собственности, если это позволяет ситуация, либо требовать включения в реестр кредиторов. После включения в реестр участник ДДУ может требовать передачи помещения или взыскания уплаченных по договору средств.

В каждой ситуации есть свои подводные камни, выбрать конкретный способ решения вопроса может быть нелегко. Определить наиболее выгодную и разумную позицию поможет консультация с опытным юристом, которую можно получить на нашем сайте.

Ответы юриста на частые вопросы по теме статьи

Для включения в реестр требований нужно обратиться в суд не позднее 2 месяцев с момента публикации уведомления конкурсным управляющим.

Передача помещения дольщику допускается, если введено наблюдение и не начато конкурсное производство. Дольщик может принять помещение, после чего зарегистрировать право собственности в суде. Если же назначен управляющий, он откажет в передаче жилья.

Согласно ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ требование передачи нежилого помещения подлежит удовлетворению, если помещение имеет потребительское назначение. В соответствии с пп. 3.1 п. 1 данной статьи, к таковым относятся помещения площадью не более 7 м2 и машино-места. Требования по помещениям коммерческого назначения (более 7 м2) включаются в реестр требований кредиторов. Они могут носить только денежный характер и включаются в четвертую очередь удовлетворения.

Не нашли ответа на свой вопрос? Для того чтобы узнать, как решить именно Вашу проблему и получить консультацию юриста, пишите в онлайн-чат справа, в форму для вопросов ниже или звоните по телефону:

Консультация в чате и по телефону – это самые быстрые способы получения ответа. Через форму ниже – примерное время ожидания ответа 1-2 дня.

Добрый день! Как оформить право собственности на квартиру в новостройке, если застройщик в банкротстве и есть решение суда на признание собственности на незавершенку? В реестре я тоже стою… нужно выходить из реестра или можно собственность сразу оформить?

Добрый вечер, Наталья Владимировна.

У вас уже есть решение суда о признании за вами права собственности теперь можете оформлять в Росреестре.

1. В 2016 г. физическое лицо заключило несколько ДДУ с застройщиком. Возводился объект недвижимости – комплекс, продаваемый как апартаменты, то есть ДДУ были заключены в отношении нежилых помещений (площадь каждого помещения – более 7 кв. м), а весь объект строительства возводился как нежилой объект. По условиям ДДУ помещения приобретались для личных целей, то есть не для коммерческих целей.

2. В 2020 г. застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, а через несколько дней стороны ДДУ подписали акты приема-передачи по каждому нежилому помещению.

4. На данный момент (2022 г.) в отношении застройщика введена процедура наблюдения на основании заявления кредитора застройщика о признании застройщика несостоятельным (банкротом). Основание: просуженная задолженность по договорам оказания услуг. То есть наблюдение введено не по правилам ст. 7 «Банкротство застройщиков» Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После вынесения определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика в рамках наблюдения было подано заявление об установлении размера требований кредиторов (о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника). Данное заявление подал Банк, в котором застройщик оформлял кредитные договоры (договоры от 2015 и 2016 гг.), обеспеченные залогом, в том числе залогом имущественных прав на получение застройщиком в будущем, после окончания строительства, в собственность объекта капитального строительства, т.е. имущественные права в отношении будущих помещений физического лица были заложены. Банк сейчас находится в процессе банкротства.

5. Параллельно временный управляющий заявляет ходатайство о переходе к упрощенной процедуре ликвидации должника и открытии конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – ДУДС) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС лишь внесет дополнительную сумятицу в противоречивую судебную практику при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими судами. Другая отметила отдельные нюансы рассматриваемого дела, которые свидетельствуют об обоснованности выводов Верховного Суда.

5 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС16-3099(4,5) по спору о признании за гражданами права собственности на конкретные квартиры в недостроенном многоквартирном жилом доме.

Застройщик, впоследствии признанный банкротом, не достроил дом

В 2003–2009 гг. ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» привлекала денежные средства граждан для строительства жилого дома. Соответствующие договоры об участии в строительстве жилья заключались между сторонами не по правилам Закона об участии в долевом строительстве, они не проходили государственную регистрацию. Жилой дом так и не был построен застройщиком. В апреле 2011 г. суд признал корпорацию банкротом и ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства.

Проект поправок предусматривает внесудебный порядок передачи недостроя кооперативу участников долевого строительства в случае нарушения застройщиком срока сдачи объекта

В дальнейшем Министерство строительства Самарской области по результатам конкурсного отбора поручило ООО «Стройпроектсервис» завершить строительство жилого дома как проблемного объекта. Министерство заключило с обществом соглашение о сотрудничестве, был составлен градостроительный план земельного участка, утвержденный Департаментом строительства и архитектуры г. Самары. Общество разработало проектную документацию для завершения строительства, ему предоставили земельный участок по договору субаренды в июле 2017 г.

Впоследствии к корпорации были применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности банкротства застройщиков. Требования восьми граждан к корпорации о передаче квартир были включены в реестр требований о передаче жилых помещений вступившими в законную силу судебными актами. Далее они обратились в суд с заявлениями о признании за ними права собственности на конкретные квартиры в недостроенном доме. Заявители также потребовали исключить их требования в отношении указанных квартир из реестра требований о передаче жилых помещений.

Суды удовлетворили требования граждан о признании права собственности на квартиры

Заявления граждан были объединены судом в совместное производство. Сначала арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а апелляция поддержала его определение. Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд удовлетворил заявленные требования полностью. В дальнейшем апелляция лишь частично изменила решение первой инстанции, прекратив производство по исключению требований трех граждан из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с их отказом от этого. Суд округа поддержал решения нижестоящих инстанций.

Признавая заявления участников строительства обоснованными, суды исходили из того, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Возникновение права общей собственности участников строительства связано с выполнением ими договорных обязательств по финансированию строительства, и защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет. При этом суд округа отклонил за недоказанностью возражения других участников строительства о наличии правопритязаний иных лиц в отношении спорных квартир, а также о наложении границ некоторых жилых помещений в результате разработки проектной документации новым застройщиком.

Конкурсный управляющий корпорации Елена Овчинникова и ООО «Стройпроектсервис» оспорили вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд РФ.

ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований граждан

Изучив материалы дела № А55-36158/2009, высшая судебная инстанция напомнила особенности получения гражданином-кредитором статуса участника строительства, имеющего требование к должнику-застройщику о передаче жилого помещения. Такое право возникает у него при использовании должником любых способов получения денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилья в многоквартирном доме (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Верховный Суд напомнил, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрена законом независимо от того, введен ли объект в эксплуатацию

Верховный Суд пояснил, что для получения вышеуказанного статуса не обязательно заключение ДДУ и создание недвижимого имущества согласно Закону об участии в долевом строительстве. Он признал факт того, что граждане являются участниками строительства на основе заключенных с корпорацией договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, которые будут созданы в будущем, и последующих соглашений об уступке требований.

Со ссылкой на положения ГК РФ Суд отметил, что между заявителями по обособленному спору и корпорацией возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых корпорация (должник) обязалась совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно – передать им имущество в собственность.

«В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 ГК РФ). Как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора», – указано в определении.

Как пояснил Суд, такие разъяснения согласуются со специальными положениями п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве. Согласно им необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (то есть фактическое создание квартиры как индивидуально определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота). В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют. Следовательно, нижестоящие суды не могли признать право собственности на «доли. в виде квартир».

Судебная коллегия ВС РФ также не согласилась с выводами судов о возникновении общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом. Со ссылкой на ст.130 ГК РФ она подтвердила, что объекты незавершенного строительства действительно относятся к объектам недвижимого имущества. В то же время Суд отметил, что основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона (ст. 218 и 244 ГК РФ). Однако покупатели будущих квартир как будущей вещи не подтвердили наличие таких оснований.

«Норма, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, на которую сослался суд округа, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на объект незавершенного строительства. Ввиду того что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на не завершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению», – отметил Суд.

Как следовало из пояснений участников строительства и их представителей в ВС, обращение граждан в суд с заявлениями к корпорации о признании права собственности преследовало цель создания гарантий того, что в случае завершения строительства жилого дома любым способом (в том числе силами нового застройщика) им будет предоставлено жилье в этом доме.

«Установленные гражданским законодательством способы защиты права от совершаемых нарушений должны применяться с учетом характера таких нарушений. Полагая, что наделение общества правами застройщика является неправомерным либо что такое наделение, по сути, означает перевод на последнего обязательств перед всеми участниками строительства по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства жилого дома и должно сопровождаться переоформлением обществом договоров, ранее заключенных корпорацией с гражданами, заявители по настоящему обособленному спору не лишены права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику. Исходя из тех оснований заявлений (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), которые приводили граждане – участники строительства при обращении в суд, в рамках настоящего обособленного спора их требования к корпорации о признании права собственности не могли быть переквалифицированы и рассмотрены судами как требования иного характера», – отметил ВС в своем определении.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящего суда и отказал в удовлетворении исков граждан.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

В комментарии «АГ» юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Юлия Бурденко предположила, что при рассмотрении текущего спора нижестоящие суды учли правовую позицию ВС РФ в Определении от 24 января 2017 г. № 89-КГ16-10. Тогда Суд пришел к выводу, что смена застройщика в период долгостроя не запрещает истцу признать свое право собственности на объект незавершенного строительства.

ВС РФ пояснил, что смена застройщиков не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорной квартиры участнику долевого строительства

«Между тем в настоящем деле ситуация несколько иная. В деле, рассмотренном Судом в январе 2017 г., первоначальный застройщик на момент рассмотрения спора был ликвидирован, а спорный объект недвижимости находился в той степени готовности, которая позволяла определить долю в праве собственности через характеристики определенной квартиры. В рассматриваемом же деле первоначальный застройщик находится в процедуре банкротства, в отношении него применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, основной целью которых является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. При этом данные правила определяют условия, при которых за участниками строительства может быть признано право собственности (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подписанный передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения). Данные условия в настоящем деле отсутствуют», – пояснила эксперт.

Юрист убеждена, что к таким выводам Верховный Суд пришел не столько ввиду формального нарушения судами нижестоящих инстанций специальных правил Закона о банкротстве, сколько ввиду того, что он обоснованно задался вопросом о том, что «дольщики», за которыми нижестоящие инстанции признали право собственности на «доли… в виде квартир», будут делать с данным правом собственности дальше.

«Во-первых, как ранее указывал ВС РФ в своих позициях, сам по себе факт признания судами за кредиторами права собственности в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу такому кредитору соответствующего жилого помещения. Из материалов дела не следует, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию обозначенные судами характеристики квартир (в виде которых определены доли в праве) будут соответствовать фактически созданным объектам недвижимости. Во-вторых, Суд указал, что фактически в данном деле не решен вопрос о том, кому в настоящее время принадлежат права на объект незавершенного строительства. По сути, он намекнул, что “дольщикам” следует заняться вопросом переоформления договоров с новым застройщиком», – подытожила Юлия Бурденко.

Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев отметил, что в рассматриваемом деле суды в очередной раз меняют свои прежние подходы к вопросу о возможности признания права собственности на доли в не завершенном строительством объекте за участником долевого строительства. «Суды общей юрисдикции и раньше нисколько не смущались делать это, хотя объекта, который вообще-то подлежал передаче дольщику (квартиры), еще вовсе не существовало в натуре. Арбитражные суды последовательно придерживались позиции, согласно которой права дольщика – сугубо обязательственные, и признание права собственности есть ненадлежащий способ их защиты. Можно лишь понуждать застройщика к передаче квартиры, если она достроена. Этот подход был четко зафиксирован в Постановлении Пленума ВАС № 54 от 11 июля 2011 г. Так две системы и существовали в параллельных мирах: в одном признавали право на то, чего нет, в другом отвечали “на нет - и суда нет”», – пояснил он.

По словам эксперта, попыткой какого-то примирения двух подходов было введение в Закон о банкротстве параграфа 7 главы 9 о банкротстве застройщиков. «Согласно ей, с одной стороны, требования даже обычных граждан-непредпринимателей к недвижимости (даже о признании права собственности) застройщика-банкрота изымались из подведомственности судов общей юрисдикции и передавались в арбитраж. С другой стороны, были предусмотрены нормы, позволяющие все-таки признавать право собственности, но при условии, что здание в целом введено в эксплуатацию. Если же объект не достроен, то право признаваться не должно было», – отметил Александр Латыев.

Он добавил, что такое положение дел существовало до 24 февраля 2015 г., пока ВС РФ не рассмотрел дело Андрея Мироновича (Определение № 305-ЭС14-1186). Заявитель в рамках этого дела требовал признать за ним долю в праве собственности на недостроенный объект. «Ему отказали в нижестоящих судебных инстанциях, но ВС отметил, что другие дольщики до начала банкротства успели получить решения в судах общей юрисдикции о признании права собственности на этот объект. Следовательно, нарушился бы конституционный принцип равенства граждан. В итоге Суд, опровергая всю практику арбитражных судов, тогда признал за гражданином долю в праве собственности на недостроенный объект», – пояснил эксперт.

По мнению Александра Латыева, в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции признали доли в праве собственности на недостроенный объект, “соответствующие их квартирам”. «В принципе, нижестоящие суды поступили в соответствии с подходом дела Мироновича. Но тут уже ВС РФ, наоборот, отменяет их решения и указывает на то, что признавать право собственности на квартиры в недостроенном объекте нельзя. Таким образом произошел возврат к разумной и принципиально правильной позиции, но существовавшей до дела Мироновича», – заключил юрист.

«В отсутствие транспарентного объяснения, почему произошел отказ от прежней практики (особые фактические обстоятельства нового дела или изменение позиции Суда), можно ожидать противоречивой практики при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими судами», – подытожил Александр Латыев.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: