Срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению

Обновлено: 26.04.2024

1. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

2. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

3. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 244. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", Судебная коллегия отказала в признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11.07.2012 по делу N 22271-12.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда относительно проверки довода о ненадлежащем извещении войсковой части о судебном разбирательстве в иностранном суде, руководствуясь статьями 5, 7, 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение от 20.03.1992), пунктом 1 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция от 22.01.1993), статьями 241 - 244 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс), статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Представительства и филиалы юридического лица", установив, что войсковая часть 16601, расположенная в Республике Казахстан, является (являлась) филиалом ФБУ - войсковой части 26302, учитывая наличие доказательств получения судебных извещений филиалом, пришел к выводу о надлежащем извещении войсковой части 26302 о рассмотрении дела N 2-2271-12 в суде Республики Казахстан. Иных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд первой инстанции также не выявил и пришел к выводу о возможности признания и исполнения вышеназванного иностранного судебного решения.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Отменяя определение суда от 20.07.2011, суд кассационной инстанции, сославшись на подпункт "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), исходил из того, что приведение в исполнение частичного арбитражного решения, при наличии решения от 13.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4626/2009 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 26.03.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании "Симан Франсе" возвратить компании "Сибирский цемент" 50 000 000 евро, приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации (часть 2 статьи 244, пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал на то, что решением 2-ого суда первой инстанции района Кадыкей Турецкой Республики частичное арбитражное решение было отменено.

В силу норм указанной Конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 АПК РФ, ч. 2 ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 г., суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного арбитража противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

АПК РФ Статья 244. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 244 АПК РФ

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

(в ред. Федерального закона от 08.06.2020 N 171-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

Информация об изменениях:

Пункт 3 изменен с 19 июня 2020 г. - Федеральный закон от 8 июня 2020 г. N 171-ФЗ

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ часть 2 статьи 244 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2016 г.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ статья 244 настоящего Кодекса дополнена частью 3, вступающей в силу с 1 сентября 2016 г.

Спор возник в связи с исполнением принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (“ВАС РФ”) постановления от 02 февраля 2010 года о признании и приведении в исполнение трех иностранных арбитражных решений, вынесенных Немецкой институцией по арбитражу, известной также под аббревиатурой DIS. Данные иностранные арбитражные решения были вынесены на территории Германии 11.08.2005 года, 14.10.2005 года и 27.12.2005 года.

Поскольку согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ (“АПК РФ”) исполнительный лист на основании судебного акта Президиума ВАС РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02 февраля 2010 года было предписано Арбитражному суду Рязанской области выдать взыскателю – фирме Lugana Handelsgesellschaft mbH (“Фирма”) – соответствующий исполнительный лист. Исполнительный лист был выдан и в окончательной редакции содержал указание на то, что судебный акт, на основании которого исполнительный лист был выдан (то есть постановление ВАС РФ), вступил в силу 02 февраля 2010 года.

Однако это не устроило должника – ОАО “Рязанский завод металлокерамических приборов” (“Завод”). По мнению Завода, судебными актами, на основании которых был выдан исполнительный лист, являлись сами решения Немецкой институции по арбитражу, а не постановление Президиума ВАС РФ, которым данные решения были признаны и приведены в исполнение на территории России. Решения же эти вступили в силу гораздо раньше, чем постановление Президиума ВАС РФ, а именно в день вынесения, то есть 11.08.2005 года, 14.10.2005 года и 27.12.2005 года. А поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве” исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то на момент выдачи исполнительного листа – март 2010 года – данный срок истек, о чем, по мнению Завода, и следовало указать в самом листе. Соответственно, Фирме в такой ситуации оставалось только ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции с таким подходом не согласился. Отказывая в удовлетворении ходатайства Завода о внесении изменений в исполнительный лист, суд в определении указал, что это ходатайство по сути направлено на переоценку выводов, изложенных в принятом ранее по этому делу постановлении Президиума ВАС РФ, поскольку вопрос об истечении срока давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению являлся предметом исследования этого суда.

Тем не менее, в апелляционной инстанции доводы Завода нашли поддержку: суд внес изменения в исполнительный лист, указав, как и просил Завод, что судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист, вступили в силу 11.08.2005 года, 14.10.2005 года и 27.12.2005 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа был обозначен судом как “до 10.08.2008, до 14.10.2008, до 27.12.2008 соответственно”.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом. При этом суд обратил внимание на то, что согласно § 38 Положения об арбитражном суде Немецкой институции по арбитражу арбитражное решение является окончательным и имеет для сторон действие судебного решения, вступившего в законную силу. Кроме того, в соответствии с §1055 Гражданского процессуального уложения Германии решение третейского суда в отношениях между сторонами действует как вступившее в законную силу судебное решение. С учетом данных норм иностранного законодательства суд посчитал, что арбитражные решения Немецкой институции по арбитражу подпадают под понятие вступившего в законную силу судебного акта, о котором говорится в ст. 321 АПК РФ и ст. 21 федерального закона “Об исполнительном производстве”.

При этом суд кассационной инстанции также указал, что иной вывод противоречил бы постановлению Президиума ВАС РФ, которым решения Немецкой институции по арбитражу были приведены в исполнение, ведь в силу п. 1 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, не вступившего в законную силу по закону государства, на территории которого оно принималось. А поскольку Президиум ВАС РФ все-таки пришел к выводу о приведении в исполнение указанных решений, то указанные решения должны рассматриваться как вступившие в законную силу, и вступили они в силу именно в день вынесения – 11.08.2005 года, 14.10.2005 года и 27.12.2005 года.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе. Суть позиции Президиума ВАС РФ заключается в том, что российское законодательство предусматривает два разных срока, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранного арбитражного решения:

срок для предъявления иностранного арбитражного решения к исполнению, который составляет три года (ч. 2 ст. 246 АПК РФ);
срок для предъявления уже выданного исполнительного листа к исполнению, который также равен трем годам (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

В итоге общий срок для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации составляет шесть лет.

По мнению Президиума ВАС РФ, ошибкой судов апелляционной и кассационной инстанций являлось то, что суды посчитали иностранные арбитражные решения исполнимыми на территории Российской Федерации со дня их вынесения, а не с даты их легализации российскими судами. Кроме того, ВАС РФ отметил, что результатом неверной трактовки судами апелляционной и кассационной инстанций норм права стала неисполнимость постановления Президиума ВАС РФ, что повлекло за собой нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов.

Спор, рассмотренный в рамках данного дела, обращает на себя внимание благодаря нескольким интересным моментам.

Прежде всего, некоторое удивление вызывает то, что суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали возможным отождествить иностранные арбитражные решения с судебными актами, вступившими в законную силу в смысле российского законодательства. ВАС РФ достаточно давно исходит из обратного подхода, а именно, что такое свойство, как законная сила, есть только у решений российских государственных судов (См. постановление Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2007 г. № 14715/06). Аналогичного мнения придерживается и Верховный Суд РФ (См. ответ на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практик Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г..).

Кроме того, очевидно, что примененная судами апелляционной и кассационной инстанций трактовка соотношения сроков предъявления иностранного арбитражного решения к исполнению и предъявления к исполнению исполнительного листа ограничивает возможности взыскателей и повышает риск того, что выигравшая в иностранном арбитраже сторона просто не успеет завершить все процедуры и формальности, необходимые для фактического исполнения иностранного арбитражного решения. Необходимо учитывать, что принятое иностранное арбитражное решение может быть оспорено сначала по месту его вынесения в иностранном государственном суде, и российский суд в этом случае может приостановить разбирательство по приведению в исполнение того же решения на время, пока в иностранной юрисдикции не будет решен вопрос об отмене арбитражного решения. Срок такого приостановления в зависимости от иностранной юрисдикции может быть значительным, и по его истечении у стороны может остаться крайне мало времени для завершения процедуры в России.

Таким образом, комментируемое постановление Президиума ВАС РФ не только внесло ясность в вопрос о соотношении сроков признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, с одной стороны, и непосредственно принудительного исполнения данного решения, с другой, но решило его таким образом, чтобы повысить степень исполнимости иностранных арбитражных решений в России. Высказанная Президиумом ВАС РФ позиция, безусловно, окажет ключевое влияние на рассмотрение аналогичных дел в будущем.

1. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

2. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 части первой настоящей статьи, в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть отказано судом также в случае, если лицо, против которого вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

3. Копии определения суда, вынесенного в соответствии с частью четвертой статьи 411 настоящего Кодекса, направляются судом взыскателю и должнику в течение трех дней со дня вынесения определения суда. Определение суда по делу о приведении в исполнение решения иностранного суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 412. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда

Согласно пункту "б" статьи 55 данной Конвенции и пункту 2 части первой статьи 412 ГПК Российской Федерации в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; для проверки соответствующих обстоятельств к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, поданному в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, заявителем прилагается в том числе документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности - была надлежащим образом представлена (подпункт "б" пункта 2 статьи 53 Конвенции, пункт 4 части второй статьи 411 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование распространяется на исполнение судебных актов судов общей юрисдикции Российской Федерации и Республики Беларусь.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: