Справедливым ли было на ваш взгляд решение суда

Обновлено: 02.05.2024

Ни раз уже писано-переписано на эту печальную тему и все равно невозможно терпеть безобразие. Думаю, многие юристы в арбитражном процессе неоднократно читали апелляционные постановления, в которых написано примерно так: «убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит». При этом в самом постановлении эти «неубедительные доводы» вообще никак судом не оцениваются. Они даже не описаны, хоть бы кратенько. Конечно, не найти в постановлении и причины, по которым доводы признаны судом «неубедительными» и «не основанными на». Юрист устраивает танцы с бубнами – пишет всевозможные доводы в жалобе, говорит по существу, системно, теоретизирует, приводит практику и доктрину, чтобы разбудить это сонное судейское царство (надеясь, что его слушают все-таки юристы в лице судей, а не чиновники с неясными степенями кандидатов «ненаук»). Ну, да, конечно. Все видели эти стеклянные глаза. Потом читает юрист апелляционное постановление, а там пусто. Будто тишина была на судебном заседании целый час, вся жалоба состояла из одной фразы типа «прошу решение суда первой инстанции отменить» и вообще никто на рассмотрение не явился.

Иначе говоря, фраза «убедительных доводов не представлено» фактически означает, что вообще никаких доводов и не было.

Если запустить эту шаблонную фразу в поиск правовой базы, вам выйдет большой список постановлений и определений вышестоящих инстанций вот с таким незатейливым обоснованием. Но меня тут все-таки больше интересуют апелляционные суды.

1) Как убедить апелляционную инстанцию в том, что доводы убедительны, чтобы это выглядело убедительно?

2) Как обратить внимание апелляционного суда на обязанность выносить мотивированный судебный акт?

3) Зачем нам вообще апелляция, если она фактически не работает?

Может еще один вопрос возникать, дополнительный, – как судебную практику анализировать, если выводы судов шаблонны, сделаны без привязки к обстоятельствам дела и доводам жалобы? А преюдицию как применять по ч.2 ст.69 АПК РФ, если ничего нет в судебном акте про доводы и обстоятельства якобы рассмотренные судом?

Между тем п.4 ст.15 АПК РФ еще никто не отменял, а там написано, что «принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть (!) законными, обоснованными и мотивированными (!)».

Тут становится понятным стремление судебной системы отказаться от мотивировок совсем (собственно их часто и нет) – чтобы снять с судьи личную ответственность за вынесенное решение и формулировку, под которой судья подписался. Очевидно, что это происходит по разным причинам - за неимением у судьи времени или чтобы избежать позора от незнания закона, а еще от элементарного нежелания думать. Про другие причины просто промолчу. Думаю, как правило, это происходит по привычке, шаблонно опять же. Но разве судья имеет право мыслить шаблонно? Разве судья – не фанат Права? Ему совсем ничего в профессии уже не интересно? Слишком много риторических вопросов, понимаю.

Никто не стал бы спорить с тем, что изложенное письменно объяснение судом причин вынесенного решения является обязательным, ведь это есть результат соблюдения всех базовых принципов отправления правосудия. Например, как справедливо указывал ЕСПЧ, мотивированное судебное решение демонстрирует сторонам, что их заслушали (и услышали), а также дает стороне возможность обжаловать судебный акт. Кроме того, изложение мотивированного решения является единственной возможностью общественного контроля отправления правосудия (Пункт 83 Постановления ЕСПЧ от 11 января 2007 года по делу "Кузнецов против Российской Федерации" (жалоба N 184/02). Тут мы должны признать, что наше общество не является надлежащим «контролером» всего происходящего в стране (являлось ли когда-либо?). У нашего общества нет такой реальной возможности.

Любопытно, что в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст.75) содержится требование о содержании в решении КС следующего: «доводов в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а при необходимости (!) также доводов, опровергающих утверждения сторон». Очень смущает, конечно, - это «при необходимости», особенно в случае КС РФ.

В свою очередь, в ст.271 АПК РФ указано, что в постановлении апелляции, например, должно быть «краткое изложение содержания принятого решения» и «мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (но не доводы сторон) и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле». Также в постановлении должны быть отражены «доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу» и «объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании». При этом в норме не указано, что в постановлении апелляции (по аналогии с КС РФ) могут/должны присутствовать доводы суда, опровергающие утверждения сторон. Иначе говоря, в этом «сонном царстве» рассуждать о правовой природе того или иного явления – неслыханная дерзость или просто бесполезное сотрясение воздуха. Судя по всему, апелляция для того не предназначена. Мало того, что доводы сторон в постановлении апелляции обычно никак не оцениваются, эти доводы и объяснения даже в постановлении не отражаются. Особенно это касается новых категорий дел, по которым судьи вообще не знают, что сказать. Нет у них своего мнения, а «сверху» еще ничего не пришло.

Понятно, что должны быть разумные пределы «реакции» суда на доводы и объяснения сторон. Не может же суд по каждому делу писать гигантский трактат в виде постановления. Но я все-таки выступаю за детальное обоснование судебного акта с учетом каждого довода сторон. Ну, или хотя бы можно как-то ожидать от суда минимального объяснения, почему тот или иной довод ему показался неубедительным. Это было бы полезно со всех точек зрения, если судебная система вообще планирует развиваться, а не грустить в своем болотце. И объясните же мне, в чем смысл существования апелляции? Не так ведь часто апелляции решения первой инстанции отменяют и вовсе не потому, что нижестоящие такие молодцы, а просто вникать не хотят. Все это знают.

Вот бы апелляции вдруг и немного по-цветаевски засомневались в своей необходимости и честно назвали бы роскошью государства их содержать совершенно без пользы. (мечтательно и со свойственным мне идеализмом, хоть и осознаю, что все это совсем не убедительно).

Давно я не публиковала статей, содержащих исключительно мои мысли, умозаключения и выводы просто так, без привязок к тому или иному спору.

А вот сегодня что-то нашло. Обратилась ко мне женщина за "удаленной" юридической помощью. Не по семейному спору, по другому, в котором я, к сожалению, ей помочь не могу. И вот в переписке она сказала: "Судья подумает, что отвод был, значит она должна будет по закону поступить. ".

Вспомнилась мне и "слезная" жалоба оппонента, о которой я писала в статье "Он подал частную жалобу на отказ суда наложить арест на обои, плинтус, линолеум и потолок". (жми по синему тексту, если интересны подробности), в которой персонаж к совести суда и справедливости мирской взывает.

И вот какие мысли пришли мне на ум. Суд принимает решение по закону? Или по справедливости? Ведь люди, обращаясь в суд, справедливости ищут, не так ли? Ищут справедливости, а сталкиваются с законом. И то не всегда (что, в принципе, поправимо путем обращения в суд вышестоящих инстанций).

Когда я только начинала работать "на вольных хлебах" в качестве представителя в суде по гражданским спорам (раньше все по приказу да по указке работала), был у меня судебный процесс, уж шибко я в правоте своей доверительницы была уверена.

Все потому была уверена, что не по - человечески с ней сестра родная поступила в отношении наследуемого имущества от матери оставшегося. Хотя и моя доверительница сглупила - за матерью ухаживала последние годы ее жизни, а в наследство вовремя вступать не стала, да и прописана в квартире матери она не была, чем сестра и воспользовалась. Умолчала у нотариуса о наличии сестры и в наследство вступила.

Через несколько лет моя доверительница опомнилась, но квартиру матери ее сестра уже на тот момент продала добросовестным приобретателям. Короче, суд нам в признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире отказал.

Мы долго, жестко и грамотно "бились". Но решение суда было основано только на том, что срок исковой давности для подачи иска истек. Пожилая судья оценила мои старания. Вызвала после суда и говорит: "Вам кем Иванова приходится?" Отвечаю, что никем, что она просто мой клиент, с которым сестра поступила несправедливо и незаконно.

Знаете, что ответила мне судья?

"Татьяна Сергеевна, ты уже не девочка, но еще очень молодая. Ты все про справедливость и законность говоришь, а это разные вещи. Не все то, что законно - справедливо. И не все то, что справедливо - законно . Запомни это. И из тебя выйдет неплохой юрист. Главное - никогда никому и ничего не обещай".

Потом было еще несколько гражданских дел у этой судьи. Где - то я была с выигравшей в итоге стороны, где - то с проигравшей, но все решения ее устаивали в вышестоящих инстанциях, вплоть ВС РФ. Сейчас этой судьи нет в живых. А глубину слов ее я, наверное, только сейчас начала осознавать в полной мере.

Действительно. То, что кажется справедливым нам, может казаться совершенно несправедливым другой стороне спора. И наоборот. Вот и получается, что решение суд по справедливости, ну никак не может вынести. Не бывает так, чтобы обе стороны решением суда довольны были.

Для того закон и писан, чтобы эти грани "справедливости" очертить. А суд на то и поставлен, чтобы решения по букве закона выносить, нравится нам это или нет.

Среди нас бытует два мнения.

1. Судье нужно понравится. Нужно сделать так, чтобы судья нас пожалел, а к оппоненту стал относиться из ряда вон плохо. Для этого нужно по максимуму выставить себя стороной потерпевшей, которую обижает плохая вторая сторона. А вторую сторону, естественно, нужно выставить в глазах судьи максимально непорядочной (лживой, жадной, меркантильной и т.п.)

2.Судье сразу надо показать, что шутки с нами плохи. Как что не по - нашему: жаловаться, заявлять отводы. Жаловаться надо и на решения, и на судью лично - в судебный департамент, в прокуратуру, председателю суда, кому угодно, но спуска не давать.

Вот что я вам скажу, мои дорогие. Не надо "зацикливаться" на том, что для суда и для решения вашего вопроса, в частности, не имеет никакого значения. Не надо в судебном процессе переходить на личности и думать о том, как понравиться судье, не надо очернять в глазах судьи оппонента и, конечно же, не надо "воевать" с судьей лично. Решение выносит не судья, а суд.

Если Вы - истец, то Вы сами, добровольно по своей инициативе пришли в суд. Вас туда за ноздри никто не тянул. Извольте терпеть все тяготы и лишения, с результатом рассмотрения иска Вашего связанные. А тягот таких и лишений, скорее всего, будет, ой, как много. Не устроит решение суда? Если спор семейный, то, скорее всего, не устроит. И чьи это проблемы, что Вы не подумавши, да не подготовившись свою позицию лишь слезами обосновывали? Времена, когда действовало правило "кто пожаловался, тот и прав, а суд разберется" уже давно прошли.

Если Вы - ответчик, то раз уж так случилось, оставьте слезы и стенания, жалобы и взывание к совести истца - агрессора. Берите себя в руки и выстраивайте линию защиты. Если спора, по сути, и нет, не тратьте ни денег, ни нервов, ни времени - договаривайтесь.

Конечно, бывают индивидуумы, как персонаж моих многочисленных статей, с которым сегодня договоришься, а завтра он еще одну ~~какаху~~ гадость подкладывает (ссылки на все статьи о том злополучном деле в статье По многочисленным просьбам читателей о ходе рассмотрения дела "о разделе долгов, детей и пылесоса" в хронологии по моим статьям - жми по синему тексту, если интересуют подробности ), но это, скорее исключение из правил, чем правило. Таких индивидуумов единицы.

Потому и в сотый раз говорю: "Подумайте сто раз, прежде чем идти судиться! Пойдете за справедливостью, а то и еще хуже - мстить руками суда оппоненту, а в итоге получите законность. Как бы судья лично Вам ни симпатизировал, как бы судья ни плакал ночами в подушку, о Вашей судьбе скорбя, вынесет решение не судья лично, а суд. И будет это решение основано на нормах права (на законе), а не на аморфной справедливости".

Один из адвокатов заметил, что, несмотря на все позиции КС, судебная практика все равно имеет обвинительный уклон, однако, по его мнению, документ может быть полезным для практикующих адвокатов, поскольку в одном сборнике содержатся основные правовые позиции Суда по данной теме. Второй указал, что адвокаты фактически вынуждены практиковать в условиях нестабильности правовых отношений, произвольного применения норм закона не только правоохранителями, но и судами, что приводит к практически повсеместному нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Конституционный Суд опубликовал информационно-тематическое собрание своих правовых позиций о праве на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам по состоянию на декабрь 2021 г.

В Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П Конституционный Суд указал, что ст. 46 Конституции, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими инстанциями, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно Постановлению от 14 февраля 2000 г. № 2-П осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это – необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.

В Определении от 8 июля 2004 г. № 237-О КС отметил, что каждый при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.

Как отмечается в Определении от 5 ноября 2004 г. № 345-О, Конституционный Суд неоднократно указывал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким образом довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П Суд заметил, что из Конституции вытекает необходимость законодательного установления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора или возобновление производства по делу по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, – в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство – не нарушали справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Согласно Постановлению от 6 апреля 2006 г. № 3-П, отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Определении от 14 января 2016 г. № 96-О указывается, что для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В Определении от 12 мая 2016 г. № 1002-О КС сослался на ч. 2 ст. 123 Конституции, согласно которой заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон.

Также КС указал, что определяемый законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Суд заметил, что в условиях очного судебного разбирательства обвиняемый может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, а потому именно в этих условиях могут быть достигнуты полнота и эффективность судебной процедуры. Личное участие обвиняемого в судебном заседании, когда принимаются решения о применении к нему мер уголовно-правового принуждения или решения, связанные с ограничением его свободы и личной неприкосновенности, – важнейшая гарантия действенной защиты прав личности посредством справедливого правосудия, посчитал КС.

Согласно Постановлению от 7 марта 2017 г. № 5-П в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и справедливого судебного разбирательства последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч. 3 ст. 81 УПК конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, обвиняемые в тяжких преступлениях мужчины, достигшие 65-летнего возраста, могут ходатайствовать о рассмотрении их дел судом присяжных

Из Постановления от 16 марта 2017 г. № 7-П следует, что право на справедливое судебное разбирательство в равной мере гарантируется всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, вне зависимости от возраста.

В Постановлении от 15 октября 2018 г. № 36-П КС указал, что правосудие, которое осуществляется только судом, в частности посредством уголовного судопроизводства, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; исходя из этого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами; в свою очередь, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Суд указал, что при прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в силу декриминализации суд обязан получить согласие обвиняемого, а в противном случае – рассмотреть дело и вынести оправдательный приговор или прекратить его за отсутствием состава преступления

В резолютивной части Постановления от 9 ноября 2018 г. № 39-П Суд отметил, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генпрокурора или его заместителя судьей ВС в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия.

КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного дела

Суд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву

В Определении от 28 февраля 2019 г. № 506-О указывается, что суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются. Судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований его применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела.

Неявка в суд частного обвинителя повлечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления

Минюст России разработал проект изменений в УПК во исполнение Постановления Конституционного Суда № 13-П/2021

Согласно последнему в сборнике Постановлению от 13 апреля 2021 г. № 13-П, в уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию – за отсутствием в деянии состава преступления. Тем самым суд, не исследуя доказательства в судебной процедуре с участием сторон, сохраняет некоторую недосказанность не только в вопросе о наличии признаков деяния, запрещенного уголовным законом (события преступления, о котором велось судопроизводство по делу частного обвинения), но и в вопросе о совершении этого деяния конкретным лицом, что при определенных обстоятельствах порождает предпосылки к наступлению для него негативных последствий. Следовательно, суд, не устанавливая фактических обстоятельств дела (не выясняя, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничиваясь лишь установлением формальных условий применения нормы (довольствуясь неявкой частного обвинителя), применяет такое основание для прекращения уголовного дела, которое может быть воспринято и использовано как подтверждающее указанные обстоятельства, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство.

В комментарии «АГ» управляющий партнер, адвокат Criminal Defense Firm Алексей Новиков отметил, что собрание содержит решения более чем за 20 лет (с 1998 по 2021 г.). «Невольно начинаешь задумываться над тем, что положительная практика более чем за два десятилетия уместилась на скромных восьми листах. К великому сожалению, статистика подтверждает эти скромные цифры, чего стоят только пресловутые менее одного процента оправдательных приговоров. Мы фактически вынуждены практиковать в условиях нестабильности правовых отношений, произвольного применения норм закона не только правоохранителями, но и судами, что приводит к практически повсеместному нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. Следовательно, говорить о том, что позиция судов как-то изменилась за эти годы в положительную сторону, было бы по крайней мере более чем наивно», – посчитал он.

Адвокат АП г. Москвы Владимир Воронин полагает, что данное собрание никак не скажется на правоприменительной практике, поскольку представляет собой перечисление основных позиций КС РФ. «Об этом свидетельствует судебная практика по уголовным делам, имеющая обвинительный уклон, приговоры, текст которых зачастую дублирует обвинительное заключение, а также большое количество жалоб осужденных и обвиняемых к Российской Федерации и дел, рассматриваемых ЕСПЧ в связи с нарушением права на судебное разбирательство, которые можно почитать и в литературе, и на сайте Европейского Суда», – отметил адвокат.

В то же время Владимир Воронин считает, что документ может быть полезным для практикующих адвокатов, поскольку в одном сборнике содержатся основные правовые позиции КС по данной теме – их можно использовать для написания процессуальных документов и выработки позиции по делу.

Знаете, что ответила мне судья?

"Татьяна Сергеевна, ты уже не девочка, но еще очень молодая. Ты все про справедливость и законность говоришь, а это разные вещи. Не все то, что законно - справедливо. И не все то, что справедливо - законно. Запомни это. И из тебя выйдет неплохой юрист. Главное - никогда никому и ничего не обещай".

Среди нас бытует два мнения.

Конечно, бывают индивидуумы, как персонаж моих многочисленных статей, с которым сегодня договоришься, а завтра он еще одну какаху гадость подкладывает (ссылки на все статьи о том злополучном деле в статье По многочисленным просьбам читателей о ходе рассмотрения дела "о разделе долгов, детей и пылесоса" в хронологии по моим статьям - жми по синему тексту, если интересуют подробности), но это, скорее исключение из правил, чем правило. Таких индивидуумов единицы.

С уважением к Вам, Т.С.

Решение Ваших проблем - моя работа.Каждый труд должен быть оплачен. Время-деньги. Ну т.д.Так что каждая уточняющая консультация в ЛС только на платной основе

Множество раз в своей практике сталкивался с выводами сторон о «несправедливости» вынесенных решений.

Казалось бы, справедливость судебного решения просто обязана быть, иначе теряется весь смысл судебной системы. Впервые столкнувшись с несправедливостью суда, зачастую связывают это с конкретным судьей, адвокатом, следователем, прокурором. Многим кажется, что проявленная несправедливость незаконна, является следствием нарушения его прав, вызывает негодование, ненависть, разочарование.

Но давайте разберемся, что такое справедливость и должна ли она быть в суде.

Справедливость

Понятий справедливости множество и именно в этом кроется суть проблемы. Все интуитивно понимают его значение, но в попытках сформулировать его суть ломают голову до сих пор.

Если обобщить, справедливость — есть некий субъективный критерий соответствия труда – оплате; преступления – наказанию; прав – обязанностям; заслуг – признанию и т. п.

В юридическом смысле, справедливость закреплена исключительно в уголовном процессе. Необходимость соответствия приговора принципу справедливости закреплена в ст.297 УПК РФ.

Гражданский, арбитражный и административные процессы не обременены требованиями к справедливости вынесенных решений. Право Российской Федерации строится на принципе «законности».

Законность судебного решения – соответствие вынесенного решения нормам права, действующим на территории РФ.

В целом, законодательство РФ приближено к основным моральным принципам, и эта близость создает иллюзию справедливости законов. Пока закон соответствует вашим представлениям о справедливости, вам кажется, что правосудие справедливо.

Закон, мораль и этика

Однако может ли закон расходиться с нормами этики и морали?

Ответ однозначный – может. Нормы этики и морали проистекают из культуры, религии и воспитания. У каждого человека они свои, лишь в какой-то части пересекающиеся с нормами этики и морали других людей. Разные народы и культуры страны, могут существенным образом различаться в части понятия справедливости

Справедливость в суде, или принцип справедливости, заключается только в одном – предоставления равных возможностей.

Если вы представляете доказательства – противная сторона также вправе это сделать, если вы допрашиваете свидетеля – справедливо, если будет допрашивать и ваш оппонент. У всех сторон процесса равные процессуальные права. Однако на этом судебная справедливость заканчивается.

Окончательное решение суда должно быть основано на законе, вне зависимости от справедливости или других морально-этических категорий.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: