Сколько человек могло быть в суде присяжных большое малое жюри
Обновлено: 01.05.2024
Видео: Разница между большим жюри и судом | Сравните разницу между похожими терминами
Содержание:
Большое жюри против судебного жюри
Разницу между Большим жюри и Судебным жюри можно увидеть в целях и функциях каждого жюри. Однако многие из нас склонны полагать, что термины «Большое жюри» и «Судебное жюри» относятся к группе присяжных, присутствующих в судебном процессе. Хотя это правда, что два члена составляют жюри присяжных, цели и функции каждого жюри сильно различаются. Таким образом, эти термины не могут использоваться как синонимы или взаимозаменяемые. Термин «Большое жюри» имеет тенденцию вводить в заблуждение многих из нас, особенно из-за его большой части. Мы предполагаем, что его функция или цель находятся на более высоком уровне, чем у судебного жюри. Однако это неточно. Возможно, простое объяснение этих двух терминов поможет проиллюстрировать разницу.
Что такое большое жюри?
Как правило, большое жюри представляет собой первый шаг к уголовному процессу. Закон определен как группа граждан, созываемая судом для определения того, может ли прокуратура или правительство возбудить дело против лица, подозреваемого в совершении преступления. Большое жюри обычно состоит из 16–23 человек, номинированных или назначенных судьей из списка. Основная цель Большого жюри - работать в сотрудничестве с обвинением, чтобы определить, может ли лицо быть или не может быть обвинено или официально обвинено в совершении преступления. Обычно это предполагает просмотр доказательств и заслушивание показаний свидетелей. Прокурор сначала разъясняет закон коллегии присяжных. После этого Жюри имеет право рассматривать любые доказательства и допросить любого человека, которого они пожелают. По этой причине большое жюри гораздо более расслаблено, чем присяжные в зале суда. Это потому, что им разрешено исследовать любое количество доказательств, большее, чем разрешено в уголовном процессе, и эти слушания присяжных закрыты для публики. Далее, подозреваемый (подсудимый) и его адвокат отсутствуют. Кроме того, это разбирательство не проводится в присутствии судьи. Решение Большого Жюри не обязательно должно быть единогласным, но должно быть принято большинством в две трети голосов. Это решение принимает статус «действительный счет» или «не действительный счет». Причина неприкосновенности частной жизни и конфиденциальности этого разбирательства заключается в том, чтобы побудить свидетелей дать показания свободно и без каких-либо ограничений, а также защитить подозреваемого, если присяжные решат не предъявлять обвинения.
Что такое судебное жюри?
Судебное жюри - это группа людей, которых мы часто видим в судебных заседаниях, сидящих в два ряда. Они представляют собой коллегию присяжных, выбранных из общего населения для рассмотрения судебного процесса или уголовного преследования. Их конечная цель - либо вынести приговор «виновен» или «невиновен» в уголовном процессе, либо определить, имеет ли истец право требовать компенсации от ответчика в гражданском процессе. Судебные заседания присяжных открыты для публики, и на Судебное жюри возложена ответственность за вынесение вердикта на основании фактов дела. Обычно он состоит из 6-12 человек. Традиционно судебное жюри называлось Petit Жюри, французский термин, который интерпретируется как маленький. В отличие от большого жюри, судебное жюри придерживается очень строгой процедуры. Присутствует судья, стороны по делу и их адвокаты, каждый из которых представляет свое дело судье и присяжным. Кроме того, Судебная коллегия не имеет права требовать каких-либо доказательств и редко имеет возможность задавать вопросы сторонам. Как правило, решение судебной коллегии должно быть единодушным.
В чем разница между большим жюри и судом?
• Судебное жюри должно определить, виновен или не виновен подсудимый, вне всяких разумных сомнений. Однако перед большим жюри стоит задача решить, есть ли вероятная причина для предъявления обвинения лицу, предположительно совершившему преступление.
• Заседание судебного жюри открыто для публики, а заседание большого жюри является закрытым.
• Члены судебного жюри обычно служат только для конкретного дела. С другой стороны, члены Большого жюри служат в течение срока, который обычно совпадает со сроком полномочий суда.
• Большое жюри больше, так как состоит из 16-23 человек, а судебное жюри состоит из 6-12 человек.
• Решение судебного жюри окончательно. Напротив, если прокурор по какой-либо причине не удовлетворен решением Большого жюри, он может предпринять другие шаги.
Изображения предоставлены жюри через Wikicommons (общественное достояние)
Жюри - это группа граждан, выбранная для заслушивания фактов и вынесения решения по делу в суде. Жюри слушает доказательства в ходе судебного разбирательства, а затем делает выводы, которые позволяют им принимать решения на основе фактов из представленных доказательств. Таким образом, присяжные выступают в качестве фактолога, а судья по-прежнему играет главную роль в принятии окончательного решения..
Существует два основных типа присяжных, большое жюри и мелкое жюри, которое также известно как суд присяжных. Публичное замешательство в отношении больших присяжных и мелких присяжных. Несмотря на то, что главная роль большого жюри и мелкого жюри состоит в том, чтобы выслушивать доказательства и принимать решения, касающиеся уголовного правосудия, оба имеют несколько отличий.
Что такое большое жюри?
Большое жюри помогает прокурорам решить, следует ли обвинять подозреваемого в зависимости от представленных против него доказательств. Жюри решает, выдавать или нет официальное обвинение или обвинительный акт против лица по обвинению в совершении уголовного преступления. Они состоят из 23 человек. Большое жюри работает рука об руку с прокурором, который разъясняет закон присяжным. В этом случае присяжные имеют право получить доступ к любым доказательствам, которые они пожелают, а также привлечь для допроса любого, кто может помочь в этом деле. В большинстве случаев, стороны, которые предстают перед большим жюри, не имеют адвокатов. В этом случае разбирательство проводится в строгой тайне, чтобы побудить свидетелей свободно говорить, а также защитить подозреваемого, если большое жюри решит не выдвигать обвинения.
Однако решение, принятое в составе большого жюри, не означает, что дело закрыто, поскольку разбирательство используется в последнем судебном заседании. Решения, принятые большим жюри, принимаются с большой серьезностью. Однако прокурор может игнорировать или не соглашаться с решением, принятым большим жюри..
Что такое Petit Jury?
Также называется суд присяжных, они состоят из 6-12 человек. Такого рода жюри решает факты официального судебного разбирательства. Присяжный, выбранный для определенного судебного разбирательства, обычно работает на протяжении всего судебного разбирательства и может занять до нескольких месяцев. У малого жюри нет выбора в выборе доказательств, которые они могут увидеть.
Хотя решение в малом жюри может быть обжаловано, решение жюри является окончательным.
Сходство между большим жюри и малым жюри
- Оба являются важной частью совершенствования законодательства
- И то, и другое обеспечивает соблюдение права людей на свободное и справедливое судебное разбирательство.
- Оба жюри остаются независимыми и беспристрастными
- Они оба остаются без влияния любого человека
- Большое и малое присяжные хранят конфиденциальность заявлений, сделанных в комнате присяжных / суда
- Оба принимают указания относительно закона от судьи первой инстанции
- Оба принимают решения, основываясь на фактах только по делу
Различия между Большим Жюри против. Пети Юрий
Цель Большого жюри против Пети Юрий
Большое жюри - это группа присяжных, которые слушают и имеют дело с показаниями свидетеля обвинения, а также с заявлением о преступлении от прокурора, следовательно, решают, достаточно ли доказательств для осуждения лица по определенным обвинениям. Маленькое жюри, с другой стороны, заслушивает показания обеих сторон в ходе уголовного процесса с целью осуждения или оправдания подсудимого.
Требования к доказательствам
Слушания в большом жюри менее формальны, поэтому у присяжных есть возможность просмотреть практически любые доказательства, которые они пожелают, и допросить любого, кто им нравится. Что касается малого жюри, представленные доказательства выбираются обеими сторонами. В этом случае обе стороны обязаны обеспечить достоверность доказательств.
Размер жюри для Grand Vs. Пети Юрий
Большое жюри состоит из 12-23 человек, а мелкое жюри - 6-12 человек..
Общественная посещаемость
Судебные процессы присяжных не открыты для публики и в основном состоят только из свидетелей, присяжных и прокуроров, в то время как судебные процессы в рамках суда присяжных заседателей открыты для общественности.
Права ответчиков
В большом жюри обвиняемые и адвокаты не имеют права появляться перед большим жюри, в то время как в маленьком жюри обвиняемые имеют право выступать или давать показания перед жюри..
Служба присяжных заседателей
В то время как большое жюри состоит из присяжных заседателей, которые служат на период судебного срока, мелкие присяжные состоят из присяжных заседателей, которые выбраны для участия в одном судебном процессе.
Решение единогласное
В большом жюри решение об осуждении или оправдании лица не обязательно должно быть единодушным среди присяжных, и для вынесения приговора требуется 12 голосов из 23. Однако в малом жюри решение об осуждении или оправдании должно быть единогласным от всех 12 присяжных заседателей, а в случае, если решения присяжного заседателя расходятся, судья объявляет либо досудебное разбирательство, либо повешение присяжным..
Окончательное решение
Большое жюри может быть использовано для пробного запуска, что означает, что решение, принятое в большом жюри, не должно быть окончательным. Однако в ходе мелкого судебного разбирательства принятое решение является окончательным, что в конечном итоге доказывает невиновность или вину человека. Хотя это может быть обжаловано, это происходит только в том случае, если в процессе судебного разбирательства доказано достаточное количество ошибок.
Большое Жюри против Малого Жюри: Сравнительная таблица
Резюме Большого Жюри против Малого Жюри
Роль присяжных важна в любом обществе, поскольку обвиняемый в совершении преступления невиновен, пока его вина не доказана. Это также укрепляет право людей на свободное и справедливое судебное разбирательство. Для тех, кто сталкивается с уголовными обвинениями, важно убедиться, что у вас есть квалифицированный адвокат, чтобы гарантировать соблюдение прав.
Когда по почте мне вдруг пришла повестка в суд, я, понятное дело, забеспокоился.
– Надо было скорость сбросить тогда, на жёлтом светофоре, – подумал я, вспоминая небольшой инцидент на дороге в прошлом месяце и предвкушая неприятное объяснение с женой.
Оказалось, волновался я напрасно. Вызвали меня повесткой, чтобы присутствовать в составе суда присяжных. Или, как его здесь называют, Малого жюри. Большое и Малое жюри США отличаются друг от друга не только количеством присяжных, но и функциями. Большое жюри (от 12 до 23 человек) определяет мотивы и состав преступления и является как бы дополнительной ступенькой расследования. Виновности обвиняемого оно не решает и приговора не выносит. Малое жюри (от 6 до 12 человек) не только заслушивает факты, представленные обвинением и защитой, но и рекомендует судье, какой приговор вынести, а в некоторых штатах – какую меру наказания назначить.
В то утро ждать мне пришлось довольно долго, а в зале ожидания часам к десяти утра собралось уже больше двух сотен человек. Наконец, после томительного ожидания, громкоголосые работники суда стали выкрикивать фамилии новоявленных присяжных. Тут и там стали собираться небольшие группки по пять – десять человек и гуськом просачиваться к дверям.
Назвали и мою фамилию, но моя группа оказалась больше предыдущих – примерно человек пятьдесят.
– Похоже, попадaeм на убийство, – то ли радостно, то ли недовольно прошептал кто-то из моих новых коллег за спиной.
Действительно, попасть на судебный процесс в качестве присяжного в Америке – работа почётная, но хлопотливая.
Во-первых, никому ничего нельзя рассказывать, не только друзьям, коллегам или журналистам, но даже жене и родственникам.
Во-вторых, подобные процессы, особенно об убийствах, могут длиться неделями, а то и месяцами, как знаменитые процессы О. Джея Симпсона, Скотта Питерсона и других, им подобных. Не говоря уже о недовольстве работодателей (по закону, отказать своим подчинённым быть в составе жюри они не имеют права, несмотря на то, как долго идёт процесс), на каждого из присяжных падает огромная психологическая и физическая нагрузка. Эмоций хватает, и в большинстве – не самых положительных.
В-третьих, на какое-то время прерывается обычный порядок вещей, вплоть до того, что в случае долгого рассмотрения присяжным даже приходится жить в гостиницах – для пущей изоляции. Есть ещё и в-четвёртых, и в-пятых, но общая картина понятна.
Зашли всей группой в 50 человек в другой зал – побольше. В центре, на специальном подиуме, – судья в чёрной робе – пожилой и лысоватый мужичок, чем-то неуловимо похожий на актёра, игравшего Антибиотика в популярном российском сериале. Чуть поодаль, на своих местах две прокурорши: одна постарше и посуше, другая – совсем девчонка лет двадцати пяти. За ними – адвокаты обвиняемого: молодой парень лет тридцати и такая же молоденькая помощница.
Между ними присел и сам обвиняемый – абсолютно невзрачный тип лет пятидесяти, тeмнoкожий, невысокого роста, но не местный, а откуда-то из Африки, скорее всего, из Сомали или Эфиопии. Одет он был вполне прилично, в костюме и галстуке, доставленных из дома, как большинству здешних клиентов.
За тех, кто слишком беден и костюма не имеет, платит суд, но не более 150 долларов из государственной казны, чтобы подсудимый мог выглядеть на суде солидно и хоть так расположить к себе членов жюри.
Иногда адвокаты даже доплачивают из своего кармана и советуют клиентам изменить причёску, надеть очки, и тому подобное, чтобы расположить к себе жюри.
В борьбе за их симпатии прокурор и адвокат учитывают любую мелочь, вплоть до одежды. Нам, присяжным, даже полагались суточные – 30 долларов на протяжении всего процесса. Тратили их, в основном, на оплату обедов и парковку автомобилей, что в больших городах достигает двадцати и более долларов в день.
Прав оказался мой неизвестный коллега за спиной – прямо из комнаты ожидания мы попали на начало судебного процесса об убийстве. Такие дела, как правило, не решаются в один день, и потому выбор присяжных занимает в этом процессе важную роль.
Когда все 50 кандидатов заняли большую часть зала, включая наш амфитеатр и зрительскую галёрку, прокурорши и адвокаты внимательно изучили не только наши фамилии, но и лица. Назвали даже пофамильно некоторых, чтобы получше разглядеть. Потом отдали судье списки тех, кого бы они хотели видеть в составе жюри. В Малое жюри, как мы помним, максимально можно включить до 14 человек, из них два присяжных остаются в резерве, на случай болезни или другой задержки кого-либо из основных.
Составляя списки и изучая каждого из нас, прокуроры и адвокаты играют свою важную игру, рассчитывая, что мы обязательно поддержим их обвинение или защиту. Многие специалисты права считают, что небезызвестный бывший спортсмен и актёр О. Джей Симпсон выиграл процесс о двойном убийстве в 1995 году, во многом благодаря расовому и гендерному составу жюри.
Решение о виновности и невиновности, то есть приговор, должно быть единогласным. Если хоть один из присяжных засомневается, судья отложит процесс и выберет другое жюри. Чему, несомненно, будут рады адвокаты и сам обвиняемый. Таких случаев в судебной практике США сколько угодно.
В нашем деле об убийстве и похищении, оба главных актёра – жертва и убийца – были чёрнокожими американцами. Несмотря на это, а может быть, и потому, в группу присяжных не попало ни одного афроамериканца. И хотя жертва оказалась женщиной, в состав жюри попали всего три дамы (и одна осталась в резерве).
Ещё до того, как огласили окончательный список присяжных, судья – «Антибиотик» спросил каждого из нас о возможных самоотводах. В процессах об убийствах и других насильственных преступлениях самоотводов случается немало.
В нашем случае двое или трое присяжных отказались по причине полного неприятия насилия – одна женщина даже предупредила, что может упасть в обморок только при упоминании сути дела. У кого-то знакомые оказались пострадавшими в похожих ситуациях, другие были заранее настроены к обвиняемому недоброжелательно, только потому, что он здесь в этом качестве. Не допустил судья до участия в процессе и тех, кто работал в полиции, суде или других правоохранительных органах.
– Ваша задача, – поучал нас Антибиотик, – оставаться непредвзятыми до самого конца процесса, независимо от того, что услышите и увидите.
Наконец, уже перед перерывом на обед, список присяжных был утверждён, и процесс начался. Сначала из зала вывели тех, кто в Малое жюри не попал. Их место заняли родственники и знакомые пострадавшей и обвиняемого, просто любопытствующая публика и студенты-юристы.
Сразу после обеда прокурорская сторона пошла в атаку, представляя нам своих многочисленных свидетелей. Первые два дня ими были полицейские и санитары, прибывшие на место преступления первыми, соседи, судмедэксперты, следователи, патологоанатомы из морга и прочие специалисты. От их сухих, но впечатляющих рассказов и фотографий с места убийства, действительно у людей чувствительных кровь могла в жилах застыть. Уж больно страшной вырисовывалась картина этого убийства на так называемой бытовой почве.
В то же время я воочию увидел всю мощь расследовательной системы, на которую так надеялась прокурорская сторона. Мы как присяжные должны были только наблюдать и помалкивать, да делать пометки (которые под конец процесса у нас всё равно отобрали). И опять-таки, в конце каждого дня судья строго предупреждал никому ничего не рассказывать.
На третий день полицейских специалистов сменили сослуживцы жертвы и её родственники. Иногда непонятно было, чем здесь занимается адвокат – настолько односторонним выглядел весь процесс.
Лишь на утро четвёртого дня прокуроры наконец-то угомонились и отдали эстафету адвокатам. Те представили свидетелей раза в три меньше, по большей части родственников да приятелей и собутыльников-наркоманов, которые своими показаниями лишь подтвердили (хотя и косвенно) вину обвиняемого.
Как и я, большинство моих коллег попали в Малое жюри в первый раз. Лишь двое когда-то имели подобный опыт, правда, давно, лет семь назад. Хоть и подбирают членов жюри на каждый процесс, что называется, вслепую, судебные работники строго следят, чтобы никто не стал «профессиональным присяжным», то есть не попал в жюри чаще одного раза в 3–4 года.
Костяк нашей группы составили белые мужчины в возрасте 35–65 лет. К ним присоседились двое-трое иммигрантов, включая вашего покорного слугу, да три молодые женщины до сорока лет. На ранней стадии отбора несколько недавних иммигрантов из Азии и Латинской Америки взяли самоотвод по причине недостаточного владения английским языком.
Впрочем, общались мы в группе мало, строго следуя инструкциям судьи: ни с кем не обсуждать обстоятельства дела, включая членов жюри.
Но однажды прямо на нашей галёрке ко мне наклонился мой сосед, тоже присяжный – разговорчивый пенсионер Тим. Хотя мы должны были оставаться непредвзятыми, его вдруг задела какая-то реплика свидетеля, кого-то из родственников обвиняемого: «Невозможно поверить что обвиняемый виновен!»
– Ну так видно же, что он это сделал! – горячо зашептал мне на ухо Тим. – Столько доказательств представлено!
Я состроил страшные глаза и слегка отклонился, но он молчаливого намёка не понял. И опять задышал в ухо.
– Ё-моё! – обречённо подумал я, зажатый в углу, – щас выкинут из жюри обоих, и все дела!
К счастью, мой впечатлительный сосед вскоре отвлёкся на кого-то другого и забыл про меня.
Только в последний день, когда нас закрыли в комнате для определения вины подсудимого, все вдруг разговорились.
К тому времени уже было всем предельно ясно, чем закончится процесс, и никто не сомневался, какую зловещую роль в деле сыграл этот невзрачный мужичонка, что угрюмо притулился за столом рядом с адвокатом.
Получив заключительные инструкции, мы удалились в дальнюю комнату под охраной пристава. Перед нами на столе рядом с материалами дела лежал также обычный канцелярский листок с двумя квадратиками: «Виновен» и «Не виновен».
«Старшим» в группе самоназначился молодой человек по имени Джон. В его обязанности входили все контакты с внешним миром, пока мы принимали решение. Никого другого ни в комнату, ни из неё судебные приставы не пропускали.
– Есть какие-то соображения по поводу вины обвиняемого? – спросил нас Джон. И не дождавшись ответа, предложил: – Ну тогда давайте проголосуем. На всякий случай.
Зачеркнув один из квадратов и проголосовав, наша компания вернулась в зал суда меньше чем через час. Никто не удивился скорому возвращению – ни прокурорша, ни адвокат, ни публика с судьёй, ни даже сам подсудимый. Судья лишь удостоверился в том, что мы приняли решение единогласно.
В нашем штате присяжные также участвуют в вынесении меры наказания, так что после небольшого перерыва судья послал нас в ту же комнату опять. Теперь на листке было три квадрата, а именно: пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения (смертная казнь в штате давно отменена), пожизненное с досрочным через 25 лет отсидки и, наконец, 20 лет – минимальное наказание за предумышленное убийство.
К этой мере нас призывал адвокат, говоря о реабилитации его клиента перед обществом. И снова все присяжные приняли быстрое и единогласное решение и проголосовали за максимальную меру.
На этом, пожалуй, наша работа и закончилась, так как последнее слово остаётся всегда за судьёй. Нас даже попросили из зала до того, как он высказал свой вердикт.
Обычно перед вынесением приговора в зале выступают друзья и родственники пострадавших. Нередко они обращаются напрямую к подсудимым, усиливая обвинительный эффект и эмоционально «подогревая» членов жюри и судью.
Как бы то ни было, прошедшая в суде неделя оставила во мне двоякое впечатление. С одной стороны, мне было интересно с головой окунуться в завершающую стадию уголовного расследования и даже принять участие в вынесении приговора. Думаю, что у меня как американца в первом поколении было чуть побольше энтузиазма, чем у моих «коренных» коллег.
С другой – было нелегко, физически и морально, просидеть четыре полных дня и просмотреть тонну документов и фотографий с кровью, трупами и прочей «чернухой», причём не киношной, а настоящей. Тяжело также хранить всё это в себе, ни с кем не делясь. Не каждый может такое выдержать, что и подтверждает большое число самоотводов.
Поэтому попасть в присяжные здешний народ особенно не рвётся, хотя и отказать не смеет: по закону, эта обязанность случайно выбранного гражданина не отменяется ни при каких обстоятельствах. Кроме документально подтверждённых тяжёлых болезней. В противном случае, при неявке в суд после получения повестки могут оштрафовать, а то и посадить за решетку.
Несмотря на все минусы и то, что суды старательно избегают повторного появления в жюри так называемых «профессиональных присяжных», я бы не отказался ещё раз побывать в составе Малого или Большого жюри США.
Видео: Разница между большим и малым жюри | Сравните разницу между похожими терминами
Содержание:
Большое жюри против маленького жюри
Все мы знаем роль и значение присяжных в судебной системе страны. Это жюри, которое заседает в суде, рассматривает дела и принимает решение о виновности или невиновности обвиняемого. Жюри состоит из нескольких членов жюри. В состав жюри можно входить в качестве присяжного, не разбираясь в юридических вопросах. В судах США есть два разных типа присяжных, известных как суд присяжных и суд присяжных. Судебные жюри также называют малыми жюри. В этой статье делается попытка выделить эти различия, проанализировав их роли и обязанности.
Что такое большое жюри?
Большое жюри состоит из 23 членов жюри. Основная цель создания большого жюри - дать присяжным возможность решить, есть ли на основании доказательств достаточная причина или основание для признания обвиняемого виновным в преступлении. Когда человека обвиняют в преступлении и отправляют в суд, присяжные должны решить, действительно ли человек виновен в преступлении, в котором его обвиняют. Таким образом, большое жюри выносит вердикт после изучения всех показаний прокуратуры. Он может предъявить обвинение, но не предъявить обвинение, или просто пройти. Если большое жюри предъявляет обвинение лицу, очевидно, что присяжные полагают, что есть достаточные основания признать человека виновным и провести судебное разбирательство. Публика не участвует в заседаниях Большого жюри. Во время судебного разбирательства это выглядит как спектакль государственного обвинителя, поскольку он представляет все доказательства против обвиняемых. Тем не менее, решение вопроса о виновности обвиняемого остается за присяжными. Адвокат защиты не играет никакой роли в разбирательстве дела большим жюри.
Что такое Petit Jury?
Судебные жюри также называют малыми жюри. Слово petit имеет французское происхождение и относится к тому факту, что малое жюри меньше по размеру, чем большое жюри. Однако petit не означает меньшего значения жюри. Маленькое жюри состоит из 6-12 присяжных, и они выбираются случайным образом. Основная цель создания присяжных - полное слушание дела и принятие решения о том, должен ли обвиняемый быть оправдан или осужден в соответствии с положениями закона. Разбирательство присяжных проходит не в закрытом зале суда, а на виду у всех, и любой представитель общественности может наблюдать за ходом судебного разбирательства присяжных.
В чем разница между большим жюри и малым жюри?
• Маленькое жюри меньше по размеру (6-12 членов жюри), чем большое жюри (16-23 члена жюри).
• Большое жюри создается для принятия решения о наличии достаточных оснований или оснований для предъявления обвинения обвиняемому (проводить или не проводить судебное разбирательство).
• Малое жюри может принять решение об оправдательном приговоре или обвинительном приговоре, тогда как большое жюри решает только, будет ли судебное разбирательство проведено или нет.
• Судебные заседания большого жюри проходят в закрытых помещениях, и публике не разрешается наблюдать за ними. С другой стороны, слушания присяжных наблюдаются публикой.
• Защитник не играет роли в разбирательстве дела большим жюри, поскольку только государственный обвинитель представляет доказательства, позволяющие присяжным принять решение по законопроектам или их отсутствию.
• Малое жюри заслушивает показания большего числа свидетелей с обеих сторон.
Коллегии присяжных собираются в России с 1864 года. За это время институт реформировали, упраздняли и снова возвращали. Изначально заседателям отводилось разбираться с фактами, а судье с правом. Что происходит сейчас и почему процент дел, рассматриваемых «народным» судом, невелик, разбирались в материале.
Немного истории
Суд присяжных в России появился в результате судебной реформы 1864 года. «Идея состояла в том, чтобы вопросы факта, то есть было или не было то или иное событие, решали присяжные, а вопросы права, то есть квалификации деяния, решал судья», – рассказывает Роман Нефедов из Адвокатское бюро «Q&A» Адвокатское бюро «Q&A» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × . Такой подход позволял исключить предвзятость судьи, который теперь был связан вердиктом присяжных.
С приходом советской власти эту модель правосудия упразднили. Причины на то были политические, уверен Нефедов. Переход к новому строю, который проходил в том числе насильственным путем, требовал контролируемого судопроизводства.
Формально к суду присяжных вернулись еще на закате СССР. В 1989 году Верховный Совет закрепил право на такой суд за подсудимыми, которым грозила смертная казнь или лишение свободы на срок свыше десяти лет. Но в реальности суд присяжных возобновил свою работу позже – уже после распада СССР. В 1993 году он в порядке эксперимента появился в пяти субъектах: Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и Ставропольском крае. А уже в 2004 году присяжные заработали во всех регионах, за исключением Чечни – там это случилось только в 2010 году.
Первоначально коллегии собирались только в областных судах и состояли из 12 человек. Но в июне 2018 года вступили в силу поправки, которые сократили число присяжных в областных судах до восьми человек, а также распространили этот институт на районные суды. Последних наделили правом рассматривать дела с участием всего шести заседателей.
Как «народный» суд работает сейчас
В настоящий момент суду присяжных подсудно несколько десятков преступлений, перечисленных в п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК. На практике же чаще всего представителям народа приходится разбираться в убийствах, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть, рассказывает старший партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов.
При вынесении вердикта заседатели должны стремиться к единодушию, но если его не удается достигнуть в течение трех часов, то решение принимается простым большинством голосов, говорится в ст. 343 УПК. Если же голоса разделятся поровну, то побеждает оправдательный вердикт. Он обязателен для судьи, который после его оглашения должен вынести оправдательный приговор. А вот обвинительный вердикт не мешает судье оправдать подсудимого, следует из ст. 348 УПК.
На вопрос о том, нужен ли в современной России суд присяжных, все опрошенные эксперты без сомнений отвечают утвердительно.
Если вы хотите реальной состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, права на защиту и влияния защиты в суде, то вам нужен суд присяжных.
Сергей Пашин, федеральный судья в отставке, профессор факультета права НИУ ВШЭ
С ним соглашается Нефедов: «Бывает, что судья, видя, что доказательства вины откровенно слабые, вместо того чтобы оправдать человека, назначит минимальное наказание, изменит квалификацию деяния, в худшем случае – возвратит уголовное дело для дополнительного расследования».
Присяжные же судят, исходя из оценки доказательств. Они не прощают ошибки предварительного следствия и плохую подготовку гособвинителей, обращает внимание старший партнер АБ Коблев и партнеры Коблев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Руслан Закалюжный. Именно по этой причине число оправдательных приговоров с участием присяжных несоизмеримо больше, чем без них.
После уже упомянутой реформы, которая пустила присяжных в районные суды, а также расширила перечень подсудных им преступлений, количество процессов с участием заседателей выросло вдвое. Но несмотря на положительную динамику, общее число таких разбирательств все еще ничтожно мало.
Почему присяжные в России – это редкость?
Есть сразу несколько причин, почему суд присяжных так слабо распространен в России. Одна из них – незаинтересованность представителей власти в этой модели правосудия, сходятся во мнении опрошенные юристы. «Следственные органы и прокуратура не хотят терять практически гарантированное осуждение человека. А судьи – отдавать на откуп представителям народа то, что считают «своим» делом», – рассуждает Пашин.
По его словам, повлиять на востребованность суда присяжных следственные органы могут изменением состава. Например, убийство переквалифицируют на причинение смерти по неосторожности, которое неподсудно заседателям. Порой правоохранители также прибегают к уговорам, рассказывает Пашин. Они внушают обвиняемому: если осудят присяжные, будет очень строгое наказание, а если оправдают – приговор все равно отменят. Это, по словам судьи в отставке, сильно дезориентирует подсудимых. По данным Судебного департамента, из 1044 человек, кто просил рассмотреть его дело с участием присяжных, 115 (11%) отозвали свои ходатайства.
Вместе с тем угроза отмены оправдательного приговора, на которую периодически ссылаются следователи, более чем реальна. И это еще одна проблема, которая мешает активному распространению суда присяжных. В прошлом году апелляция отменила 62,1% оправдательных приговоров, вынесенных с участием присяжных, подсчитали в Институте проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Для сравнения – в США оправдательный приговор присяжных вообще не может быть отменен, рассказывает эксперт.
Еще одно подтверждение того, что «народный» суд едва ли пользуется поддержкой власти, – небольшое количество преступлений, подсудных заседателям. Сперва таких составов было около 50. Позже их число сократили почти вдвое, исключив из перечня, в частности, дела о шпионаже, массовых беспорядках, половых преступлениях, преступных сообществах, взятках. Затем несколько преступлений все же добавили – на сегодняшний день их около 30. Это мало, считает Пашин. Он вспоминает, что в Российской империи присяжные могли рассматривать больше 400 составов. А в современной Америке им подсудны любые преступления и даже некоторые гражданские дела.
Не особо заинтересованы в суде присяжных и сами потенциальные заседатели.
Суд вызывает по 300 кандидатов, а приходит всего 20. Как правило, присяжные выбывают из коллегии без объяснения причин и без каких-либо мотивов.
Виктор Момотов, председатель Совета судей (цитата – с заседания Клуба Замятнина)
Чуть более оптимистичную статистику показало исследование Общественной палаты. Согласно ему, только четверть опрошенных заявили, что отказались бы от работы присяжных, еще столько же затруднились ответить.
«Далеко не каждый готов надолго оторваться от работы и повседневных дел, чтобы поработать заседателем», – комментирует проблему неявки Василий Трегубов из ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Семейное и наследственное право группа Экологическое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право 15 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 33 место По выручке Профайл компании × . «Если бы было гарантировано, что процесс продлится неделю-полторы, то люди бы ходили», – соглашается с ним Пашин, добавляя, что сейчас некоторые разбирательства длятся по три года. «Кто же пойдет на это?», – удивляется он. Другая причина низкой явки – недоверие судебной системе. Люди не верят, что смогут сами отправлять правосудие, поясняет Нефедов. Сказывается также отсутствие жесткой обязанности участия и ответственности за уклонение от этого, добавляет Закалюжный. Так или иначе, собрать коллегию довольно непросто, что существенно затягивает процесс и в конечном счете влияет на привлекательность «народного» суда.
Что дальше?
Опрошенные юристы единогласно заявляют: развивать суд присяжных нужно. И здесь, по их мнению, следует выделить два основных направления. Это повышение явки кандидатов в присяжные и расширение списка преступлений, которые могут разбирать заседатели.
Увеличить явку можно несколькими способами, считает адвокат МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Алексей Сердюк. С одной стороны, нужно установить ответственность для тех, кто решит проигнорировать повестку. С другой – увеличить материальные гарантии для присяжных, что, кстати, сейчас пытается сделать Минюст. Параллельно с этим необходимо активно повышать уровень правовой культуры населения. Без этого институт присяжных не будет развиваться, уверен Сердюк.
Еще один способ борьбы с неявкой – сокращение сроков рассмотрения дел с участием присяжных. «Нужно сделать так, чтобы граждане не проводили в суде два, три месяца, а проводили неделю или в крайнем случае месяц», – заявил Момотов на заседании Клуба Замятнина, добавив, что такие возможности у судебной системы есть.
В свою очередь, об увеличении числа составов, подсудных присяжным, говорят уже не первый год. Еще в начале 2020-го президент Владимир Путин поручил Верховному суду до 1 июня 2020 года «рассмотреть вопросы о расширении составов преступлений, дела о которых смогут рассмотреть суды с участием присяжных заседателей». А уже в феврале глава ВС Вячеслав Лебедев предложил распространить компетенцию суда присяжных на все особо тяжкие составы и дела о преступлениях в сфере предпринимательства.
Еще через месяц бизнес-омбудсмен Борис Титов направил Лебедеву законопроект, который предусматривает передачу заседателям дел о мошенничестве, растрате, злоупотреблении полномочиями в отношении ИП, учредителей и участников компаний, а также топ-менеджеров и главных бухгалтеров. В октябре сообщалось, что глава ВС поддержал идею Титова, но до Госдумы законопроект так и не дошел.
В августе этого года выяснилось, что суду присяжных могут разрешить рассматривать уголовные дела экономической направленности в IT-сфере. Это следует из «дорожной карты» по созданию дополнительных условий для развития отрасли, которую 20 июля одобрила правительственная комиссия по цифровому развитию. По мнению авторов документа, мера повысит удовлетворенность участников рынка условиями ведения бизнеса в России и сократит отток разработчиков из страны.
О необходимости распространить суд присяжных на «предпринимательские» составы говорят большинство опрошенных экспертов. По мнению Сердюка, отнести к компетенции заседателей, прежде всего, нужно ч. 4 ст. 159 («Особо крупное мошенничество»), ч. 4 ст. 160 («Особо крупная растрата»), ч. 2 ст. 199 («Особо крупное уклонение от уплаты налогов») и ч. 2 ст. 201 УК («Злоупотребление полномочиями с тяжкими последствиями»). Причем сделать это следует без всяких оговорок, подчеркивает адвокат. В некоторых случаях можно предусмотреть дополнительные требования к присяжным, считает Антон Гусев из ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × : «Например, установить, что сложные «экономические» дела могут рассматривать только граждане с высшим образованием или опытом предпринимательской деятельности».
Вместе с тем «экономические» преступления должны стать лишь первым этапом расширения института присяжных, уверен Пашин. В целом, по его мнению, почти все составы можно «отдать» заседателям. «Во всяком случае каждый раз, когда гражданину грозит лишение свободы, у него должен быть выбор: воспользоваться казенной юстицией или судом присяжных», – убежден судья в отставке.
Автор статьи
Читайте также: