Самарский облсуд решения о признании договора дарения недействительным

Обновлено: 26.04.2024

Истец Сучкова В.В. обратилась в суд с иском к Максимову В.Н., Максимовой Н.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственницей автомобиля ВАЗ-212140 Нива, 2008 года выпуска, регистрационный номер №. 09.06.2015 года истец выдала доверенность своему сожителю Максимову В.Н. на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Он уехал на автомобиле в республику Казахстан, по возвращению они поссорились, Максимов В.Н. ушел, автомобиль не вернул, продолжает им пользоваться. На неоднократные требования истца возвратить автомобиль Максимов В.Н. сообщил о продаже автомобиля. В настоящее время истцу стало известно о том, что 11.09.2015 года Максимов В.Н. подарил автомобиль своей дочери Максимовой Н.В. При этом в доверенности не было предоставлено право Максимову В.Н. на безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Договор дарения, заключенный между ответчиками 11.09.2015 года, без полномочий Максимова В.Н. на совершение данной сделки нарушает прав и охраняемые законом интересы истца, как собственника автомобиля. Истец полагает данную сделку ничтожной, к которой должны быть применены последствия ничтожной сделки.

Истец просит суд признать договор дарения автомобиля ВАЗ-212140, Нива, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, от 11.09.2015 года, заключенный между Максимовым В.Н. и Максимовой Н.В., недействительным вследствие его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, передав указанный автомобиль истцу.

В судебном заседании 31.05.2017 года от истца приняты дополнения оснований исковых требований, в которых истец указывает, что договор дарения автомобиля от 11.09.2015 года заключенный без согласования с собственницей автомобиля Сучковой В.В., является притворной сделкой, то есть сделкой признанной прикрыть факт перехода права собственности на автомобиль от Сучковой В.В. к Максимову В.Н. Истец с учетом уточнений просит суд признать договор, дарения автомобиля ВАЗ-212140, Нива, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, от 11.09.2015 года, недействительным вследствие его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, передав транспортное средство Сучковой В.В.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. При этом истец указала, что автомобиль приобретался ею для личных нужд, водительского удостоверения она не имеет, она пользовалась автомобилем при его управлении Максимовым В.Н. и другими лицами. В мае 2015 года после расторжения брака с Максимовым В.Н., по просьбе последнего она оформила нотариальную доверенность ответчику на автомобиль для выезда за пределы Российской Федерации. При передаче доверенности Максимов В.Н. ей сказал, что по указанной доверенности он сможет продать автомобиль. В ноябре 2016 года при получении налогового уведомления ей стало известно о смене собственника транспортного средства и в марте 2017 года она обратилась в суд с настоящим иском. Она выдавала доверенность на право управление транспортным средством, а не для дарения его третьим лицам. После мая 2015 года она не обращалась к ответчику за истребованием спорного автомобиля, нотариальную доверенность не отзывала.

Представитель истца Волкова Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск, указав, что истец по нотариальной доверенности право на дарение автомобиля ответчику не делегировала. Несмотря на наличие договора дарения, автомобиль не выбыл из владения и распоряжения Максимова В.Н., т. е. ответчик не имел намерения отчуждать транспортное средства, дарение оформлено для вида не возвращения автомобиля Сучковой В.В.

Ответчик Максимов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений не огласился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в 2008 году автомобиль был приобретен на его денежные средства, для его личных нужд. Сучкова В.В. водительского удостоверения не имеет. В 2015 году он на автомобиле поехал в Казахстан при наличии нотариально оформленной доверенности от имени Сучковой В.В. В сентябре 2015 года до оформления сделки по дарению транспортного средства он уведомил Сучкову В.В. о своем намерении, возражений от истца Не поступило. Договор дарения транспортного средства явилось действием по распоряжению автомобилем в пользу дочери.

Представитель ответчика Максимова В.Н. - Банников Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. При этом указал, что на основании нотариально оформленной доверенности летом 2015 года спорный автомобиль передан Максимову В.Н. во владение с правом распоряжения. Максимов В.Н. воспользовался предоставленным правом и распорядился автомобилем по своему усмотрению, подарив его Максимовой Н.В., о чем Сучкова В.В. была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Истец требований о возвращении автомобиля ей, истребовании его из чужого владения не высказывала, бремя расходов по его содержанию не несла. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик Максимова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что после дарения автомобиля ей, она начала нести расходы по его содержанию: оплачивала договор обязательного. страхования, налоги. Транспортным средством пользуется её семья, Максимов В.Н. по её просьбе управляет автомобилем в интересах её семьи. Она себя считает собственником подаренного имущества. О совершенной сделки дарения автомобиля она сообщила Сучковой В.В. по телефону в сентябре 2015 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации" определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

09 июня 2015 года Сучковой В.В. у нотариуса была оформлена доверенность на указанный автомобиль на имя Максимова В.Н. с правом управления и распоряжения транспортным средством, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования и другими правами.

На основании договора дарения транспортного средства от 11.09.2015 года Сучкова В.В. в лице Максимова В.Н., действующего на основании доверенности от 09.06.2015 года, передала в дар Максимовой Н.В. транспортное средство ВАЗ-212140, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, при этом стороны определили стоимость имущества в размере 150 000 рублей. В РЭО ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль на имя Максимовой Н.В.

Согласно экспертному заключению по состоянию на 25.05.2017 года рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом его технического состояния составляет 53 100 рублей.

Из договоров обязательного страхования гражданской ответственности в период до 2015 года следует, что ежегодно страховые премии уплачивались страхователем Максимовым В.Н., к управлению транспортным средством был допущен только Максимов В.Н. В сентябре 2016 года полис обязательного страхования гражданской ответственности на 2016/2017 год в отношении спорного транспортного средства оплачивался страхователем и собственником Максимовой Н.В., также ею оплачен транспортный налог в октябре 2016 года, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод истца о мнимости сделки дарения транспортного средства опровергается пояснениями ответчика Максимовой Н.В. и её действиями о том, что при получении в дар автомобиля, она зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, несет бремя по его содержанию, распоряжается им по своему усмотрению, считает автомобиль своей собственностью. Факт управления по поручению собственника транспортным средством Максимовым В.Н. не свидетельствует о мнимости сделки, а о распоряжении им.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доверенность, выданная Максимову В.Н. Сучковой В.В., последней не оспаривается, не отзывалась, в органы полиции за розыском транспортного средства она не обращалась, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уловного дела от 28.09.2015. У Максимова В.Н. вместе с транспортным средством находились оригиналы документов (ПТС, свидетельство), ключи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать наличие оснований недействительности сделки. Однако таких доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, судом не установлены признаки недействительности сделки по дарению транспортного средства, заключенной между Сучковой В.В. в лице Максимова В.Н. и Максимовой Н.В., по основаниям, указанным истцом.

При этом судом не принимается во внимание довод истца об использовании автомобиля после его приобретения ею и управление им по её просьбе иными лицами, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Тогда как, допрошенный судом свидетель Окунев А.А. подтвердил факт пользования транспортным средством только Максимовым В.Н. в период брака с Сучковой В.В., а также из договоров страхования следует, что лицами, допущенными к управлению, является только ответчик.

Судом принимается во внимание позиция представителя ответчика применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установления судом факта уведомления истца о заключении договора дарения в сентябре 2015 года, на момент предъявления в суд искового заявления в марте 2017 года истек срок исковой давности для признания договора недействительным. Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям судом не усматривается.

Доказательств наличия у истца право собственности, подтверждающих факт незаконного выбытия из владения Сучковой В.В. спорного автомобиля, документов на него и ключей, на момент рассмотрения спора по существу, истцом не представлено, сделка недействительной не признана, следовательно не усматривается оснований для удовлетворения требования о передаче имущества истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Сучковой В.В. к Максимову В.Н., Максимовой Н.В. о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Судья: И.А. Щетинкина

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании суммы налога, удержанной с компенсационной выплаты

Ляшенко А.А обратился в суд с иском к ПАО «Электрозапсибмонтаж» о взыскании суммы налога, удержанной с компенсационной выплаты, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с по работал в ПАО «Электрозапсибмонтаж» в должн.

Решение суда о взыскании суммы налога, удержанного с компенсационных выплат

Щербаченко С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Электрозапсибмонтаж» о взыскании суммы налога, удержанной с компенсационной выплаты, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с по работал в ПАО «Электрозапсибмонтаж» в д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ореховой В.С. к Кондратьевой Л.С., Родину В.А. о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власову Т.А., полагавшую, что жалобу следует удовлетворить, объяснения Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., и ее представителя Рассохина А.А., поддержавших доводы жалобы,

Орехова В.С. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Л.С., Родину В.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <. >, заключенного 17 марта 2014 г. между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С., и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 6 мая 2014 г. между Кондратьевой Л.С. и Родиным В.А., об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Родина В.А., о признании за Ореховой В.С. права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что названное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности.

С 2011 года Орехова В.С. неоднократно находилась на лечении с заболеваниями, связанными с нарушением мозгового кровообращения и в момент подписания договора дарения квартиры своей сестре Кондратьевой Л.С. в связи с наличием психического заболевания, обусловленного преклонным возрастом и цереброваскулярной болезнью, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на отчуждение квартиры у Ореховой В.С. отсутствовала, так как психическое заболевание не позволяло ей правильно формулировать правовые цели.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала, что договор дарения квартиры от 17 марта 2014 г. является недействительной сделкой.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным и договор купли-продажи квартиры от 6 мая 2014 г. в связи с отсутствием у продавца Кондратьевой Л.С. права отчуждать жилое помещение.

Просила также применить положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать квартиру из чужого незаконного владения настоящего собственника Родина В.А., признать за ней право собственности на жилое помещение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <. >, заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С. 17 марта 2014 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., просит отменить решение суда первой инстанции полностью, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Родин В.А., покупатель по договору купли-продажи жилого помещения от 6 мая 2014 г., является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал квартиру, подаренную Кондратьевой Л.С. сестрой Ореховой В.С., которая высказывала намерения продать квартиру и проживать вместе с сестрой в городе Бресте.

Кроме того, суд указал, что при приобретении квартиры Родин В.А., не имея специальных познаний в области психиатрии, не мог предположить, что при оформлении договора дарения в пользу своей сестры Кондратьевой Л.С., с которой даритель намерена была постоянно проживать, Орехова В.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что на момент заключения договора дарения 17 марта 2014 г. Орехова В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, применив положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор дарения, заключенный 17 марта 2014 г. между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным договора дарения не является основанием для удовлетворения иска Ореховой В.С. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя спорной квартиры Родина А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства выбытия квартиры из владения Ореховой В.С. помимо ее воли в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, поскольку сделка совершена с выражением Ореховой В.С. соответствующего этой сделке волеизъявления, но с пороком воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <. >, принадлежало на праве собственности Ореховой В.С., <. >года рождения.

17 марта 2014 г. Орехова В.С. произвела отчуждение указанной квартиры по договору дарения, заключенному с сестрой Кондратьевой Л.С.

26 мая 2014 г. Орехова В.С. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <. >, в связи с переменой места жительства в Республику <. >.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 августа 2015 г. на момент заключения договора дарения от 17 марта 2014 г. и подписания заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о переходе права собственности по состоянию на 17 марта 2014 г. Орехова В.С. в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти, нарушение внимания, дезориентировка, непродуктивность мышления) не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании данного заключения суд апелляционной инстанции признал договор дарения от 17 марта 2014 г., заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С., недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод никем из участников дела не оспаривается.

Таким образом, установлено, что Орехова В.С. на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции этого не учел и не применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеевой Н.А. к Преснякову О.А., Преснякову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности

по кассационной жалобе Преснякова О.А. и Преснякова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Бикинеева Н.А. обратилась в суд с иском к Преснякову О.А. и Преснякову А.А. о признании недействительным заключенного между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А. договора дарения доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <. >, о применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за собой права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска Бикинеева Н.А. указала, что с 1999 года по 2012 год состояла с Пресняковым О.А. в браке, в период которого супруги приобрели долю в размере 1/3 в праве собственности на указанную квартиру и оформили ее на имя Преснякова О.А. Раздел данного имущества между супругами после расторжения брака не производился. В октябре 2015 года Бикинеевой Н.А. стало известно, что бывший супруг распорядился долей в праве собственности на квартиру путем заключения со своим отцом Пресняковым А.А. договора дарения. Поскольку своего согласия на совершение указанной сделки Бикинеева Н.А. не давала, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А. договор дарения от 25 сентября 2015 г. является недействительным, а доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между супругами в равных долях как совместно нажитое в браке с Пресняковым О.А. имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Договор дарения от 25 сентября 2015 г. доли в размере 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А., признан недействительным.

Произведен раздел совместно нажитого имущества - доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру - между супругами в равных долях, за Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А. с 23 июля 1999 г. по 6 ноября 2012 г. состояли в браке (л.д. 7, 24).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования Преснякова А.А., Преснякова О.А. и Преснякова С.А. к ООО "Седьмое небо" о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <. >(л.д. 19 - 20).

При рассмотрении указанного спора суд установил, что основанием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорную квартиру явился заключенный между истцами и ООО "Степ" договор уступки прав требования от 5 марта 2005 г., по которому ООО "Степ" на возмездной основе уступило Преснякову А.А., Преснякову О.А. и Преснякову С.А. право требования к ООО "Седьмое небо" о предоставлении по окончании строительства указанной квартиры в собственность. Финансовые обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме. Квартира передана истцам в пользование по акту приема-передачи от 25 сентября 2007 г.

По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков С.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 17).

По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков О.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 18).

Таким образом, на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорной квартиры является Пресняков А.А.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом по договору дарения доли в праве собственности на квартиру отсутствовало, суд признал указанный договор недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. прекращен 6 ноября 2012 г.

Оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру заключен 25 сентября 2015 г., то есть тогда, когда Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имелись ли у Преснякова О.А. полномочия на отчуждение спорной квартиры Преснякову А.А. по договору дарения. В случае несогласия Бикинеевой Н.А. на распоряжение Пресняковым О.А. квартирой суду следовало установить, знал или должен ли был знать об этом Пресняков А.А.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на совершение сделки не основан на законе.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Пресняковым О.А. сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Преснякова А.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у Преснякова О.А. полномочий распоряжаться квартирой.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Договор дарения может быть признан недействительным по иску лица, которому законом предоставлено право на оспаривание договора (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а именно:
а) самого дарителя;
б) лица, чьи права и законные интересы нарушены спорным договором (например, наследника дарителя или супруги(-а) и т.п.);
в) законного представителя дарителя — родителя, опекуна и попечителя;
г) прокурора в интересах гражданина, чьи права нарушены спорным договором, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Условия для оспаривания сделки указаны в п. 2 ст. 166 ГК РФ:
а) сделка нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего ее;
б) повлекла или может повлечь неблагоприятные для него последствия.
При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Лицо, оспаривающее договор дарения, должно обратиться с исковым заявлением в суд с учетом компетенции суда и подсудности спора. Так, иск о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале истцом — участником ООО подается в соответствии со ст. 27 АПК РФ в арбитражный суд. В то же время спор о признании договора дарения квартиры недействительным по иску гражданина рассматривается в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истец оплачивает государственную пошлину, исчисляемую в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. При подаче иска, если размер госпошлины слишком велик для истца, а истец в соответствии с законом не имеет льгот по оплате пошлины, то он вправе просить суд об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины (ст. 333.41 НК РФ).
Ответчиком выступает лицо, в пользу которого совершена сделка, а если, например, имущество выбыло из его владения по другой сделке, например по договору купли-продажи, то в качестве ответчиков привлекаются и лица, к которым имущество перешло по новой сделке, поскольку признание недействительным договора дарения повлечет недействительность и последующих сделок.
Бремя доказывания возложено в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ на истца, который обязан привести доводы и доказательства в пользу признания договора недействительным. В связи с этим уже в исковом заявлении истец указывает, какие конкретно права и законные интересы и каким образом нарушены оспариваемым договором (п. п. 4 — 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 125 АПК РФ).
Основным исковым требованием является признание договора дарения недействительным. Дополнительным требованием может являться применение последствий недействительности сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ), иные требования исходя из существа сделки, например, о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом и т.п.
Обращение в суд должно осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ:
а) по оспоримым сделкам — один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ);
б) по ничтожным сделкам — три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Договор дарения может быть признан недействительным как по общим для любого договора основаниям, так и по тем, которые предусмотрены специально для него.
Часто причиной недействительности является дарение между коммерческими организациями, которое фактически запрещено, или дарение для вида, с целью прикрыть куплю-продажу.
Чтобы признать договор дарения недействительным, надо подать иск в суд.
Нередко оспорить дарение хочет не сторона договора, а третье лицо. Однако нужно помнить, что третье лицо вправе оспорить сделку, если закон дает ему такую возможность, а договор нарушает его права и законные интересы.
Если договор признан недействительным, одаряемый должен вернуть то, что получил в дар.

1. По каким основаниям договор дарения признается недействительным
Договор дарения может быть признан недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор. Кроме того, есть применимые только к договору дарения основания недействительности.
Например, дарение будет недействительным, если:
оно совершено вопреки запрету или ограничению (ст. ст. 168, 575, 576 ГК РФ);
договор заключен на основании ничтожной доверенности, в которой не указаны одаряемое лицо и предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ);
договор был возмездным (п. 1 ст. 572 ГК РФ);
неясно, что именно даритель обещает подарить, т.е. не определен предмет дарения: конкретная вещь, право или обязанность, от которой освобождается одаряемый (п. 2 ст. 572 ГК РФ);
не соблюдена письменная форма договора дарения движимого имущества в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, а стоимость дара превышает 3 000 руб., либо договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2. ст. 574 ГК РФ).

1.1. Недействительность договора дарения с участием коммерческой организации или индивидуального предпринимателя
Дарение между коммерческими организациями допускается только в отношении обычных подарков стоимостью не более 3 000 руб. Во всех остальных случаях дарение запрещено и является недействительным (п. 1 ст. 575, ст. 168 ГК РФ). Фактически это означает невозможность любых безвозмездных сделок между коммерсантами.
При этом суд может не признать дарением и посчитать допустимой передачу имущества между основным и дочерним обществами при отсутствии прямого встречного предоставления (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12). Для этого может понадобиться доказать, что имело место перераспределение имущества внутри группы компаний в конкретных общих целях экономической деятельности. Представляется, что при отсутствии доказательств суд может признать такую передачу дарением.
Дарение с участием индивидуального предпринимателя тоже подпадает под этот запрет, поскольку ИП приравниваются к коммерческим организациям (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Отсутствие в договоре с физическим лицом указания на статус предпринимателя не имеет значения. Главное, предназначен ли предмет дара для использования в предпринимательской деятельности или использовался ли он для нее. Чтобы договор был действительным, считаем необходимым доказать, что ИП действует как обычное физлицо и дар предназначен для личных (бытовых) целей или используется в этих целях, а не для систематического извлечения прибыли.
Дарение с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или с участием некоммерческой организации по общему правилу разрешается. Такой договор будет действительным, даже если вторая сторона — коммерческая организация или индивидуальный предприниматель. Запрет п. 1 ст. 575 ГК РФ на большинство подобных договоров не распространяется.

1.2. Недействительность договора дарения, если одаряемый что-то предоставил взамен
Если даритель в ответ фактически получил от одаряемого деньги, вещь, право или встречное обязательство, то такой договор недействителен. Это притворная сделка. К нему нужно будет применять правила, которые регулируют фактически совершенную сторонами сделку (п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Нередко дарением оформляют продажу доли (например, доли участия в ООО), чтобы лишить других участников права на ее преимущественное приобретение. При наличии доказательств возмездной передачи договор дарения ничтожен, как прикрывающий куплю-продажу.
Встречаются также ситуации, когда, с целью обойти правила преимущественного права, участник ООО сначала дарит третьему лицу часть своей доли, а после того, как одаряемый стал участником ООО, продает ему же оставшуюся часть. В такой ситуации суд может обе сделки признать единым договором купли-продажи (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

2. В каком порядке договор дарения можно признать недействительным
Для этого нужно подать иск в суд, предварительно собрав доказательства, которые подтверждают наличие оснований для признания договора недействительным.
Основная особенность рассматриваемого договора в том, что чаще его пытаются оспорить не стороны договора, а третьи лица. Однако право третьих лиц на предъявление требований о недействительности должно быть предусмотрено законом (п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ). Например, таким правом обладает участник ООО, которого лишили преимущественного права покупки доли. В его интересах доказать, что фактически состоялась незаконная продажа доли третьему лицу, потребовать в судебном порядке признания договора дарения недействительным и перевода на себя прав и обязанностей покупателя (п. 18 ст. 21 Закона об ООО).
Если вы не являетесь стороной договора, то:
не забудьте указать в иске, какое право (охраняемый законом интерес) было нарушено в результате дарения, какие неблагоприятные последствия это повлекло для вас (п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
до подачи иска о применении последствий недействительности договора дарения убедитесь, что защитить свое право вы можете только таким путем, а иного способа защиты вашего права нет (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
До подачи иска о признании сделки недействительной рассчитайте и уплатите госпошлину по общим правилам.

3. Какие последствия влечет недействительность договора дарения
Основным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, когда стороны возвращают друг другу исполненное по договору.
Применительно к договору дарения это означает, что одаряемый вернет полученный дар, лишится подаренного ему права либо должен будет исполнить обязанность, от которой он освобождался договором дарения.
Представляется, что если вы оспариваете договор дарения, заключенный с целью избежать обращения взыскания на имущество при банкротстве, то в случае удовлетворения иска имущество будет возвращено в конкурсную массу дарителя.
Если договор дарения прикрывает другую сделку, то договор фактически переквалифицируется в эту сделку с применением к ней соответствующих правил (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Например, если фактически совершается купля-продажа, но оформляется это как дарение, то договор дарения является ничтожным и суд будет считать, что между сторонами — отношения купли-продажи.
Если договор дарения был заключен для того, чтобы прикрыть куплю-продажу и не предоставить вам преимущественное право покупки, то вы можете потребовать перевода на вас прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: