С кем совещается судья в совещательной комнате перед вынесением приговора

Обновлено: 01.05.2024

Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.

После окончания судебного следствия, оглашения вопросного листа и напутственного слова председательствующего присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

На присяжных, как и на всех судей, распространяется принцип тайны совещания. В совещательную комнату не вправе кто-либо входить, присяжные во время совещания не вправе выходить из совещательной комнаты до вынесения вердикта.

Вместе с тем современный этап развития общества и государства диктует необходимость отступления от данного принципа, что связано со значительными объемами рассматриваемых уголовных дел, множественностью преступлений, инкриминируемых обвиняемым, и иными причинами подобного рода, делающими невозможность нахождения судей, включая присяжных заседателей, в совещательной комнате до принятия решения без перерывов для отдыха.

В связи с наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха, покинув совещательную комнату. Из смысла данной нормы следует, что совещание присяжных должно возобновляться на следующий рабочий день с началом рабочего времени суда.

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов.

Голосование проводится открыто. Присяжный не вправе воздерживаться при проведении голосования. Очередность голосования устанавливается в соответствии со списком присяжных. Данное правило не распространяется на старшину, который голосует последним. Очередность голосования обусловлена необходимостью обеспечения независимости и беспристрастности при ответе на вопросы, чтобы мнение присяжного не формировалось под воздействием авторитета старшины.

Присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений.

По смыслу закона, если мнение присяжных заседателей по поставленным вопросам разошлись, то они могут обсуждать вопросный лист без ограничения по времени, но не менее трех часов, и только потом приступить к голосованию. На практике же имеют место случаи, когда совещание присяжных на протяжении продолжалось и несколько суток с перерывами на ночное время, отдых и принятие пищи.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы по основным вопросам (о наличии события преступления, причастности и виновности подсудимого) проголосовало большинство присяжных заседателей. Если хотя бы на один из основных вопросов дан отрицательный ответ, вердикт считается оправдательным.

Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.

Присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений.

Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

6.1) имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;

7.1) имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7.2) нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания;

9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

12) как поступить с вещественными доказательствами;

13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

14) должен ли суд в случаях, предусмотренных статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград;

15) могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных статьями 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации;

16) могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

3. Если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Комментарий к ст. 299 УПК РФ

1. Вопросы, указанные в данной статье, обсуждаются и разрешаются в той последовательности, в которой они в ней перечислены. Данная статья не содержит исчерпывающего перечня вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора. В совещательной комнате обсуждаются также вопросы о наличии обстоятельств, при которых лицо освобождается не только от наказания (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК, ч. 2 ст. 443 УПК, ст. 81 УК), но и от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления (ст. 31 УК), в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК), в связи с актом амнистии (ст. 84 УК). При решении вопроса, является ли это деяние преступлением (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи), суд должен обсудить, не имеется ли признаков необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и других обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. ст. 37 - 42 УК).

2. Если санкция уголовного закона, в соответствии с которым подсудимый признается виновным, предусматривает помимо лишения свободы и другие, более мягкие, виды наказания, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Суд должен также каждый раз обсуждать вопрос о возможности исправления без отбывания наказания осуждаемого к таким видам наказания, как исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы (ст. 73 УК).

3. В силу ч. 3 ст. 60 УК следует учитывать, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В этих целях для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.).

4. Назначая подсудимому исправительные работы или штраф, следует выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. Размер заработной платы или иного дохода осужденного при назначении наказания в виде штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора.

5. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества. При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо также в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд должен обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией. Об иных вопросах, подлежащих разрешению в приговоре, см. комментарий к ст. 309.

6. Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами без упоминания их фамилий. Так, Верховный Суд РФ, отменяя приговор, указал, что в нем имеется ссылка на лицо, совершившее преступление по выделенному в отдельное производство делу, тем самым суд вышел за пределы судебного разбирательства, которое согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ производится только в отношении обвиняемого (Кассационное определение ВС РФ N 6-49/2003 по делу Эседова и Батырбекова).

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

1. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

2. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Комментарий к ст. 298 УПК РФ

1. Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным кассационным основанием для отмены приговора (п. 8 ч. 2 ст. 381).

2. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что закон требует нахождения в совещательной комнате всех судей, входящих в состав суда по данному уголовному делу, не только во время совещания, но во все время постановления приговора. Поэтому, несмотря на то что совещание судей завершено, все судьи должны оставаться в совещательной комнате вплоть до написания приговора или объявления перерыва. Однако разрешается прервать совещание для отдыха судей с выходом их из совещательной комнаты, причем не только с наступлением ночного времени, но и по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.

3. В связи с тем что согласно п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ судьи ни при каких условиях не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, позиция того или иного судьи в совещательной комнате не может быть выяснена путем допросов членов состава суда ни при возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении судей, допустивших преступные злоупотребления при постановлении приговора (п. 3 ч. 3 ст. 413), ни при рассмотрении гражданского дела по жалобе на решение квалификационной коллегии судей об отрешении судьи от должности в связи со злоупотреблениями, допущенными судьей при постановлении приговора. Имеется лишь одно исключение из общего правила, когда позиция судьи, высказанная им в совещательной комнате, может стать известна, а именно при наличии письменного особого мнения судьи, приобщенного к приговору (ч. 5 ст. 301).

Судебная практика по статье 298 УПК РФ:

Неявка защитника в указанное время на оглашение приговора на законность и обоснованность судебного решения изготовленного в совещательной комнате, не влияет и не затрагивает право осужденного на защиту. Довод Тихомирова о том, что суд допустил нарушение ст. 298 УПК РФ поскольку находился в совещательной комнате с 24 по 27 февраля 2014 года не основан на законе.

После их выхода и возвращения вновь для устранения неясностей, в итоге, коллегия присяжных вышла с вердиктом в 00 часов 52 минуты 21 октября 2016 года. Анализ правовых положений, предусмотренных п. 21 ст. 5, ч. 3 ст. 164, ч.2 ст. 298 , ч. 3 ст. 341 УПК РФ накладывает определенные ограничения по времени для производства следственных действий и принятия процессуальных решений, за исключением случаев, не терпящих отлагательств.

Когда судебный процесс завершен, когда выступили все свидетели, исследованы все доказательства, отгремели прения сторон и прозвучало последнее слово подсудимого, вершащий правосудие удаляется в совещательную комнату (обычно в ее роли выступает рабочий кабинет судьи), чтобы после длительной аналитической работы вынести приговор именем Российской Федерации.

О ТАЙНЕ СОВЕЩАНИЯ СУДЕЙ

Важнейший постулат - тайна совещания судей. Он состоит в том, что во время избрания приговора посторонние лица не должны находиться в совещательной комнате. Судьи не вправе разглашать мнения, имевшие место при обсуждении, или иным способом раскрывать тайну. Хотя есть расхожее представление, что в сложных делах, резонансных или с политическим окрасом, судьи советуются с вышестоящими инстанциями. В ответ на это “предубеждение” председатель Мосгорсуда Ольга Егорова заявила недавно: “Из совещательной комнаты мне и моим заместителям никто не звонит. Нашим судьям такое даже в голову прийти не может. Решение судьи принимают самостоятельно”. Согласитесь, было бы странно от чиновника столь высокого уровня слышать другие слова.

После подписания приговора судья возвращается в зал заседания, и председательствующий объявляет решение. Все выслушивают приговор стоя. Как же, ведь это делается именем Российской Федерации! Много внешнего пафоса при внутренней обыденности. Один старенький судья, еще помнящий времена Народного суда РСФСР, зачитывал приговор стоя только в присутствии СМИ. Но стоило пишущей и снимающей братии выйти из зала суда, как он со словами “в ногах правды нет…” продолжал чтение сидя и разрешал последовать его примеру остальным.

ПРИГОВОР ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ИЛИ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ

Оправдательный приговор выносят в случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к его совершению или в его деянии нет состава преступления. Оправдание означает признание подсудимого невиновным и влечет реабилитацию. Она, в свою очередь, предполагает возмещение имущественного и морального вреда. К первому относится компенсация государством зарплаты, которой обвиняемый лишился в результате уголовного преследования, сумм, потраченных на юридическую помощь, и иных расходов. Ко второму - официальные извинения прокурора от лица государства за причиненный вред, опровержения в СМИ (если сведения о задержании, заключении под стражу или осуждении публиковались ими ранее).

Повторюсь не в первый раз, что оправдательных приговоров в РФ значительно меньше 1%. Один адвокат, подчеркивая свой профессионализм, вручал каждому клиенту копию единственного в его практике оправдательного приговора. Долгим тоскливым вечером в СИЗО такой клиент читал сокамерникам этот приговор. А они слушали, рассевшись по шконкам и раскрыв рты, как сказку, ибо приговор пестрил чудными фразами: “недостаточные доказательства”, “противоречивая, непоследовательная позиция обвинения”, “оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления”, “освободить из-под стражи немедленно” и другими ласкавшими слух арестантов формулировками. Я знаком с текстом этого приговора и скажу, что судья взял на себя большую ношу и совершил исключительно смелый поступок, на который способны менее 1% его коллег. И, кроме этого приговора, таких фраз я больше нигде не встречал.

Обвинительный приговор, как гласит ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и выносится лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Любой приговор имеет вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть (совсем как постановление профсоюзного пленума). Во вводной - указываются общие вещи: дата и место провозглашения, наименование суда, данные о судье, секретаре заседания, обвинителе, защитнике, потерпевшем, имя подсудимого и сведения о его личности, статьи УК, по которым он преследуется.

ОПИСАТЕЛЬНО-МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

Самая крупная по размерам часть, описательно-мотивировочная, предполагает описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суды, однако, не всегда утруждают себя точностью формулировок. Вот как может звучать приговор в части определения времени, места и способа преступления: “В период с 14.06.2016 по 28.09.2018, находясь на территории города Саратова и Саратовской области, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества - денежных средств…” Далее шло перечисление потерпевших. Этот приговор был вынесен по ст. 159 УК (“Мошенничество”).

Эта же часть должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В качестве первых перечисляются показания свидетелей с указанием на тома и листы дела, на протоколы обысков, выемок, изъятия документов, осмотра предметов и так далее. А мотивы, по которым отметаются доказательства защиты, могут выглядеть так: “Суд отвергает показания подсудимого (или свидетеля) о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются материалами дела, расценивает их как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное”.

Эта же часть приговора должна указывать на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Среди первых могут быть беременность, наличие малолетних детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего, самый распространенный пункт - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников. Могут учитываться и другие обстоятельства на усмотрение судьи.

Отягчающих обстоятельств больше. К ним относятся: рецидив преступления, тяжкие последствия, участие в организованном преступном сообществе (хотя для подобного есть отдельная статья в УК - 210-я), особо активная роль в совершении преступления и так далее. Интересно, что алкогольное или наркотическое опьянение признается отягчающим обстоятельством по усмотрению суда. Один судья так поэтично описывал это: “Сильное алкогольное опьянение устранило нравственные барьеры на пути совершения преступления, способствовало появлению у подсудимого ощущения вседозволенности и безнаказанности”. Дело шло о преступлении по ст. 131 УК (“Изнасилование”). Хотя обвиняемый категорически отрицал вину и говорил, что все было по любви и взаимному согласию, а взять замуж соблазненную им девицу он отказался, поскольку был женат. Его версия, отраженная в приговоре, была для обывателя намного привлекательнее судейской.

Заканчивая разговор об описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, скажу, что она должна содержать мотивы решения суда по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. Это предельно важный нюанс - без мотива могут быть отменены целые виды наказания. Так, если судья не применяет ст. 73 (“Условное осуждение”) или ст. 64 (“Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление”) УК, он должен не только упомянуть, но и обосновать это. Хотя, как правило, причины выглядят не слишком обоснованно. Чаще звучит что-то вроде: “С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы”. Но хоть в таком виде это должно быть.

Есть также статьи УК, которые помимо лишения свободы предполагают штраф как возможный дополнительный вид наказания. Например, ст.ст. 159 - “Мошенничество”, 160 - “Присвоение или растрата”, 204 - “Коммерческий подкуп”, 290 - “Получение взятки”, 291 - “Дача взятки”. Если судье вздумалось наложить штраф, он тоже должен это обосновать, а не просто констатировать. Иначе, как было сказано в одном из предыдущих материалов, вышестоящая судебная инстанция может штраф и отменить. Поэтому в случае осуждения, получив приговор, его следует внимательно прочитать и проанализировать на наличие мотивов решения этих вопросов.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Последняя и самая волнующая часть приговора - резолютивная. В ней повторяется имя подсудимого, решение о признании его виновным и указание, по какой статье УК. Описывается вид и размер наказания за каждое преступление (если оно не одно), в котором подсудимый признан виновным, и окончательная мера наказания. Эта мера высчитывается по формуле, известной лишь судье.

В приговоре может звучать: “Назначить наказание по ч. 4 ст. 159 в виде семи лет лишения свободы; по ч. 7 ст. 204 в виде восьми лет; по ч. 1 ст. 201 в виде двух лет. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - двенадцать лет лишения свободы”. Семнадцать (если механически сложить) превращаются в двенадцать. Бывает, что и девятнадцать лет превращаются в восемь. И понять логику этой арифметики невозможно. Я видел много подобных “сложений”, и каждое имеет свою формулу.

Обязателен к указанию в этой части приговора вид учреждения, в котором должен отбывать наказание человек, теперь именуемый уже осужденным.

Если стороны не согласны с приговором (выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он чрезмерно суров либо мягок), они могут подать апелляционную жалобу (защита) или апелляционное представление (обвинение) в вышестоящий суд в течение десяти дней с момента провозглашения приговора. А лица, находящиеся под стражей, - в течение десяти дней с момента получения копии приговора. Если жалобы в этот срок не поданы, приговор вступает в законную силу.

Об апелляционной стадии мы подробно рассказывали в одном из предыдущих выпусков “Солидарности”.

В этом материале мы подходим к завершению серии публикаций в рубрике “Тюрьма и воля” - в надежде, что профсоюзным лидерам они окажутся полезными и помогут им уберечься от явных ошибок и быть готовыми к подобным превратностям судьбы. Ведь от тюрьмы, как гласит народная мудрость, зарекаться не стоит.

В конце января этого года «АГ» рассказывала об Определении КС РФ от 6 декабря 2018 г. № 3105-О (далее – определение) об отказе в принятии к рассмотрению жалоб бывшего судьи Владимира Дорофеева на нарушение его конституционных прав рядом норм УПК РФ (ст. 295 и 298, ч. 1 ст. 401.2 и ч. 1 ст. 412.1).

22 декабря 2016 г. судья Владимир Дорофеев постановил обвинительный приговор. В ходе апелляционного производства сторона защиты указала, что во время перерыва для отдыха с выходом из совещательной комнаты судья выехал в другой регион и высказывал там свое мнение по уголовному делу третьим лицам. Расценив действия Владимира Дорофеева в качестве основания для отмены приговора, суд второй инстанции наряду с апелляционным определением вынес также частное определение в адрес судьи.

29 августа 2017 г. председатель областного суда обратился с представлением о привлечении Владимира Дорофеева к дисциплинарной ответственности в Квалификационную коллегию судей, которая 26 января 2018 г. досрочно прекратила полномочия судьи, одновременно лишив его квалификационного класса. С таким решением согласилась Высшая квалификационная коллегия судей. В удовлетворении жалобы на эти решения Дисциплинарная коллегия ВС РФ отказала. Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения.

В жалобе лишенный статуса судья указал, что ст. 295 и 298 УПК не соответствуют Конституции РФ, так как по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, запрещают судье в установленные законом периоды отдыха выезжать за пределы места своего проживания (пребывания), а ч. 1 ст. 401.2 и ч. 1 ст. 412.1 Кодекса противоречат Конституции РФ в той мере, в какой позволяют отказывать судьям, чьи полномочия были досрочно прекращены, в доступе к правосудию, что выражается в непризнании их права обжаловать решения об отмене принятых ими судебных актов.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ст. 295 и 298 УПК неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. «…Внепроцессуальное обсуждение судьей за пределами совещательной комнаты во время перерывов в процессе постановления приговора – независимо от их продолжительности – каких-либо вопросов, подлежащих разрешению судом… способно не только раскрыть тайну совещательной комнаты, но и поставить под сомнение независимость и беспристрастность суда и в итоге правосудность вынесенного им решения», – указано в определении.

А поскольку Владимир Дорофеев не обжаловал в вышестоящий суд частное определение судьи апелляционной инстанции, КС РФ посчитал, что норма ч. 1 ст. 401.2 УПК также не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном аспекте. Относительно ч. 1 ст. 412.1 Кодекса, определяющей круг лиц, имеющих право на обращение в ВС РФ с надзорными жалобами, представлениями, подчеркнуто, что вопреки требованию ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Владимиром Дорофеевым не представлены документы, подтверждающие применение этой нормы в его деле.

Между тем в особом мнении судья Юрий Данилов указал, что данное Судом истолкование спорных положений не разделяется правоприменительной практикой

Трудно не согласиться с мнением по этому делу судьи КС РФ Юрия Данилова, расценившего определение как отказ «от участия в разрешении спора, явно выходящего за пределы ординарного и, несомненно, имеющего конституционно-правовую основу».

Ростовский судья Владимир Дорофеев стал жертвой не только формализма коллег, разбиравших его персональное дело, и самоустранения КС РФ от решения, способного изменить практику дисциплинарного преследования, – не в последнюю очередь на ситуацию повлияло рутинное представление о пресловутой «тайне совещательной комнаты». Этот отсутствующий в законе устаревший термин в определении КС РФ многократно употреблен. Тем самым кабинету судьи, где обычно и составляются судебные тексты, придано сакральное значение. Действительно, от судьи можно и нужно требовать сдержанности в период составления судебного акта, когда ему не следует обсуждать приговор с другими лицами, однако нет правовых оснований для превращения его в заключенного, этакого «раба лампы и компьютера». Надо заметить также, что, например, в США, судья, готовящий решение, вправе беседовать о деле и со своими клерками, и с учеными-правоведами, и другими лицами (но не сторонами): таковы внутренняя независимость служителей правосудия и общественное к ним доверие.

Судья не вправе разглашать мнения, высказанные в ходе совещания с коллегами. Однако коллегиальное рассмотрение дел судом первой инстанции в нашей стране – редкость; оно практикуется при разбирательстве примерно тысячи дел из многих миллионов. Думаю, что, прервав «совещание» с самим собой, российский судья вправе отдыхать, где ему вздумается, в том числе и за пределами своего судебного округа и даже региона.

Понятно, что к совещанию присяжных заседателей необходимо предъявлять более жесткие требования, нежели к судьям, имеющим особые статус, подготовку и опыт. На повестке дня вопрос о способах доказывания в вышестоящих судах нередких фактов вмешательства со стороны председательствующего судьи, работников аппарата суда и лиц, «оперативно сопровождающих» процесс, в совещание присяжных заседателей во время вынесения коллегией вердикта.

В дисциплинарной практике органов судейского сообщества произошло искажение смыслов. В этих образованиях неохотно усвоили правовую позицию КС РФ (впервые выраженную в Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П), согласно которой констатировать нарушение судьей закона вправе только суд, осуществляющий правосудие. Но квалификационные коллегии ступили на скользкий путь, практически признавая за такими актами вышестоящих инстанций преюдициальное значение. Норма, ограничившая произвол органов судейского сообщества, деградировала до правила, снимающего с них ответственность за непосредственное исследование фактов будто бы предосудительного поведения коллеги.

В результате дисциплинарно преследуемый судья попадает в порочный круг: квалификационная коллегия констатирует нарушение на основании судебного акта, который заинтересованный в его отмене (изменении) судья не вправе обжаловать; не поспоришь и с прекращением полномочий, поскольку оно зиждется на акте правосудия, вступившем в законную силу. Получается, судье апелляционное определение обжаловать запрещено, а решение квалификационной коллегии – оспаривать бессмысленно.

Не сомневаюсь, что судья (как и адвокат) вправе подавать апелляционные, кассационные и надзорные жалобы на всякое вынесенное по его поводу частное определение. Обжалование же судьей, вынесшим приговор, актов вышестоящих инстанций, отменяющих или изменяющих его приговор либо решение по гражданскому делу, выглядит экзотическим средством защиты его законных интересов и деловой репутации. КС РФ справедливо отрицает право суда первой инстанции обжаловать такие определения суда второй инстанции (Определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. № 380-О по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области).

Начать преобразования дисциплинарной практики стоило бы с разъяснения Высшей квалификационной коллегии судей или ВС РФ, где квалификационным коллегиям следовало бы предписать непосредственно проверять доводы о нарушении судьей закона и не быть связанными состоявшимися судебными решениями по основному делу, при разбирательстве которого эти нарушения якобы допущены. Данный подход потребует отказа от наивных представлений о единственной «объективной» истине: факты и их оценки могут устанавливаться по-разному для целей правосудия и дисциплинарного преследования.

Кстати, именно в таком аспекте построен институт преюдиции в уголовном судопроизводстве (ст. 90 УПК РФ, Постановление КС РФ от 21 декабря 2011 № 30-П).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: