С какого момента начинается уголовное судопроизводство
Обновлено: 26.04.2024
Стадия уголовного процесса – это самостоятельный этап уголовного судопроизводства, представляющий собой совокупность определенных действий и решений, объединенных общей задачей и завершаемых выводами по делу.
Каждая стадия начинается и заканчивается принятием процессуального решения и создает предпосылки для перехода к последующим стадиям.
Подавляющее большинство уголовных дел проходит 6 стадий, которые называются основными:
1. Возбуждение уголовного дела. Это первая стадия, на которой дознаватель, следователь, орган дознания при наличии или отсутствии к тому оснований решают вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. (в данном случае стадия заканчивается принятием двух решений – отказ или принятие уголовного дела, начинается оно с момента регистрации обращения по уголовному делу)
2. Предварительное расследование. Оно проводится по большинству уголовных дел и осуществляется в двух формах:
a. В форме предварительного следствия
b. В форме дознания
На этой стадии – раскрытие преступления, изобличение виновного, выяснение всех обстоятельств, необходимых для справедливого разрешения дела. Предварительное расследование может быть закончено направлением уголовного дела в суд или его прекращением. (приостановление дела – не прекращение, это временный перерыв в связи с разными обстоятельствами)
4 марта 2013 года в УПК введена глава 32.1 (32-Прим) – дознание в сокращенной форме. Есть стадия предварительное расследование, которое осуществляется в форме предварительного следствия и в форме дознания, а дознание может быть в общем порядке (глава 32) и дознание в сокращенном порядке (глава 32.1)
Разница следствия и дознания: те, кто производит, порядок производства, по срокам, по итоговым и процессуальным документам.
3. Стадия подготовки к судебному заседанию.Предыдущие две стадии – досудебное производство, а тут уже судебное производство. Судья проверяет поступившие в суд материалы уголовного дела, и в необходимых случаях проводит предварительное слушание. При этом решается вопрос о возможности рассмотрения дела судом и осуществляются действия, направленные на подготовку судебного заседания.
Начинается стадия с момента поступления дела судье, который будет рассматривать дело.
Заканчивается стадия назначением даты рассмотрения дела.
4. Судебное разбирательство. Важнейшая стадия уголовного процесса, на которой суд рассматривает уголовное дело по существу и решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему уголовного наказания.
Начинается стадия с момента объявления заседания открытым.
Заканчивается вынесением и провозглашением решения по делу.
5. Апелляционное и кассационное производство. Сегодня и по уголовным и по гражданским делам на решения всех судов по первой инстанции приносится апелляционные жалобы в вышестоящую инстанцию.
Мировой – районный – суд субъекта коллегия по уголовным делам – ВС судебная коллегия по уголовным дела. (Апелляционные жалобы)
ВС РФ по первой инстанции с 1 января 2013 года уголовного дела не рассматривает.
Кассационные жалобы приносятся на приговоры, которые вступили в законную силу. В порядке надзора дела рассматриваются только в Президиуме ВС РФ.
Мировой – районный – кассационная жалоба в Президиум суда субъекта – кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным судам ВС РФ – надзорная жалоба в Президиум ВС РФ
Районный – апелляция в коллегию по уголовным делам суда субъекта – кассация в Президиум суда субъекта РФ – Президиум суда субъекта РФ – коллегия ВС РФ – надзор Президиума ВС РФ
Суд субъекта – апелляция в судебную коллегию ВС РФ – надзор в Президиум ВС РФ
На этой стадии вышестоящий суд по жалобам участников процесса проверяет законность и обоснованность решений, вынесенных мировыми судьями, судами первой и апелляционной инстанции.
6. Исполнение приговора. Стадия, включающая в себя уголовно-процессуальную деятельность суда по обращению приговора к исполнению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Начинается стадия с момента вступления приговора в законную силу.
Окончание стадии с момента
Кроме названных, есть еще 2 стадииуголовного процесса, которые принято называть исключительными:
1. Производство в надзорной инстанции
2. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Исключительность этих стадий состоит в том, что в порядке надзора или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств дело может быть пересмотрено только после вступления приговора (определения, постановления) в законную силу и по заключению (представлению) специально уполномоченных на то должностных лиц.
(введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)
1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 243-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 273-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
(часть 3.2 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 190-ФЗ)
(часть 3.3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 331-ФЗ)
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.
Признана неконституционность нормы УПК, позволяющей не учитывать время доследственной проверки по заявлению потерпевшего о преступлении при определении разумного срока судопроизводства по делу, завершившемуся обвинительным приговором
Все эксперты «АГ» поддержали выводы Суда и отметили, что вынесенное им постановление окажет положительное влияние на правоприменительную практику.
13 июня Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 23-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства не включать в него период со дня подачи лицом, впоследствии признанным потерпевшим, заявления о преступлении и до момента возбуждения соответствующего уголовного дела, завершившегося в дальнейшем обвинительным приговором.
Повод для обращения в КС
5 июня 2009 г. учредитель ООО «Электронные системы» Борис Сотников обратился в УВД по г. Ухте Республики Коми с заявлением о преступлении по факту хищения директором организации прибыли предприятия на сумму почти 2 млн руб. путем заключения фиктивного договора субподряда с московской фирмой-однодневкой.
Только 26 ноября 2015 г. следователь СО ОМВД по г. Ухте возбудил уголовное дело, признав Бориса Сотникова потерпевшим по нему. 8 декабря 2017 г. суд признал директора общества виновным в растрате по ч. 4 ст. 160 УК РФ, обвинительный приговор вступил в законную силу в марте прошлого года. Осужденный был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Впоследствии гражданин обратился с в Верховный Суд Республики Коми с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований административный истец указал, что общий срок производства по уголовному делу составил почти 9 лет (с 5 июня 2009 г. по 14 марта 2018 г.), причем доследственная проверка длилась 6 лет 5 месяцев и 21 день.
Республиканский суд отказал в удовлетворении административного иска, в дальнейшем апелляция поддержала его решение. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, суды постановили, что по общему правилу уголовного судопроизводства его срок начинается с момента начала осуществления уголовного преследования, которое невозможно до возбуждения уголовного дела. Поскольку результатом уголовного преследования по данному делу стал обвинительный приговор, продолжительность судопроизводства следует исчислять со дня признания Бориса Сотникова потерпевшим (день, когда возбуждено данное дело) и по день вступления в законную силу приговора. Суды сочли, что данный период составил не 8 лет 9 месяцев и 9 дней (как указывал административный истец в своем иске), а 2 года 3 месяца и 16 дней.
В своей жалобе в Конституционный Суд Борис Сотников указал, что ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ с учетом ее правоприменительной практики не соответствует Конституции, поскольку позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства не включать в него период со дня подачи лицом заявления о преступлении и до момента возбуждения соответствующего уголовного дела и признания его потерпевшим по такому делу, завершившемуся в дальнейшем обвинительным приговором.
Напомним, согласно оспариваемой норме, при определении разумного срока уголовного судопроизводства (он включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора) учитывается ряд обстоятельств. Среди них правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Выводы Конституционного Суда
Изучив обстоятельства жалобы, КС напомнил несколько собственных правовых позиций. Согласно одной из них своевременность защиты нарушенных прав является важным фактором, обусловливающим эффективность их восстановления. В этой связи российское государство должно обеспечивать право каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту. Кроме того, РФ обязана создать надлежащие условия для реализации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти и их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с российским законодательством потерпевший или иное заинтересованное лицо вправе подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до окончания производства по уголовному делу – в случае принятия уполномоченными лицами постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 КС отметил, что под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 144 УПК, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым. Регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования, предусмотренное ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, направлено именно для обеспечения прав вышеуказанных лиц.
При этом КС пояснил, что права потерпевших от преступлений, реализуются, в частности, путем установления обязанности органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела и осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая неотвратимость ответственности виновных. «Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, ведет к нарушению разумного срока разрешения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию», – отмечено постановлении.
Проанализировав материалы правоприменительной практики, Конституционный Суд констатировал общую неэффективность использования соответствующих правовых возможностей заинтересованными лицами, пострадавшими от преступлений, для целей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Также КС напомнил, что потерпевший является таковым в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Поэтому правовой статус потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. «Следовательно, лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, принятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим», – отмечено в постановлении.
В этой связи КС РФ постановил, что оспариваемая норма неконституционна в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела, когда производство по такому делу завершилось вынесением обвинительного приговора.
С учетом изложенного Конституционный Суд РФ в своем постановлении признал ч. 3 ст. 6.1. УПК РФ не соответствующей Конституции РФ и рекомендовал федеральному законодателю внести в правовое регулирование необходимые изменения. Он также распорядился о пересмотре судебных решений, принятых в отношении заявителя на основании оспариваемой нормы.
Постановление Суда скорректирует правоприменительную практику
Управляющий партнер МАБ «Глинка, Рубинштейн и партнеры» Евгений Рубинштейн полагает, что решение КС является очередным примером восполнения пробелов в нормативном регулировании. «Статья 6.1 УПК РФ изначально имела своим адресатом лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Принятый в 2010 г. Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрел более широкий круг лиц, имеющих право на такую компенсацию, что повлекло за собой появление коллизии между двумя нормативно-правовыми актами. В 2014 и 2016 гг. законодатель, осознавая пробельность УПК РФ в части гарантий прав потерпевших на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, внес соответствующие изменения, добавив ч. 3.1 и 3.3 ст. 6.1 УПК РФ», – пояснил эксперт.
По мнению адвоката, несмотря на принятые меры, законодатель все равно не смог учесть все возможные процессуальные ситуации, которые из-за бездействия или иных контрпродуктивных действий должностных лиц правоохранительных органов, поставили потерпевших в условия жертв произвола со стороны властей. «Часть 3.3 ст. 6.1 УПК РФ предусматривает лишь единственную ситуацию, которая может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, когда потерпевший обращается с заявлением о преступлении, а результатом действий следственных органов становится отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела по основанию – истечение сроков давности уголовного преследования. В свою очередь наиболее распространенные ситуации, когда потерпевшие годами добиваются возбуждения уголовных дел, а после возбуждения, расследования и рассмотрения суд постановляет обвинительный приговор, остались за скобками нормативного регулирования», – пояснил Евгений Рубинштейн.
Эксперт считает, что постановление восполняет указанный выше очевидный пробел в нормативном регулировании, заставляя законодателя устранить его. «Данный судебный акт, несомненно, окажет влияние на правоприменительную практику, в том числе на стадию возбуждения уголовного дела. Однако одно это постановление не решит, да и не может в принципе решить всех накопившихся на данной стадии проблем. Оно еще раз подтверждает, что либо стадия возбуждения уголовного дела требует глубокого реформирования, либо правоприменительная практика на данной стадии требует серьезной коррекции», – резюмировал адвокат.
По словам доцента кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, к.ю.н. Артема Осипова, постановление КС РФ вносит небольшой, но все же заметный вклад в совершенствование компенсаторных механизмов защиты и восстановления прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: «Очевидно, что до его вынесения законодатель и правоприменительные органы ограничительно толковали международно-правовой стандарт справедливости сроков уголовного судопроизводства в контексте защиты прав потерпевших».
Эксперт отметил, что при вынесении обвинительного приговора для оценки защищенности интересов потерпевших, связанных со своевременным доступом к правосудию, применялась своеобразная «логика результата»: раз вынесен обвинительный приговор, значит, право потерпевшего на эффективный доступ к правосудию априори обеспечено. «Однако волокита, допущенная на стадии возбуждения уголовного дела, может существенно ослабить эффективность последующего судебного разбирательства для восстановления прав потерпевшего (могут скрыться соучастники обвиняемых, может быть сокрыто имущество, полученное в ходе преступления, что затруднит исполнение решения суда в части гражданского иска, получение компенсации спустя чрезмерно длительный срок не позволит своевременно покрыть расходы на лечение и т.п.)», – пояснил Артем Осипов.
Суд указал, что отказ в возбуждении уголовного дела при наличии достоверных сведений жестокого обращения свидетельствует о неспособности государства выполнить процессуальные обязательства в соответствии с положениями Конвенции
Он также подчеркнул, что комментируемый судебный акт может иметь и публично-правовой эффект. «Возможность для потерпевшего получить справедливую компенсацию за волокиту при возбуждении дела (независимо от характера принятого по нему итогового решения) является средством, стимулирующим выполнение позитивных международно-правовых обязательств государства по созданию эффективных механизмов доступа к правосудию для всех заинтересованных в этом лиц. На необходимость повышения качества доследственных проверок в РФ в этом аспекте неоднократно указывал и ЕСПЧ (см., например, недавнее Постановление по делу “Удут против России” от 28 мая 2019 г., где заявитель столкнулся с бездействием следственных органов на протяжении 4 лет по материалам проверки заявления о смерти близкого родственника заявителя). Очевидно, что реальный эффект от указанного постановления Суда будет лишь в случае присуждения потерпевшим адекватных сумм денежных компенсаций. Для сравнения в упомянутом деле “Удут против России” сумма компенсации, присужденная заявителю ЕСПЧ с учетом всех обстоятельств дела, составила 19,5 тыс. евро», – отметил Артем Осипов.
В свою очередь адвокат АП Владимирской области Максим Никонов отметил, что Конституционный Суд РФ пресек исповедуемый некоторыми судами формально-нормативистский подход при подсчете сроков волокиты, суть которого сводилась к тому, что за отправную точку бралась дата вынесения постановления о признания лица потерпевшим, а не фактическое положение лица. «Нельзя сказать, чтобы решенная КС РФ проблема была широко распространена, ведь количество инициированных потерпевшими дел о компенсации за волокиту само по себе невелико. Однако в любом случае постановление Суда будет способствовать более эффективной защите прав потерпевших – по крайней мере, теперь потерпевшие смогут быстрее обращаться с исками о компенсации за волокиту, а многомесячный или даже многолетний процессуальный “пинг-понг” правоохранителей в ходе доследственной проверки будет учитываться как один из возможных признаков такой волокиты», – заключил он.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
С изменениями и дополнениями от:
29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июля, 30 декабря 2006 г., 12, 26 апреля, 5, 6 июня, 24 июля, 2 октября, 27 ноября, 3, 6 декабря 2007 г., 4 марта, 11 июня, 2, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 14 марта, 28 апреля, 29 июня, 18 июля, 30 октября, 3 ноября, 17, 27, 29 декабря 2009 г., 21 февраля, 9, 29 марта, 7, 22, 30 апреля, 5, 19 мая, 1, 22, 23, 27 июля, 29 ноября, 28, 29 декабря 2010 г., 7 февраля, 20 марта, 6 апреля, 3 мая, 3, 14 июня, 11, 20, 21 июля, 6, 7, 21 ноября, 6, 7 декабря 2011 г., 29 февраля, 1 марта, 5, 25 июня, 20, 28 июля, 12, 29 ноября, 1, 30 декабря 2012 г., 11 февраля, 4 марта, 5, 26 апреля, 7, 28 июня, 2, 23 июля, 21 октября, 2, 25 ноября, 21, 28 декабря 2013 г., 3 февраля, 12 марта, 20 апреля, 5 мая, 4, 28 июня, 21 июля, 22 октября, 24 ноября, 31 декабря 2014 г., 3 февраля, 8, 30 марта, 23 мая, 8, 29 июня, 13 июля, 14, 29, 30 декабря 2015 г., 2, 30 марта, 1 мая, 23 июня, 3, 6 июля, 22 ноября, 19, 28 декабря 2016 г., 7, 28 марта, 3 апреля, 7 мая, 7 июня, 1, 26, 29 июля, 5, 20, 29, 31 декабря 2017 г., 19 февраля, 18, 23 апреля, 27 июня, 19, 29 июля, 11, 30 октября, 12 ноября, 27 декабря 2018 г., 6 марта, 1 апреля, 3, 26 июля, 2 августа, 4 ноября, 27 декабря 2019 г., 18 февраля, 1, 7, 24 апреля, 20, 31 июля, 15, 27 октября, 8 декабря 2020 г., 24 февраля, 24 марта, 5, 30 апреля, 11 июня, 1 июля, 21, 30 декабря 2021 г., 4, 6, 9, 25 марта, 11, 28 июня 2022 г.
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года
ГАРАНТ:
Настоящий Кодекс вступает в силу 1 июля 2002 г., за исключением положений, для которых Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ установлены иные сроки и порядок введения в действие
Положения настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) в части домашнего ареста, отсрочки отбывания наказания осужденным, признанным больным наркоманией, применяются с 1 января 2012 г.
См. обзор решений по часто обжалуемым статьям настоящего Кодекса (подготовлено Конституционным Судом РФ, декабрь 2021 г.)
См. избранные материалы о современном уголовном праве и процессуальных вопросах привлечения к уголовной ответственности
Любому расследованию – будь то дело о хищении миллиарда долларов или о простой карманной краже – предшествует этап, называемый стадией возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, здесь нет ничего сложного: чтобы возбудили уголовное дело, достаточно сообщить «куда следует», а уж «компетентные органы» сами разберутся.
Но глубоко заблуждается тот, кто так считает – действительность далека от идеала. Причем реального представления о ней не получишь, сколько бы ни прочитал детективов или даже специальной литературы.
Визит к Минотавру
Остальные всеми правдами и неправдами стараются по возможности избегать общения с отечественной правоохранительной системой. Но, с одной стороны, это иногда просто невозможно, о чем прекрасно знают предприниматели, которых постоянно посещают незваные гости из ОБЭП и ему подобных подразделений. А при осуществлении, например, охранно-детективной деятельности или внешнеторговых сделок постоянный контакт с правоохранительными органами подразумевается изначально. С другой стороны, сплошь и рядом возникают ситуации, когда человеку самому приходится обращаться в правоохранительные органы за помощью и защитой.
Но гражданин, выстрадавший заявление и принесший его в ближайшее отделение милиции, не застрахован от неожиданностей. Прежде всего будет удивлен тот, кто наивно полагает, что в милиции его с распростертыми объятиями встретят идеальные сотрудники образца советского телесериала «Следствие ведут знатоки». Не в меньшей мере заблуждаются и те, кто надеется увидеть там «Робокопа» или, например, слегка нетрезвых суперменов из бесконечных сериалов про «Ментов».
«Это неправильно, – возможно, подумает читатель, которого Бог миловал от общения с нашими правоохранителями. – Не должно быть так, чтобы в каждом отделении к гражданам относились одинаково неприветливо. Ведь правоохранительные органы не частная лавочка, а существующая на средства налогоплательщиков государственная структура». И хотя такое мнение вполне обоснованно, проблема приема обращений от граждан сотрудниками правоохранительных органов все же имеет место. Причем ситуация настолько серьезна, что, несмотря на регулярно проводимые проверки и наказания нарушителей, факты «отфутболивания» заявителей или непринятия должных мер по обращениям граждан и организаций остаются обычным и широко распространенным явлением.
Общение с людьми, обращения которых в компетентные органы были проигнорированы адресатом, показывает, что многие из них убеждены в несовершенстве закона, регламентирующего процедуру разбирательства по обращениям граждан. Но они заблуждаются – процедура прохождения обращения гражданина в любой правоохранительный орган и принятия по нему решения регламентированы законом довольно четко (имеется в виду заявление о преступлении и ином правонарушении). Однако так уж повелось, что для любого чиновника, к числу которых относятся и сотрудники правоохранительных органов, на первом месте не закон, а инструкция, приказ. Понимая эту российскую (и не только) специфику, руководители ряда правоохранительных органов в последнее время провели важную работу – издали соответствующие инструкции, регламентирующие каждый шаг чиновника, к которому с соответствующим заявлением обратился гражданин.
Ниже мы проанализируем некоторые из положений упомянутых инструкций и, поскольку читателям на практике может понадобиться более подробная информация, перечислим документы такого рода. Это:
приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»;
приказ МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России».
Обычно первыми, к кому россияне обращаются по фактам правонарушений, являются сотрудники милиции. Поэтому рассмотрим процедуру возбуждения уголовного дела и работу с соответствующими обращениями граждан на примере МВД. По ряду причин здесь частенько приходится сталкиваться с ситуациями, когда человека, обратившегося с требованием возбудить дело и провести расследование, под разными предлогами выставляют за дверь, так и не начав расследования.
Кому-то пообещают разобраться в кратчайшее время, кого-то убедят, что его случай на общем криминальном фоне слишком малозначителен и лишь отвлечет доблестные органы от более важных дел. А у некоторых заявление принимается «как положено», но потом по надуманным основаниям в возбуждении уголовного дела отказывают1 . Не подумайте, что в милиции совсем не осталось порядочных сотрудников. Нет, их пока большинство, но и «паршивых овец», портящих «стадо», меньше не становится. А главная причина, побуждающая некоторых сотрудников любой ценой избегать официальной регистрации обращений, – это необходимость отчитаться перед начальством, необходимость показать высокую раскрываемость и т.п.
Итак, человек, – возможно, представитель фирмы – собирается в отдел милиции с просьбой найти или привлечь к ответственности неизвестного либо известного ему злодея. Тут надо руководствоваться простым правилом – если задержание правонарушителя возможно «по горячим следам», то, не теряя ни минуты, надо спешить за помощью. В милиции вам покажут образец, по которому надо написать заявление, или даже примут устное заявление, составив соответствующий протокол.
Но, когда подобная оперативность уже бессмысленна или, допустим, имеется обоснованное сомнение в адекватной реакции правоохранителей на ваше обращение, либо существует опасность преждевременно вспугнуть правонарушителя – спешка пагубна для интересов дела. Тут уж надо готовиться обстоятельно и, по меньшей мере, необходимо загодя написать заявление.
Автор статьи
Читайте также: