Решением мирового судьи оставленным без изменения в апелляционном порядке произведен раздел имущества

Обновлено: 25.04.2024

по кассационной жалобе Гевак О.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гевак О.А. обратилась в суд с иском к Геваку С.А. о разделе имущества и выплате компенсации доли в общем имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с Геваком С.А. супругами была приобретена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу:.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2014 г. по гражданскому делу имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, разделено в собственность ответчика выделена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Гевак О.А. предлагала Геваку С.А. выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру однако ответчик от такого выкупа отказался. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью выдела доли Гевака С.А. в натуре и отсутствием у него интереса в использовании квартиры истец просила обязать Гевака С.А. продать ей принадлежащую ответчику 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела Гевак О.А. изменила предмет иска, просила разделить указанную квартиру, выделить долю Гевака С.А. путем выплаты ему денежной компенсации и взыскания компенсации в размере руб. с нее в пользу ответчика, а также прекратить его право собственности на принадлежащую ему долю в квартире. Указала на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения после расторжения брака, ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, интереса к пользованию имуществом не проявляет.

Представитель ответчика Манаев В.И., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признал.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Гевак О.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Гевак О.А судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 13 октября 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 24 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24 октября 2008 г стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 10 февраля 2014 г. брак прекращен 11 марта 2014 г.

В период брака Гевак О.А. по договору купли-продажи от 16 апреля 2013 г. приобретена квартира, расположенная по адресу:,

общей площадью кв.м.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2014 г. по гражданскому делу № имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, разделено, в собственность ответчика выделена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу:

Полагая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли на квартиру, Гевак О.А заявлены требования о разделе квартиры, выделе доли Гевака С.А. путем выплаты ему денежной компенсации и взыскании ее в размере руб. в пользу ответчика с истца, а также о прекращении права собственности Гевака С.А. на принадлежащую ему долю в праве на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гевак О.А., суд первой инстанции исходил из того, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд указал на то, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Поскольку волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения иска Гевак О.А. не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Гевак О.А. как участник долевой собственности совместно со своими детьми, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Геваку С.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащие Гевак О.А. и ее несовершеннолетним детям Чырагову Р.Г. и Гевак Д.С. доли в праве собственности на жилое помещение по адресу:,

значительно превышают долю в праве собственности ответчика Гевака С.А. (Гевак О.А., Чырагову Р.Г. и Гевак Д.С. принадлежат 5/6 доли, в то время как Геваку С.А. принадлежит 1/6 доли). Спорная квартира состоит из трех комнат размером кв.м, кв.м и

Из искового заявления Гевак О.А. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что общая площадь квартиры составляет

кв.м, жилая - кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет кв.м, а значит, выделить для проживания Геваку С.А. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Брак между сторонами расторгнут, Гевак С.А. не проживает в спорной квартире, вселиться в нее и определить порядок пользования данным имуществом не пытается, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Гевак О.А. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Гевак О.А. к Геваку С.А. о разделе имущества и выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Гевак О.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Гевак О.А. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением мирового судьи , оставленным без изменения судом апелляционной инстанции , произведен раздел нажитого в браке имущества между А. и Б.

А. подала кассационную жалобу на эти судебные постановления.

В какой суд должна быть подана кассационная жалоба? Как поступить А,если ее жалоба будет оставлена без удовлетворения?

Статья 376 ГПК. Право на обращение в суд кассационной инстанции 1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. 2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса. Статья 377 ГПК. Порядок подачи кассационных жалобы, представления 1. Кассационные жалоба, представление подаются НЕПОСРЕДСТВЕННО в суд кассационной инстанции. 2. Кассационные жалоба, представление подаются: 1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; 2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда; 3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; 4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения в апелляционном порядке, произведен раздел имущества, нажитого в браке, между А.В. Алексеевой и С.М. Борисовым. А.В. Алексеева подала кассационную жалобу на эти судебные постановления. В какой суд должна быть подана кассационная жалоба? Как поступит А.В. Алексеева, если ее жалоба будет оставлена без удовлетворения?

Ответы на вопрос:

В президиум ( областного, верховного, краевого) суда,

имеет право подать кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ

Похожие вопросы

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, произведен раздел нажитого в браке имущества между А. и Б.

А. подала кассационную жалобу на эти судебные постановления.

В какой суд должна быть подана кассационная жалоба?

Как поступить А,если ее жалоба будет оставлена без удовлетворения?

Алексеева А.В. подала надзорную жалобу на эти судебные постановления.

В какой суд должна быть подана надзорная жалоба?

Как должна будет поступить Алексеева А.В., если ее жалоба будет оставлена без удовлетворения?

Решением мирового судьи было вынесено решение. На решение мирового судьи я подал апелляционную жалобу. Определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба бех удовлетворения.

Надзорную жалобу я должен подать на решение мирового судьи или на определение суда апелляционной инстанции?

Если можно образец надзорной жалобы.

С уважением В.С.А.

Решением мирового судьи я был лишен специального права на 1 год и 6 месяцев, решением районного суда от 15.05.2014 данное решение было оставлено без изменения, постановлением по надзорной жалобе от 13.09.2013 данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, 17.10.2013 районным судом жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Каков порядок счисления сроков решения?

Какие виды решений могут быть вынесены судом апелляционной инстанции?

29 июня 2008 г. сотрудники ГАИ по статья 12.26 часть 1 моего мужа лишили водительских прав.

Мировой судья вынес решение о лишении прав 06 августа 2008 г., временное разрешение он сдал в ГАИ 15 августа 2008 г. Подавали жалобу в Районный суд, 25 марта 2009 г. Федеральный судья вынесла решение по жалобе, которым отказала в удовлетворении жалобы и оставила постановление мирового судьи от 06 августа 2008 года без изменения. Постановлением Московского городского суда от 18 мая 2009 г. наша надзорная жалоба на вышеуказанные судебные постановления оставлена без удовлетворения. Так же была подана надзорная жалоба в Верховный суд, где тоже оставили решение без изменения.

Вопрос: С какого времени идёт истечение срока:

1. С момента постановления решения мирового судьи?

2. Со сдачи временного разрешения в ГАИ?

3. С момента постановления решения Федерального судьи?

4. Или же с момента решения постановления Верховного суда?

Уточнение вопроса: Почему с момента вступления в силу постановления федерального суд? Ведь федеральный суд оставил своё решение без изменения мирового судьи?

29 июня 2008 г. сотрудники ГАИ по статья 12.26 часть 1 моего мужа лишили водительских прав.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смольковой Натальи Степановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. по иску Гальмана Дмитрия Олеговича к Смольковой Наталье Степановне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Смольковой Натальи Степановны к Гальману Дмитрию Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Смольковой Натальи Степановны на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Смольковой Н.С. и её представителей Кунгуровой Л.В., Олейник Е.С. и Болотовой К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Гальмана Д.О. - Лейчук А.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. (с учётом дополнительного решения того же суда от 16 мая 2011 г.) разрешены исковые требования Гальмана Д.О. к Смольковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования Смольковой Н.С. к Гальману Д.О. о разделе совместно нажитого имущества.

При разделе общего имущества супругов в том числе был произведён раздел 41% доли, принадлежащей Смольковой Н.С. в уставном капитале ООО "ФОК "Олимп", отчуждённой в ущерб интересам Гальмана Д.О. после расторжения брака. Со Смольковой Н.С. в пользу Гальмана Д.О. взыскана половина стоимости указанной доли в размере 127 639 547 руб. 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции изменено, в указанной части решение оставлено без изменения.

Смолькова Н.С. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 26 октября 2016 г. ей стало известно о наличии нотариально удостоверенного согласия Гальмана Д.О. на совершение сделки по отчуждению доли ООО "ФОК "Олимп" за цену и на условиях по её усмотрению. При рассмотрении спора о разделе имущества суд не учёл данное нотариально удостоверенное согласие, поскольку о его наличии заявителю не было известно. Однако, по мнению Смольковой Н.С., при установлении судом указанного обстоятельства разделу между сторонами подлежали бы денежные средства в размере цены договора купли-продажи, то есть в размере 3 150 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 г. Смольковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольковой Н.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Смольковой Н.В. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гороховым Б.А. 21 мая 2018 г. в Верховный Суд Российской Федерации было истребовано дело, и определением от 4 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гальман Д.О. и Смолькова Н.С. состояли в браке с 15 января 2001 г.; решением мирового судьи судебного участка N 121 Обручевского района г. Москвы от 8 августа 2008 г. брак между сторонами расторгнут. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2008 г.

Смолькова Н.С. с 24 апреля 2004 г. являлась собственником 41% доли в уставном капитале ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп".

Установив, что после прекращения семейных отношений с Гальманом Д.О. Смолькова Н.С. в апреле 2008 г. произвела отчуждение доли общества.

Доказательств передачи ею вырученных от сделки денежных средств Гальману Д.О. не представлено, суд пришёл к выводу о взыскании со Смольковой Н.С. в пользу Гальмана Д.О. денежной компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации (половины стоимости доли) равным 129 672 500 руб., суд принял во внимание оценку независимой оценочной компании "АБК-Активные Бизнес Консультации", которой была установлена реальная рыночная стоимость спорной доли в уставном капитале общества, а также сослался на непредставление Смольковой Н.С. доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость 41% доли в уставном капитале общества.

Проверяя законность данного решения, суд апелляционной инстанции установил, что 10 апреля 2008 г. Смолькова Н.С. заключила два договора купли-продажи, по которым долю общества в размере 13% номинальной стоимостью 3 900 руб. продала Слепухину А.В., долю в размере 8% номинальной стоимостью 2 400 руб. продала Князеву Г.Ш. Несмотря на то, что Смолькова Н.С. продала 21% доли в уставном капитале общества и осталась собственником остальной доли (20%), суд посчитал выводы суда первой инстанции о стоимости спорной доли и размере подлежащей взысканию компенсации правильными.

Отказывая в удовлетворении заявления Смольковой Н.С. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что указанные Смольковой Н.С. в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а являются новыми доказательствами, которые сторона имела возможность представить при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., Смолькова Н.С. указала на то, что 23 апреля 2008 г. Гальман Д.О. оформил нотариально удостоверенное согласие на продажу супругой Смольковой Н.С. доли в уставном капитале ООО "ФОК "Олимп" в размере 21% за цену и на условиях по её усмотрению. Данное нотариально удостоверенное согласие при рассмотрении спора о доли общества сторонами не предъявлялось и судом не исследовалось, поскольку о его наличии Смольковой Н.С. стало известно только 26 октября 2016 г. В связи с этим с неё в пользу Гальмана Д.О. подлежала взысканию компенсация в размере номинальной стоимости спорной доли, указанном в договоре купли-продажи, то есть в размере 3 150 руб.

Как указывает заявитель на то, что 23 апреля 2008 г. Гальман Д.О. дал нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях по усмотрению своей супруги Смольковой Н.С. - 8% доли в уставном капитале ООО "ФОК "Олимп" Князеву Г.Ш. и 13% доли Слепухину А.В., о чём имеется собственноручная подпись Гальмана Д.О. в реестре N 6 для регистрации нотариальных действий нотариуса Рейнграндт И.А., ей не было и не могло быть известно из-за отсутствия свободного доступа к нотариальным документам, поскольку она к нотариусу не вызывалась.

О данном обстоятельстве ей достоверно стало известно 26 октября 2016 г. в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления Смольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., суд, не оспаривая существенное значение данного обстоятельства для правильного разрешения спора, сослался на то, что Смолькова Н.С. не была лишена возможности оспорить стоимость доли в уставном капитале ООО "ФОК "Олимп" при рассмотрении гражданского дела, а наличие нотариального согласия Гальмана Д.О. является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.

Между тем любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Сведений осведомлённости Смольковой Н.С. о наличии нотариально удостоверенного согласия в материалах дела не имеется.

Суд при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и на обсуждение сторон не выносил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 3 данной статьи (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведённое Смольковой Н.С. в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство - наличие нотариально удостоверенного согласия на продажу Смольковой Н.С. за цену и на условиях по её усмотрению 8% доли ООО "ФОК "Олимп" Князеву Г.Ш. и 13% доли ООО "ФОК "Олимп" Слепухину А.В. - нельзя признать вновь открывшимся, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт неправомерным, так как он сделан без учёта приведенных положений семейного законодательства.

Не соответствует нормам процессуального закона и довод судов первой и апелляционной инстанций, приведенный в обоснование отказа Смольковой Н.С. в пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определённости, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Смольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., в связи с чем определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г., а также решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. и оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. в части разрешения требований о разделе общего имущества супругов в виде 41% доли ООО "ФОК "Олимп", принадлежавшей Смольковой Н.С., подлежат отмене, а дело по иску Гальмана Д.О. к Смольковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Смольковой Н.С. к Гальману Д.О. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела общего имущества супругов в виде 41% доли ООО "ФОК "Олимп" - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. отменить.

Заявление Смольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. удовлетворить.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что решение суда о разделе общего имущества супругов подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким обстоятельством является наличие нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу супругой долей в ООО за цену и на условиях по ее усмотрению. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела. При этом супруга узнала о нем уже после разрешения спора.

Вывод о том, что наличие такого согласия является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, неверен. Определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела.

Ошибочен и вывод о том, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в силу постановления. Пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам предусмотрен законом и не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: