Взыскание страховой премии через суд по зпп

Обновлено: 19.04.2024

В настоящее время часто кредитные организации предлагают своим клиентам условия, при которых получение кредита становится обременительным для заемщика. При этом Банк или иная кредитная организация преследует исключительно свои цели, не только связанные с обеспечением возвратности заёмных средств, но и направленные на увеличение своей доходной части. Интересы заемщика при составлении договора о кредите в большинстве случаев не учитываются.

В основе своей при таких условиях зависимой и слабой стороной договора о кредите остается заемщик.

Очевидно, что потребитель, обращаясь в банк за кредитом, надеется на добросовестное отношение кредитора к себе как к стороне правоотношений и предполагает, что установление правовых отношений с банком принесет всем сторонам выгоды и не повлечет иных обременений. Такие предубеждения клиента не беспочвенны. В них отражается один из основополагающих принципов гражданского права, который закреплен в п.5 ст. 10 ГК РФ « Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Однако зачастую условия кредитного договора обязывают клиента заключать иные договора для обеспечительных мер по возвратности заёмных средств. Соизмеряя свои выгоды, заемщик, как правило, соглашается на приобретение полиса страхования по кредиту.

В частности, в ходе оформления кредитного договора о денежном займе банк предлагает клиенту возможность приобретения услуги страхования по кредиту. При таких обстоятельствах, выигрывают партнерские отношения между Банком и Страховой компанией, так как оба реализуют свои продукты и получают доход, так же увеличивается размер выданных средств, с которых Банк получит дополнительный процент дохода.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Определим, что в силу п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанный период времени проще называть «Период охлаждения».

В п.4 Указания имеются исключения, при которых указанное требование не распространяется на следующие случаи осуществления добровольного страхования:

- осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;

- осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

- осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, заемщик имеет право в течении 14 календарных дней отказаться от добровольного вида страхования и потребовать возврата денежных средств уплаченных в виде страховой премии. Но названные исключения не всегда позволяют вернуть потраченные на страховку по кредиту заемные средства.

Рассмотрим подробнее эти правоотношения на одном из примеров.

Ц. обратилась в суд с иском к страховой компании о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии, мотивируя тем, что 28.06.2018г. между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму 412500 руб. на срок 84 месяца. Одновременно, 28.06.2018г. был заключен договор страхования между Страховой Компанией и Ц.О.А. В соответствии с. п.3.1.1 – 3.1.1.4 договора страхования, предусмотрено страхование от несчастных случаев и болезней. Пунктами 3.2.1 – 3.2.2 указанного договора страхования предусмотрено страхование по добровольному медицинскому страхованию (ДМС). Согласно условий ДМС страхованию подлежит возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в государствах Израиле и Германии, в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях. Страховая премия составляет 10485,75 руб. по рискам страхования от болезней и несчастных случаев, а по рискам ДМС 72014,25 руб.

04.07.2018г. истец по почте обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Учитывая, что заявление Истицы подано в Период охлаждения, часть страховой премии по рискам страхования жизни в размере 10485,75 руб., была возвращена. Оставшуюся часть страховой премии в размере 72014,25 руб. страховщик отказался возвращать истцу, сославшись на п.4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

В судебном заседании сторона ответчика иск не признала, ссылаясь на вышеназванные доводы.

Как установил суд, из анализа материалов дела, территорией страхования по договору страхования является РФ, страховой случай в виде заболевания, повлекшего необходимость оплаты медицинской помощи в государствах Израиль и Германия в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях, должен наступить на территории РФ. В связи с этим данный вид страхования не может относиться к добровольному страхованию предусмотренному п.4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Приведенная норма п.4 Указания предусматривает добровольное страхование, по условиям которого страховой случай может наступить исключительно за пределами территории РФ в стране временного пребывания застрахованного лица.

Соответственно, раз страховой случай должен наступить на территории РФ, то и потребитель не обязан в этом случае выезжать за пределы РФ для получения медицинской помощи, а значит быть застрахованным на таких условиях остается прерогативой его личного права и желания. Отсюда следует, что Страхователь может потребовать в период охлаждения возврата средств страховой премии.

Статья 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования

(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 16.1

Споры в суде общей юрисдикции:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 25.05.2020 N 161-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание страховой премии по зпп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание страховой премии по зпп

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание страховой премии по зпп

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022) Иски потребителей (страхователей и выгодоприобретателей) к страховым компаниям о присуждении страхового возмещения в денежной или в натуральной форме, санкций за нарушение прав потребителя (неустойки, финансовой санкции, штрафа), о признании договора страхования недействительным, о расторжении договора страхования, например, в период охлаждения, о взыскании суммы страховой премии полностью или частично относятся к подлежащим оценке имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, а потому подлежат рассмотрению мировой юстицией, если цена иска не превышает ста тысяч рублей. В данном случае следует исходить из положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О конституционно-правовой интерпретации защиты прав и законных интересов экономически слабой стороны в отношениях с коммерческими банками
(Шишкин С.Н.)
("Предпринимательское право", 2018, N 4) Конституционный Суд РФ пока воздерживается от интерпретации п. 2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей. Так, гражданка С.И. Филина получила отказ в судах общей юрисдикции в удовлетворении требований, в том числе о взыскании страховой премии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, уплаченной ею при заключении кредитного договора. Суды указали, что в подписанном С.И. Филиной при заключении кредитного договора заявлении на страхование указано, что она была проинформирована о добровольном характере страхования и что наличие такого заявления не повлияло на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита, притом что истица была свободна в выборе страховой компании. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ С.И. Филина оспаривала в том числе п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Нормативные акты: Взыскание страховой премии по зпп

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) 16. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Б. обратился в суд с иском к автоцентру о защите прав потребителя, указав, что между ним и автоцентром был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему транспортном средстве, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с автоцентра уплаченную за автомобиль сумму, проценты по заключенному для приобретения автомобиля кредитному договору, уплаченную при этом страховую премию, страховую премию по договору страхования автомобиля по рискам КАСКО, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В основе своей при таких условиях зависимой и слабой стороной договора о кредите остается заемщик.

Указанный период времени проще называть «Период охлаждения».

Рассмотрим подробнее эти правоотношения на одном из примеров.

В судебном заседании сторона ответчика иск не признала, ссылаясь на вышеназванные доводы.

Эксперты «АГ» прокомментировали самые интересные, по их мнению, позиции Верховного Суда, при этом они разошлись в оценке одного из разъяснений. По мнению одного из них, комментируемый обзор вряд ли можно назвать революционным, однако он поможет судам двигаться в одном направлении по наиболее актуальным вопросам соответствующей правоприменительной практики.

5 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Документ состоит из 11 пунктов и разработан в целях унификации судебной практики по защите потребительских прав в сфере страхования.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Константин Селезнев считает, что обзор вряд ли можно назвать революционным, однако он поможет судам «сверить часы» и двигаться в одном направлении по наиболее актуальным вопросам.

Из п. 1 документа следует, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между финансовой организацией и физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором.

«Верной представляется позиция ВС РФ, обращающая внимание на обязанность банка обеспечить всей необходимой информацией заемщика при его присоединении к программе добровольного страхования. Такая обязанность связана с необходимостью защиты потребителей финансовой услуги как более слабой стороны в договоре добровольного страхования, которым банками зачастую навязывается услуга страхования, и потребители не всегда информированы о добровольности заключения договора страхования», – отметила адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова.

В п. 2 документа отмечено, что при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя доводится информация о характере оказываемых финансовых услуг, условиях их оплаты (в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования).

Согласно п. 3 обзора к наследникам переходит право требования исполнения заключенного наследодателем договора добровольного личного страхования, поэтому их отношения со страховщиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 документа действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан.

«В рассматриваемом случае Верховный Суд уделил внимание грядущему вступлению в силу отдельных положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В частности, Суд отметил отсутствие в настоящее время обязательного претензионного порядка по спорам из договоров добровольного личного страхования, однако с 28 ноября 2019 г. потребитель сможет обратиться в суд только после получения решения по своему вопросу от финансового уполномоченного», – пояснил Константин Селезнев.

Исходя из п. 5 при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, который является страхователем по данному договору.

В п. 6 разъясняется, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору добровольного личного страхования (а также порядок ее определения), устанавливаются сторонами. Условия договора подлежат толкованию судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

В п. 7 отмечено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В соответствии с п. 8 документа, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не выплачивается, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия возвращается страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно п. 9 определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период его действия, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

«Стоит отметить выводы Президиума ВС РФ о признании страховым случаем выявления инвалидности за пределами действия договора страхования. В приведенном деле страхователю удалось доказать возникновение заболевания в период действия страховки, однако соответствующая справка уполномоченного органа об установлении группы инвалидности была оформлена и выдана за пределами страхового периода. Президиум Суда указал, что получение подтверждающих документов после истечения срока действия договора не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения», – пояснил Константин Селезнев.

В свою очередь Алина Емельянова оценила указанные выводы ВС РФ как неоднозначные. «Безусловно, моментом наступления страхового случая не может являться некое формальное обстоятельство, его подтверждающее. Однако при этом не совсем ясно, из чего исходить страховщику при определении возможности осуществления выплаты (при страховом случае – установление лицу инвалидности), если у лица, к примеру, диагностировано заболевание, потенциально влекущее утрату трудоспособности, но подтвердить или опровергнуть это может только медико-социальная экспертиза. Производить выплату во всяком случае, в том числе в отсутствие подтверждающих документов? Конечно, в большей степени сейчас это вопрос формулирования договорных условий», – пояснила адвокат.

По ее мнению, ВС РФ недостаточно аргументировал свою позицию. «Интересно было бы увидеть рассуждения о правовой природе страхового случая и отграничения его от иных обстоятельств с ним связанных, о соотношении подтверждения наступления страхового случая и срока действия договора страхования, о значении момента обращения лицом за страховым возмещением», – указала Алина Емельянова.

В п. 11 документа отмечено, что страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

«Позитивно следует воспринять фиксацию на высшем уровне обязанности страховщика возместить убытки, возникшие у заемщика в связи с несвоевременным получением страховой выплаты. В рассмотренном Верховным Судом случае страховая компания выплатила положенное возмещение на 3,5 года позже срока, предусмотренного договором страхования. При этом заемщик в указанный период был вынужден выплачивать неустойку и проценты, что, соответственно, повлекло возникновение убытков», – отметил Константин Селезнев.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: